Új hozzászólás Aktív témák

• #50 lugosi MODERÁTOR bambano #49

  Új Válasz 2015-03-05 23:20:21 #50

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  lugosi

  MODERÁTOR

  válasz bambano #49 üzenetére

  A cikk végén a kérdés: "Ti mit gondoltok?"
  A cikk közepén a válasz! "Nyilvánvalóan hatalmas hülyeség"

  Komolyabbra fordítva, átlagos ismeretekkel és logikával is meg lehet cáfolni a cikkben pár dolgot, nem sok háttérinfó kell hozzá. De a kommentek közül pár meggyőzött, hogy totál felesleges.

• #52 erdoke titán bambano #49

  Új Válasz 2015-03-05 23:27:23 #52

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  erdoke

  titán

  válasz bambano #49 üzenetére

  Valami konkrétum nem ártott volna... Esetleg a linkek az előző hozzászólásban?
  Vagy ez a könyv egy szaktekintélytől?
  Próbáltam közérthetően fogalmazni, és egyszerűsíteni, ahol lehet, ami óhatatlanul a pongyolaság határán való egyensúlyozást is jelenti. Ettől függetlenül a "szar, és kész" érvelést a világon sehol nem veszik komolyan...

  (#51) bambano
  Ha nem lett volna világos, két fontos dolgot állítok:
  1. A termodinamika első tétele szigorúan véve csak zárt, izolált rendszerre vonatkozik. Egyetlen biológiai lény sem az.
  2. Ha kiterjesztjük nyitott rendszerre, és elhanyagoljuk a nem mérhető töménytelen apróságot és konverziót, akkor sem támasztja alá semmi az "elhízás = kevés mozgás + sok evés" teóriában a feltételezett ok-okozati összefüggést. Hiszen az összefüggés a miértet jelenti, emiatt szinte mindegy is, mi az energia mérleg, mert a változás miértjére ebből nem kapunk választ. Ahogy vázoltam (vagy legalábbis akartam), az összefüggés éppenséggel fordított is lehet, tehát elhízunk, majd keveset mozgunk, majd sokat eszünk.

  [ Szerkesztve ]

  A legjobb aláírás a héten

• #54 erdoke titán bambano #53

  Új Válasz 2015-03-06 09:30:37 #54

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  erdoke

  titán

  válasz bambano #53 üzenetére

  Na álljon meg a menet. A képletet nem én kaptam elő önkényesen, hanem azok használják előszeretettel, akik az energiamegmaradás tövényét 1:1-ben próbálják alkalmazni a fogyásra/hízásra, ráadásul határozottan egyirányú ok-okozati összefüggéssel. Én csak arra próbáltam rámutatni, hogy a helyzet korántsem annyira egyszerű, hogy bevitt és elégetett, ill. raktározott energia. Annál is inkább, mert – ahogy te is nagyon helyesen felhívod a figyelmet – már az elején olyan definíciós szintű problémákkal szembesülünk, mint a mikortól számít bevittnek az energia (lenyeljük, felszívódik, felhasználásra kerül?), mi számít leadott energiának, stb. Ugyanakkor a két, látszólag ellentétes irányú energia mozgás sem egymástól független folyamat, éppen a korábban említett zárt rendszer hiánya miatt. Egy zárt rendszerben az általad bevitt energia nem befolyásolja a leadottat, és fordítva sem létezik visszacsatolás, míg egy biológiai lényben ilyen visszacsatolás létezik mindkét irányban. Ezek szintén nem az én értelmezésem szerint hibásak, az alapvető hipotézis, hogy csak a bevitt és leadott energia különbsége határozza meg, hogy hízunk, vagy fogyunk, már tartalmazza ezeket a (hibás) feltételezéseket.
  Tehát a probléma kettős:
  1. Van egy nyitott rendszer, ami aktívan reagál az energetikai változásokra. Attól függően csökkenti vagy növeli mindkét oldalt, éppen milyen folyamatok játszódnak le benne, illetve az oldalak változásaira igazít a másik oldalon. Tehát nem független változókról van szó!
  2. A nyitott rendszerre ráhúzzuk az energiamegmaradás törvényét némi jóindulattal és sok elhanyagolással. Nem vitatom, hogy van kapcsolat a befelé áramló energia és a leadott energia között, és még az is nagyon valószínű (sőt, nyilvánvaló), hogy a kettő pozitív különbsége ott van, amikor elhízik valaki. Viszont ez nem ad lehetőséget arra, hogy ok-okozati összefüggést állítsunk fel az energia mozgások között, tehát hogy kijelentsük, az elhízás oka a túl magas energiabevitel és a túl alacsony energia leadás különbsége! Ugyanis éppen olyan lehetőség, hogy ez éppen az eredménye valami másnak, amit valójában vizsgálnunk és megértenünk kellene.

  Szerk: Az illető ebből írta a PhD-jét, és azóta is ezzel foglalkozik, ezt a szűkebb területet kutatja. Van egy blogja is a témának dedikálva: The poor, misunderstood calorie
  I have a Ph.D. in Nutritional Biochemistry and Physiology with a focus on obesity, inflammation, and insulin resistance (here’s a list of my publications).

  [ Szerkesztve ]

  A legjobb aláírás a héten

• #56 erdoke titán bambano #55

  Új Válasz 2015-03-06 12:14:53 #56

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  erdoke

  titán

  válasz bambano #55 üzenetére

  Te se gondolod komolyan, hogy fokozott energiafelhasználásra nem reagál nagyobb éhségérzettel a szervezet? Sportoltál már valamit valaha?
  Ugyanígy, a felhasználást is tudja csökkenteni, ha éhezik. Csökken fél fokot a testhőmérséklet, lassul a szívverés, stb. Ezek közismert jelenségek.

  Emellett az egész rendszer hormonális szabályzás alatt áll. El tudlak hizlalni legalább 3-4 hormon egyenkénti (túl)adagolásával, vagy másik 3-4 részleges blokkolásával, semmi mást nem kell csinálnom. Lefogyasztani ezek ellentétjeivel szintén bárkit le lehet.
  Tehát ha adott egy hormon túltengés vagy hiány, amit valamilyen külső tényező(k) hatására a szervezet nem képes korrigálni, akkor az ember el fog hízni. Pontosan ez történik az évek során, és a több evés, illetve kevesebb mozgás ennek eredménye, nem kiváltója.

  [ Szerkesztve ]

  A legjobb aláírás a héten

• #58 erdoke titán bambano #57

  Új Válasz 2015-03-06 12:29:18 #58

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  erdoke

  titán

  válasz bambano #57 üzenetére

  Én értem, hogy nem fogadod el, viszont a tudomány jelenleg csak az utóbbi módon képes magyarázni a jelenséget, a sokat hangoztatott fordított úttal nem. Ugyanis amikor méred és követed az embereket, nem az történik, amit a te ok-okozati összefüggés verziód alapján vársz. Gondolom, te azt mondod, hogy ha pontosan ugyanazt és ugyanannyit mozog az ember, illetve ugyanolyan hőmérsékletű helyen tölti el a kérdéses időt, akkor mindegy, hogy napi 3000 kcal extra alkoholt visz be, vagy 3000 kcal extra fehérjét, vagy 3000 kcal extra szénhidrátot.
  Esetleg az írásban vázolt esettanulmányra vetettél egy pillantást? A kalória többlet ugyanaz volt, a mozgásra kínosan ügyelt a srác. Az eredmény drasztikusan különböző, és a magyarázat a hormonális reakcióban keresendő.

  A legjobb aláírás a héten

• #60 lugosi MODERÁTOR bambano #59

  Új Válasz 2015-03-06 13:41:52 #60

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  lugosi

  MODERÁTOR

  válasz bambano #59 üzenetére

  "milyen esettanulmányra? egy emberen elvégzett, nem igazolt, nem tesztelt kísérlet alapján vegyek meg egy könyvet. ennyi van odaírva. ez a tipikus amerikai self-made man hozzáállás"

  Hát igen... Nem nagyon van időm ennyire belefolyni a vitába, de ez volt az egész konspiráció egyik leggagyibb része! Látszik rajta, hogy aki "csinálta", meg az is, aki ezt bekajálta, hogy életében nem hogy nem csinált, de közelről sem látott kísérletet. Számtalan jópofa viccel el lehetne magyarázni, hogy miért úgy blőd az egész ahogy van.

  Csak az a baj, hogy kezd olyan érzésem lenni, hogy nem egy tézist, hanem egy hitet kell megdöntened, és azt észérvekkel nem fog sikerülni.

  "de látom, te is eladni akarsz, így további vitának mérsékelt értelmét látom."

  Valóban feltűnik a blogbejegyzésekből, hogy valami nagyon hiányzik a leírásból: a "namostakkorhogyan?", a lépésről-lépésre, a "módszer", a tutiság. Olyan érzése van az embernek, hogy megvan a marketing, felkeltik az érdeklődést, de konkrétumot majd csak egy termék fog tartalmazni.

  [ Szerkesztve ]

• #61 erdoke titán bambano #59

  Új Válasz 2015-03-06 13:52:33 #61

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  erdoke

  titán

  válasz bambano #59 üzenetére

  Ó, már értem a motivációd...
  Igazából kissé szánalmas vergődés, amit előadtál, különösen ebben a hozzászólásban. Főleg mert nagyon mellément.
  1. Semmi közöm a Paleóhoz. Soha nem voltam része semmilyen táplálkozási megmozdulásnak, soha nem dolgoztam ebben az iparágban, soha nem árultam semmit ezzel kapcsolatban. Egyelőre nem is tervezek.
  2. Nekem ez a szakmám, és próbálom tudományos szempontból megérteni a kérdéskört. Qrva sok tudományt olvastam el első kézből az utóbbi másfél évben. Teljes cikkekre gondolok, nem absztraktokra és elemzésekre. Persze volt benne pár könyv is, de a korábban linkelt kettőt éppen nem olvastam. Éppen ezért baromira dühítő, ha előbújik a PC mögül egy fotelhuszár informatikus, aztán elkezd teljesen általános baromságokon vekengeni. Én végigrágtam a tudományt, és ez a következtetésem, rohadt sok emberóra eredménye. Amit megpróbálok tolmácsolni a cikkek nagy részét értelmezni nem tudó tömegeknek, mert talán segíthet másokon is, ami rajtam segített. És pontosan nem pénzért. Kérdezd meg azokat, akik privátban eddig megkerestek, mit próbáltam rájuk tukmálni. Vajon mekkora részt kapok a tojás, szalonna, kókuszdió és vaj eladásokból?
  3. Az úriember, aki saját magán elvégezte a kísérletet, tudtommal szintén nem paleós. Maga a kísérlet több éves, a könyve viszont csak most jelent meg, tehát akkoriban nem árult semmit a blogján. Kivéve a szolgáltatását, mert ahogy írtam, személyi edző, és egy hálózata van a UK-ben. A másik fiatalember sem paleós, de ebben nem vagyok biztos, én csak a blogját szoktam több-kevesebb rendszerességgel olvasni. A blogja elég szigorúan tudományos beállítottságú, ha egyszer véletlenül mégis ránézel, se fogod fel a tizedét, amin elmélkedik.
  4. Miért kell automatikusan figyelmen kívül hagyni valaki véleményét, ha írt egy könyvet is? Tudtommal Einstein, Darwin és Newton is írt, sőt, meg is éltek belőle. Emiatt teljesen hiteltelenek? Ne nevettess...

  (#60) lugosi
  Valószínűleg több biológiai kísérletnek vagyok tervezője vagy elemzője egy negyedév alatt, mint amennyihez neked közöd lesz életedben...

  [ Szerkesztve ]

  A legjobb aláírás a héten

• #64 erdoke titán bambano #63

  Új Válasz 2015-03-06 14:51:12 #64

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  erdoke

  titán

  válasz bambano #63 üzenetére

  Dehogynem, kibújt a szög a zsákból, egyértelműen valamiféle averziód van a Paleóval kapcsolatban. Engem szimplán nem nagyon érdekel. Ettől persze még működhet valamiért és valamire.

  Hol állítottam, hogy az egy tökéletes tudományos vizsgálat volt? Ettől függetlenül szerintem alkalmas arra, hogy az ember elgondolkodjon a kérdésen, mivel éppen az a gond, hogy van egy dogma, amit tudományosan soha meg se próbáltak igazolni, mégis mindig hajtogatja mindenki.

  "akkor mire fel ez a nagy késleltetés:"
  Basszuskulcs, van munkám és életem, családom és egyebek. Ha pénzért csinálnám, talán még több időt feccölnék a blogolásba, vagy az ismeretterjesztésbe, de a szabadidőmben olvasom a tudományt, illetve próbálom tolmácsolni a tömegeknek.

  "ha neked ez szakmád és otthon vagy a tudományban, akkor jó lenne, ha nem dőlnél be ilyen tudománytalan publikációknak."
  Bocs, ha személyeskedésnek vetted, de éppen az a kib.szottul frusztráló, ha valamibe beleölsz rengeteg szabadidőt, aztán jön egy bevallottan laikus (nálam is laikusabb, ha így tetszik), és megvádol azzal, hogy valamit el akarsz adni. Ahhoz képest, mennyire igazságtalannak éreztem, nagyon visszafogtam magam.
  Nézd, adott az összehasonlítás, hogy vajon melyikünk ásta bele magát mélyebben a témakörbe. Ha azt hiszed, nekem könnyű volt lenyelni azt, hogy amit anno tanultam, nagyrészt baromság, és semmilyen tudományos alapja nincs, nagyon tévedsz. Felháborítónak tartom a gyógyszeripar és az élelmiszeripar összefonódását a tudományos élettel, sőt, felelősnek tartom ezt a torzító tényezőt azért az óriási elhízási hullámért, ami a 80-as évek óta kialakult, és ma is ezerrel száguld. Éppen ezért nagyon oda kellett figyelnem, hogy milyen tanulmányt hogyan értelmezek, mert annyi szemét van kint, hogy elképesztő. Néha az absztrakt egyáltalán nem tükrözi a mért/talált adatokat! Pontosan emiatt lett belőle ekkora "áldozat", kerül rengeteg időbe a szűrés és olvasás.
  A koleszterin, a telített zsír, az egészséges teljes kiőrlésű gabona, mind-mind kib.szott átverés, tudománytalan fasság. Ezt azonban nem lehet így leírni még egy blog bejegyzésben sem.

  Olvasd el csak egyetlen blog bejegyzését, a könyv ezeknek a csokorba gyűjtése, legalábbis ezt mondja. Ahogy említettem, én nem olvastam. Itt van például ez, tegnap este olvastam. Ehhez a videóhoz erősen kapcsolódik, kötelező minden érdeklődőnek: Rolf Luft Award 2014, Prize Lecture by Prof. Roger Unger

  A kísérletezés a tudományos tervezés és kiértékelés szemszögéből került megemlítésre. Ipari biotechnológiával foglalkozunk, csak részleges az átfedés.

  A legjobb aláírás a héten

• #81 aaa3 csendes tag bambano #63

  Új Válasz 2015-03-07 23:08:52 #81

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  aaa3

  csendes tag

  válasz bambano #63 üzenetére

  "akkor mire fel ez a nagy késleltetés "Egy későbbi írásban közkinccsé teszem az én álláspontom" ilyet csalógecik szoktak" - kb már tudható az előzményposztok alá adott kommentjeiből, főleg a zsírosból; sok példaétrendet, kajákat stb leírt amit követ, eszik, ajánl, ..., általános nézetei.. [egy dolog még nem világos, 1x olyat írt h nem lelkes híve a lchf-nek, hogy lehet h mégis 1:1 annak tűnik amiről ő ír]

  #64 még ha van is averziója, sztem nem azért mondja, hanem mert a csávó olyan kiegészítőket árul és amellé a könyve. a nonprofitosokhoz nem tudom mit szólnak majd, még nem cincálták szét :)

  #70 "aminek ekkora az elutasítottsága? Hogy mikor törlöd?" ez azért wtf. még nagyon rossz dolgok esetén is utálatos dolog a törlés. és sokan szívesen fogadjuk szerintem. és még ha a levezetést, tudományos hitelességet éri is kritika - amire kváziadekvát(*) válasz is érkezett, miszerint ez ismeretterjesztés, népszerűsítés - , az már ha jól emlékszem, egy korábbi kritikus is leírta valamelyik részállításról, h igazából a mainstream tudomány is ezt mondja szal mire a felhajtás, tehát eme végeredmények elénk tárása akkor is hasznos lehet!

  *: csak a legkiválóbb lángelméi egy területnek tudják "hazugság" nélkül egyszerűen rövidíteni az anyagot**, túlzás ilyet elvárni kb bárkitől, már az is rengeteg hogy ennyi publikációt átolvas és az valamilyen színvonalon közveíti is felénk. köszönjük!

  **: volt pl valami infó h feynman vagy hawking vagy kiafaszom hogy kiakadt amikor felkérték egy brit középiskolai fizikatankönyv elbíráló panel élére... mind "szar" volt (aka ferdítéssel tele). hozzá képvest, persze. és? azért elég jól meg lehetett belőle tanulni; valamint érteni dolgokat. akkor is, ha az igazából nem úgy van. bizonyára mindenki emlékszik, milyen különbségek voltak pl az áltisk, majd ki magyarázatok között a jelnenségekre. és persze az is bukik amint afölé megy(olvas) valaki. qed the strange theory of light and mattert szoktam mindenkinek ajánlani, meg a szarátükrözött manworldfaqet vagy mi. még hogy egyszerre élő és halott macska. beszarás ez a koppenhágai faszság.

  [ Szerkesztve ]

  [off]eladott gépem: http://hardverapro.hu/apro/9850_black_edition_felkonfig_-_3gb_hd4550[/off]

Új hozzászólás Aktív témák