Új hozzászólás Aktív témák

• #7 MaUser addikt

  Új Válasz 2012-02-14 15:45:03 #7

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  MaUser

  addikt

  Kicsit lóg nekem a levegőben ez az obi, olyan mint a 16-85 Nikon-éknál. Fényerősnek nem fényerős, vannak nála kicsit többért közel azonos képminőség/fényerő mellett nagyobb átfogást adók (18-200, itt 14-140). Nikon-nál emiatt a 16-85 teljesen "elsorvadt" a 18-200 és a 17-55 között (lásd fredmiranda review-k számát, vagy 16-84 vs. 18-200 összehasonlításokat), kíváncsi vagyok itt mi lesz a helyzet. Bár itt nincs fényerős általános zoom egyelőre, így biztos lesz piaci egy ideig. Mindenesetre furcsa, hogy ekv. 24-70-80/2.8-as obi továbbra sincs.

  Szerk.: Igen, tudom ez vízálló (cseppálló), de 10 év alatt nulla db. nem cseppálló obim/gépem ázott be az esőben. (Nem azért, mert mindenem cseppálló volt, vagy mert nem használtam őket esőben. )

  [ Szerkesztve ]

  ''A file-cserélés öli meg a filmipart? Inkább a filmipar öli meg a file-cserélést. 2 hónapja nincsen semmi értelmes film, amit érdemes lenne letölteni...''

• #12 MaUser addikt Tulku #8

  Új Válasz 2012-02-14 17:56:00 #12

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  MaUser

  addikt

  válasz Tulku #8 üzenetére

  Jaja, ezért is pont tökéletes a Nikon 16-85 párhuzam. Ott is van ekv. 1.5/3mm előnye a "konkurenciához" képest (ok itt ekv. 4mm), aztán mégsem izgat senkit. Ekv. 24 vs 27 helyett inkább választják a népek az ekv. 300-as véget a 170-es helyett (mondjuk ez bármi érdemlegesre fókuszálva már nem arányos a nagyítással, de ez most mindegy) vagy a 2.8-as fix fényerőt. Ezért különösen kíváncsi vagyok mikor jön ezután egy fix 2.8-as vagy gyorsabb normál zoom üveg mft-re.

  ''A file-cserélés öli meg a filmipart? Inkább a filmipar öli meg a file-cserélést. 2 hónapja nincsen semmi értelmes film, amit érdemes lenne letölteni...''

• #19 MaUser addikt FEDman #13

  Új Válasz 2012-02-14 19:17:35 #19

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  MaUser

  addikt

  válasz FEDman #13 üzenetére

  Még szerencse, hogy nem vagyunk egyformák. De ha ennyire fontos az az 1-2mm, akkor minek 12-50-nel vackolni? Előbb-utóbb úgyis eljön, hogy de sok az az ekv. 24mm, biza most 20mm kéne vagy inkább 16. Ott van sok szép zoom nagylátó (minden gyártónál van egy igazán jó, de ott van néhány kiváló 3rd party is) és nem kell behatárolni magadat az ekv. 24-gyel, ami már szobába sokszor sok.

  Btw, kedvenc képem miért is jó az az ekv. 15mm.

  Pana-t láttam, de mire ebből kész üveg lesz...

  ''A file-cserélés öli meg a filmipart? Inkább a filmipar öli meg a file-cserélést. 2 hónapja nincsen semmi értelmes film, amit érdemes lenne letölteni...''

• #25 MaUser addikt nord_ #21

  Új Válasz 2012-02-14 20:22:41 #25

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  MaUser

  addikt

  válasz nord_ #21 üzenetére

  Szerintem arra gondolt, hogy sokszor két mm különbség a lencsék nevében nem két mm jelent, hanem egyszer kicsit több, mint egyet és néha majdnem hármat.

  Szerk.: lekéstem

  [ Szerkesztve ]

  ''A file-cserélés öli meg a filmipart? Inkább a filmipar öli meg a file-cserélést. 2 hónapja nincsen semmi értelmes film, amit érdemes lenne letölteni...''

• #28 MaUser addikt nord_ #26

  Új Válasz 2012-02-14 21:32:15 #28

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  MaUser

  addikt

  válasz nord_ #26 üzenetére

  3 -> Pont ezért adják meg a gyártók a horizontális (vertikális, diagonális) lászószögeket is végtelen fókusznál (már amelyik, de nem nagy vaszisztdasz kimérni sem). Kis matekkal ebből kijön, hogy végtelen fókusznál a canikon 17-x objektív 17,49mm-es, még a nicanon 17-y pedig 16,51mm-es. Na gondolom ezért kérdezte a kolléga, hogy mennyi az annyi, mert lehet hogy a 12-50-es 12,51-es és a Pana 14-es meg 13,51-es vagy vice versa. Ami azért lássuk be nem mindegy. A valamelyik oldalon volt egy régi általános, fényerős aps-c zoom teszt, ahol csúnya dolgok jöttek ki ilyen szempontból... (Valamelyik 3rd party több, mint 1mm-et ment el a hirdetett értéktől a nagylátó végén.)

  ''A file-cserélés öli meg a filmipart? Inkább a filmipar öli meg a file-cserélést. 2 hónapja nincsen semmi értelmes film, amit érdemes lenne letölteni...''

• #32 MaUser addikt Parci #31

  Új Válasz 2012-02-15 11:41:30 #32

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  MaUser

  addikt

  válasz Parci #31 üzenetére

  Most erre mit mondjak? "Kicsit" félreértetted a mondandóm. A 16-85-tel nem az a baj, hogy nem elég jó önmagában, hanem az hogy ha már van pénzed üvegre, nem ezt veszed. Élesnek éles, de nem elég nagy az átfogása, hogy egyetlen üvegnek jó legyen. Ugyanakkor nem is indul elég "lentről" és nem is fényerős. Bár konkrét számokat nem tudok, de ha ránézel egy fredmiranda/b&h/amazon review számra vagy egy amazon/adorama/akármi relevancia/eladási listázásra a 16-85 mindig a 18-200 mögött van jóval és valahol a 17-55 közelében van. És ez nagyjából logikus is, ha van pénzed több üveges rendszerre, simán belefér a 17-55 is, ha meg nincs/nem akarsz ezzel vacakolni, akkor ott a 18-200. A számok alapján marad egy 25% aki valamilyen okból megveszi a 16-85-öt. Legyen az pl. az élesség vagy a stabilabb felépítés.

  Az tény, hogy 18-200-nál nagyobb a szórás és a 16-85 végig éles(ebb), de mivel mindkettő mellé úgyis kell nagylátó és fenyerős obi ha akarsz valamit, így nagyjából irreleváns a 18-on mutatott teljesítmény. Egyik sem egy 12-60/24-105 szint, már csak a fényerő miatt sem, de a 18-200-zal kényelmesen végig tudsz fotózni egy utazást, úgy hogy ne bánkódnál, hogy de jó lenne még az a bő 100mm a végén a 16-85-ömnek. És ahogy nézem ez számít. Na ezért nem értem az Oly-t miért pont a 16-85-nek megfelelő kategóriával jön, mikor ugyanúgy kell(ene) a fényerős normál zoom és egy jó travel zoom (Pana 14-140 mondjuk ott van de az nem Oly ugye), amik legalább ugyanilyen eladásokat produkálnának és végre érdemben bővül ne az mft rendszer.

  Szerk.: Btw, a 16-85-nek van más baja is a Nikon-nál, ugyanis egy nem gyári hibás 18-105 kit-hez képest élességben sem hoz érdemi ugrást, igaz CA erősebb a 18-105-ön, de lassan már az intéző is javítja automatikusan.

  [ Szerkesztve ]

  ''A file-cserélés öli meg a filmipart? Inkább a filmipar öli meg a file-cserélést. 2 hónapja nincsen semmi értelmes film, amit érdemes lenne letölteni...''

• #38 MaUser addikt Parci #33

  Új Válasz 2012-02-15 14:40:54 #38

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  MaUser

  addikt

  válasz Parci #33 üzenetére

  18-200 vs 16-85: Igen, de nem is képminőségről volt szó, hanem eladásokról, azok meg elég jól közelíthetők a fenti számokból. Ha meg obicserélgetés miatt adnak el annyit, akkor amiatt.

  12-60/24-105: Az EV előny meg nem csak bokeh miatt jön jól, hiába van stabi. Teremben sport fotózáskor (gyerekfoci pl.), áldás hogy ISO 1200-at lehet használni ISO 1600 helyett. Más kérdés, hogy az előny minimális, de ott van.

  nord_: És lám, tényleg iPhone-ból adnak el többet, mint bármely fényképezőből. Mégis csak lehet így közelíteni.

  FEDman: Nem vetítek ki semmit. A fenti számokból lehet nagyjából közelíteni az eladásokra, azok meg azt mutatják, hogy kb. 2x akkora az érdeklődés egy vállalható szuperzoom-ra, mint egy jó éles, de ugyanakkor nem fényerős általános zoomra. Amit ráadásul annyian vesznek mint egy jóval drágább fényerős általános zoom-ot, amin meg valószínűleg nagyobb a haszon. Ez alapján nem értem miért ide hoz ki obit az Oly, miért nem a másik két kategóriába. Igen, tudom ott a 14-150, ami fórumok alapján vagy jobb vagy rosszabb, mint a Pana 14-140, de ahol egyértelmű összehasonlítást találsz, ott mindig a Pana a jobb képminőségben ([link], slrgear blur index, photozone review-k, stb.), tehát bőven lenne ott is javítani. Ráadásul a két lencse egy árban van, csak a Pana még a stabit is belepaszírozta. Ez alapján simán jöhetett volna a 12-50 árában egy Pana szintű szuperzoom (14-150 II) vagy végre egy 2.8-as vagy gyorsabb normál zoom, amit el lehetne adni drágábban és a kereslet is lenne rá annyi mint a 12-50-re lesz. Főleg [link] penetrációnál.

  ''A file-cserélés öli meg a filmipart? Inkább a filmipar öli meg a file-cserélést. 2 hónapja nincsen semmi értelmes film, amit érdemes lenne letölteni...''

• #43 MaUser addikt Mercutio_ #39

  Új Válasz 2012-02-15 20:20:14 #43

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  MaUser

  addikt

  válasz Mercutio_ #39 üzenetére

  18-200 vs. compact: Hát ezt vele beszéld meg. Nekem sincs 18-200-am, mert nem igénylem ezt az átfogást (nekem tele általában egy-egy alkalomra kell, akkora meg lehet bérelni valami nagyágyút), de simán megértem, akinek ez kell, mert rohadt kényelmes és a gyengébb kitekhez képest még előrelépés képben is, anyagban meg pláne.

  Obit itthon nem veszünk kétszeres-két és félszeres áron, amazon-on pl kb. ugyanannyiba kerül mindkettő. De hogy pontosak legyünk, igen van köztük különbség, mivel a Pana 648$, az Oly pedig 599$. 8 teljes százalék a difi és nem 100, mint itthon. Az árakat meg nem is érdemes átszámolni, mert idegbajt kapunk.

  @Parci: Ezt már nem is akartam írni, de néha az a fél/harmad EV is sokat számít.

  [ Szerkesztve ]

  ''A file-cserélés öli meg a filmipart? Inkább a filmipar öli meg a file-cserélést. 2 hónapja nincsen semmi értelmes film, amit érdemes lenne letölteni...''

• #46 MaUser addikt Parci #44

  Új Válasz 2012-02-16 02:22:54 #46

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  MaUser

  addikt

  válasz Parci #44 üzenetére

  Ahh félreértettelek. Ebből a szempontból igazad van elméletben, de ez azért nem ilyen egyszerű, mert nem ugyanaz a szenzor és az elektronika. Pl. nem merném kijelenteni, hogy egy EP-1 zajosabb raw-t csinálna 1600-ig, mint egy D3100/D5000/D5100 vagy 500D akár újra mintavételezve.

  Btw, ezt a logikát sem értem, ismersz egy embert is aki azért vett 16-85-öt, mert nyitott blendén az pont olyan snr-t generál az ő gépén, mint a 12-60 egy másik gépen Nem, a 12-60-nál van fél/harmad ev előnyöd, amit vagy behozol a két gépben lévő szenzor/elektronika páros különbségén vagy nem. Szerk: Nyilván itt a méret az aps-c-nek dolgozik, de nem olyan nagy a difi a méretben, hogy akár csak egy generációnyi előny ezt be tudná negligálni.

  schawo: Pana régebben jóval drágább volt (talán a stabi miatt), remélhetőleg az árleszállítás ide is begyűrűzik és már csak másfélszeres lesz az árkülönbség (áfa + vám).

  [ Szerkesztve ]

  ''A file-cserélés öli meg a filmipart? Inkább a filmipar öli meg a file-cserélést. 2 hónapja nincsen semmi értelmes film, amit érdemes lenne letölteni...''

• #51 MaUser addikt Mercutio_ #49

  Új Válasz 2012-02-16 13:19:28 #51

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  MaUser

  addikt

  válasz Mercutio_ #49 üzenetére

  Ebben mondjuk szvsz igaza van, nem beszél ő hülyeségeket. Persze az ő írásai is csak egy véleményt tükröznek így is kezelendőek.

  Nem kell rendelni, nyaralást USA-kokhoz tervezed, a többit meg rádbízom. De akár EU-n belül is találsz a magyar áraknál jóval olcsóbban, már csak az ÁFA különbsége miatt is. Amit egy 10-24-en spórolsz USA vásárlással pl., az már majdnem elég az oda-vissza repjegyre. Kellemeset a hasznossal. Meg nem hiszem, hogy aki egy 200eFt-os vagy drágább obit akar venni az ne nézne utána az áraknak. Na jó, ő talán nem.

  @Parci: Nézz már rá egy high iso-ra a felsorolt gépeknél. A D7000-nél persze, hogy ott az előny, mert az egy friss gép, de a példaként hozottaknál ISO1600-ig semmi előny az EP-1-hez képest, hiába a nagyobb érzékelő, sőt talán még az EP-1 a zajmentesebb náluk... Majd ha végre lesz az EM-5-ről is review össze lehet nézni a D7000-rel, de szvsz az az egy év itt is már ki fog jönni és nem lesz ott 1600-ig érdemi különbség megint... Nem olyan nagy az a difi az ft és az aps-c között, hogy ne lenne simán ledolgozható.

  [ Szerkesztve ]

  ''A file-cserélés öli meg a filmipart? Inkább a filmipar öli meg a file-cserélést. 2 hónapja nincsen semmi értelmes film, amit érdemes lenne letölteni...''

• #55 MaUser addikt Parci #54

  Új Válasz 2012-02-16 16:15:11 #55

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  MaUser

  addikt

  válasz Parci #54 üzenetére

  Nézd már meg a képeket mondjuk a dpreview-on. Hol látsz te a felsoroltaknál 2/3 ev* előnyt? Nem ledolgozható? Nézz egy d7000-et iso1600-on és egy ugyanúgy aps-c-s d3100-at. Utóbbi iso800-nál tudja ugyanazt a zajszintet, pedig kevesebb mp. Pont annyira zajos, mint az ep-1, hiába a nagyobb szenzor. 300d-nél anno iso 800 már kész zajgenerátor volt, ma meg iso 3200-őt simán bevállalok ugyanott és jobb az eredmény, pedig a szenzorméret ugyanaz.

  *Igen a méretből kb. ennyi EV előny jönne, ha a két szenzor ugyanolyan lenne minden szempontból, de nem azok. Egyszer az egyik gyártóé jobb kicsit, máskor a másiké. Emiatt a difi néha eltűnik, néha kihangsúlyozódik. A d7000-rel jelenleg a Nikon-nál (Sony-nál) a labda, de a d3100 pl. semmivel sem lett jobb zaj szempontjából, mint az ep-1 (más kérdés, hogy ez valószínűleg szándékos volt).

  ''A file-cserélés öli meg a filmipart? Inkább a filmipar öli meg a file-cserélést. 2 hónapja nincsen semmi értelmes film, amit érdemes lenne letölteni...''

Új hozzászólás Aktív témák