Aktív témák

• #633 luciferc őstag moonman #631

  2005-03-04 14:56:20 #633

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  luciferc

  őstag

  válasz moonman #631 üzenetére

  ha jól emlékszem a totyik elejére, akkor a válasz igen, bevallotta.
  
  mondjuk ez is egy érdekes pont, mert ha jól tudom saját magadra vagy rokonra nem vagy köteles terhelő vallomást tenni. viszont ez van a törvényben
  
  13. paragraf
  
  (6) Az érintett igénybe vevő a (4) bekezdésben meghatározott tájékoztatás átvételétől számított 8 napon belül teljes bizonyító erejű magánokiratban vagy közokiratban a szolgáltatónál kifogással élhet az érintett információ eltávolításával szemben. A kifogásnak tartalmaznia kell:
  
  a) az eltávolított, illetőleg hozzáférhetetlenné tett információ azonosítását, ideértve azt a hálózati címet, ahol az korábban hozzáférhető volt, továbbá az érintett igénybe vevőt azonosító, a törvény 4. § (1) bekezdés a)-e) és g) pontjaiban meghatározott adatokat;
  
  b) indokolt nyilatkozatot arról, hogy az igénybe vevő által biztosított információ nem sérti a jogosult (2) bekezdés szerinti értesítésében megjelölt jogát.
  
  
  akkor hogy is van ez? ha mondjuk tévedés történt, mert nálam nem is volt olyan file soha, mert tök jogtiszta vagyok, akkor is bele kell írnom a kifogásba az ''eltávolított'' (soha nem is volt ott) információ azonosítását? mert a másik lehetőség a következő bekezdés:
  
  (8) Ha az érintett igénybe vevő a jogsértést elismeri vagy a (6) bekezdés szerinti határidőben nem terjeszt elő kifogást vagy az nem tartalmazza a (6) bekezdésben előírt adatokat, és nyilatkozatot, a szolgáltató az információhoz való hozzáférés nem biztosításának, illetve az információ eltávolításának hatályát köteles fenntartani.
  
  azaz ha nem a (6)-nak megfelelő a kifogásom, akkor fenntartható a szankció. remélem csak én kombinálom túl így péntek délután.
  
  

Aktív témák