- Computex 2024: monstrumhűtő a DeepCoolnál (videóval!)
- Computex 2024: szimpatikus Montech billentyűzetek a porondon
- Computex 2024: háznézőben a Montech asztalainál
- Computex 2024: kompakt AIO-k és tápegységek a Montech receptje alapján
- Computex 2024: a Ducky klaviatúrái sem restek felülni az analóg vonatra
- iPad topik
- Milyen TV-t vegyek?
- AMD K6-III, és minden ami RETRO - Oldschool tuning
- DVB-T, DVB-S (2), DVB-C eszközök
- Fejhallgató erősítő és DAC topik
- Kompakt vízhűtés
- Intel Core i5 / i7 / i9 "Alder Lake-Raptor Lake/Refresh" (LGA1700)
- Azonnali fotós kérdések órája
- AMD Ryzen 9 / 7 / 5 7***(X) "Zen 4" (AM5)
- Milyen CPU léghűtést vegyek?
Hirdetés
-
Perelnek a vallásos kripto-piramisjáték miatt
it Két kriptocéget perel New York államügyésze, mert több mint 1 milliárd dollárral károsították meg az áldozatokat.
-
Retro Kocka Kuckó 2024
lo Megint eltelt egy esztendő, ezért mögyünk retrokockulni Vásárhelyre! Gyere velünk gyereknapon!
-
Computex 2024: háznézőben a Montech asztalainál
ph A vállalat sok portékájának közös vonása, hogy a csatlakozóikat túlsó felükre száműző alaplapokat és az óriásira hízott VGA-kat is tárt karokkal várják.
Új hozzászólás Aktív témák
-
Ijk
nagyúr
Nem nagyon lőtt még mellé, mondjuk eléggé statikus témákat fényképezem, azért a D300-nak nem nagyon kellene tévedni.
Amúgy meg megint eredetileg nem akartam dslr-rel összevetni. De én is olyan hülye vagyok, hogy néha a kisméretű fényképezőt akarom használni, van amikor pedig kell hogy a dslr kitöltse a kezemet, és az ovf-el úgy érezzem, hogy tényleg "fényképezek".
Szóval azt mondom, nemhogy egyénfüggő ki melyik típust preferálja, de még adott személynél is változhatnak időszakosan a dolgok./人◕ ‿‿ ◕人\
-
KTTech
veterán
"Nem nagyon lőtt még mellé, mondjuk eléggé statikus témákat fényképezem, azért a D300-nak nem nagyon kellene tévedni."
Amilyen környezetben én próbáltam kb. 45%-os volt a találati aránya... mondjuk a 40D-é se jobb. Persze nem statikus téma, és főleg nem tökéletesen megvilágítva, könnyű célpontnak az AF számára. A Canon 7D AF-e jelentős előrelépés mindkettőhöz képest, de ott sem éri el a 70%-ot a találati arány...
Ezzel szemben a G1 igen jó találati aránnyal dolgozott nyitott rekeszen is. De nem is csoda: a kontraszt alapú AF mindig is pontosabb, mint a fázisérzékelésen alapuló (ha rendesen van kivitelezve). Kezdve onnan, hogy a fő szenzor az érzékelés alapja, nem kell még egy nem rögzített tükrös rendszeren keresztülmennie a fénynek, amit egy fizikailag különböző helyen elhelyezett rendszer értékel ki. Ezzel ki is küszöbölték a front/backfókuszt kapásból... régebben ez jelentős csapás volt az AF sebességre, de ma ez a "büntetés" már csak a "nagyoknál" azaz a Canon és Nikon rendszereinél van meg. Illetve az Olynak is van még mit fejlődnie ezen a téren...
[ Szerkesztve ]
www.kttech.hu //A szgépem/fényképezőm configja az adatlapomon
-
nord_
veterán
A new “prediction” from Ken Rockwell.
“The 2000s were the DSLR decade. Those days are over. DSLRs are about as relevant today as dial-up modems and SCSI-conected scanners,
The 2010s are the decade DSLRs died.
In 2019, DSLRs will still be used for sports, news and action, but the rest of us will be using far more compact Powershots, M9s or Panasonic GF-1s for digital.“
(43rumors.com) -
Ijk
nagyúr
Inkább azt mondanám, hogy nagy szeletet veszithet a dslr, de nem hinném hogy kihal. DSLR-nek már nem igazán van hova fejlődnie, még csiszolnak a videón és kész. Több, mint 50 éves technológiáról van szó, egyedül az érzékelő ami fejlődik, de amatőr szinten már a 6 éves technológia is kellően jó képminőséget biztosit. Persze nagyon jól hangzik az iso 10^5, de annyi pluszt nem ad, hogy tömegesen cseréljék le a vázakat.
Ellenben ott az m43, kevés az obi, tehát már ebben hatalmas potenciál van. És ami még sokat fejlődhet az EVF, illetve az élőkép miatt itt nagyobb jelentősége van az érzékenységnek és persze a videó. Inkább ez egy jó kiugrási alap a gyártóknak a kompaktok mellett az eladásokat tekintve. Mert dslr-nél már nagy fejtörést okoz mit hozzanak ki, hogy az emberek eldobjanak egy jelenlegi vázat. Legalábbis magamból kiindulva idén már 4 éve használom a d50-et és még nem találtam meggyőző okot, hogy több százezret áldozzak vázcserére.
Szóval igaza van, hogy a profik játékszere lesz a dslr, de azért nem merném kizárni az amatőr felhasználást sem./人◕ ‿‿ ◕人\
-
drankenhal
csendes tag
http://www.stevehuffphoto.com/2010/01/18/the-pansonic-lumix-g-20-1-7-lens-review/
"Here I am with a pretty small setup that is also a high quality kit. I realized this one day when I brought out this m4/3 conbo along with the Nikon D3s (see my review here) and at the end of the day the E-P2 images were, umm, dare I say…better? How can this be?? Just like I said in a previous D3s post, I blame it on the Nikon 50 1.8 which is kind of a dog of a lens up to F5.6. Once you stop down to that aperture its decent."
-
FEDman
addikt
válasz drankenhal #59 üzenetére
Hehe, ez jó!
-
Ijk
nagyúr
válasz drankenhal #59 üzenetére
Még mindig azt mondom, hogy kicsit igazságtalanság egy régi 40k-s obit egy új 130k-hoz hasonlitani. Ennyi erővel mondhatnám, hogy ott a nikon 85 1.4-es portréobija, igaz más gyújtótáv, de ha a pana azt a képet hozza egy 60mm-es 1.2-es üveggel 160k-ért, azonnal eladásra kerül a nikon rendszerem.
Illetve azért szem előtt kell tartani, hogy nikonra már van egy 35 f1.8 50k-ért, ami optikailag nagyon jól összevethető a 20-assal. Lehet, hogy jobb élessége van a 20-asnak, illetve bokeh-ja, de a torzitása is jóval nagyobb. És itt jön képbe a pana kikapcsolhatatlan distorsion controll-ja, ami ugye máris változtat a látószögön.
Mindenesetre egy normális áron kinált GF1 20-assal és egy 14mm-es nagylátóval végül megtoldva egy 60mm-es portréobival igen csábitó lehet. Egyelőre kivárok, az árak csökkennek, a technológia fejlődik, és majdcsak szép lassan jönnek azok a palacsinták. A másik bajom, hogy a meglévő rendszert csak óriási bukással tudnám eladni.[ Szerkesztve ]
/人◕ ‿‿ ◕人\
-
nord_
veterán
Ennyi erővel mondhatnám, hogy ott a nikon 85 1.4-es portréobija, igaz más gyújtótáv, de ha a pana azt a képet hozza egy 60mm-es 1.2-es üveggel 160k-ért, azonnal eladásra kerül a nikon rendszerem.
Vigyázz, vigyázz, mit mondasz! A 85 1.4 jó obi, de a jósága sokkal inkább a háttérmosásban, mint a feloldóképességben jelenik meg. Egészen konkrétan, a 85 1.8-nál egy fikarcnyival se élesebb...És itt jön képbe a pana kikapcsolhatatlan distorsion controll-ja, ami ugye máris változtat a látószögön.
Hehe, oké, akkor hívjuk a Pana obiját 21mm-esnek, nagy cucc.
Amúgy szerinted a Nikon fix obik _pont_ olyan gyútávúak, mint ami rá van írva? Egy lótúrót. Pl. az 50 1.8 az 51mm, a 85 1.8 pedig 84mm... a zúmok meg még rosszabbak... erről ennyit. -
Ijk
nagyúr
Ez akkor sem sokat szépit a tényen hogy fix létére a pana állatira torzit.
Nekem nem kell nagy feloldóképesség, csak legyen olyan bokeh-ja mint a 85 1.4-nek.
De felesleges is az objektivekről vitatkozni, mivel itt teljesen más árkategóriákat képviselő példányokról van szó. Ezért nem igazán érdemes a 20 f1.7-et a nikon 50 1.8-hoz, vagy akár a 35 f1-8-hoz hasonlitani, illetve belevenni a 85 1.8-at. Olyan mintha azt bizonygatnánk hogy az Audi 3x-os áron jobb mint a Szuzuki.
Ha majd 160k-ért osztogatják a GF1+20 f1.7 kitet akkor visszatérünk erre a vitára/人◕ ‿‿ ◕人\
-
FEDman
addikt
A gyakorlatban pont hogy a Nikon 35/1,8-nak lényegesen nagyobb a torzítása, mint a Pana 20/1,7-nek!
Már több helyen megfigyeltem, hogy az emberek nagy része egyszerűen nem tud mit kezdeni azzal a ténnyel, hogy az mFT szoftveresen korrigált lencsékre épül.
Legtöbb embernek ez egy egyértelmű negatívum és legjobb esetben is csak odáig jut, hogy ezek a gyártók vagy egyszerűen nem képesek eleve torzításmentes obikat tervezni, vagy egyszerűen csak az olcsóság jegyében a könnyebbik utat választották.Pedig ennél itt sokkal többről van itt szó!
Ma már egy új obi tervezésénél két járható út van a torzítás korrigálására.
Az egyik, hogy optikailag korrigálják plusz lencsékkel, a másik, hogy szoftveresen teszik ugyanezt. Nagy kérdés, melyik a hatékonyabb??
A válasz nem is olyan egyszerű, mint elsőre tűnik.
A szoftveres korrekció jár némi élesség és felbontás veszteséggel, ez egyértelmű.
Azonban naivitás azt gondolni, ha mindezt optikai úton teszik azzal ez megúszható. Minél komplikáltabb egy objektív, minél több lencsetagot tartalmaz, annál nehezebb nagyot alkotni.Azaz a torzítás korrigálása minden esetben jár valamennyi minőség romlással, legyen az optikai, vagy szoftveres!!
Kérdés persze melyik a hatékonyabb??
Erre nehéz választ adni, de mindenesetre a Panasonic már bőven bebizonyította, hogy a szoftveres korrekcióra épült lencséknek is van létjogosultsága.
Panasonic 7-14/4
Szoftveresen korrigált obi. Már a mérete, súlya is döbbenetes. Kontrasztban, élességben (saroktól-sarokig) a legjobbak között van, mindamellett nincs még egy olyan ekv. 14mm-es obi a piacon, ami ilyen kis torzítással rendelkező képeket gyártana, fixeket is beleértve!Panasonic 20/1,7
Szoftveresen korrigált. Szinte torzítás mentes, már nyitott rekeszen is döbbenetesen kontrasztos és éles képeket köpköd magából!Panasonic 14-140/4-5.8
Szoftveresen korrigált obi. Kategóriájában kontrasztban élességben a legjobbak között van, torzításban viszont messze a legjobb! E téren a hasonló ultra zoom-os DSLR obik meg se tudják közelíteni.E három obi után nehéz teljesítményük alapján kritizálni a szoftveresen korrigált obikat, kérdés gyakorlatban van e ennek valami hátránya??
Na itt sok kérdés felmerül!
A két leggyakoribb:A keresőben ugyanazt a képet látom e, mint az elkészült képen?
Igen, már a keresőbe is ugyanazt a torzításban korrigált képet adja a gép, mint az elkészült képen!A másik nagy kérdés, hogy ha a korrekció során elvesztünk valamennyit a képszélekből, akkor valójában szűkebb látószöget kapunk, mint ami az obin fel van tüntetve?
Erre is nem a válasz. Összevetették az mFT-s Panasonic 7-14-et a DSLR Olympus 7-14-el és a korrigált 7mm-es Pana ugyanazt a képet adta, mint a korrigálatlan Oly objektív.
Azaz ezek az obik valójában inkább szélesebbre vannak tervezve, hogy korrigálás után adja ki a névleges látószöget.Így aztán gyakorlatban nem igen van hátránya a szoftveres korrekciónak, sőt!
Legalább olyan jó optikai teljesítmény mellett lényegesen jobb torzítás korrekciót értek el.
Így aztán lehet ellene a kapálózni, csak nincs értelme.Persze abban, hogy ezt a tulajdonságot sokan negatívan félreértelmezik abban hatalmas szerepet játszott az Olympus és a Panasonic azzal, hogy a rendszer megszületésekor nem kommunikálta mindezt!
-
Ijk
nagyúr
Torzitás:
Pana 20 f1.7 vs. nikon 35 f1.8
Feloldás:
Pana f1.7 vs. Nikon 35 f1.8Azért a szoftveres korrigálással álljunk meg egy szóra. Őszintén szólva, engem a végeredmény érdekel, és nem izgat ezt hogyan éri el a kamera, szoftveresen vagy hardveresen. Viszont ha már szakmai szempontból hasonlitgatunk akkor figyelembe kell venni az objektiv puszta tudását. Ennyi erővel a 18-70-em alig torzit 18mm-en, mivel úgyis NX-ben szoftveresen tudom javitani.
Felbontás tekintve viszont egyértelmüen jobb a Pana, ilyen részletgazdag obi igencsak ritkaság.Eddig próbáltam szakszerü összehasonlitást végezni. Gyakorlatilag azonban a korrekció miatt nincs jelentősége a pana torzitásásnak, illetve feloldást tekntve az előnye nem szigifikáns tekintve, hogy legtöbben eleve monitoron nézegetik a képeket, illetve nem vagyok benne biztos, hogy akár A3-as nyomatnál észrevennéd a különbséget, leszámitva a nikon kisebb mélységélességét.
Viszont árban megkérdőjelezhetetlen a Nikon előnye.Visszatérve az m43 vs. DSLR vitára, úgy látom, hogy az emberek kivárnak. Nagyon gyerekcipő ez még és baromi drága, továbbá nagyon kevés a kiegészitő.
Nagyon sokan nem engedhetnek meg másodgépnek egy ilyet az ára miatt, igy inkább a kompaktokhoz fordulnak (azok inkább zsebrevághatóak a tetejébe). Azt pedig nagyon kevesen játszák meg, hogy évek alatt felépitett komplett dslr rendszerüket áron alul eladva m43-ra váltsanak. És nem csak a pénzről van szó, hanem a használhatóságról is. Egy ilyen kis ékszert legjobb esetben is pár percre próbálgathatsz, ami nagyon kevés. Hogy csak az általam ismert hátrányokat összegyüjtsem: Akár milyen jó is a LV, gyenge világitásban kivétel nélkül azt olvastam, hogy szaggat a kép, persze koromsötétben a dslr is használhatatlan, de gyenge világitásról van szó. A kis méret miatt hátrányuk a fogás, nem lehet olyan stabilan tartani mint egy tükröst. És amitől én még nagyon félek azok a beállitások. A nikonon baromi jól elrendezett gombok vannak, kellő távolságra, mondhatni vakon tudom változtatni a paramétereket. Az elektronikai késés miatt ott a gond a mozgó témákkal. És ha a kompakt vázas m43-akat vesszük (GF1, PEN1-2) napsütésben gondot okozhat az lcd, és az ezekre kapható evf-ek azért nem egy GH1-el összemérhetőek. Ja és ha felrakom az EVF-t akkor hova teszem a vakut, vagy a kioldómat?
Szóval túl sok itt a kérdőjel, hogy csak úgy eldobjam a jól megszokott rendszeremet, ráadásul alig van még fix obi, az árak meg olyanok amilyenek. Másodgépnek meg többe kerülne nekem egy pen vagy gf1 mint amennyit ér a jelenlegi rendszerem./人◕ ‿‿ ◕人\
-
FEDman
addikt
Erre most belinkeled a Pana korrekciómentes képét, amivel gyakorlatba csak akkor fogsz találkozni, ha direkt kierőszakolod??
Hát ezért tépem itt aszámat??
Amúgy ha figyeltél én soha senkire nem próbálom rábeszélni az mFT! És neked se mondom, hogy válts a Nikonról!!
Nem mert egyik se jobb a másiknál. Minden rendszernek megvan a maga előnye és hátránya, az meg hogy kinek melyik a legmegfelelőbb kompromisszum azt embere válogatja. Lehet neked a Nikon DSLR a tökéletes rendszer, nincs ezzel semmi baj.Én csupán arra szerettem volna rávilágítani, hogy az EVIL kamerák nem csupán kompromisszumokról szól, de adott esetben akár előnyei is lehetnek.
Ennyi..
Én leléptem!
-
HÁZIGAZDA
sztem meg inkább szinte "mindentől".
d3, d700, d300, d3x, d3s stb. ami pedig a képfeldolgozást illeti, valószínűleg tényleg jobb picit az oly (a pana sosem volt kiemelkedően jó). thom egyike azoknak, aki nem légbőlkapott dolgokat ír, megbízom abszolút az ítéleteiben (ahogy björn rorslettében is).
de amúgy "mindegy", mert ha szegény oly nem rakja ki a pikk ászt és gyorsan, a pana feltörli velük a padlót...
dicranum scoparium + genista pilosa = :)
-
FEDman
addikt
Hát látod ezt nem tudom. A Panánál gyárilag adnak hozzá Silkypix-et, az automatikusan korrigálja. A zajkezelése elég gyenge, de nagyon szép színeket lehet benne keverni.
Ezen kívül a Adobe programok tartalmazzák. Sok Raw progit kipróbáltam és a Panához magasan a LR3 beta a legjobb!Ettől függetlenül, ha valakinek ezek a megoldások nem felelnek meg akkor ez tényleg egy hátrány.
-
FEDman
addikt
-
Ijk
nagyúr
Áhh feladom, én is leirtam, hogy a végeredmény számit. De szakmailag akkor is figyelembe kell venni egy objektiv torzitását. Ennyi erővel minden tesztbe rakjuk bele a raw szoftverrel végzett korrekció eredményét minden egyes üvegnél. De akkor már zajteszteknél is kihagyhatjuk a kikapcsolt zajszürés részt, hasonlitsuk kizárólag a raw-ból zajszürt eredményt.
/人◕ ‿‿ ◕人\
-
madgie
titán
Adott gépnél a szoftveres vignettakorrekciót "felismeri" a 3rd party rawkonverter? CA korrekciót? Naugye
Szerk: Nikonnál még ugye olyat is láttunk, hogy a WB-t is csak a Nikon Capture (NX) ismerte fel.
Ijk kolléga monológjához meg nincs mit hozzáfűzni, nem akarok flémet, de ne nulla, vagy ötperces tapasztalat és általunk kitalált dolgok alapján beszéljük már le az embereket XY termékről
[ Szerkesztve ]
-
Ijk
nagyúr
Hol akartam lebeszélni bárkit is? Leirtam a véleményem, hogy miért várok ki ezekkel az új rendszerekkel. És sajnos nem mindeninek van lehetősége több napig próbálgatni egy fényképezőt mielőtt megveszi. Amiket leirtam hogy hátránynak érzek az pedig nem az én fejemből pattant ki, elég sokat olvasgatok a témában. Vagy az a baj, hogy kihagytam a pozitivumokat? Szerintem már nem egy hozzászólásomban taglaltam a m43 előnyeit. Szóval nem értem ezt a flame-keltés dolgot.
[ Szerkesztve ]
/人◕ ‿‿ ◕人\
-
FEDman
addikt
Az a baj, hogy a DSLR kötöttségét, hátrányait olyan szinten nem vagy hajlandó észrevenni, hogy egyenesen átülteted azokat az EVIL gépekre is.
Mert ugye ezt mókát már rég eljátszhatták volna a DSLR gépeknél, obiknál is. Mégse tették, mert a DSLR-eknél problémás lett volna, hogy nem ugyanazt látod a keresőben, mint az elkészült képen.
Ezzel szemben az EVIL rendszerek sokkal rugalmasabbak e téren, itt megoldott hogy már a keresőbe is a korrigált képet lásd. Ha megfelelő szoftverekkel dolgozol gyakorlatilag soha nem fogsz találkozni a korrigálatlan képpel!
-
Ijk
nagyúr
Nem, nem akarom átültetni a DSLR kötöttségeit. Nagyon is tisztában vagyok velük mivel dslr-em van
Valóban, dslr keresőjében nem lehet szoftveresen babrálni, és a distorsion nagylátószögnél zavaró is tud lenni, ha horizontra kell illeszteni (40mm-en már nincs akkora jelentősége). Végeredményt tekintve viszont ott is ugyanúgy bele tudok piszkálni szoftveresen. És ugye a végeredmény számit./人◕ ‿‿ ◕人\
-
FEDman
addikt
Pedig most és épp azt teszed és közben képtelen vagy felfogni amit mondani próbálok neked!
Az mFT rendszerben nem egszerűen arról van szó, hogy amit optikailag nem tudtak megoldani, azt majd megoldják szoftveresen, NEM!
Tudatosan inkább nem korrigálnak optikailag, ami által kevésbé lesz bonyolult az obi és ettől akár kontrasztban élességben is jobb lehet, mint egy bonyolultabb lencsékkel megáldott korrigált társa.
A tudatosság már abból is látszik, hogy ha megnézed a korrigálatlan torzításokat ezeknél az obiknál mindig szép szabályos, nem hullámos mint sok optikaila korrigált DSLR obinál, amiből látszik, azaz ezek nyers torzítások, amik könnyen korrigálhatók.
Ezek az obik egyszerűen erre vannak kitalálva.
A szoftveres korrekció okozta veszteségek meg egész egyszerűen már bele vannak tervezve. Mikor letesztelik az obit, akkor korrigálva hozzák a jó eredményeket, így nincs zsákbamacska!Ellenben a DSLR-ekkel, amit fel se hoznék, ha nem erre vernéd állandóan a melled!
Itt az obik nem erre vannak tervezve. Ettől függetlenül lehet egy kis plusz munkával ezeket is torzításukban utólag szoftveresen korrigálni, csak itt tapasztalt veszteség már több szempontból se tervezett!
A szoftveres torzítás korrekció minden esetben jár némi felbontás és élesség veszteséggel!
Annyi a különbség, hogy mFT obiknál ez már bele van tervezve, a tesztekben már ezzel együtt vizsgálják őket, mert erre vannak tervezve.
DSLR obik viszont már ez nem mondható el, ráadásul ilyen esetben duplán korrigált, mert amellett, hogy szovtveresen korrigálod még az obit is bonyolultabbara tervezték a minimális torzítás érdekében.
Emellé jön, hogy a szovtveres korrekciónál elvesztessz egy keveset a kép széléből, ami további olyan veszteség, ami DSLR-nél nincs beletervezve.
Azaz itt tényleg szükebb látószöget kapsz és itt tényleg leesnek olyan dolgok, amik a keresőben még megvoltak!
Ugye mFT-nél ilyen problémák nincsenek.Ezzel nem azt mondom, hogy a DSLR-nél nem lehet, vagy épp nem érdemes torzításukban szoftveresen korrigálni, csak lássuk már be, hogy míg EVIL-eknél mindez kompromisszumoktól mentesen, gyakorlatilag észrevétlenül zajlik le, addig ez a DSLR-ekről mindez nem mondható el.
És erre mondom, hogy itt elsősorban a fejekben kéne rendet tenni!!
Mert ha valami ilyen olajozottan működik, mint mFT-nél a korrigálás akkor ezek után hülyén jön ki, hogy folyton azt hangoztatod, hogy a kis 20-as fix létére mekkorát torzít. -
Ijk
nagyúr
Mindegy, a vitát lezártnak tekintem. Tudom, miről beszélsz, de a kezdetekben belementem olyan vitába amibe nem kellett volna. Eleve butaság egy teljesen máshogy beárazott m43 obit egy dslr obival összevetni, ráadásul még a gyújtótáv is különböző.
Igazad van, de belementem ebbe a kis összehasonlítgatós játékba, és akkor már minden tényezőt belevettem. Gyakorlatilag nincs jelentősége a pana torzításának, sőt ha amatőr szinten szemléljük a dolgokat egy 35 f1.8 torzítása is teljesen elhanyagolható. Nem elsősorban ezeken a tényezőkön múlik a végleges kép.
Nekem is tetszik ez a kis m43-as rendszer, de mint mondtam még kivárok vele, sok dolgot tekintve csábító, de még picit kiforratlannak érzem. Viszont a jelenlegi árazást tekintve a véleményemet nem vonom vissza, hogy túl drága./人◕ ‿‿ ◕人\
-
HÁZIGAZDA
ha profi szinten szemléljük a dolgokat, akkor is igaz, amit FEDman a #83-ban írt. már tervezés, más eszközök. a végeredmény viszont könnyen összevethető (és egyébként abszolút van/volna értelme az általad ellenpéldának hozott zajszűrt eredményeket is összehasonlítani, feltéve persze, hogy az ember tudja mérni a részletvesztést is az összes többi képi jellemzővel).
dicranum scoparium + genista pilosa = :)
-
Ijk
nagyúr
Amatőr szintre az olcsó tükrös obikat értettem.
Az a probléma a zajtesztekkel, hogy akkor van értelme, ha a fényképező saját processzorát használjuk, tekintve hogy rengeteg fajta raw feldolgozó van és mindegyik más eredményt hozhat. Viszont a fényképező saját zajszűrése kicsit igazságtalan lehet, ugyanis minden régebbi modell hátrányt szenvedne, közben lehet, hogy egy friss raw feldolgozóval akár jobb eredményt lehet elérni mind zajban, mind dinamikában. Előbbi szempontot tekintve valószínűleg a PEN agyonverné a GF1-et saját jpeg feldolgozóját tekintve/人◕ ‿‿ ◕人\
-
FEDman
addikt
Tényleg teljesen felesleges ez a vita, már jó ideje már csak elbeszélünk egymás mellett.
Már az elején egyetértettem veled abban, hogy a Pana túlárazott, ez egy pillanatig nem volt kérdés.
Azonban én már rég nem árakról, de még csak nem is arról a kiragadott két obiról, hanem a két rendszer eltérő filozófiájáról, azok lehetőségeiről beszélek.
Ezzel szemben folyton az árakat hozod fel, egyszerűen nem értem.
Lassan kezdem azt hinni, hogy csak kötözködsz.. -
madgie
titán
Egyébként ez nem Oly-sajátosság, sőt, majdnem mindenki "lefelé csal" valamennyit. Nos, a Pana meg pont felfelé, azért jön ki a majd' egy fényértéknyi különbség azonos érzékenységen. Mondjuk a Pana is lüke, mert nyugodtan kihozhatná úgy a gépeit, mint a többiek és máris jobban jönnének ki az egyszerűbb zajteszteken. Egyébként még így is jól áll az E-P1, mert kevésbé hajlamos a bandira (bár a GF1 már jó ebben, a GH1 viszont elég pocsék)
-
Degeczi
nagyúr
a dxomark nem a szokásos módon mér!
őket a szenzor érdekli, ezért a fehér szintjét vizsgálják
fotós oldalaknak azonban az számít, amivel a felhasználó is találkozik: középszürkére mérve milyen expozíciós értékeket kell beállítani - ott pedig pontos értéket ad az E-P1, a Panák pedig kb. 1/3-al fölfelé térnek el a névlegestől
-
Degeczi
nagyúr
az valszeg egyedi példányok szórása lehet (vagy vmi beállítás), mert egyébként a dpreview mérése szerint teljesen pontos az E-P1
a G1-ről ugyan nem közöltek ugyanott mérést, de a tesztképeken azonos expóval azonos eredményt ad az Oly 520-al, ami alapérzékenységen +1/3-al tér el
-
FEDman
addikt
Pont az a legdurvább az egészben, hogy nagyon úgy néz ki, hogy az egyik etalonnak számító dpreview elronthatott valamit amikor ezt lemérte!!
Ez így meredeken hangzik, én se gondoltam errem míg gyakorlatban le nem teszteltem.Amúgy pont az általad linkelt Panasonic GF1-es teszt is okot ad a gyanúra, hogy valamit elhibázhattak!
Az általad is linkelt 16. oldalon csupán 1/3 FÉ eltérést mértek.
Aztán ha tovább lapozol a 32. oldalra ott találsz egy tájképet megfotózva GF1-el és E-P1-el is.
Teljesen ártatlan kis összevetés, de ha megfigyeled a felhők állását kiderül, hogy gyakorlatilag egy időben készültek és az expo is azonos. Ezek után ha letöltöd a két képet és megnézed az exif-eket érdekes dolgokat találsz!
Panasonic GF1: iso100 - f/7,1 - 1/800s
Olympus E-P1: iso100 - f/7,1 - 1/400sAzaz hopp, itt hirtelen tényleg ott azaz 1 FÉ eltérés!
Több mint érdekes. Csak azt tudom elképzelni, hogy a tesztben szereplő két iso sort nem egy időben lőtték, az Oly E-P1-ét nem lőtték meg újra, egyszerűen csak előkapták a régit és simán lehet, hogy akkor kicsit más mennyiségű fény volt és így születhetett ez a fals eredmény.
Mindenesetre mind a dxomark 1 FÉ mérési eredménye, mind a dpreview 1/3-os különbsége erősen megkérdejelezhető!
Épp ezért már tervezzünk egy hiteles gyakorlati összevetést, amiben majd remélhetőleg kiderül az igazság![ Szerkesztve ]
-
-
FEDman
addikt
Na ne mond nekem, hogy ezen a két tájképen lényegi különbség van expoban!
Egy leheletnyit se világosabb az E-P1 képe! -
Degeczi
nagyúr
nézd meg a hisztogramokat: valahol 1/3-1/2 között világosabb az E-P1 képe...de ez egyébként a képfeldolgozási beállításoktól is függ, amik nyilván nem azonosak defaulton sem, hiszen más gyártmányok. Ha viszont középszürkére mérnek rá, és az egyforma lesz mindkét eredményen (függetlenül attól, h az annál világosabb és sötétebb árnyalatokat hova mappeli), akkor azonosnak tekinthető a kép expó eredménye. Az ISO mérésnél pedig ezt tették
(ja és persze azonos obit is kellene használni, hiszen a névleges rekeszértékek hiába azonosak, van szórás)
[ Szerkesztve ]
Új hozzászólás Aktív témák
Állásajánlatok
Cég: Alpha Laptopszerviz Kft.
Város: Pécs
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen