- Dell notebook topic
- AMD Navi Radeon™ RX 7xxx sorozat
- AMD GPU-k jövője - amit tudni vélünk
- Külső 2,5'' mobil rack-ek topikja
- ASUS ROG Ally
- Milyen billentyűzetet vegyek?
- NVIDIA GeForce RTX 4080 /4080S / 4090 (AD103 / 102)
- Sony MILC fényképezőgépcsalád
- Intel Core i5 / i7 / i9 "Alder Lake-Raptor Lake/Refresh" (LGA1700)
- AMD Ryzen 9 / 7 / 5 / 3 5***(X) "Zen 3" (AM4)
Hirdetés
-
Három éve fontos döntést hozott az AI-ról az Apple
it A Bloomberg szerint saját chipekkel működtetné az AI-szervereket az Apple.
-
Tetőfokára hág a tavasz, és ezt a hardverek is érzik
ph Asztali PC-k, monitorok, videokártya, hát, hűtés és egér is került heti válogatásunkba.
-
Spyra: akkus, nagynyomású, automata vízipuska
lo Type-C port, egy töltéssel 2200 lövés, több, mint 2 kg-os súly, automata víz felszívás... Start the epic! :)
Új hozzászólás Aktív témák
-
Lassú Víz
őstag
Roboter pixinfon fellelhető cikkei elég jók ebben a témában, de vegyük végig. Mivel a téma és a fotós helyzete nem változik meg, ugyanazt a képet kapom, ha mFT 300 f4-es obival fotózok és a teljes képet használom, vagy FF 300 f4-es objektívvel fotózom és az FF kép közepét vágom ki. A "kivágást" elérhetem úgy is, hogy az objektív látószögét csökkentem, tehát 600-as F4-es optikát teszek fel és a teljes képkockát használom. Ugyanaz maradt az ISO, a záridő, a perspektíva. Ami megváltozott, az a mélységélesség. Pont a fele lett az előzőnek. (Őszintén szólva egy lessátorból pár méterre lévő madarat fotózva ez szerintem nem feltétlen előny, sőt.) Ha tartani akarom a mélységélességet, akkor f8-ra kell rekeszelnem. A fény 1/4-e maradt. Ha nem szeretném, hogy bemozduljon a téma, nem növelhetem a záridőt, az ISO-t kell 4x-esére növelnem. Az alkalmazott szenzoron, technológián múlik, hogy mennyire lesznek távol egymástól a végeredmények. Általában nem nagyon. Lesz eltérő felbontás, meg az FF-fen a fotós még tudja nyitni a rekeszt, ha akarja, tehát a jóval több pénzéért jóval több lehetőséget is kap, de ez már megint egyéni preferencia kérdése, hogy ki mivel elégszik meg és mennyit tud vagy akar invesztálni.
Nyilván minél nagyobb a gyújtótávolság és a fényerő, annál drágább legyártani is az objektívet, ezért kerestem a 400/f4-est APS-C -re összehasonlítási alapnak, nem pedig a 600/f4-est FF-re. És ha a mélységélesség növekedését nem hátrányként éljük meg, akkor bizony az f4 = f4. Pláne mostanság, amikor mindenfelé szapulják a Canon lemaradó szenzorait, tehát az ISO növelés nem annyira alternatíva. Oké, nem csak a Canon van mint konkurencia.
Ez is olyan mint a statisztika. Ki melyik jellemzőt tartja fontosnak, azt emeli ki. Az Olympus marketingesei azt mondják, hogy negyed annyiba kerül mint a 600/f4-es FF objektív, míg a másik oldal azt, hogy négyszer annyiba mint egy 600/f8-as. Ennyi.
Szerk:
Végigolvastam az azóta keletkezett hozzászólásokat is, és az általad linkelt definícióból nem hagyható ki az, hogy milyen gép van az objektíven. Pedig az az optikának tök mindegy. Egy 5D Mk I és egy 5DMkIII is eltérő képet fog adni, pl. a zaj miatt, hiába azonos minden más paraméter. Nem tudom érdemes-e ennyire kiterjeszteni az ekvivalencia fogalmát?(#72138) Econ: És ha a 12 Mpixeles A7s II van az objektíven?
[ Szerkesztve ]
A mérnökkel már egy órája vitatkozol valamin, mire rájössz, hogy ő ezt élvezi.
-
Mercutio_
félisten
Szerintem itt te voltál aki képtelen értelmezni amiről Lassú Víz és Studi beszélt, aztán abból szépen nyitottál egy FF-thread-et, amit már az elején se értett(ek) akik(nek) a párbeszédébe bekommenteltél.
Ott ugyanis arról szólt a fáma, hogy a 300/4-nek a 400/5.6 L APS-C-n, ahol ekv 600mm mint az Olympus miben megfelelője és miben nem. PONT.
Eladó/Cserélhető: GERE Kopar faládák, ÓRA:Orient Bambino II Bigsize, Parnis Pilóta, FANTASY könyvek, Garis keskeny MOSOGATÓGÉP, könyvespolcok, MOSÓGÉP
-
b.vr
őstag
válasz Mercutio_ #72152 üzenetére
"Ott ugyanis arról szólt a fáma, hogy a 300/4-nek a 400/5.6 L APS-C-n, ahol ekv 600mm mint az Olympus miben megfelelője és miben nem. PONT."
Amúgy olvasni tudsz? Lassú Víz linkjét a kiinduló hsz-ben (#72109) megnézned sikerült vagy csak beszélsz összevissza? Azon ugyanis nem 400/5.6 hanem egy 5600 dolcsis 400mm f/4 objektív szerepelt. Persze kár is lett volna többet várni tőled.
"Oscar bácsi meg nem gyütt"
-
madgie
titán
Akkor most játsszunk olyat, hogy ki lesz elég tökös abbahagyni a cicaharcot.
-
Mercutio_
félisten
Ott is Croppos vázról van szó, egy mukk nincs FF szenzorról persze biztos van olyan párhuzamos univerzum, ahol FF-et kirajzoló obit csak FF vázon lehet használni
Eladó/Cserélhető: GERE Kopar faládák, ÓRA:Orient Bambino II Bigsize, Parnis Pilóta, FANTASY könyvek, Garis keskeny MOSOGATÓGÉP, könyvespolcok, MOSÓGÉP
-
FEDman
addikt
Oké, úgy látom akkor most pillanatnyi hangulatjelentésként ki lehetne rakni az mFT topik nemlétező ajtajára egy ilyen táblát..
-
b.vr
őstag
válasz FEDman #72158 üzenetére
Bár nem teljesen, a dof-ekvivalencia szerencsére már (szinte teljesen) elfogadott, ott ugyan még vannak nehézségek hogy ez minden másra is kiterjeszthető és kiterjesztendő, de az igazi ördögtől való szó az a "fullframe", akárcsak Ni lovagjai a gyalog galoppban
"Oscar bácsi meg nem gyütt"
-
FEDman
addikt
Ezt most csak az általános hangulat leképzése céljából dobtam be.
Amúgy meg az én álláspontom is az, hogy nem is kérdés, hogy érdemes ekvivalens fényerőt is számolni.
Az hogy az F4 az mindig F4 marad meg egész egyszerűen félre vezet. Az ekvivalens számolás amúgy sem azt jelenti, hogy ezzel bármi is változik. A gyújtótávolság átszámítását már mindenki elfogatta, pedig ott is ugyanez a helyzet. Attól hogy átszámoljuk még ott is egy 50mm-es objektív az mindig 50mm-es marad, függetlenül attól, hogy mekkora szenzor előtt van éppen.. Az ekvivalens érték csupán a könnyebb összevetést szolgálja.
Fényerő esetében is ugyanez a helyzet. Az F4 az F4 marad mindig, de a könnyebb összehasonlítás érdekében ettől még lehet itt is lehet és érdemes is ekvivalens értéket számolni.
Innentől kezdve a kérdés már inkább csak az, hogy az ekvivalens fényerő mire mutat rá, milyen területeken könnyíti meg az összevetést.
A DOF az automatikusan adja magát. De ezen túl ha a szenzor érzékenységével kombinálva arra is egy nagyságrendileg jó arányszámot kapunk, hogy adott obi adott rendszerben mennyire kevés fényben való fotózásra alkalmas.
Ha jól emlékszem mintha írtad volna, hogy kompaktoknál is lenne ennek értelme, de ott sose számolnak ilyet, de ezzel szemben a dpreview már jó ideje pont a kompaktoknál csinál ilyen jellegű összehasonlító táblázatot.
Magát a vitát meg nem kívánom újra feléleszteni. Pont azért írtam ezt a hosszabb kommentet, mert ezzel úgy nagyjából leírtam a magam álláspontját és így a jövőben ehhez többet már nem is tennék hozzáfűzni.
-
b.vr
őstag
válasz FEDman #72161 üzenetére
Pontosan! Annyi kiegészítéssel hogy azt írtam hogy a kompaktoknál erre senki sem kapja fel a vizet, a dpreview már évek óta csinálja azokat a grafikonokat amiket linkeltél és itt a fórumon is évek óta gond nélkül voltak ezek behivatkozva (amióta az egyre növekvő szenzorú csúcs-kompaktok összehasonlítása ezt szükségessé és kényelmessé teszi) Pont ezért lepődtem meg hogy most hogy nem egy kompaktról vanszó hanem egy m43 objektívről, történt ami történt. Mindegy.
[ Szerkesztve ]
"Oscar bácsi meg nem gyütt"
-
b.vr
őstag
visszaolvastam, mégse csak azt írtam hogy a kompaktoknál erre senki sem kapja fel a vizet hanem még hozzáírtam hogy csak a gyújtótávolságnál hogy szebb legyen a kép de ebben nem volt igazam, az csak az agyatlan vitáknál van, a (csúcs)kompaktoknál (a többit még annyira sem szoktam nézni) azért többnyire egész normálisan szokott lenni a fórumozás.
[ Szerkesztve ]
"Oscar bácsi meg nem gyütt"
-
Lassú Víz
őstag
válasz FEDman #72161 üzenetére
A DOF az automatikusan adja magát. De ezen túl ha a szenzor érzékenységével kombinálva arra is egy nagyságrendileg jó arányszámot kapunk, hogy adott obi adott rendszerben mennyire kevés fényben való fotózásra alkalmas.
Ez nem rendszerre, hanem vázra és objektívre érvényes dolog. Gondolj csak az A7r és A7s közti különbségre. Ugyanaz a rendszer. Kompaktoknál nyilván azért működik, mert konkrét, egybeépített konfigurációkat hasonlítanak össze.
A mérnökkel már egy órája vitatkozol valamin, mire rájössz, hogy ő ezt élvezi.
-
b.vr
őstag
válasz Lassú Víz #72164 üzenetére
ezért szokás mindig odaírni hogy a nagyjából azonos technológiai szinten álló szenzoroknál.
Ez kompaktoknál sem az egybeépített konfiguráció miatt működik, lásd amikor különböző a szenzorméret, de jogosan lehet feltételezni hogy a technológiai különbség nem számottevő és elég csak a szenzor területének arányaival foglalkozni."Oscar bácsi meg nem gyütt"
-
Mercutio_
félisten
Eladó/Cserélhető: GERE Kopar faládák, ÓRA:Orient Bambino II Bigsize, Parnis Pilóta, FANTASY könyvek, Garis keskeny MOSOGATÓGÉP, könyvespolcok, MOSÓGÉP
-
FEDman
addikt
válasz Lassú Víz #72164 üzenetére
Úgy van ahogy mondod, azonos méreten belül is lehetnek és vannak is eltérő teljesítményű szenzorok és mindez tényleg belevisz egy minimális mértékű pontatlanságot a képletbe. No de abban abban a mondatomban, amit most idéztél tőlem pont emiatt használtam a nagyságrendileg jó kifejezést.
A szenzorok közti különbségek miatt ez sose lesz teljesen pontos, de azért arra bőven jó, hogy nagyságrendileg elhelyezd ezeket a térképen.[ Szerkesztve ]
-
Schanyee
senior tag
nem akarom gerjeszteni a vitát, pusztán kíváncsiságból, meg hogy tanuljak mert nem értem. az ekvivalens fényerőt elmagyarázná nekem valaki hogyan értitek? vagy jó nekem vmi cikk is erről. mert nekem az él a fejemben, hogy az azonos f érték, azonos iso és zársebesség mellett azonos expozíciót ad rendszertől (váz és objektív egyaránt) függetlenül.
-
b.vr
őstag
válasz Schanyee #72168 üzenetére
Annyi a lényeg hogy mikor tekinthető két különböző szenzorú géppel készített kép ekvivalensnek. Egyrészt ugyanoda kell állnod, így lesz a perspektíva ugyanolyan. Aztán az objektív gyútávját a crop-faktorral át kell számolnod, így ugyanaz lesz a képkivágás. A záridőnek ugyanannyinak kell lennie, különben nem lesz ugyanannyi a motion blur. A rekeszt is át kell váltanod a crop-faktorral, különben más lesz a DOF. Ez azonban hatással lesz az expozícióra, tehát az iso-t is emelned kell (négyzetesen), így ugyanolyan lesz az expozíció. És ez sem a zajt, sem a difrakciót nem fogja befolyásolni, mert az megintcsak kiegyenlítődik ilyen beállítások mellett a különböző szenzorterületek miatt.
"nekem az él a fejemben, hogy az azonos f érték, azonos iso és zársebesség mellett azonos expozíciót ad rendszertől (váz és objektív egyaránt) függetlenül"
Ez így is van, de önmagában az expozíció az rengetegféle beállítás mellett lehet ugyanaz (ez azonos gépen belül is így van persze) Amit írtál ott viszont különböző méretű szenzorok esetében más lesz a mélységélesség, a zaj (és amúgy a diffrakció hatása is)
[ Szerkesztve ]
"Oscar bácsi meg nem gyütt"
-
MrChris
nagyúr
válasz FEDman #72161 üzenetére
Ez az "ekvivalens fényerő" szerintem nagyon rossz megfogalmazás, félrevezető. Pont az egyetlen dolog az obiknál a fényerő ami látszólag is változatlan marad a szenzor méret váltással, mobiltelótól a nagy formátumig mindnél. Míg a látószög ténylegesen változik, arra jó, találó az 'ekvivalens gyutáv' fogalma.
Jobb lenne nevén nevezni más szempont esetén, amit szeretnénk pl a mélységélesség változást az 'ekvivalens DOF' vagy 'ekvivalens rekeszérték' megfogalmazással sokkal szerencsésebb lenne, mint az ekvivalens fényerő. Ahogy látom a dpreview is Equivalent Aperture használ, nem fényerőt.
Ha meg a szenzortechnológia, vagy bármi ami a szenzorok teljesítményével kapcsolatos meg lehetne 'szenzor ekvivalencia'. Fiktív példa erre az EM10mk2 szenzor zaj/dinamika/felbontás teljesítménye kb megfelel a Canon 700d szenzorának. -
b.vr
őstag
válasz Schanyee #72168 üzenetére
Még annyit hogy (direkt kompaktos példát hozok, az talán nem veri ki szükségtelenül a biztosítékot) hogy pl. a dpreview azért csinálja ezeket az ekvivalens fényerős grafikonjait, mert a user-ek hajlamosak csak a gyútávolságot átszámolni ekvivalensre. A grafikonon viszont látszik hogy pl. a panasonic lx7 hiába indul valós f1.4-től míg a panasonic lx100 "csak" f1.7től (természetesen a valós gyutáv is különböző), az utóbbi szenzora nagyobb, így az ekvivalens fényerőből rögtön látszik hogy valójában az utóbbi van jelentős előnyben (nem csak dof-ban, hanem kevés fényes szituációkban is)
mrchris: látom továbbra sem érted hogy ez nem csupán a dof-ról szól, így szerinted hiába lenne jobb az "ekvivalens dof", ez egyszerűen tévedés.
[ Szerkesztve ]
"Oscar bácsi meg nem gyütt"
-
b.vr
őstag
válasz MrChris #72174 üzenetére
mint írtam ez magyarul felcserélhető (tessék, ha már hoztam az LX100at, itt a PH-tesztben az adatlapja : "Optika kezdő fényereje (W-T) F1.7-2.8" , valamint kimondottan az ekvivalens dof-ra írtam hogy téves és ebből úgy tűnik nem érted a koncepciót.
Hova akarod még ezt tovább ragozni??"Oscar bácsi meg nem gyütt"
-
Mercutio_
félisten
A személyeskedés az érvek hiányának egyik jele
Nem tudom feltűnt-e,hogy se FEDman se Roboter nem vagy, ez többek között abból is látszik, hogy nem igazán megy a pontos és lenyegretörő megfogalmazás. Ebből eredően nem megy át a közlendőd vagy épp félreérthető, és ha ezt valaki szóvá teszi, akkor vagy troll módon valamilyen részében a témának új "frontot " nyitsz, vagy érvek hiányában jön a személyeskedés.
Talán azon is elgondolkodhatnál, hogy mi az oka, hogy ahányszor hozzászólsz az konfrontálódáshoz vezet...Eladó/Cserélhető: GERE Kopar faládák, ÓRA:Orient Bambino II Bigsize, Parnis Pilóta, FANTASY könyvek, Garis keskeny MOSOGATÓGÉP, könyvespolcok, MOSÓGÉP
-
Grga_Pitic
aktív tag
[ Szerkesztve ]
-
b.vr
őstag
válasz Mercutio_ #72178 üzenetére
FEDman cikkébe is bele kívánsz kötni?
"Fényerő: F4""Oscar bácsi meg nem gyütt"
-
frankstork
aktív tag
Üdv nektek.
Van ugye egy oly e-m10-ünk, (azért nekünk, mert a párom fotós, én meg olvasgatok, fórumozgatok, vatera, ebay, etc, azaz háttérben segítem.)
Ehhez sikerült beszerezni az atom jó 45 1.8-at.
A Jézuska hozott szűrőket, és amikor feltesszük, becsillan pl egy fényforrás tükörképe. Wtf? -
Suszi66
csendes tag
válasz frankstork #72185 üzenetére
Milyen szűrők?
UV, protector, CPL, gagyi kínai nevesincs, vagy neves gagyi kínai, minőségi(bb) Hoya, még abból sem mindegy melyik sorozat stb.stb... -
Studi
addikt
válasz frankstork #72185 üzenetére
Ezért nem rakunk szűrőket, csak ha nagyon-nagyon szükséges. A kínaiak alapvetően egyből felejtősek, érdemes márkás, multi-coated szűrőket használni. Én azt mondom, hogy csak akkor, ha tényleg nagyon kell (CPL, ND), az UV, protector és társai fölöslegesek, és csak ilyen jellegű képi hibákat hoznak.
-
ati3x
senior tag
válasz frankstork #72185 üzenetére
Megerősítem. Nekem van egy hama uv szűrő. És bizony becsillan. Ez van.
-
válasz frankstork #72185 üzenetére
Ahogy Studi is mondta, a Jézuska rossz helyről hozta a szűrőket. Dslr-es koromban használtam utoljára (szárazföldön) szűrőt, a hoya legtöbb (11?) réteggel megfüstölt sky-1b-jét (hmc super ha jól rémlik, vmi 100eur-ba fájt a 77mm-es).
30€ Meta store bónusz Quest headset aktiváláshoz, keress priviben :)
-
shouryuken
senior tag
Gondolkodom egy stylus 1 kiállítási darabon 105-ért.
Szerintetek jó vétel? -
Studi
addikt
válasz FEDman #72191 üzenetére
Durva ez a kályhacső napellenző is, már a 40-150 PRO-n is elég megdöbbentő darab van.
Arról van már infó, hogy a telekonverter végül rámegy? Mert eleinte arról volt szó, hogy igen, de aztán meg jöttek olyan infók, hogy a stabi okán már nem... Bár végülis két nap, és hivatalosan is bejelentik.
-
FEDman
addikt
Igen, ahogy nézem menni fog vele.
Maximum magnification is 0.24 times (MC-14 0.34-fold during use).
-
Schanyee
senior tag
Oké, akkor gyakorlatilag ugyanarra gondoltam én is, csak az én fejemben az ekvivalens fényerő nem tartalmazta a mélységélesség, zaj stb. dolgokat, hanem pusztán azt az egy dolgot, hogy azonos záridő és iso mellett mivel jön ki azonos expozíció. (ha jól veszem ki a többiek is erről beszéltek) Részemről ennyi, nem akarom hogy tovább menjen a vita, jó ez a fórum és fontos is, hogy legyen vita/beszélgetés a kritikus dolgokban, de ilyen apróságokon nem szabad személyeskedésbe át menni.
[ Szerkesztve ]
-
frankstork
aktív tag
válasz Suszi66 #72186 üzenetére
Szűrőkre visszatérve:
Köszönöm a válaszokat.
Igen kínaiak. GreenL, meg valami Rise(UK).
Anno d3000-s korunkban használtunk az is kínai volt, de az nem csillant be.
Cpl van 2, egy 37es, egy 58-as,
Uv dettó.
Uv-t leginkább a lencsék védelme miatt akartam. A polar meg jól jön vízparton, itt ott.
De akkor ez nem jött be... :-( -
Studi
addikt
válasz frankstork #72199 üzenetére
A polárt mindenképp dobd fel, amikor a helyzet úgy hozza, mert az sokat javíthat a képen. Az UV ellenben semmit, ellenben mint láthatod rontani azt tud.
A lencsék védelme érdekében én inkább a kifordított napellenzőt javaslom mindenkinek, az pont elég tud lenni. A 45/1.8-ra "viszonylag olcsó" az utángyártott (JJC), ~3e Ft.
Arra figyelj, hogy a lencsevédőn viszont csak oldalt vannak pöckök, így macerás felrakni/levenni, ha fent van a napellenző. Érdemes szerezni hozzá egy "belenyúlós" rögzítésű sapit is, ilyenre gondolok.
Új hozzászólás Aktív témák
- Poco F5 - pokolian jó ajánlat
- ASUS routerek
- sziku69: Fűzzük össze a szavakat :)
- Dell notebook topic
- AMD Navi Radeon™ RX 7xxx sorozat
- Luck Dragon: Asszociációs játék. :)
- AMD GPU-k jövője - amit tudni vélünk
- Trollok komolyan
- sziku69: Szólánc.
- A fociról könnyedén, egy baráti társaságban
- További aktív témák...
Állásajánlatok
Cég: Promenade Publishing House Kft.
Város: Budapest
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen