Új hozzászólás Aktív témák
-
#751
Degeczi
nagyúr
sandokan66
#748
Degeczi
nagyúr
válasz
sandokan66
#748
üzenetére
gugliba beírod, h "field of view calculator" (ennyi időd gondolom akad), aztán válogatsz a több tucatnyi közül...
(de persze nem meglepő módon pont ugyanúgy változik, mint az ekv. fókusztáv. Hiszen valójában pont a kisebb érzékelő miatt megváltozott látószöghöz számolják vissza, milyen fókusztáv adna hasonlót FF-en) -
Degeczi
nagyúr
válasz
Dare2Live
#992
üzenetére
az nem szűnt meg
de a terméknek hibásnak kell lennie (camelferr ezt is írta), tehát ha csak nem tetszik/nem felel meg az elvárásoknak, az még nem ok a visszavásárlásra - bár persze lehetséges (karácsony után a legtöbb bolt be is vállalja), mert a vásárló javára el lehet térni a rendeletektől
-
-
Degeczi
nagyúr
válasz
freddirty
#2806
üzenetére
egy újabb RAW konverter (vagy pláne egy jelenlegi újabb változata) miért hagyna ki egy elterjedt formátumot?
öngyilkos taktika lenne a szoftvergcég részéről még akkor is, ha neadjisten a vázat gyártó cég közben tönkremenne...vagyis nem a mostani programokban muszáj gondolkozni, hanem jópár generációval később, akár alaposan átalakult oprendszerekhez írt alkalmazásokban is garantáltan lesz visszamenőleges kompatibilitás régebbi kamerákkal
cselekedni (átkonvertálni) elég lesz majd akkor, ha bármi jel lenne arra, h lassan (hiszen ilyesmi nem egyik napról a másikra történne, hanem évek alatt!) kezd eltűnni a formátum támogatása
de erre az égvilágon semmi jel nincs (sem indok), így szerintem teljesen fölösleges ezen aggódni: nyugodtan lehet egy gyártóspecifikus formátumot használni, ha az bármi okból szimpatikus/előnyös
[ Szerkesztve ]
-
Degeczi
nagyúr
a Picasa nem RAW konverter, az csak egy mellékes, elhanyagolt funkciója - felejtsd el!
RAW formátumban uis gyakorlatilag kiiktatod a kamera nagyrészét (a teljes képfeldolgozást), és azt a PC-n futó programmal helyettesíted: ezért nagyon nem mindegy, mivel végzed ezt!
ahány program, annyiféle eredmény: nincs ökölszabály, mit hogyan kell megoldania egy ilyen programnak, ezért hatalmas különbségek vannak az eredményben
az egész RAW használat értelmét öli meg gagyi programmal végezni a feldolgozást - míg egy jó programot használva olyan, mintha a kamera szoftverét upgrade-elted volna vmi elképesztően jóra...
-
#2857
Degeczi
nagyúr
Zoli bácsi
#2856
Degeczi
nagyúr
válasz
Zoli bácsi
#2856
üzenetére
így semmi értelme, mert nem lehet tudni mennyire rontja el a gagyi szűrő!
nagyon sokat tud rontani egy ilyen borzadály, miközben haszna az égvilágon semmi...
(átlagos amatőr használatban nem kell külön védeni a frontlencsét, csak a napellenzővel és obisapkával)
a Nikonon lehet, h pl. a lényegesen alacsonyabb fölbontás miatt nem volt annyira föltűnő a hatása, vagy ez az obi kényesebb rá vmiértne csinálj fölöslegesen magadnak ezzel gondot és munkát: szűrő nélkül teszteld le!
-
#2874
Degeczi
nagyúr
Szten Márs
#2870
Degeczi
nagyúr
válasz
Szten Márs
#2870
üzenetére
Nem túl meglepő: az egyes gépek kontrasztgörbéje már alapban is eltér valamennyire, és a tényleges érzékenység sem feltétlenül azonos,
de amint az exifből látható, a Pentax erős kontrasztra volt állítva, a Nikon pedig a leglágyabbra = így végképp érthető ilyen eltérés... -
#2893
Degeczi
nagyúr
Szten Márs
#2887
Degeczi
nagyúr
válasz
Szten Márs
#2887
üzenetére
hja, meglepődtem én is nemrég, amikor ismét kezembe került az a régi Chinon CE-5, amit bő egy évtizede használtam nagy örömmel: csak most olvasom, h az is Pentax K bajonett...
(pedig a leírása titkolja, mindenütt "Chinon bajonett"-ként említi - nem értem, minek szégyenlősködni, hiszen gondolom kompatibilis kell legyen, akkor pedig a felhasználó jó, ha tudja milyen obikat használhat)
-
Degeczi
nagyúr
válasz
johnjohn
#2925
üzenetére
Pont egy ilyen (Chinon 50/1.4) van itt egy régről előkotort Chinon CE-5-ön, és épp azon lepődtem meg, mennyire egyszerű vele a kézi élességállítás: hatalmas és világos (hiszen az AF hiánya miatt még nem féligáteresztő a tükör, hanem teljes visszaverésű) a kereső, a mattüvegen pedig nem csak a középső félkörök segítik a folyamatot, hanem körülötte lévő nagyobb körben is "zizis" lesz a kép, ha nincs fókuszban, de még a sima mattüveg részen is jól látható, mikor éles
Persze mindez egy digit vázon kiesik, ha a gyári mattüveg van a gépben...
(bár aki sokat használ ilyen obit, az gondolom úgyis lecseréli hasonló mérőékesre) -
Degeczi
nagyúr
válasz
Darkness1
#2928
üzenetére
UV és sky akkor, ha túl jónak tartod a jelenlegi képminőséget, polár és ND valóban hasznos lehet
azt tudni kell, h a Hoya szűrőkből is gagyi, bevonat nélküliek az alapszintű példányok, olyat nem célszerű venni
mivel egy jó polár elég drága, érdemes azt is fontolóra venni, biztosan sokáig marad-e a kitobi?
mert ha nem biztosan, akkor esetleg okosabb lehet egy nagyobb átmérőjű szűrő beszerzése, amit olcsó adapterrel tudsz a jelenlegi, kisebb menetre fölcsavarni -
#3128
Degeczi
nagyúr
Zoli bácsi
#3127
Degeczi
nagyúr
válasz
Zoli bácsi
#3127
üzenetére
sajnos valóban vannak ragadósabb koszolódások, amik pumpával nem jönnek le
(pl. azt mondják, a dízelkorom szemcsék is könnyen meg tudnak tapadni)
szerencsére nem törvényszerű ilyenek megjelenése: a D70-en 3 év alatt nekem mindig elég volt fújkálás néhány havonta, nem volt szükség nedves tisztításra
mivel ez is gyári kosznak tűnik, hátha ezután nálad sem lesz gond
(de attól, h nem veszed le a kitobit, még kerülhet be por, hiszen annak zoomoláskor változik a hossza, és ki/be pumpálja a levegőt!) -
#3130
Degeczi
nagyúr
Zoli bácsi
#3129
Degeczi
nagyúr
válasz
Zoli bácsi
#3129
üzenetére
gondolom elvállalnák - de hivatalos forgalmazótól vett Nikon esetén garanciaidőn túl is ingyen tisztítanak, nem?
(f/8-on látható kosztól én is meg akarnék szabadulni, kb. f/16-ra tenném a határt, mert a fölé biztosan nem megyek)[ Szerkesztve ]
-
-
#3368
Degeczi
nagyúr
DJ Reinhardt
#3365
Degeczi
nagyúr
válasz
DJ Reinhardt
#3365
üzenetére
nem annyira legenda: csavarhúzós géphez fillérekért vehetsz 70-300-as telét, míg a Nikon AF-S 70-300 jelentős ugrás árban, vagy pl. a külső gyártók közt jónak számító Tokina obik is kiesnek (különösen szuper-nagylátóban nagyon jók), mert egyáltalán nincs motoros változatuk
ugyanígy a kedvelt és bőven megfizethető 50/1.8 vagy 85/1.8 obik
tény, h a többségnek bőven elég a kitobi, és ott nincs gond - de ettől még sokaknál valós szempont lehet a csavarhúzó megléte vagy hiánya
-
#3420
Degeczi
nagyúr
Szten Márs
#3416
Degeczi
nagyúr
válasz
Szten Márs
#3416
üzenetére
azt valóban nem
de mérőékes mattüveget nyilván azért tesz be vki, h pontosan és gyorsan tudjon vele kézzel fókuszálni - és ha itt hiba van, az új üveg miatt állítani kell a tükrön, akkor már az AF rendszert is újra kell hangolni -
Degeczi
nagyúr
sajnos nem ez a tipikus manapság...
nekem 5 kipróbált Sigmából 4 volt azonnal láthatóan rosszul beállított
(kettőnél pontatlan AF, kettőnél féloldalasság)rengeteg ilyen tapasztalatot lehet olvasni, külföldi fórumokon is
nem véletlenül drágábbak a Nikon ill. Canon obik: lényegesen jobb a gyártási precízség, ill. minőségellenőrzéspedig egyébként jópár olyan Sigma (vagy Tamron) obi létezik, ami jól beállítva csodás eredményre képes - de a fene se akar zsákbamacskába belenyúlni, így csak akkor szabad ilyeneket venni, ha előzőleg kipróbálhatóak
-
#3879
Degeczi
nagyúr
Zoli bácsi
#3878
Degeczi
nagyúr
válasz
Zoli bácsi
#3878
üzenetére
18-50/2.8 nincsen stabilizátorral, csak a 2.8-4.5
-
Degeczi
nagyúr
a kereső nagyítása és mérete nem azonos a lefedettségével: 100% nézetet éppen adhatna egy kicsi kereső is
vagy pl. a régi Nikon D2 széria 100%-os keresőnézete vmivel kisebb, mint a D80/D200/D90 95%-os nézetet adó képe
mindenesetre profi gépekre valóban jellemző
amatőr használatban nekem sem fontos, mert gyakorlatilag nincs olyan képem, amiből ne lehetne vágni (részben mert kézből megy szinte mind, részben mert pl. szeretem a monitorok 16:10 arányára vágni amit lehet), azon a hangyányi többleten így nálam semmi nem múlik -
Degeczi
nagyúr
-
Degeczi
nagyúr
ja, h törlés + OK - az valóban kényelmetlenebb lehet vmivel
Nikonon a törlőgombot kell mégegyszer lenyomni a tényleges törléshez, így nagyon gyorsan lehet haladni: jobb kéz a tárcsákat kezeli, amivel sokkal kényelmesebben lehet a képek között lapozni, mint gombokkal, bal kéz pedig ezt a törlőgombot
de mondjuk messze nem a legfontosabb szempontok közé tartozik a törlés könnyű/nehéz mivolta - hiszen a legtöbb esetben egyébként is inkább a számítógépen válogatok (pedig a D90-en nagyon jó, 920k pixeles TFT van), a kamerán inkább csak utazások alkalmával
-
Degeczi
nagyúr
válasz
BiriBum
#3921
üzenetére
az egyetlen gond lehet, h a vaku AF segédfényének sok az IR összetevője, így ha az obi nincsen erre korrigálva, előfordulhat, h ilyenkor félrefókuszál
bár ez állítólag csak bevonat kérdése pár lencsetagon, vannak pl. olyan Sigmák, amik hírhedtek erről a problémáról (pl. az 50-150/2.8)
-
-
-
Degeczi
nagyúr
nekem is gyanús egy ideje, h a neten elérhető DOF számológépekben használt CoC érték nem feltétlenül korrekt - de lusta voltam tesztelgetni
pl. itt viszont szépen látszik, ahogy a Canon 5D és 30D ugyanazt a mélységélességet adják ugyanazzal az obival ugyanolyan távolságra fókuszálva - holott a neten elérhető számológépek szerint más eredményt kellene látni...
-
#5758
Degeczi
nagyúr
Szten Márs
#5745
Degeczi
nagyúr
válasz
Szten Márs
#5745
üzenetére
Jogos mindkét nézőpont:
1. Azonos látószög (azonos tárgytávolság - de eltérő fókusztáv mellett).
Ez azért érdekelhet vkit, mert ha ugyanolyan körülmények között használna két, különböző formátumú gépet, ugyanolyan kép(kivágás) létrehozására, akkor mire számíthat.
A nagyobb fókusztáv, és így eltérő nagyítás miatt a teljes képkockás vázon kisebb mélységélességet fog kapni, ez tiszta.2. Eltérő látószög (azonos tárgytávolság, és azonos fókusztáv mellett).
Ennek az a szerepe, h lássuk: mit érnek a gyakorlatban a DOF kalkulátorok, vagy pl. a régebbi (rekeszgyűrűs) obikra ráfestett DOF jelölések, amikor eltérő formátumon használjuk az obit.
Itt korábban vakon hittem a kalkulátoroknak, amik teljesen eltérő CoC értéket használnak a cropos vázakhoz, mint a teljes képkockásokhoz, kisebb mélységélességet mutatva az előbbieknek - de az alábbiak miatt már nem vagyok biztos benne, h ez úgy helyes...Gondolom a korábbi, analóg képkidolgozás miatt számolhatnak eltérő CoC adatokkal, mert ott érthető, h egy kisebb filmkockáról nagyobb nagyítást (vagyis éppúgy egy adott méretet, pl. A4-est) készítve jobban kijön az életlenség hibája, ezért szigorúbb értékkel dolgoznak.
Új hozzászólás Aktív témák
Hirdetés
Állásajánlatok
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest