Hőmérséklet, zaj, akkumulátor
Azt már láttuk, hogy az egészen komoly processzoros és grafikus kártyás teljesítményt szépen belepasszírozta az Acer a vékony házba, de vajon hogy sikerült megoldani a szellőzést? Múltkor az Asusnak az UL80Jt-ben kisebb VGA-val és elvileg spórolósabb processzorral sem sikerül túl jól a hűtés. Az Acer boszorkánykonyhájában viszont jó recept szerint főztek, legalábbis, ami a nyugalmi értékeket illeti. 24 °C-os tesztkörnyezetünkben a 14,1”-os TimelineX felületi hőmérséklete 27-32 °C között mozgott, ami nagyon rendben van. Ehhez szintén korrekt, 20 dB körüli zajszint párosult.
Megterhelve a Core i5-430M processzort hőmérséklete a nyugalmi 42 °C-ról azonnal 56 °C-ra ugrott, a hűtés hangja pedig 3 dB-t erősödött. Az első perc végén már 72 C-nál és 28 dB-nél tartottunk, ami notebookos szinten még elviselhető, bár a vékony notebookok – igaz kisebb teljesítménnyel – halkabbak szoktak lenni. A következő 3 dB-es hangosodást az ötödik percben regisztráltuk. Ekkor érte el a CPU a 80 °C-t. A 32 dB-es szint már nem túl kellemes, szerencsére félórás terhelésünk alatt ennél tovább már nem hangosodott a TimelineX. Felületi hőmérséklete alig emelkedett 40 °C fölé, ami méretét és tudását figyelembe véve nagyon jó. Merevlemeze a hevítés közben 34 °C-ról 44 °C-ra melegedett, ami szintén megfelelő.
Jó hír, hogy játék közben már csak egy-két fokkal melegedett tovább a laptop felülete. Processzorának hőmérséklete 75-80 °C között mozgott, hűtése pedig a még elfogadható, 28 dB-es szinten dolgozott. Megszüntetve a terhelést a TimelineX szinte azonnal visszaállt kiindulási, alig több mint 20 dB-es zajszintjére. Úgy tűnik, az Acernél tényleg jobb hűtést csináltak, mint az Asusnál.
Már csak a fogyasztás kérdése maradt nyitva. Több mint valószínű, hogy a 35 wattos TDP értékkel jegyzett, normál Core i5-430M-nek csúcsra járatva nagyobb az energiaigénye, mint a 18 wattos UM modelleknek. Méréseinkhez a Battery Eater Pro programot használtuk. Ez többféle felhasználást szimulál, miközben a merevlemezre fél percenként felírja az eltelt időt. Nyugalmi állapotban a „Readers” forgatókönyvet használtuk. Ekkor csak egy szövegfájt lapozgat a szoftver, mintha csak olvasnánk. Az összes energiatakarékossági funkciót be, a drót nélküli hálózati eszközöket pedig kikapcsoltuk, a monitor fényerejét minimálisra vettük. Értelemszerűen a merevlemez nem kapcsolt ki, hiszen arra rögzítettük az eltelt időt. Winchester nélkül még kisebb fogyasztás érhető el. A videós tesztnél a Media Player Classic Home Cinema segítségével játszottunk le egy H.264 kódolású, 720p felbontású videót, miközben az energiagazdálkodási funkciók változatlanok maradtak. Végül teljes terhelésnél a Battery Eater „Classic” forgatókönyvét alkalmaztuk, ami egy 3D-s képet pörget, miközben a CPU-t és a merevlemezt is terheli. Emellett még a Windows frissítésébe, és Wi-Fi-n keresztül 20 kB/s-mal letöltésbe kezdtünk.
Üresjáratban a 66 Wh-s akkuval még úgy sem lett meg a beígért 8 órás üzemidő, hogy a mobil Radeon HD 5650-et kikapcsoltuk. Azért közel hét és fél óráig bírta a TimelineX, ami majdnem egy teljes munkanap. Úgy számoljuk, a 90 Wh-s nagy akku 11 órára lehet elegendő. A telep méretéből 9 wattos fogyasztást számoltunk ki, ami több mint nagyszerű. Főleg, ha azt is figyelembe vesszük, hogy azért van a fedélzeten – még ha kikapcsolva is – egy jónak mondható VGA. További jó hír, hogy kis terhelésem a Core i5-520UM processzoros gépek sem ettek kevesebbet.
Videolejátszásnál kétféleképpen mértünk, IGP-vel és Radeonnal. Az Intel megoldása is elég a HD videók lejátszásához, ráadásul sokkal kisebb az energiaigénye, mint a HD 5650-nek. A CPU mellé tokozott grafikus maggal közel öt és fél órányi HD filmet tudtunk megnézni, míg a Radeonnal kevesebb mint három és fél óra után vége lett a dalnak – vagyis a vetítésnek. Ez 12,1, illetve 19,6 wattos fogyasztást jelent. Valamit nagyon tudnak az Acernél, mert az Asus UL80Jt az intel IGP-vel is 19 watt környékén fogyasztott.
Tejes terhelésen nem volt ilyen rózsás a helyzet. Persze ott már lendületbe jött a processzor. A 35 wattos TDP értéket nem viccből adták meg, bizony még a diszkrét VGA-t kikapcsolva is alig több mint másfél óra után nyúlhattunk újra a töltőért. A Radeonnal lényegesen nagyobb grafikus teljesítménnyel, de csak szűk egy és negyed óránk maradt. Teljes terheléssel tehát 40, illetve 54 watt környékére szökött fel a fogyasztás. Ebből számunkra az következik, hogy a CPU 35 wattos TDP értéke reális fogyasztást jelent, a Radeon HD 5650 energiaigényét pedig 20-25 watt környékére saccoljuk.
Van itt még egy fontos adat! Csúcsra járatva az Asus UL80Jt elvileg energiatakarékos Core i5-520UM processzoros verziója is 40 watt környékén fogyasztott. Ráadásul mai teljesítménytesztjeinkből kiderült, hogy ez a CPU nem gyorsabb a Core i5-430M-nél, persze nem szabad elfelejteni, hogy az Asus saját gépében az Intel által javasolt órajel fölé húzta. A normál és alacsony fogyasztású Core i processzorok viszonyával kapcsolatban egyelőre nem foglalunk állást. Kell még néhány teszt, hogy összeálljon a kép.
A cikk még nem ért véget, kérlek, lapozz!
