- OLED TV topic
- HiFi műszaki szemmel - sztereó hangrendszerek
- Házi barkács, gányolás, tákolás, megdöbbentő gépek!
- GoPro Topic
- Hobby elektronika
- AMD K6-III, és minden ami RETRO - Oldschool tuning
- A Gigabyte is visszaveszi alaplapjainak alapértelmezett tuningját
- Házimozi belépő szinten
- Milyen SSD-t vegyek?
- Autós kamerák
Hirdetés
-
Ülésezik a hardveregylet
ph Az irodai készülékek és monitorok társaságát egy ház, egy egér és egy DAC egészíti ki.
-
VR játék lesz az Alien: Rogue Incursion
gp Az év végén érkező program PC-re, Meta Quest 3-ra és PlayStation VR2-re érkezik a tervek szerint.
-
Robotkart irányított a majom a kínai Neuralink agyi chipjével
it A mindezt lehetővé tévő Neucybert a Neuralink kínai riválisa, a Beijing Xinzhida Neurotechnology fejlesztette ki.
-
PROHARDVER!
A topikban minden törvénytelen módszer megvitatása tilos!
Új hozzászólás Aktív témák
-
hoffman_
nagyúr
válasz bitpork #2528 üzenetére
Köszönöm a választ.
Más jövedelem nincs, egyetemista vagyok, középen lavírozok, se ösztöndíj, se diákhitel.
A szerződéskötés köztem és a multi közt jött létre, de a kártérítésről szóló kiegészítésben nem én vagyok feltüntetve, mint írtam, nem az én nevemre és számlaszámomra történt a kifizetés, és számla sincs erről az összegről. Pontosabban bérlő és bérbeadó(köztem) jött létre a megállapodás, de a kifizetés nem az én részemre lett feltüntetve. Most nézem, ez a rész nem is szerződésmódosítás néven fut, csak megállapodás címen.
[ Szerkesztve ]
"The time you enjoy wasting is not wasted time."
-
hoffman_
nagyúr
válasz bitpork #2530 üzenetére
Attól tartok, hogy emiatt tuti kell többet adóznom, azt hiszem 1m felett jön be jó sok plusz adó, ami elég baj, de így van. Persze ezt mindenképp megkérdezem. A fontos az 500k lenne.
Azt viszont nem tudom értelmezni, hogy amennyiben te vagy a bérbeadó, akkor milyen alapon kap vki a Te bérleményed után kártérítést, a Te engedményed nélkül
Meg volt beszélve természetesen. A háttere elég bonyolult*. A lényeg az, hogy jóapám kavarta a sz*rt szokása szerint, az egész mókolás miatta volt, és nem rég eljutottunk oda, hogy már beszélőviszonyban sem vagyok vele, nem (csak) ennek az ügynek a kapcsán(ez volt az i-re a sokadik pont), de ez a végeredményt nem befolyásolja.
* telek és ingatlan az enyém, apám holtig haszonélvező, és mindenhonnan pénzt akar szerezni, ha már dolgozni nem képes normálisan, így tett be itt is(ami tul. képp az én hibám, mert belementem a jó szívem miatt valamibe, az utolsó után után, és természetesen megszívtam, ahogy kell)
[ Szerkesztve ]
"The time you enjoy wasting is not wasted time."
-
hoffman_
nagyúr
válasz bitpork #2532 üzenetére
Miért nem édesapád adta ki?
Ebbe ne menjünk bele, mert irreleváns, és nagyon hosszú történet, egyrészt nem is publikus, másrészt nem is érdemes leírni, a történethez nem tesz hozzá az itt érdekes szempontból.
Mint mondtam született egy szerződés kiegészítés, és egy megállapodás. Az eredeti szerződésen felül. A született az azt jelenti, hogy át lett gondolva*, le lett írva, és bérlő+bérbeadó által alá lett írva. A szerződés és megállapodás tehát a bérlő és bérbeadó(köztem) között jött létre, az egyedüli, ami kilóg a sorból, az a kártérítés. Ilyenről az eredeti szerződésben nincs szó, ezt magának lobbizta ki, az ő nevével és bankszámlájával van a megállapodásban, nekem számlám nincs kiadva róla. Az ez utáni adózásról viszont nincs szó sehol, se a szerződésben, se a kiegészítésekben. Aláíráskor úgy volt szó róla, hogy ezt neki kell majd rendezni, de tovább megyek, elvileg ez után nem is kellett volna adózni elvileg.
* A céggel ő találta ki a szerződés alapját(mivel ő lakik a helyen, nyilván őt találták meg, mikor kopogtattak), ennek kapcsán ő próbálta formálni a szerződést, én már csak az alapszerződést láttam, illetve két évvel később a kiegészítések lettek az orrom alá nyomva. Ezekben kivetnivalót nem találtam, épp ezért is mertem aláírni, de nem volt szó róla, hogy az ő kilobbizott pénze után is nekem kell adóznom. Sőt, elvileg a kifizetett 2.7m után is neki kellett volna adót fizetnie(köztünk lévő szóbeli megállapodás alapján), ha már gyerektartást nem fizetett soha, és élősködött édesanyámon(legalábbis tette, amíg tudta).
[ Szerkesztve ]
"The time you enjoy wasting is not wasted time."
-
hoffman_
nagyúr
válasz bitpork #2534 üzenetére
tényleg nem érted, pedig igyekeztem jol megfogalmazni na, akkor csapó 2
én vagyok a tulajdonos. ő a haszonélvező. én, mint tulajdonos adtam bérbe egy multinak a telkem egy részét. ehhez kellett az én, az ő és a multi aláírása. az alapszerződés köztem és a multi között jött létre. én kapom a pénzt, én vagyok benne csak a szerződésben. az összegről minden év elején számlát adok.
két év után született egy szerződésmódosítás, ami arról szólt, hogy nem az alapszerződésben lévő negyedéves lebontásban fizeti ki a multi a 2013-2014es bérleti díjat, hanem egyösszegben, előre. ezt aláírtam én, ő és a multi. ez nekem jött. (és jó részét neki adtam)
ezen felül bekerült egy megállapodás is, egy egyszeri kártérítésről, amit ő lobbizott ki, ez az 500.000 huf. a megállapodás továbbra is köztem és a multi között létesül. a kifizetést erre a kártérítésre ő kapja, az ő számlaszámára, és erről nincsen számla se adva.
ennyi.
a történet csavarja, hogy az egyösszegű kifizetés nagy részét odaadtam neki, hogy forgassa, bíztam benne, lévén mégiscsak az apám. szóbeli megállapodás történt, hogy a 2013-2014 évi egyösszegű előrehozott kifizetés után kötelező adókat ő ezért cserébe majd kifizeti. illetve a megállapodás aláírásánál azt mondta, hogy az 500.000 után, amit ő kapott számlára, nem kell adózni. ezen fél millió adókötelezettségéről nem ír semmit a megállapodás.
azóta amit adtam elverte, beszélőviszony megszűnt, én meg rákeféltem.
így most szuperbruttósítás, a kártérítés, a 2013-2014 egyösszegű és a 2012-es részletfizetett összeg(amit még én kaptam) alapján 3.440.000 forint után kell adóznom, ami pontosan 909.000 forint. van 100k a számlámon, elő tudok teremteni kb 300-at, és akkor az összeg amire számoltam, mint adó, megvan. már csak az az 550.000 hiányzik, amit szóban átvállalt.
[ Szerkesztve ]
"The time you enjoy wasting is not wasted time."
-
hoffman_
nagyúr
válasz bitpork #2536 üzenetére
sajnos az. naiv és jószívű voltam, utoljára az életben talán.
Viszont a kártérítéses rész még mindig nem tiszta: az egy dolog h nem feltétlenül szükséges hozzá számla, de vmi kell ami igazolja a kifizetést.
erről csak a megállapodás szól, azt én nem tudom, hogy el is utalták-e. illetve biztosra veszem, hogy igen, precízek, de 100%-ra nem tudom.
teljesítésigazolás
na olyanom nincs. ezzel megyek valamire?
a baj az, hogy nem a cég köcsög, hanem apám vágott taccsra de csúnyán.
[ Szerkesztve ]
"The time you enjoy wasting is not wasted time."
-
hoffman_
nagyúr
válasz bitpork #2540 üzenetére
nem az a gond, hogy nem kaptam meg, illetve ez a kisebbik, hanem hogy most fizetnem kell utána, és ez gyak. most lehetetlen. a cégtől tudok szerezni kivonatot az utalásról szerintem, ebben majdnem biztos vagyok - így van értelem rápróbálni, mert ahogy írtad, csak ketten voltunk jelen - és akkor nem az 500k kártérítésről, hanem a teljes összegek utáni adófizetés összegéről beszéltünk, tehát ahhoz a számla nem tudom miben segít az 500-ról.
ne sajnáld, így is köszönöm, hogy okosítottál tevékenységi köröm, mint olyan nem tudom, hogy mi, magánszemély vagyok ugye, hogy lehet ezt kideríteni? illetve milyen adásvételire(hisz csak bérbeadási szerződés van) és költségszámlákra gondolsz?
az EVA és KATA szintúgy nem tudom micsoda, de ráguglizok.
mod:
ezek egyéni vállalakozókra érvényesek, nem jól veszem ki? én nem hinném, hogy az vagyok
[ Szerkesztve ]
"The time you enjoy wasting is not wasted time."
-
hoffman_
nagyúr
válasz bitpork #2542 üzenetére
oh, ilyenről sajna szó sincs, nincsen leírható tétel ennek kapcsán, lévén csak egy telekrész van bérbeadva. köszönöm azért
a tanúskodás részt is köszönöm, ezt ügyvéddel lehet, hogy meg hányjuk-vetjük, van pár családtag, aki ebben tudna segíteni. köszönöm!
[ Szerkesztve ]
"The time you enjoy wasting is not wasted time."
-
MCGaiwer
addikt
válasz bitpork #2548 üzenetére
pl nincs pontosan megnevezve a szerződés tárgya. a "garnitura" nekem nem jelent semmit. Ha kell, több tanuval tudom bizonyítani, hogy az ember szóban a garnitura alatt 15db termékről beszélt. így nekem 1 garnitura + 1 ajándék garnitura 30 terméket jelent... és mivel nincs pontosan megnevezve, simán semmis hibás teljesítés miatt.
amúgy én nem akarok bíróságra vinni semmit. hibás teljesítés miatt nem fizetik ki, aztán ha akarja, vigye bíróságra a cég.
[ Szerkesztve ]
Amazon.co.uk, £50 értékű Gift Card cserélhető/eladó
-
hoffman_
nagyúr
válasz bitpork #2551 üzenetére
a baj ezzel az, hogy a szerződéssel nem tudom ilyen esetben mi lenne, mert az szól még jó pár évre. erre gondoltam már én is amúgy, még az is lehet, hogy belemenne. csak a fent vázolt ok miatt necces, illetve a telek azért jóval többet ér, mint a tartozás.
"The time you enjoy wasting is not wasted time."
-
MCGaiwer
addikt
válasz bitpork #2551 üzenetére
mást nem írtak alá.
tanúból biztos több van, mivel az ember egyedül volt, nagyszüleim meg 2en meg 3 másik ismerősük. Igazából ha tetszik azt is mondhatom, én is ott voltam, ezt tanúsítják még 4en, aztán mondjon az ember amit akar.
nem hiszem, hogy sokat tudna kezdeni azzal, hogy 5en mondják hogy nem erről volt szó, szerződésben nincs pontosan megnevezve. Hacsak nincs a kikötött pécsi bíróságon lefizetett emberük. (bár szerintem az is hülyeség, nincs az a szerződés, ami megkötheti nekem, hol jelenthetem ha vmi nem tetszik benne)
Amazon.co.uk, £50 értékű Gift Card cserélhető/eladó
-
MCGaiwer
addikt
válasz bitpork #2554 üzenetére
bevett üzleti szokás mégis mit ér? most komolyan, egy konkrét peres ügyben mégis mit bizonyít?
az hogy hogy szokták, és hogy konkrét esetben hogy csinálta? mondhatom, hogy nem mutatott semmit, csak beszélt, és ő ezt és ezt mondta. ha mi ezt többen tanúsítjuk, mégis mi alapján nyeri meg a pert?
ha ő indítja, neki kell bizonyítani, hogy ő azt ígérte, amit szállított, azt meg semmilyen bizonyíték nem támasztja alá.[ Szerkesztve ]
Amazon.co.uk, £50 értékű Gift Card cserélhető/eladó
-
hoffman_
nagyúr
válasz bitpork #2554 üzenetére
felmerült bennem még egy kérdés ezzel az ajándékozás opcióval kapcsolatban.
alapvetően szimpatikusnak tűnik, hogy ráruházom a tulajdonjogot, amennyiben rendezi ezt az összeget, illetve a szerződés nem válik okafogyottá.
na most, ha még alá is írná, ami happy lenne, szinte biztosra veszem, hogy nem tudná/akarná kifizetni a 900k tartozást. ezesetben ugyanúgy ráterhelődne a házra/telekre, csak immáron az ő nevén. ezzel beljebb vagyok ugye, viszont ha ebben az esetben árverésre kerül a sor, akkor az én bérleti szerződésem nem fog bedőlni emiatt, hisz már sem ő, sem én nem leszünk tulajdonosok.
"The time you enjoy wasting is not wasted time."
-
MCGaiwer
addikt
válasz bitpork #2558 üzenetére
de az a lényeg, hogy én nem akarok perelni senkit. a kérdésem inkább az, hogy behajtható lenne-e nagyszüleimen a 20%os kötbér. azaz ha nem fizetjük ki, majd esetleg a cég beperel, be tudja-e hajtani a kötbér összegét. vagy végrehajtóhoz kerülhet-e stb. illetve hogy ebben az esetben, ha ők próbálkoznak valamivel, hivatkozhatunk-e formai hibára és/vagy hibás teljesítésre.
(illetve, ha a szállítás apr 10. és ők csak 11.-én fogják hozni, akkor ez szerződésszegésnek minősül-e, vagy van vmennyi türelmi idő?)
Amazon.co.uk, £50 értékű Gift Card cserélhető/eladó
-
_NCT
őstag
válasz bitpork #2565 üzenetére
Értem. Tehát a tulajdonos eladhatja/átruházhatja a tulajdonosi jogát, továbbá adhat magának haszonélvezeti jogot, amivel sokkal jobban jár, mintha csak tulajdonos maradna. Jól értem? Vagy csak a másik tulajdonos adhat haszonélvezeti jogot annak a tulajdonosnak, aki átruházza ezt a címet?
Jól tudom, hogy tulajdonos nem teheti ki a másik tulajdonost a lakásból, a haszonélvező viszont kiteheti a tulajdonost? Legalábbis a rá eső részben, mert amit hoztam példát, ott ugye 50-50 %-ban oszlanak meg a tulajdoni jogok.
Nem tudtam, h te ennyire penge vagy jogi témákban, azt hittem csak az autókban vagy otthon
MCGaiwer: értem, köszi. Viszont a két tulaj közül az egyik szeretne haszonélvezővé "átváltozni", akkor mondjuk magának is aláírhatja, mint tulajdonos, hogy holnaptól én haszonélvező vagyok és a fiamra ruházom a tulajdoni jogot? Persze ekkor az anya is aláírja ezt. Lehet ilyet csinálni? Vagy 2 tulaj után csak egy 3. személy lehet haszonélvező, tulajdonos nem "változhat" át?!
[ Szerkesztve ]
-
_NCT
őstag
válasz bitpork #2568 üzenetére
Mert nem akar kimaradni a lakás "tulajdonlási" (ezt nem szakkifejezéssel értem) köréből. "Váló" félben lévő emberekről van szó, akik élettársi kapcsolatban élnek/éltek. Szóval szeretné, ha valami köze maradna a házhoz szerintem. Én őszintén megvallva nem bonyolítanám haszonélvezeti joggal a dolgot, de ez nem az én dolgom, én csak kérdezek.
Viszont azt jó tudni, hogy a haszonélvezeti jogcím adásához mind2 tulajnak bele kell egyezni Köszönöm a segítséget
Mod: gyerek már nincs, egy "gyerek" van, aki felnőttnek számít jó pár éve
[ Szerkesztve ]
-
MCGaiwer
addikt
-
mocsanisi
senior tag
válasz bitpork #2593 üzenetére
Első ügy, papírozhatóan csóró. A buktató ott lehet a dologba amire végülis a közteresek is fújtak szerintem, hogy suli mellett néha éjszakánként taxizom a diáktaxinál, hogy valamennyit tudjak félretenni a tandíjra, de így is necces. Ha azt mondanák hogy 50.000, 6havi részletre, akkor kellemetlen szájízzel, de elfogadnám. De ennek tényleg a pénzbehajtás a célja. Amikor meg vicceskedve szórakozott a közteres hogy majd elmegyek gereblyézni meg utcátseperni 10 napig, akkor voltam ott hogy el kellett számolni 5ig fejbe hogy ne verjem pofán. (küzdősportos múlt miatt úgy meghurcoltak volna még ezért is mint annak a rendje....)
bitpork: végülis apám rokkantnyugdíjas, anyám se keres valami sokat, frankhitelünk van, és diákhitelt is most vettem fel. hát megpróbáljuk.
[ Szerkesztve ]
"Vékony srácoknál a kockahas olyan, mint dagadt csajoknál a nagy mell. Nem számít..."
-
szaszayanou
aktív tag
válasz bitpork #2591 üzenetére
Nem kell bíróságig elmenni ahhoz, hogy átváltsák közmunkára, vagy elzárásra a pénzbírságot. Úgy is lehet, hogy 6 havi részletfizetést kérsz, fizeted egy darabig, aztán a maradékot ledolgozod, amikor jobban van időd.
Still stands Thine ancient sacrifice, An humble and a contrite heart.
-
mocsanisi
senior tag
válasz bitpork #2595 üzenetére
Mindegy valahogy kiköhögöm a dolgot, tanulópénznek drága volt. Közmunkázni biztosan nem fogok. Én elismerem hogy rossz helyen álltam meg, ezt nem fogom vitatni. Egyik ismerősömnek most megy egy ilyen szabálysértéses ügye, már bíróságon járt, most ott járnak hogy 50.000-ről mérsékelték 25.000-re, mert eddig egyetlen egy ilyen ügye nemvolt. Hátha. Egyelőre várom a papírt.
Szerk.: Utólag belegondolva már így el kellett volna a helyszínit fogadni, csak akkor valahogy, abban a helyzetben a mérlegelésem nem ezt diktálta.
[ Szerkesztve ]
"Vékony srácoknál a kockahas olyan, mint dagadt csajoknál a nagy mell. Nem számít..."
-
tajcsi
senior tag
válasz bitpork #2603 üzenetére
A csomag valójában az én tulajdonom ha már fizettem érte nem? ráadásul jelen pillanatbana károsult én vagyok nem ő...
Azért mert otthoni munkát végez és nem kivitelezhető hogy elmenjen a postára. Kis falu, hülye postai munkaidő...a munka jellegéből adódóan nem hagyhatja el a munkahelyet, de minek kell ezt magyarázni, ha megoldható lett volna már elintéztem volna vagy elintézték volna...de már leírtam, hogy nem kivitelezhető...
[ Szerkesztve ]
MAXIMUS VI Extreme, Z87-WS, 3970X és sok más fimomság nálam...
-
szaszayanou
aktív tag
válasz bitpork #2610 üzenetére
Ha megneszeli a NAV, akkor az elmaradt személyi jövedelem adót kérni fogják a kérdezőtől. Azonban az adóelőleg levonási kötelezettség a munkáltatót terheli, ezért a késedelmi kamatot és az adóbírságot neki kell fizetnie. És még erre jön rá a be nem jelentett munkavállalóért járó bírság, ami elég durva összeg is lehet.
Still stands Thine ancient sacrifice, An humble and a contrite heart.
-
szaszayanou
aktív tag
válasz bitpork #2620 üzenetére
Van egy-két formai követelmény (kézjegy szerződés minden oldalára, a végére teljes aláírás, "ellenjegyezem" szócska és nem ellenjegyeztem pl.) , ami ha nem teljesül, nem jegyzik be a tulajdonjogot, de ezeket a közjegyző is el tudja rontani. Akkor van egy minimális előnye a közokiratnak a bizonyítás során, ha az eladó polgári perben kétségbevonja a szerződés valódiságát, de gyakorlatilag sem lesz ebből gond.
Le kell informálni az ügyvédet az ismerősöknél, hogy jól dolgozik-e. Ez a legfontosabb szerintem.
Still stands Thine ancient sacrifice, An humble and a contrite heart.
-
szaszayanou
aktív tag
válasz bitpork #2628 üzenetére
Dehogynem. De a haszonélvezet látszik a szerződésben, vagy az ingatlannyilvántartásban, ha korábban keletkezett. Könnyen ki lehet szúrni, legalábbis szerintem. Jelzáloggal terheléssel együtt általában elidegenítési tilalmat is ki szoktak kötni (a bankok mindig). Aztán még ott van a tartási és életjáradék szerződés, de azt is bejegyzik. Ingatlannyilvántartást meg kell nézni természetesen, ez alap.
Ezért szeretem ezt a fórumot, mert transzparens, több szem többet lát.
Still stands Thine ancient sacrifice, An humble and a contrite heart.
-
_NCT
őstag
válasz bitpork #2633 üzenetére
Az ingatlant nem érinti semmilyen támogatás, ami támogatásra én gondoltam, az a lakáshitel konstrukcióknál lévő támogatás (államilag támogatott forint alapú lakáshitel), évi 72.000 vagy mennyi. Szóval ha valakire átruháznak tulajdonjogot 100%-ban, és a későbbiekben szeretne lakást vásárolni, így gondolom ezt a támogatást bukta, mivel a nevén van már egy lakás, vagyis tulajdonjog.
Mivel ugye a lakásban amin tulajdonjoga van az anya él (aki haszonélvező lesz), szükség van másik lakásra. Ezért gondoltam, hogy a későbbiekben a tulajdonjogot átruházhatják az anyára,így mikor felveszik a lakáshitelt, nem lesz a nevén lakás, így megkaphatja a lakáshitel állami támogatását.
[ Szerkesztve ]
-
pocokxx
Közösségépítő
válasz bitpork #2648 üzenetére
Gondatlanságból elkövetett súlyos (8 napon túl) testi sértés. (Azt hiszem ez bűncselekmény)
[ Szerkesztve ]
"Egyformának lenni mindenkihez. Emberfeletti nagy szív kell ehhez." - Reményik Sándor
-
pocokxx
Közösségépítő
-
Apollo17hu
őstag
válasz bitpork #2652 üzenetére
Sziasztok!
Közel 10 éve szereztem jogsit, idén nyáron jár le a kategóriára az érvényessége. Utánanéztem, hogy orvosi vizsgálat, majd utána önkormányzati ügyintézés szükséges a hosszabbításhoz. Előbbi 7, utóbbi 4 ezer forint körül van.
Kérdésem, hogy a jogsi hosszabbításának van-e valami időbeli korlátja? Pl. ha ősszel akarom hosszabbíttatni (amikor már lejárt a jogsim), akkor az még lehetséges? Vagy mindenképp még lejárat előtt kell? Vagy nincs korlátja? Ha mégis, és kifutok az időből, ismét kell tanfolyamra járnom, és csengetnem a 11k helyett a 100k környéki dellát?
Elég lenne akár link is a hivatalos információhoz, de sajnos csak autósiskolákat tudtam kiguglizni...
szerk.: Bocs, új hsz. akart lenni, nem válasz.
[ Szerkesztve ]
-
Woodslave
nagyúr
-
nyogo83
senior tag
válasz bitpork #2658 üzenetére
Ez a baj, hogy nem találom a mappában az igazoló csekket amibe akkor összeraktam az autó papírjait. Igazából esetleg valamiféle jogszabály segíthetne, ami által egyértelmű lenne, hogy a befizetése nélkül nem is írják át a nevemre.
A sógorom tegnap íratta át az autóját, amíg be nem fizette a forgalmi+törzskönyv+v.sz illetéket, nem is adták ki neki a papírokat. -
aram01
nagyúr
válasz bitpork #2664 üzenetére
azért nem írtam többet mert nem tudtam hogy van e értelme, de a részletek:
kb 1 hete volt egy villámcsapás, nem tudom hova csapott be de: nálunk elment az áram egy pillanatra, amikor visszajött észre vettük hogy a mosogatógép az elektromos sütő 1tv(képcsöves) dvd lejátszó és a számitógép elfüstölt.Elmentünk a biztosítóhoz(köbe) és bejelentettük, kaptunk kárbejelentő lapot az kitöltöttük, beszkenneltük és elküldtük a mellékelt mail címre, erre jött ma egy levél hogy megkérdezték a meteorológiai szolgálatot és ők nem tudnak villámcsapásról ezért nem fizetnek.
Tömören ennyi, tudok tenni valamit?Isten jól sikerült alkotása vagyok, elvégre rögtön bőrkötésben adott ki...
-
nyogo83
senior tag
válasz bitpork #2662 üzenetére
Köszönöm. Most már csak az a baj hogy se telefonszáma, se elérhetôsége nincs meg az embernek. Egyébként találtam jogszabályt, miszerint tulajdonos váltáshoz szükség van a forgalmi/törzskönyv/vagyonszerzési illeték befizetését igazoló dokumentumra. Szóval "elméletileg" ilyet nem lehetne. Azt meg kizártnak tartom hogy fizetés nélkül ügyintézô ezt kiadná.
-
Bigemperor
senior tag
válasz bitpork #2682 üzenetére
Persze, hogy a biztosító és az ő kárszakértője véleményét kell bevárni. Sőt, az OMSZ-t részletes adatok megküldésére kellene felkérni. A probléma onnantól van, ha a biztosító továbbra is hárít. Egyre többször ez a helyzet sajnos. Magánúton iü. szakértőt felkérni előzetesen nem igazán éri meg, túl sokba kerül, ráadásul az a fél saját előadásának tekintendő.