Itt a Core 2 Duo E4300

[+]

Az Intel január 21-én útjára indította a Core 2 Duo család legújabb, E4300 típusjelzésű processzorát, mely a gyártó számára ugyan nem olyan nagy jelentőségű esemény, mint egy négymagos CPU kiadása, felhasználói szemszögből nézve mégis egy érdekes chippel gazdagodtunk. A Core 2-es processzorok megjelenése után egyértelművé vált, hogy az Intel hosszú téli álmából feléledve ismét a leggyorsabb processzorok gyártójának járó díjért indult harcba, melyet azonnal sikerült is elhódítania, ám a felhasználók szemében továbbra is ott volt a szálka, mégpedig a(z) – Athlon 64 X2-vel szemben – magas ár. Magyarországon, ahol a pénz nem elhanyagolható tényező, ez még inkább igaz.

Core 2 Duo E4300 [+]

A Core 2 Duo E4300, ahogy a neve is mutatja, szintén a Core mikroarchitektúrára épül; sorozatában jelenleg ez a legolcsóbb, 3–5000 forinttal kérnek érte kevesebbet, mint az E6300-ért. Az E4300 nem hozott semmi újítást, sőt kissé butább is, mint felmenői, de ha kicsit is tovább látunk az orrunknál, akkor a specifikációk alapján már sejthető, hogy miért is tűnik jó ajánlatnak ez a processzor.

Minek köszönhetően olcsóbb az E4300 az E6300-nál? Először is állítólag ez az első valódi Allendale magot tartalmazó processzor. Hónapokig abban a tudatban éltünk, hogy a két lassabb Core 2 Duo már a 2 MB másodszintű gyorsítótárral felszerelt Allendale magra épül, majd kiderült, hogy ez nem így van, hiszen ezek a processzorok is Conroe magosak, csak az L2 cache felét az Intel letiltotta. Most viszont megérkezett az első valódi Allendale magos Core 2 Duo, mely valóban csak 2 MB L2 cache-sel rendelkezik, ennek következtében pedig előállítási költségei jóval alacsonyabbak, mint gyorsabb társaié, hiszen a magméret 23%-kal, a tranzisztorok száma pedig 43%-kal csökkent a Conroe-hoz képest. Mindezen felül az új processzor 67 MHz-cel lassabb az eggyel erősebb típusnál, egész pontosan 1800 MHz-es órajelen jár. A kerek órajel annak köszönhető, hogy az E4300 az eddigi típusokkal ellentétben 200 MHz-es FSB-vel rendelkezik, azaz szorzója 9-es (hiszen 9 x 200 = 1800). A hátrányból könnyedén előnyt kovácsolhatunk, gondoljunk csak arra, hogy a magas szorzó és az alacsony FSB az olcsóbb alaplapoknak és memóriáknak kedvez. További csonkítás érte a funkciólistát is, hiszen az E4300 nem támogatja a virtualizációs technológiát, ami valljuk be, nem túl nagy érvágás az átlagos felhasználók számára.

Core 2 Duo E4300 alapjáraton / EIST bekapcsolva / cache-információk [+]

Az Intel az E4300 esetében is 65 W-os TDP-t adott meg, azonban mérési eredményeink alátámasztják sejtésünket, miszerint az E4300 fogyasztás szempontjából is kedvezőbb értékekkel bír, mint gyorsabb elődei, elvégre mégis csak egy lassabb processzorról van szó. Ráadásul az alacsony, 200 MHz-es FSB miatt az E4300 az EIST bekapcsolása után üresjáratban 1200 MHz-re veszi vissza az órajelet ellentétben társaival, melyek ilyenkor 1600 MHz-en járnak.

Tesztkonfiguráció

Tesztünkben a Core 2 Duo E4300 teljesítményét az árban hozzá legközelebb álló processzorokhoz mértük, igaz, a Pentium D 945 kimaradt, de ez talán megbocsátható, az eredmény – látva korábbi tesztjeinket – egyébként sem lenne kétséges. Ennek megfelelően elővettük az E4300 után következő két Core 2-es processzort, az E6300-at és E6400-et, illetve a két 2 x 512 kB L2 cache-sel rendelkező Athlon 64 X2-t is, a 3800+-t és a 4200+-t. Ezek az utóbbi hetekben szép kis árcsökkenésen mentek keresztül (főleg az OEM verziók).

A Virtualization Technology hiánya a BIOS-ban [+]

A tesztek előtt készítettünk egy-egy képet a BIOS-ról, elsőként egy E6300-as processzorral, majd egy E4300-mal. Mint látható, a VT Technology menüpont a másodikról hiányzik, hiszen az E4300 nem támogatja azt.

A fogyasztásnál több dolgot is látnunk kell. Az egyértelmű, hogy a Core 2 Duo E4300-as rendszer fogyasztotta a legkevesebbet, ami a kisebb tranzisztorszám és órajel velejárója; előnye a Core 2 Duo E6300-as rendszerrel szemben 12–16%-os. Az Athlon 64 X2-es rendszer fogyasztása rendre magasabb volt, mint az Intel CPU-val szerelt konfigurációké, de azt vegyük számításba, hogy ebben a rendszerben egy energiaigényes, nForce 590 SLI chipsetes alaplap található, ami átlag 20 wattal többet fogyaszt, mint az RD580-as alaplapok, és 25–30 wattal többet, mint az egychipes nForce-osok. Összességében tehát az Athlon 64 X2 3800+-os rendszer egy egychipes alaplapi vezérlővel szerelt alaplappal körülbelül annyit fogyaszt, mint egy Core 2 Duo E4300-as rendszer.

Tesztprogramok

• Szintetikus tesztek
  • Lavasys Everest v3.5
  • Sciencenmark 2.0
• Konvertálás-kódolás
  • DVD Shrink v3.2
  • QuickTime 7.1
  • TMPEGEnc v2.5
  • iTunes v7.0.1
  • L.A.M.E. MT v3.97b2
  • OGG Encoder Decoder v1.2.8b
• Tömörítés, fotó-és filmfeldolgozás, illetve szövegfelismerés
  • 7-Zip v4.42
  • WinRAR v3.61
  • Adobe Photoshop CS2
  • Adobe Premier Pro v2.0
  • Sony Vegas 7.0b
  • ABBYY FineReader v8.0
• Renderelés
  • POV-Ray v3.7 beta16
  • Cinebench 9.5
  • 3ds max 9
  • Lightwave 9
  • Maya 8
• Játékok
  • Quake 4
  • Far Cry
  • Half Life 2 Episode One
  • Tomb Raider Legend
• CAD/CAE rendszerek
  • Specviewperf 9
• Webszerver tesztek
  • Apache v2.2.3
  • Web Application Stress Test

Tesztcsomagunk új résztvevőivel kapcsolatban előző processzortesztünkből lehet bővebben tájékozódni. Az alkalmazástesztek előtt a memóriateszteket futtattuk le.

Everest és Sciencemark alatt is jól látszik, hogy a Core 2 Duo E4300-nak ezekben a tesztekben hátránya származik az alacsonyabb rendszerbuszórajelből. Mindez az órajelbeli lemaradással párosítva már komoly hátrányt is jelenthet az E6300-zal szemben, de lássuk a konkrétumokat.

Film- és zenekonvertálások

Először a DVD Shrink programmal egy DVD-filmet (Sztálin – az acélember) lementettünk a merevlemezre (hogy a teszt során a DVD-olvasó ne legyen befolyásoló tényező), majd a lementett filmet tömörítettük, és ennek az idejét mértük le.

QuickTime-mal egy High Definition Digital Videót (digitális videókamerával felvett anyagot) konvertáltunk át H.264 MP4-be.

A TMPEGEnc programmal egy High Definition (1440x1080; 8,38 Mbit/s) videót DVD-re vehető MPEG-2 formátumba konvertáltunk.

Ezek után audiofájlokkal foglalkoztunk. Először a jól ismert iTunes, majd a LAME több szálra optimalizált változatával konvertáltunk át egy 80 perces WAV-fájlt MP3-ba...

...majd végül egy több szálra optimalizált, OGG-ba konvertáló programot vettünk elő, ezzel két 40 perces MP3-fájlt fűztünk össze, és konvertáltunk át OGG formátumba.

Ezekben a programokban a Core 2 Duo E4300 hátránya az E6300-zal szemben 2–8%-os, ami nem túl magas érték, viszont a legtöbb esetben még ez a sebesség is elég az Athlon 64 X2 4200+ elpáholásához. Vannak kivételek is, a TMPGEnc és az OGG Encoder Decoder gyorsabban futott az Athlon 64 X2-es rendszereken.

Tömörítés, fotó- és filmfeldolgozás, szövegfelismerés

A tömörítőprogramokban is jól szerepel az E4300, teljesítménye elegendő az A64 X2 4200+ sarokba szorításához, az E6300-zal szembeni hátránya pedig továbbra is csekély. Ismét egy érdekességre lettünk figyelmesek: a WinRAR tömörítési, azaz valós tesztjében a benchmarkkal ellentétes eredményt kaptunk az Athlon 64 X2-es processzorokkal, hiszen míg tömörítésben a 4200+ volt a gyorsabb (ez a logikus is), addig a benchmark szerint a 3800+ a gyorsabb. Ez annak tulajdonítható, hogy a benchmark eredményét nagyban befolyásolja a memória sebessége, ami a 400 egész többszörösén futó, 2000 MHz-es X2 3800+ esetében a WinRAR szerint gyorsabb, mint a 2200 MHz-es, azaz a memóriát csak 366 MHz-en járató 4200+-nál.

Photoshop alatt egy igen hosszú, nagyrészt a többmagos működést is kihasználó action-sorozatot futtatunk le, és végül ennek a futási idejét jegyeztük fel.

Az Adobe Premier Próval HD WMV-ből kivágott jeleneteket rendereltünk.

A Sony Vegasszal egy HD WMV videót konvertáltunk MPEG-2-be.

A FineReaderrel egy PDF fájl háttérfelismerését végeztettük el.

Ezek a programok szintén a mezőny közepére pozicionálják be az E4300-at, egy kicsit lassabb az E6300-nál, viszont gyorsabb az Athlon 64 X2 4200+-nál.

Renderelés

A népszerű, mindenki számára elérhető render-benchmarkok esetében vegyes a kép, az E4300 ugyan ismét csak picit lassabb az E6300-nál, de Cinebench alatt ez a teljesítmény „csak” az Athlon 64 X2 3800+ befogására elegendő.

3ds max 9 alatt a két kipróbált pluginnel hasonló képet kaptunk, már ami a helyezéseket illeti, az E4300 a V-Ray tesztben az X2 3800+ sebességét hozta, míg a Mental Ray tesztben már a 4200+-szal volt egy szinten.

A Lightwave tesztekben az E4300 ismét csak pár százalékkal bizonyult lassabbnak az E6300-nál, az első tesztben ez az Athlon 64 X2 4200+-szal megegyező teljesítményt jelent, míg a másodikban annál 11%-kal jobbat. Mayában szintén kb. 10% a különbség a gyorsabbik X2-es és a lassabbik Core 2 Duo között, az E4300 számára az alacsonyabb órajel és a rendszerbusz lassítása szerencsére nem okoz túl nagy fájdalmat.

Játékok

Úgy tűnik, hogy a játékos felhasználók is jobban járnak az E4300-mal, mint egy Athlon 64 X2 4200+-szal, igaz, ezek az eredmények CPU-limitált beállítások mellett születtek, egy kicsit VGA-izzasztóbb beállításokkal vagy játékokkal (a TRL és a Q4 is már ilyesmi) a különbségek sokkal kisebbek lennének – nem véletlen, hogy a játékok sora ilyen rövid tesztünkben.

CAD/CAE rendszerek

A Specviewperf egy olyan szintetikus benchmark, mellyel előre meghatározható, hogy az egyes professzionális designer, modellező és mérnöki alkalmazások alatt az adott rendszer hogyan teljesít majd. A programot elsődlegesen a grafikus alrendszer tesztelésére fejlesztették, mivel ez azonban a CPU-tesztekben állandó, így processzortesztelésre is alkalmas. A Specviewperf egy OpenGL-re íródott benchmark, kifejlesztője az IBM, további fejlesztői pedig az SGI, Digital (Compaq, HP), 3DLabs (Creative Labs) és a SPECopc projekt más tagjai.

A catia-02 névre keresztelt tesztprogramrész a Catia V5R12-es alkalmazása alatti teljesítményt reprezentálja.

Az sw-02 nevű teszt a rendszer Solidworks 2004 alkalmazás alatti teljesítményét méri le.

A proe-04 a Pro/ENGINEER 2001 programban fellelhető számításokat hárít a rendszerre.

Az ugnx-01 az UGS NX 3 alkalmazás alatt valószínűsíthető teljesítményt méri le. Mind a négy teszt high-end alkalmazásokat reprezentál. Az ugnx-01-en kívül az E4300 az összes tesztben gyorsabb volt az Athlon 64 X2 4200+-nál, nem is kis mértében, az ugnx-01 nagyon úgy tűnik, hogy még egy „FireGL V7300-má alakított” X1900 XT-n is VGA-limites. Ezek a tesztprogramok sajnos nem használják ki a többmagos processzorokban rejlő lehetőségeket.

Webszerver

A tesztkonfigurációkat végül webszerverként üzemeltetve is kipróbáltuk. Az Apache-ba beépített benchmark szerint a legkisebb Core 2 Duo őrzi középmezőnybeli helyezését, de gyorsabb, mint az X2 4200+. Ebben a tesztben picit nagyobb a lemaradása az E6300-hoz képest, mint a korábbi tesztekben, itt a lassabb FSB is bejátszik a képbe.

A WAST-tel először csak 1250 felhasználót csődítettünk rá a két konfigurációra, userenként három lekérdezéssel. Ez a kis akció a processzorokat 39–44%-ra terhelte, de igazából komoly különbséget nem tudtunk kimérni az Intel és az AMD CPU-i között.

Ezután 2500 felhasználóval, felhasználónként 5 lekérdezéssel terheltük meg a konfigurációkat. Itt már nagyobb volt a tét, az AMD processzorok 87%-osan terhelődtek le (a program kihasználja a többmagos processzorokat), míg a Core 2-esek 81%-ra – úgy tűnik tehát, hogy ez a teszt inkább az architektúrák, mintsem az órajelek versenye.

Tuning

Most pedig lássuk a tuningot. Úgy gondoljuk, hogy egy Core 2 Duo E4300-as processzort bűn nem túlhajtani, hiszen adottságai révén még a kevésbé tehetős felhasználók is egy nagyon ütős rendszert passzinthatnak egy E4300 CPU köré. Miről is van szó? Az E4300 alapórajelen 9-es, azaz igen magas szorzóval és 200 MHz-es, azaz igen alacsony FSB-vel rendelkezik. Ahhoz, hogy a processzort 50%-kal túlhajtsuk, mindössze egy olyan alaplap kell, amely megbirkózik a 300 MHz-es FSB-vel (még az „antituningos” ASRock alaplapok is képesek erre), és egy olyan memória(párra), melyek elviselik a 600 MHz-es órajelet, ami a DDR2-533-asok többségére is jellemző. Mit tegyünk tehát? Emeljük meg az FSB-t 300 MHz-re, és a processzor máris 2700 MHz-en jár, így elértük egy a Core 2 Duo E6600 sebességét (az L2 cache mérete korábbi tesztjeink szerint nem befolyásolja komoly mértékben a teljesítményt, legalábbis amíg 2 és 4 MB-ról van szó).

Ha egy kicsit jobb alaplapot teszünk a processzor alá, és a memóriák is bírják az iramot, akkor megpróbálkozhatunk magasabb órajelek kifacsarásával. A mi tesztpéldányunk (melyet egy üzlettől kaptunk, tehát nem ES-példányról van szó) az 1,3 voltos alapfeszültségen 2,8 GHz-ig bírta, 1,4 volton már a 2900 MHz-et (322 MHz FSB) is elviselte, de a fix, 100%-os stabilitást 320 MHz-es FSB-nél érte el, ami 2884 MHz. Ez az érték mindössze 2%-kal alacsonyabb, mint a Core 2 Extreme X6800 2933 MHz-es órajele. És ehhez elég volt egy olcsó, nem túlságosan tuningbarát alaplap, egy DDR2-667-es memória (még így is alulhajtva) és a gyári hűtő (no és persze egy 40 000 forintos Core 2 Duo).

WinRAR és POV-Ray [+]

És hogy mire elég egy Core 2 Duo E4300 2884 MHz-re húzva? A WinRAR benchmarkja alatt kicsit elmarad (1490 kB/s az 1367 kB/s ellenében) a Core 2 Extreme X6800-tól (az eredmények a korábbi tesztünkből valók), mert ez a teszt komolyan támaszkodik a másodszintű gyorsítótárra is. POV-Ray alatt az E4300-as mindössze 3%-kal marad el (174 mp a 178 mp ellenében).

Cinebench és 3ds max [+]

A Cinebench már szinte meg sem tudja különböztetni a két processzort (908 pont a 894 pont ellenében), míg 3ds max 9 alatt (97 a 98 mp ellenében) ugyanezt láthatjuk.

Azt azért be kell vallanunk, hogy kicsit többre számítottunk az E4300-zal kapcsolatban, nem lett volna rossz 3,2–3,4 GHz-et elérni (a szerencsésebbeknek még sikerülhet), de a 2,88 GHz-es eredményre sem panaszkodhatunk, elvégre ennyi pénzért ekkora teljesítményt eddig nem kaptunk. Úgy tűnik, hogy a Pentium D 805 utódja megérkezett...

Konklúzió

Jó vételnek tűnik [+]

A Core 2 Duo E4300 szerintünk jól teljesített. Alapórajelen a teljesítménytesztek túlnyomó többségében gyorsabb volt, mint a hasonló árú Athlon 64 X2 4200+, hiszen a csonkításoknak köszönhetően csak pár százalékkal lassabb az E6300-nál. Azonban az E4300-at nemcsak ezért szeretjük, hanem mert mai mércével szemlélve olcsó komponensekből igen gyors számítógépet lehet köréje építeni. Ha mindezt megfejeljük a tuninggal, akkor az ár/teljesítmény mutatót tekintve nincs ellenfele, bár ez nem véletlen – egy-egy új CPU-szériából általában a legalacsonyabb órajelű a legjobb vétel ára és tuningolhatósága miatt. Az E4300 nem feltétlenül tuningrekordok megdöntésére született, viszont amit sikerült belőle kihoznunk, az nagyon jó vétellé teszi a szemünkben.

Intel Core 2 Duo E4300

fLeSs

A tesztben szereplő Athlon 64 X2-es processzorokat az Expert Computer Kft.-től, a Core 2 Duo E4300-at pedig z0ty-tól kaptuk.