Új hozzászólás Aktív témák

• #23314 M_AND_Ms addikt Gabor970 #23300

  Új Válasz 2012-12-10 13:40:06 #23314

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  M_AND_Ms

  addikt

  válasz Gabor970 #23300 üzenetére

  Marha egyszerű. Aki a futárcéget megbízza CSAK az (illetve annak megbízottja) tehet ott panaszt a megrendelt szolgáltatással kapcsolatban, mert az van jogviszonyban vele.

  Nincs erre jogszabály. Ez általános alapelv, mint ahogy az is, hogy ha egy szerződés megköttetett, akkor az abban foglaltaknak eleget kell tenni. Márpedig a vaterán létrejött tranzakció is egy szerződés.

  Aki tejszínhabot szeretne, az inkább verje ki a fejéből!

• #23329 DM-Fan Topikgazda Gabor970 #23300

  Új Válasz 2012-12-10 16:47:00 #23329

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  DM-Fan

  Topikgazda

  válasz Gabor970 #23300 üzenetére

  Szerintem - még a magyar bírói gyakorlat ismeretében is - kicsit túl van ragozva ez a kérdés. Nézzük meg, mit tudunk (persze az igazságtartalmát csak a károsult elmondása alapján tudjuk vizsgálni):

  - adva van egy TV, amivel kapcsolatban a tulaj azt állította, hogy új -> fogadjuk el igaznak, nem tudunk az ellenkezőjéről, akárhogy is gyanús a dolog.
  - adva van az, hogy azt állította, hogy "nyereménytévé" -> ez már sántít picit, tekintve, hogy ilyen csatlakozóval a TV majdnem 100%-ig biztosan Angliából származik - nem hinném, hogy a hazai Samsung ilyet adna "nyereménytévéként", ennek a TV-nek semmi keresnivalója ebben a régióban, de tegyük fel, hogy Angliában kapott "nyereménytévé" (mondjuk ez így már elég bizarr), tekintve, hogy állítólag ott járt múlt héten is az eladó munkaügyben. Egyébként a TV származása szériaszám alapján szerintem simán azonosítható a Samsung közreműködésével, sőt, szerintem az is, hogy refurbished-modell-e, ez szerintem biztos, hogy rögzítve van. Így eldőlhet az új TV/használt TV kérdés is.
  - adva van, hogy az eladó azt állította, hogy garanciális a készülék -> na, ez már elég egyértelműen ellentmondásos, mert a köztudatban is az van, hogy "nyereménytévékre" nem ad garanciát a gyártó. De ha adna, akkor is megdőlt a dolog, amit egyértelműen mutat az, hogy nem tudott szabályszerűen kitöltött garanciajegyet produkálni és egy biankó garanciapapírt küldött a vevőnek azzal, hogy töltesse ki ő. Ez egy jogi nonszensz! Az is mutatja, hogy bibi van a garancia körül, hogy csak Debrecenben javítható. Ugyan már! Ha garanciális, akkor az minden szakszervizben az, nem csak egy helyen. Magyarul erre a TV-re valószínűleg nemhogy 2 év, de még 1 év hivatalos garancia sincs. A garancia nem azt jelenti, hogy "ha hibás, akkor küldd vissza és majd én megjavíttatom itt helyben, mert csak itt lehet." A garanciát nem lehet ilyenformán értelmezni.
  - adva van egy hibásan működő TV, amiről az eladó azt állítja, hogy nála még működött, a vevő meg azt, hogy nála már nem. Kettejük szava áll egymással szemben. Nézzük meg, hogy mi történhetett, ha mindketten igazat mondanak: szállítás közben hibásodott meg. Ki a felelős? A futárcég. Kinek a joga és kötelessége ez esetben vegzálni a futárcéget? Csakis az eladónak, hiszen ő került a céggel jogviszonyba, ő adta a fuvarmegbízást, ő áll szerződéses kapcsolatban a céggel, a címzett (vevő) jelen esetben csak egy harmadik fél, aki átveszi a szolgáltatás eredményeképpen hozzá eljuttatott terméket. Neki semmi köze a dologhoz. Teljesen egyértelmű. Sajnos a futárcégek működését ismerve nem életszerű az, hogy a futár megvárja, amíg a vevő szépen kicsomagolja a TV-t és meggyőződik arról, hogy működik-e. Ha összetörik szállításnál az már más tészta, azt rögtön jegyzőkönyveztetnie kell az átvevőnek. De egy ilyen, "rejtett" hiba más megítélésű szerintem.
  Persze, meg lehet érteni az eladót is, hogy tart attól, hogy idegenkezűség miatt ment tönkre az általa frissen eladott TV - nincs kizárva, de lássuk be: mi érdeke lenne a vevőnek belenyúlni az általa frissen vásárolt, az eladó szerint hibamentes TV-be? Nem sok! De rendben: látni akarja az eladó, hogy tényleg nincs babrálva a TV, teljesen érthető, igaza is van!
  Innentől kezdve viszont csakugyan a vevő érdeke, hogy a szemrevételezés úgy történjen, hogy mind az eladó, mind a vevő - adott esetben a szerviz is - jelen van, készüljön róla jegyzőkönyv, hogy mindenki elismeri, hogy a TV-be senki nem nyúlt bele, az valóban a szállítás során hibásodhatott meg. Ezek után ugyanúgy jegyzőkönyv arról, hogy a TV-t a vevő visszaadta javításra az eladónak, aki vállalja, hogy x napon belül - saját költségén - visszajuttatja a vevőhöz. Ha ez elmarad, nem teljesül, akkor lehet perelni bő nyállal és nincs az a bíróság, amelyik ne a vevőnek adna igazat ezek után. Más kérdés, hogy mennyi idő alatt és mennyi hercehurcával. Jól kijönni szerintem ebből máshogy nem lehet. Pőrén visszaküldeni a fentiek ismeretében felér egy alapos ön-tökönszúrással.
  Persze a fentiek mind abban az esetben állnak fenn, ha a dolgok tényleg úgy történtek, ahogy a vevő leírja, mert ugye a levelezés tartalmát nem ismerjük.

  [ Szerkesztve ]

  Get Moded!

Új hozzászólás Aktív témák