Új hozzászólás Aktív témák

• #4410 VinoRosso veterán rup1u5 #4404

  Új Válasz 2010-02-27 01:01:43 #4410

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  VinoRosso

  veterán

  válasz rup1u5 #4404 üzenetére

  Persze, hogy értem, de nem értek vele egyet. Amiről beszélünk az mind technikai kérdés lenne, csak ti összemossátok a game designnal. Miégis hogyan jön ide, hogy kinek milyen játék tetszik. Arról vólt szó, hogy képes e rá a physix: képes( meg meg lehet csinálni saját kódból is, ahogy a crysisban van pl ) aztán az volt a probléma, hogy nincs ilyen a játékokban, pedig sokkal előbb volt ilyen physixes játékban, mint bármi másban. Most meg arra fogjátok, hogy szar a játék, de hát ez kit érdekel abból a szempontból, hogy milyen a technológia. Lehet szar játékot csinálni havokkal is, ezért egyedül a játékfejlesztő a hibás. Nehogy már hús legyen a hibás azért, mert a szakács odaégeti... A Batman olyan amilyen, igazából nem tudom, hogy milyen, mert alapból nem szeretem a film adaptációkat egy-két kivételtől eltekintve, így pár videó megtekintésén kívül nem foglalkoztam vele, de nem is ez a lényeg. Olyan kérdéseket hoztok fel, amikről game designerek döntenek, az, hogy mennyire épüljön a fizikára, és abból is milyen legyen benne, ez mind független a physixtől. Az is teljesen egyéni ízlés kérdése, hogy ki mit szeret, bár nekem tetszik a RF, de nem tudnám elkézelni ezt a fizkiát pl a Stalkerben, vagy netán az ARMA-ban, se a ME-ben, Crysisban egy két helyen még talán, de igazán az Unrealhoz illene. Túlságosan giccses, és valószerűtlen, pl amikor egy jégcsákánnyal kitöröd a betonfalat, vagy átmegy rajta a kamion, és meg se törik a lendülete kicsit sem, semmi deformáció nincs rajta, úgy ugrik át mintha hungarocelből lenne a fal. Egy játékban fontos az összkép, minden egyes dizájnbeli megoldásnak illeszkedni kell a játék koncepciójához, és ez a fajta valószerűtlen, túlzó fizikai viselkedés adott esetben rosszabbul is elsülhet, mintha nem fizikalizálnak semmit, és minden áll mint a kő. Gondolj bele, hogy pl egy COD-ban úgy mehetnél végig a pályán, hgoy gyakorlatilag átsétállsz a falakon, vagy simán rárobbantod a bentlévőkre a házat, és csak egy nagy pukkanás lenne az egész játék. Azért nem ilyen, mert nem erre épül, hanem arra, hogy mész lősz mész lősz, és megy a darálás végig, és a fizika a legkevésbé lényeges abban a fajta játékban. Mondjuk én személy szerint utálom a COD-ot,, de az egyik legnépszerűbb játék, és nem mondom rá, hogy fű de szar, mert nem tudsz átmenni a falon. Egyszerűen nem ilyen játék és elfogadom. Aztán ahogy már mondtam nem csak a rombolható környezetből áll a fizika. Úgy csináltok, mintha ez igányelné a legtöbb erőforrást, holott pont fordítva van, és mintha más megoldások nem befolyásolják a játékmenetet. Oké, hogy a röpködő újságpapír nem befolyásolja olyan mértékben, mint egy repülő szikla, de most mégis hogy nézne ki, ha jönne egy újságpapír, és odéblökne 10 métert. Irreleváns dolgokat hasonlítasz össze, bolhát az elefánttal. Aztán még ott van, hogy egy ujságpapír mozgatásához sokkal több és komplexebb számításra van szükség, mint egy betonblokkéhoz, ami alapból sem egy bonyoult geometria, de a fizikai proxy-k meg szimpla primitívekből ( boxokból, capsulákból stb) állnak, ezekkel hatékonyan számolni nem nagy kunszt ( ráadásul ezek a számítások a valódi jelenségektől olyan messze vannak, mint ide lacháza, de ez most mellékes ). És bizony lehet a cloth simulationt is úgy használni, hogy az befolyással legyen a játékosra, pont a warmongerben volt ilyen. És még nagyon sok mást lehet erre használni, ott van folyadék fizika, vagy a vegetáció, nekem személy szerint ezek a kedvenceim, és mindegyik éppen úgy beleszól a játékba, mint a rombolhatóság, csak más módon teszi ezt. Most akkor a RF egy szar játék, mert sehol egy fa, egy tó, vagy egy vizi jármű, az autók törésmodellje meg olyan mint az NFS 1-ben? Szerintem nem, csak éppen ez nem egy autószimulátor, nem crysis, hanem egy másik játék amiben más és más fontos más és más mértékben. De ha példának veszek egy kifejezetten fizika centrikus játékot, abban is csak egy dolog a sok közül a rombolhatóság. Itt van pl a Crazy Machines ami kimondottan a mechanikára épít, szerintem nincs még egy ilyen játék, amiben ekkora szerepet kapna, és milyen meglepő, még sincsenek hatalmas robbanások benne, miszlikre szálló falak. De ott a Cell Factor erre is azt állítani, hogy nincs benne szerepe a fizikánkak, mikor szinte minden másodpercben fizkai interakcióban van a játékos a környezetével, hát ez minden csak nem igaz. Ez egy egyszerű fikázása a physixnek, de igazából nem is a physixnek, hanem az nvidiának. Ameddig Aegia-nak hívták a kártyákat, soha nem hallottam ilyen elképesztő gondolatokat, hogy pusztán vizuális hatások érhetőek el vele, meg hogy CPU-val ugyanazt a fizkát le tudod számoltatni ( persze le tudod vele egy darabig, de maga a gyorsító sokkal többre képes, ezért gyorsító a neve ). Sajnálom, hogy ezt kell mondjam, de az ilyenek miatt iszonyatosan visszaesett a fórum szinvonala, főleg mióta Abu folymatosan beleülteti az emberek fülébe a bogarat. Egy darabig elnéztem, bár mikor nagy marhaságokat mondott, akkor az ATI-s topicban is beszóltam, de egy ideje azt már nem olvasom itt, de ha így megy tovább ezt sem fogom, mert már a könyökömön jön ki az nvidia fika. Nem vagyok NV fan, se ATI, csak egyszerűen nem a csúsztatásokat, a ferdítéseket, belemagyarázásokat akarom olvasni, hanem a tényeket, attól függetlenül, hogy az aktuálisan melyiknek kedvez.

Új hozzászólás Aktív témák