- Gaming notebook topik
- AMD K6-III, és minden ami RETRO - Oldschool tuning
- Google Chromecast topic
- Masszív előrelépésnek tűnik a Zen 5
- HiFi műszaki szemmel - sztereó hangrendszerek
- E-book olvasók
- Amlogic S905, S912 processzoros készülékek
- Milyen billentyűzetet vegyek?
- Internet Rádió építése (hardver), és programozása
- Milyen TV-t vegyek?
Hirdetés
-
Spyra: nagynyomású, akkus, automata vízipuska
lo Type-C port, egy töltéssel 2200 lövés, több, mint 2 kg-os súly, automata víz felszívás... Start the epic! :)
-
Multiversus - Így harcol Joker
gp A free-to-pay játék teljes kiadása a hónap végén startol minden platformon.
-
Képeken a Honor 200 Pro
ma Az egykori anyacég, a Huawei fotós csúcsszériájára hasonlít a hátlapi dizájn.
Új hozzászólás Aktív témák
-
-
FEDman
addikt
Korábban szó volt róla, hogy milyen és hogyan programozható auto iso lenne az ideális. Nos, szerintem az mFT vázakban kéne a mechanikus zár mellé egy olyan spéci félautomata program is ami arra van kihegyezve, hogy a shutter shockra érzékeny záridőket egyszerűen átugorja.
Azt meg már csak halkan merem hozzátenni, hogy lehet az se ártana ha a mostaniaknál szimplán csak finomabban járó zárszerkezeteket terveznének..
-
-
FEDman
addikt
válasz Mercutio_ #72353 üzenetére
Az előző kommented alapján azt is mondhattad volna, hogy mFT-n a Lumix 14, 20 illetve az Oly 45mm-es objektíveknek mennyire szerethető a látószöge?
Konkrétan a Sigma 19mm-es obi meg APS-C szenzoron ekv. 28,5mm-nek felel mag. Az gyakorlatilag azonos a Lumix 14/2,5-tel. Azzal nem tudom mi a bajod, én még emlékszem amikor még nagyon boldog tulajdonosa voltál egynek.
Persze lehet, hogy most a Lumix 12-32-t még jobban szereted, de hát Sonyra nem csak van, de pont hogy a PZ 16-50-nel vette azt a gépet.
Ettől persze még beleköthetsz a döntésébe, csak akkor legalább csinálnád azt rendesen!
-
FEDman
addikt
válasz Mercutio_ #72356 üzenetére
Ez oké, de én most elsősorban a Sigma trióra reagáltam. Természetesen minden rendszernek megvannak a maga fekete foltjai, az APS-C Sonynak meg aztán pláne. Ugyanakkor mFT szemszögből pont a Sigma triót felemlegetni a témában az minimum egy kapufa.
Aztán persze van amikor meg fordul a kocka, az új Samyang 50/1,2 objektív például pont mFT rendszeren ad számomra szimpatikusabb látószöget. A Popco pont nemrég tesztelte ezt az objektívet, aminek külön érdekessége, hogy tette ezt mFT-n és APS-C Sony-n egyszerre.
Ez egy olyan manuál obi, amivel kapcsolatban már én is csak elismerően hümmögni tudok. Érdemes végiglapozni a tesztet, még szöveg nélkül is nagyon beszédes.
Jó látni, hogy a tervezésénél nem csupán a nyers paraméterekre, a teljesítményre, de olyan apró finomságokra is odafigyeltek, hogy ezeken felül milyen karaktere legyen ennek a portré üvegnek. Nyitott rekeszen van egy nagyon enyhe kis puhasága, épp csak annyi amennyi egy portrénak szinte mindig jól áll. A jól korrigált tudatos tervezést pedig abból is érezni, hogy az enyhe lágysága ellenére is már nyitva is egyenletesen éles szinte a kép egész felületén.
A bokeh ugyanez, nyitott rekeszen álomszép, kellemesen puha egy minimális kis játékkal, valamint egy kis körkörösséggel fűszerezve.Aki nem találná a végén a képet az ide katt.
Nekem nagyon tetszik. Igaz nagyon erős kettősséget érzek vele kapcsolatban, amit egyelőre nem is nagyon tudtam magamban feloldani. Ez pedig, hogy APS-C-n nem annyira tetszik a látószöge, egy mFT vázon viszont az általam pont nagyon szeretett körkörös bokeh az ami szinte teljes mértékben leesik.
-
FEDman
addikt
válasz Mercutio_ #72359 üzenetére
Igen, manuális. Viszont mérete szerintem pont kellemes a kategóriájában. A Noctidronnál például kicsit kisebb és könnyebb is.
Persze nyilván nem egy palacsinta, de például máshonnan megközelítve egy régi manuál adapterrel együtt is kb pont akkora méretű és súlyú, mint ez az F1.2 Samyang. Ez pedig még mFT-n is nagyon kényelmes méret.
No persze nyilván nem GM1-gyel, de mondjuk jjeahh tuti nem esne zavarba ha ölébe pottyanna egy ilyen. -
FEDman
addikt
válasz MrChris #72367 üzenetére
Nem véletlenül választottam el a kettőt betűszínnel is, csak lazán kapcsolódik a kettő.
Ez a laza kapocs meg annyi volt csupán, hogy a Sigma triónak különösen az első két tagja már csak a látószög és DOF miatt is izgalmasabb alternatíva APS-C-re. A Samy 50/1,2 meg számomra ennek kicsit a fonákja, ott mFT vázon sokkal szimpatikusabb nekem ugyanannak az obinak a látószöge.
Ennyi lett volna. Remélem mára ennyi volt, mert ha még valamit ma el kell magyaráznom én komolyan tökön szúrom magam!Mercutio_
Helyes![ Szerkesztve ]
-
FEDman
addikt
Akit komolyan érdekel az obi annak érdemes kattintania, ahogy nézem még a RAW állományok is letölthetőek!
-
FEDman
addikt
válasz jjeahh #72418 üzenetére
Véletlenül se szeretném elvenni a kedved, de inkább csak arról van szó, hogy már hozzászokott a szemed. Elég visszapörgetni a te filckr albumodat is addig ahol már van ember is a képeken és máris ott van ugyanaz a probléma. Ezen a képen, no meg ezen a képen is nagyon látszik nem csak az, hogy a Pana Raw + adobe problémás bőrszíneket eredményez, de az is, hogy ez egyáltalán nem csak a helyes WB beállítás kérdése.
Még a sokat szidott Pana Jpeg is sokszor szebb bőrszíneket ad, mint az Pana Raw + Adobe duó.
-
FEDman
addikt
Tudom sovány vigasz, de úgy nézem a shutter shock még a méregdrága távmérős Leica vázak esetében is néha problémás tud lenni. A dpreview tesztelte az új Leica M Monochrome vázat. Az összehasonlító táblázatba egymás mellé kell csak tenni két ilyen Leica Mono vázat és máris gyönyörűen látszik a jelenség. Az alap iso320-as kép pont shutter shockra érzékeny 1/125s mellett készült és szépen be is mozdult a kép pixelszinten. Aztán ha elkezdjük emelni az iso értéktet és ahogy ezzel nő a záridő úgy lesz egyre élesebb a kép.
[ Szerkesztve ]
-
FEDman
addikt
válasz jjeahh #72422 üzenetére
Pont az a legnagyobb bajom ezzel, hogy folyamatosan azt érezteted mintha ez az egész csak helyes WB kérdése lenne, pedig nagyon nem az. A Pana Rawokat az Adobe olyan szinten tolja el színekben, hogy azt utána pusztán WB beállítással képtelenség helyrepofozni. A probléma ennél itt sokkal összetettebb.
Más kérdés, hogy vannak olyan helyzetek, mint például egy ködös színtelen téli napon lőtt emberektől mentes tájkép ahol mindez kevésbé látványos. Ilyen helyzetekben dicsérni a színeket nem több puszta önigazolásnál.Na de befejeztem mielőtt megint sértődés lenne. A képek amúgy mindettől függetlenül jók, csak nem a színek miatt.
-
FEDman
addikt
válasz jjeahh #72440 üzenetére
De most komolyan mit vársz tőlem, babusgassalak talán?
Emlékszem mikor még itt új voltál, még azon is rengeteget harcoltam veled, hogy megértsd miért is olyan fontos, hogy az akkor még Olympus vázadon ha lehet ne használd az iso100-at. Meg hogy utána iso160-as alapérzékenységű Pana váz miben más ehhez képest. Már akkor is megvolt a tipikus sündisznó hozzáállásod és elsőre még harcoltál is ellene, de akkor még legalább nem menekültél el. És idővel átment az info amit mondtam neked és ma már te mondod az kezdőknek, hogy miért nem érdemes iso100-at használni sok Oly vázon.
Azóta semmi sem változott. Te ugyanolyan elhamarkodottan mondasz sok mindenről véleményt én meg pont ugyanolyan nyers vagyok mint régen. Csak valahogy azóta mintha nem tudnád elviselni ha valaki nem ért veled egyet.
Pedig pusztán attól hogy sok mindenben nem értünk egyet még nem azt jelenti, hogy bármi bajom lenne veled. Sőt örülnék ha gyakrabban írnál és képelnél itt. Ha meg vita van abból meg tanulni kell és nem pedig mindig besérülni. -
FEDman
addikt
-
FEDman
addikt
PEN-F
-
FEDman
addikt
Többek között én is pont ezért szeretem a távmérős formát. Mókás volt, mikor váltottam mindenki azt mondta, hogy a Fuji X-E1 mennyivel nagyobb már. Pedig a Pana G3 max érzésre volt kisebb kecsesebb, de valójában mind felfelé, mind hátrafelé annyira kilógott a Panának mindene, hogy végeredményben a Fuji mégis kisebb reteszbe elfér.
A PEN-F alapvetően nekem is tetszik. Bár talán egy picit túltolták, ha már távmérős forma, akkor legyen minél letisztultabb és ha csak lehet minél kevésbé legyenek rajta kiálló dolgok. Ha rajtam múlik még úgy is, ha cserébe nem FF DSLR méretű keresőt kap. De ez már csak kukacoskodás, így elsőre dögös gépnek tűnik a többit meg majd meglátjuk bejelentés után.
[ Szerkesztve ]
-
FEDman
addikt
Igaz, minimálisan tényleg nőtt a vastagsága. A 75-ös viszont ilyen szempontból egy sokkal egyszerűbb objektív. Alapból teljesen zárt építésű, belsőfókuszos fix objektív. Kis túlzással pár gumigyűrű kérdése az egész. Ilyen zárt építésű fix objektív a Fuji XF 35/2 is, ami egyben időjárásálló is, de nem hiszem, hogy ez nagyon megdobta volna a vastagságát.
Na persze ettől még akármi is lehet azon a bizonyos képen. -
FEDman
addikt
válasz Mercutio_ #72541 üzenetére
Valójában szerintem meg sose volt igazán kicsi váz a G3.
Ránézésre persze ténylen eszméletlen pici és légies látvány volt, de a szubjektivitást félre téve, pont a lenan által is korábban említett túlnyúlások miatt messze nem volt gyakorlati értelemben annyira kicsi, mint lehetett volna.
Egy mérete volt csak ami ténylegesen kicsinek mondható és az a szemből nézett szélessége, ami jó, de talán ez számít a legkevesebbet. Többi paraméterében meg már annyira nem jó. Például ugyanolyan magas, mint a mirrorless vonalon kifejezetten nagydarabnak számító X-Pro1. De a legfontosabb paraméterben, a vastagságban még rosszabb is.
Így viszont fent áll az a bizarr helyzet, hogy még a hatalmasnak mondott X-Pro1 is laposabb helyen elfér, mint a kicsi légies G3.Ettől függetlenül a G3 remek kis gép volt a maga idejében és azzal is egyetértek veled, hogy a Pana jelenlegi kínálatában méret szempontból a GM1 és GX8 között tátong egy hatalmas űr. Ilyen szempontból pont egy egészséges kompromisszum az ami hiányzik. Jó lenne oda még valami, de ha rajtam múlna, akkor nem a G3-at éleszteném fel újra, hanem sokkal inkább egy LX100 méretű és külsejű Pana váz kéne ide.
Egy ilyen méretű és formájú Pana váz talán még az én szívemet is meglágyítaná.
-
FEDman
addikt
válasz madgie #72550 üzenetére
Na jó, de ez inkább szól arról, hogy mikor épp milyen obit használtál, mint a vázak kialakításáról, méretéről.
A Pana G3-mal még palacsinta obit használtál, a Fuji X-E1-en meg egy teljesen más teljesítményű XF 35/1,4-et. Ha anno a Panán is ilyet használsz szerintem tuti máshogy alakult volna ez a történet.
Vagy akár fordítva, ha az X-E1-en használtál volna palacsintát, akkor mindjárt ott vagyunk, hogy a Pana max szélességben jobb, de amúgy a Fuji sokkal alacsonyabb és laposabb.No de szerintem vegyük is ki a képletből a Fujit, mert a márka puszta említésétől is sokszor félre megy itt minden vita.
A mondandóm lényege csupán annyi, hogy ha fontos a méret, akkor nem a toronyépítős filozófia a legjobb. Maradjunk csak a G3-nál, az is sokkal kisebb lehetett volna, ha a keresőt a sarokba rakják és a vaku sarut meg mikrofont nem annak tetejére teszik, akkor máris egy kevésbé magas és értelemszerűen kevésbé hátranyúló gépet kapunk.
És ez az amit pórbálok régóta mondani, csak nem megy át. Lehet itt méricskélni a Gx modellek között lévő mm-eket, hogy melyik mekkora, de nem ez az igazi probléma. Ha a méret tényleg számít, akkor igazából az EVF-et kéne a sarokba dobni. Ezzel lehetne érdemi változást elérni és nem azzal, hogy a hatalmas túlnyúlásokon belül milyen vastag egy adott váz.[ Szerkesztve ]
-
FEDman
addikt
válasz madgie #72552 üzenetére
Hasonló obival az X-E1 lényegesen alacsonyabb és laposabb, mint amennyivel a Pana kevésbé széles. Innentől kezdve nem a szütyő mérete, mint inkább arányai lehetnek nálad döntőek.
De még egyszer mondom, vegyük ki a képletből a Fujit. Nem az volt a célom, hogy a két márkát hasonlítsam össze, hanem a két tervezési filozófiát. Csupán csak arra próbáltam rámutatni, hogy lehet számolni a mm-eket a különböző Pana Gx modellek között, de ha a méret fontos, akkor tervezési filozófián kéne, kellett volna változtatni.
Konkrétan ha anno kihozott volna a Pana egy G3-mal azonos magasságú és kialakítású markolattal ellátott ugyanolyan széles vázat, csak sarokba rakott EVF-fel, akkor ma nem G3-ra emlékeznénk úgy vissza, hogy milyen kis pici is volt.
Ehelyett ezen a vonalon kaptunk egy GM5-öt, meg egy GX8-at, ami a többségnek vagy túl kicsi, vagy túl nagy.
[ Szerkesztve ]
-
FEDman
addikt
Meg egy apró gondolat a témában, aztán befejeztem.
Néha egy szütyő arányai legalább olyan fontosak, mint a mérete. Van egy nagyon pici kis fotóstáskám és biztosra vettem, hogy ezt a Fujira váltással majd le kell cserélnem. Ehhez képest én döbbentem meg a legjobban, hogy ahol addig a G3 + 20/1,7 is csak szűkösen és kényelmetlenül fért el, ugyanott most még az X-E1 + XF 18-55-ös is nem csak hogy elfér, de még kényelmesebb is!
Ezt már biztos meséltem korábban is, de gondolom ez így elsőre elég hihetetlennek tűnik így készítettem mindehhez egy magyarázatot.
A történtet ott kezdődik, hogy a pici táska apró rekeszének alapterülete nagyon szerencsés módon pont egybeesik az X-E1 méreteivel.
Így kijelzővel lefelé könnyedén belecsusszan, miközben a kis táska pont akkora, hogy a felfelé álló XF 18-55-tel még pont betudom csukni.
Ehhez képest a Pana G3-as még a palacsinta 20/1,7-el se nagyon passzolt össze ezzel az alapterülettel.
Belefért ugyan a G3 is, de akárhogy forgattam, mindig kicsit púpos lett tőle a táska. Emiatt aztán ki és berakás közben mindig be is akadt a nagyon hátralógó EVF. Most meg egy összehasonlíthatatlanul nagyobb obival is kényelmesebben elférek ugyanitt.
-
FEDman
addikt
Hivatalos..
izgató GIF-ek..
-
FEDman
addikt
Tényleg nagyon dögös lett ez a PEN-F, tetszik nekem is. Bár Parcival egyetértve az Olympus szokás szerint kicsit túltolta a kapcsolótengert. Egy kicsit letisztultabb formába még jobb lehetne. Elől az a pattanás feketében még csak-csak elment, de egy ezüstbe, szemből..
Túl nagy, túl csúnya, túl hülye helyen van és ehhez képest csak az ART filtereket lehet vele állítani.
Ha rajtam múlna az ott tuti menne a levesbe.Lenanhoz csatlakozva, az viszont tényleg pozitív, hogy nem lóg annyira hátra az EVF, végre..
-
FEDman
addikt
válasz neevous #88138 üzenetére
Azon túl, hogy néhol nem teljesen ugyanott van a fókusz, ez egy teljesen papírforma eredmény. A Lumix 20/1,7 minden teszt és személyes tapasztalat alapján kérdés nélkül egy élesebb képű objektív. Míg az Olympus meg kifejezetten, az árához képest meg különösen lehangoló élesség szempontból. Ennek ellenére a történet azért nem ilyen egyértelmű, az Olympus 17/1,8 messze nem olyan szörnyű objektív. Egy objektívet kismillió dolog jellemez, az élesség ezek közül csak egy. Például ha nem pixel kukkolunk, akkor kontrasztban, színekben, tónusokban szinte mindig az Olympus a kellemesebb a szemnek. Kicsit olyan ez, mint Fuji vonalon az XF 18/2. Élesség szempontból az is negatív irányba lóg ki a sorból. Ennek ellenére gyakorlatban ha valaki nem élességmániás, akkor imádni való képi világgal rendelkezik.
Visszatérve MFT-re, CA szempontból is árnyaltabb a kép. Ilyen téren alapból szerintem konkrétan a Lumix 20-as a rosszabb. Azért írom, hogy alapból, mert a régi (újabbaknál nem tudom mi most a helyzet) Pana vázaknál Pana objektívet használva automatikus CA korrekció van, még Raw + Adobe programok esetében is, míg Olympus objektíveknél ilyen nincs.
Végül kicsit visszakanyarodva az összképhez, amiben még nagyon más a két objektív, az a tükrözésgátló bevonat. Ez határozza meg többek között az általad is észlelt eltérő színvilágot, valamint hogy mennyire bírja az ellenfényt. E téren pl a Pana kifejezetten gyengén szerepel. Nézd meg az utolsó összehasonlításod, a Pana mennyire eldobta a kontrasztot ellenfényben, míg az Olympus meg ilyen téren hogy tartja magát!Ezek alapján el lehet dönteni, hogy kinek mi a fontosabb. Illetve, ha valaki nagyon élességmániás, de tetszik neki az Olympus szembe fényben mutatott teljesítménye, annak erősen ajánlott az Lumix 20/1,7 MkII verziója. Az ugyanis pont ilyen téren fejlődött. Az új bevonatának köszönhetően szebb színek, jobb kontraszt jellemzi ellenfényben.
-
FEDman
addikt
Senkit nem érdekel itt ez a kis "csöppség"?
-
FEDman
addikt
válasz Lassú Víz #93793 üzenetére
Komolyan nem hiszem el, hogy ennyi év szakmai fórumozás után még mindig itt tartunk. A dpreview jó pár éve frissített összehasonlító táblázatán remek újítás volt a kompenzációs nézet bevezetése. Azt hittem ez sokaknak segíteni fog majd a helyes értelmezésben. Elengedhetetlen mikor különböző felbontású képeket hasonlítunk össze, hogy előtte azonos felbontásra hozzuk őket. Minden más esetben csak önbecsapás lesz a vége.
"Azért, mert mindenki kihagyja felbontást és ezen keresztül a pixel méretet. Ha 10 Mpixeles MFT szenzort hasonlítanánk 40 Mpixeles FF szenzorhoz ugyanott lennének zajban és nem azt mondanánk, hogy 2FÉ hátránya van a kis szenzornak, hanem azt, hogy negyed annyi pixelből alkot képet és nem lehet belőle akkorát nagyítani."
Plusz ehhez hasonló legendák életben tartása. Pedig ezt a teljesen azonos pixelsűrűséggel, szenzortechnológiával dolgot piszok egyszerűen le lehet ám modellezni.
Az általad fentebb felvázoltakhoz igazodva készítettem egy szemléltetőábrát. Alapnak letöltöttem a dpr Sony A7RIII iso12.800-as RAW konverzióját, ami nagyjából 40Mp. Kopra ugyanezzel a szenzortechnológiával egy bő 10Mp MFT szenzort kapnánk. De ugye ha önbecsapás nélkül akarunk összevetni zajban egy 40 és egy 10Mp-es képet, akkor azt előbb azonos méretűre kell hoznunk. Jelen esetben 10Mp volt az összehasonlítási alap. Az elméleti MFT szenzor ugye jelen esetben pont ekkora lenne, tehát kivágtam az eredeti képből egy 100% kivágást. Másik esetben pedig a bő 40Mpes képet először leméreteztem 10Mp-re, majd utána vágtam ki ugyanazt a kivágást.
Az eredmény pedig:
Ezt kapnánk ha teljesen azonos pixelsűrűség és szenzortechnológia mellett legyártanának egy FF és egy MFT gépet. Azaz ebben az esetben nem hogy nem igaz, hogy így nem lenne különbség zajban, hanem épp hogy így lenne meg pontosan az a sokat emlegetett 2 FÉ különbség.
"Ha egy Nikon D5-öst DX módban használsz, és ezzel kivágod a kép közepét, zajosabbak lesznek azok a pixelek? Ugye, hogy nem."
Ez sem igaz, csak egy újabb legenda, minden FF gép kicsit zajosabb lesz crop módban. Itt is pontosan ugyanígy működig minden, max a különbség nem olyan nagy, hogy feltűnjön.
Remélem így ábrával levezetve jobban átmegy a lényeg. Persze lehet továbbra is mindent kizárólag pixelszinten vizsgálni, csak akkor marad az önbecsapás. -
FEDman
addikt
válasz Lassú Víz #93832 üzenetére
Egyszerűen fel nem tudom fogni, hogy gyakorlati szempontból mi értelme van a pixelszintű zajosodással egyáltalán foglalkozni is? Vagy nálad végfelhasználás lényege a monitoron 100% nézetben való vizslatás?
Lehet ez az MFT kontra FF téma generál itt túl sok érzelmet. Próbálok egy szenzor mérettől független példát hozni.
Ha az általad fontosnak tartott pixel szintű zajosodást tartanák szem előtt, akkor azt is mondhatnánk, hogy az "ezeréves" Canon 5D MkI kevésbé zajos, mint az új Sony A7R MkIV[link]
Amennyiben 100%-os kivágás mellett nézzük, akkor ez így is van. Ehhez képest, ha a teljes képet nézed bármekkora monitoron, vagy egy bármekkora nagyítást készítesz belőle, akkor hamar kiderül, hogy valójában az utóbbi a zajszegényebb.
És ezt az azonos felbontásra hozott összehasonlítás sokkal jobban tudja szimulálni:Erre mondom én, hogy a pixel szintű zajosodás max egy technikai érdekesség, de ha egy gép zajosodását csak ebből az egy értékből próbálod levezetni az nem lesz más, mint szimpla önbecsapás.
-
FEDman
addikt
válasz zsiga_667 #94233 üzenetére
A szenzor mérete, felülete az ami számít. Hi Res módban a szenzor olyan aprókat mozog, hogy gyakorlati szempontból ez egy helyben toporgás. Azaz a szenzor mérete ezzel nem változik, így az objektív teljesítményének határai sem tolódnak ki. Ennek megfelelően a jelenlegi top MFT vázak Hi Res módban hiába készítenek 80Mp-es képet, a felbontás növekedés messze nem nő ekkorát, mert ezt ekkora szenzoron még a legjobb obik sem rajzolják ki.
Itt van erre egy extrém példa:Így néz ki amikor a Fuji GFX100 hatalmas szenzorra jó obival röhögve kirajzolja a 100Mp-t. Mellette baloldalt pedig a két top MFT váz jól láthatóan Hi Res módban már a 80Mp-el is küzd. Mikrokontrasztban, pixelszintű élességben nem lehet őket egy lapon említeni. Mindezt úgy, hogy PanaLeica 42,5/1,2 Nocticront használtak, ami az egyik legjobb MFT objektív. Ebből is látszik, hogy a relatíve kis szenzorméretnek ilyen szempontból vannak korlátai, a fizikát nem lehet megkerülni.
Ettől függetlenül a Hi Res egy jó dolog. Inkább csak annyi, hogy MFT rendszerben pont nem a felbontás a legnagyobb nyereség. Persze nő valamelyest a felbontás is, csak messze nem annyit, mint ezek az őrületesen nagy számok alapján gondolnánk. Az igazi nyereség itt inkább a csökkenő zaj, a jobb dinamika, jobb színek, tónusok, a szinte nulla demozaik hiba.
-
FEDman
addikt
válasz mephisoft #94238 üzenetére
Ez azért is van mert pont nem a felbontás a legnagyobb nyereség itt. Az MFT szenzornak pl még alap érzékenységen is van egy kis zaja. Az apró finom részeteket néha pont ez nyomja el. Azzal, hogy Hi Res módban ez lecsökken, plusz megszűnnek a demozaik hibák máris jobbnak fog tűnni a kép még az olcsóbb obikkal is.
-
FEDman
addikt
válasz MrChris #94239 üzenetére
Most komolyan ezt játszuk? Nem sikerült értelmezni amit írtam, vagy csak direkt kötekedsz? Ezért kár volt ennyi idő után újra beírnom.
Pont azt írtam én is, hogy egy minimális felbontás növekedés van, csak messze nem annyi, mint amit ez őrült 80Mp-es felbontás sugall. Persze adatlapon jól mutat, de kb ennyi.
Nézd meg ugyanitt a Pentax K1 II-t. Az pl úgy csinálja a High Res-t, hogy közben nem növeli meg az eredeti felbontást. És így is sokkal több benne a részlet. Nem kell ehhez felhúzni ilyen "kamu" méretre a képet. Nézd meg K1 II-nél High Res módban az említett feliratot.Az X-Trans szenzort a speciális demozaik eljárása miatt kár idehozni. Annak a szenzornak nem ez az erőssége.
Új hozzászólás Aktív témák
- Új állapotú Nikon D5600 + AF-S DX 18-140mm VR kit objektív + Lowepro táska
- Szép állapotú Nikon D5300 + Nikon AF-P DX 18-55mm VR objektív
- Szép állapotú Nikon AF-S 50mm f/1.4G portréobjektív
- Új! Sigma 150-600mm f/5-6.3 DG OS HSM C objektív ( NIKON )
- Insta360 one R, 360 fokos és 4K akció kamera Twin szett kiegészítőkkel
Állásajánlatok
Cég: Alpha Laptopszerviz Kft.
Város: Pécs
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen