Új hozzászólás Aktív témák

• #18 LordX veterán bambano #17

  Új Válasz 2010-06-15 02:52:43 #18

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  LordX

  veterán

  válasz bambano #17 üzenetére

  Ember, szövegértés! "Az overhead különbség az meg +-5% alatt van." A különbség a IPTV és a DVB-C között.

  ATM keretezés? Miva? IPTV, nem ATMTV. IPTV-t konkrétan RTP/UDP/IP protokolstack-el szokás (az esetek 99.999%-ában) továbbítani.

  Hogy PPPoE-n is átmenjen az ADSL-es júzerekhez az adat, az IPTV-s IP csomagméret max 1492 byte, de ez az IP fejléc nélkül értendő. Az implementációk többségénél hogy az IP PDU 1500 byte legyen, csak 1480 byte-ba fragmentálják az MPEG-TS streamet (a maradék 20 byte az RTP+UDP). IP fejléccel ez 1520 byte. Pakoljuk rá az Ethernet fejlécet, ami még 20 byte (fejléc+IFG, bár azt hiszem az IFG-t nem továbbít a Docsis, de biztos ami biztos számoljuk hozzá). Most tartunk 4% overheadnél (1480->1540 byte). Erre pakoljuk rá amit írtál, hogy 51 Mbithez kell 55 Mbit "nyers" adatátvitel, így összesen 12,2% az overhead.

  DVB-C esetében az MPEG-TS stream átmegy egy (204, 188) RS kódon, boom, 8,5% overhead, ez után átmegy egy m/n kódoláson, ami ha minden igaz a legjobb paraméterekkel is 7/8, ami extra 14,3% overhead, összesen 24%, és ezt viszi át a "nyers" 55 Mbiten.

  Bocsánat, így kiszámolva tényleg nem 5% az overhead különbség, hanem legjobb esetben is 10,5% az IPTV javára, de inkább több.

  Most az hanyagoljuk, hogy ha visszatekercselés van, akkor n-szeres sávszél kell, mert ha nincs, akkor tök ugyanazt tudja az IPTV, mint a DVB-C ugyanakkora (+-) sávszéllel. Meg mellette tud visszatekercselést is, ha kell. Szóval valahogy nem érzem ezt érvnek a DVB mellett

  [ Szerkesztve ]

• #19 dchard veterán bambano #17

  Új Válasz 2010-06-15 10:10:25 #19

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  dchard

  veterán

  válasz bambano #17 üzenetére

  "hcf hálózat nincs, hfc van"

  Elírtam, bocsánat

  "ha iptv-t csinálsz, akkor meg összeraktad a csatornáidat, azt bebugyoláltad ip-be, tcp-be vagy udp-be (vagy valami más realtime transzportba), majd ezt megpakoltad atm keretezéssel meg egyéb nyalánkságokkal, és csinálsz belőle egy docsis jelzetű mpeg streamet. nagy ötlet, csak az ip, a tcp/udp/rtsp meg az atm keretezés overheadje van rajta a hálózaton. puff neki, máris utcahosszal jobb a dvb-c, mint az iptv"

  Egy all-ip infrastruktúrán nincs ATM keretezés, a TV adásokat IPTV- meg nem szokás TCP átvinni, helyette van UDP meg RTSP aplikációs szinten.

  "- ha az iptv-t multicastolod, akkor lehet viszonylag kis kapacitásfelhasználással sok nézőnek eljuttatni a streamet, ekkor viszont mindenki ugyanazt nézi, tehát nincs se videotéka, sem szerveroldali előre-hátra tekergetés
  - ha elvárás, hogy buta, olcsó settopbox mellett is meg lehessen állítani a filmet, akkor gipsz jakab már nem ugyanazt a filmet nézi, mint a szomszédból steve blood, tehát akkor duplázódik a sávszélesség igény. Hoppá. És ez minden userre. Ha van egy elég nagy videotékád, akkor szélsőséges, elvi esetben előfordulhat, hogy minden ügyfeled más filmet akar nézni, akkor nszer annyi sávszélesség kell. Ezt honnan is szedik?
  - az az érv, hogy az analóg hálózat megszűnésével nagy sebességű ip tunnel jöhetne létre, csak félig igaz, mert valóban, létrejöhetne egy gyors ip tunnel, de ugyanazt a felhasználható frekvenciatartományt dvb-c-re is lehetne használni, tehát ez nem előny az iptv-nek."

  Ha all ip-d van mondjuk 50 fullHD csatornával, és a szegmensen mind az 50 csatorna legalább 1 előfizető által nézve vagyon, akkor ez 500Mbit/s nyers adat stream. Ha az átlalad vázolt 100-750 megás sávval számolok és 4gbit-em van, akkor is marad még 3,5Gbit/s csak arra, hogy a VoD-ot kiszolgáljam. Amibe az 50 csatorna teljes párhuzamos streamelése mellé még elfér durván 350 teljesen különböző VoD stream. Azt gondolom ez elég jól tartalékolt, meg amúgy is: te szoktad mindig hangoztatni, hogy meg kell érteni, hogy a hálózatok nem úgy vannak méretezve, hogy egyszerre minden előfizetőt ki tudjanak szolgálni (amivel egyet is értek). Azt gondolom ezt figyelembe véve is eléggé jól tartalékolt rendszert lehetne ebből kihozni. Az persze előfordulhat, hogy az igények növekedésével központ konszolidációra lenne szükség, és nem működnének tovább a fél kerületeket kiszolgáló CMTS modellek, viszont itt az internettel szemben meglenne az a gazdasági háttér, hogy a több user kiszolgálása effektíve több pénzt hoz, sokkal jobban tervezhető a bevétel, mint az internet-szolgáltatásnál. Nekem ebből az derül ki, hogy ha DVB-C-t szolgáltatok, akkor nincs értéknövelt szolgáltatás viszont van hatalmas pangó sávszélesség, míg ha IPTV-t választok, akkor a legrosszabb esetben is tudom nyújtani azt, amit DVB.C.n, és még lesz mellette VoD-om is, amit ugyan nem tud minden egyes ügyfél egyszerre külön-külön használni, de erre amúgy is kicsi az esély.

  ""Az összehasonlítás végett egy 8MHz széles frekvencia sávban durván 42Mbit/s-ot lehet szolgáltatni 256QAM modulációval." fail. 42 megabitet az ntsc szabvány szerinti csatornázással lehet elérni, de az tudtommal nem 8 MHz. 256QAM-mel 8MHz-es sávszélességen 55Mbps nyers és kb. 51Mbps valós adatátvitelt lehet elérni."

  Kevertem a 6 megás NTSC sávval, de ne gondolod, hogy a nyers 55megából akár egy üres szegmensen is ki lehet hajtani 51megát. Nem ekkora overhead-del működik egy DOCSIS hálózat, főleg ha mások is vannak rajta.

  " a docsis3 csatornaösszefogása semmire nem jó iptv kérdésben, az csak arra jó, ha valaki több, mint 50 megát akar otthonra, akkor ki tudd adni."

  Ez így van, a DC bondingnak nem az IPTV-nél van jelentőssége, hanem hogy nagy sebességű ip alagutat tudjunk létrehozni, ez inkább az internetezők érdekeit szolgálja.

  "ez azért orbitális marhaság, mert a docsis streamek ugyanolyan edge modulátorokon keresztül mehetnek, mint a dvb-c."

  Ez visszafelé is igaz: ha nem lenne analóg vagy digitális sugárzás, sokkal több DOCSIS streamet lehetne rámodulálni a hálózatra a jelenleg meglévő edge modulátorokkal akár egy fillér elköltése nélkül (egészen pontosan annyit, ahány csatorna ma megy összesen).

  "a docsis3 hiába hiszi azt, hogy 88Mhz-es a visszirányú frekisáv, ha a hálózatban a diplex filterek 65MHz-esek. a docsis2-ről docsis3-ra váltástól automatikusan nem lett több a visszirány"

  Azért ne higgyük már azt, hogy az access hálózatra egy fillért sem kell elkölteni a DC2 --> DC3 migrában. AMúgy sem hiszem, hogy ha uplinket akarnak majd növelni, annak a diplexerek cseréje állja majd el az utat. Amúgy meg a DC3 is komoly parasztvakítás, hiszen összességében nem lesz nagyobb egy szegmens aggregát kapacitása (lefelé), csak az egy előfizető által erléhető peak rate lesz nagyobb, hiszen ha van egy mondjuk 12 frekis DS-ed ami most 12x~50megabit, és bevezeted rá a DC3 bondingot, akkor csak annyit változik a kép, hogy nem 12x50 hanem 3x200mega lesz belőle, ami összesen ugyan annnyi. Hosszú távon így is úgyis CMTS-t kell konszoldinálni, mert szétoffolja a szolgáltató a saját hálózatát az egyre nagyobb sebességre előfizető ügyfelek megjelenésével, sokasodásával.

  Dchard

  A kitárulkozó idegenektől mindig elfog a hányinger. [Cornelius]

Új hozzászólás Aktív témák