- TCL LCD és LED TV-k
- Vezetékes FEJhallgatók
- Házimozi haladó szinten
- Fujifilm X
- Milyen notebookot vegyek?
- Milyen RAM-ot vegyek?
- Computex 2024: jóvágású Gigabyte alaplap Threadripperek alá
- Költséghatékony 4K-s monitorokkal adott magáról életjelet az AOC
- AMD Ryzen 9 / 7 / 5 9***(X) "Zen 5" (AM5)
- Milyen billentyűzetet vegyek?
Hirdetés
-
Computex 2024: várakozásokat felülmúló számok
ph Szinte megduplázta az előző évi látogatószámot a kiállítás, mutatva, hogy van momentum az iparágban.
-
Retro Kocka Kuckó 2024
lo Megint eltelt egy esztendő, ezért mögyünk retrokockulni Vásárhelyre! Gyere velünk gyereknapon!
-
The First Descendant - A legújabb fejlesztői videó a végjátékra összpontosít
gp Hosszú várakozás után jövő hónap elején végre megkapjuk az akciójáték teljes változatát.
Aktív témák
-
Degeczi
nagyúr
mindkettőtől:
- AF-S rendszerű obinál értelemszerűen lényeges, milyen motor van az obiban
- de motor nélkülinél sem mindegy, milyen áttétel van az obiban
- persze utóbbi esetben a váz motorja is számít
- de a vázban lévő AF kiértékelő rendszer sebessége is tényező, még ha AF-S obit is hajt meg -
Degeczi
nagyúr
szerintem vmit félreértettél: a mátrixmérés szinte kizárt, h spottal egyező eredményt adjon bármikor is!
a középre súlyozottal viszont már valóban gyakran egyező eredményt ad
Kenbroki oldalán egész jó leírást találni a mátrixmérésről, különösen az eredeti Nikon prospektus nagyon hasznos
-
Degeczi
nagyúr
pedigde: olvasd át azokat újra, nézd meg a képeket - és pláne a linket amit ajánlottam...
spottal sosem ad azonos eredményt a mátrix ilyen extrém helyzetben!a spot azt jelenti, h ami az 1-2%-os mérési terület alatt van, szürkével azonos szintű lesz a képen (az általad hivatkozott hozzászólásokban előfordul olyan tévedés is, miszerint a spottal mért pont lesz helyesen exponálva - szó sincs róla! A spot nem tudja, mi van a mérési pont alatt, azt fixen középszürkének veszi: így sem egy izzólámpa, sem egy fekete macska nincs helyesen kiexponálva megfelelő korrekció nélkül)
egy izzólámpára spottal rámérve mindeképpen nagyon rövid időt eredményez, szürke szintjére tolja le az izzószálat, annyira, h az kivehető lesz majd a képen - ilyen durva alexpót a mátrixmérés sosem fog bevezetni! az már sejti, h itt egy beltéri világításról van szó, és szándékosan elhanyagolja azt, hagyja beégni - hiszen az átlagfotók 99%-ban nem az izzószálnak kell kivehetőnek lennie (különleges képekhez pedig úgyis manuális beállításokat kell használni)
minderre az ajánlott Nikon prospektusban szép példák is láthatóak
-
Degeczi
nagyúr
válasz
Dare2Live #4921 üzenetére
nagyon nehéz egy okos fénymérőnek kitalálnia azt, h épp mit is szeretne a fotós...
egy izzólámpa beégetése így nem bug, hanem feature - de tényleg
általában uis a körülötte lévő tárgyak az érdekesek, nem kizárólag a lámpa fényea 400D tesztjében pl pont azt említik, h néha egészen komolyan, 1 blendével is alá tud lőni - kb mint ha egyszerűen csak átlagolná a képet
ilyesmire felhős időben (hiszen olyankor az általános fénymennyiségből nem derül ki, mi az ami biztosan fehér kell legyen. Rikító napfényben egyszerű: ami egy bizonyos fényességet túllép, az biztosan fehér, nem lehet más. Ezt meghülyítheti viszont egy polárszűrő, ami akár negyedénél is kisebbre csökkenti a beérkező fény mennyiségét, és már ismét nem biztos a kamera a dolgában) valamennyire hajlamos a D70 is, nyilván ezért hangolták a D80 mátrixmérését a világosabb képek felé - talán kicsit túllőve a célon...
-
Degeczi
nagyúr
még a fordított irányban is meggondolandó, mennyit érdemes korrigálni - mert erősen nő a zaj, csökken a dinamika
pl egy 12 bites átalakító 4096 szintet tud megkülönböztetni (ideális, szinte soha el ért esetben - hiszen biztonsági okból aligha tudod a teljes, 0-4096 tartományt pont lefedni, úgy, h még semmi ne is égjen be)
ha 1 FÉ alexpósra sikerült a kép, ezt akarod helyrehozni, az 2-vel szorzást jelent minden értékre - másként mondva máris csak 11 bites, legföljebb 2048 szintet tartalmazó adathalmazzal dolgozol
+2-es korrekcióval már 10 bitre, 1024 fokozatra szűkítetted az eszközöd képességeitaz analóg film kicsit megengedőbb volt, mert ott nem ilyen lineáris volt a leképezés
ezért is érdemes helyesen exponálni amennyire csak lehet
-
Degeczi
nagyúr
válasz
Dare2Live #4933 üzenetére
attól függ, mi van a beégett részen: ha pl fehér felhők, azok szépen visszahozhatóak
ha azonban pl emberi bőr, vagy színes ruha, ott már látható színtorzulásra lehet számítani, hiszen nem egyfromán égtek be ez egyes színcsatornák
D40-ből az egyik kispórolt dolog pont a bracketing, így HDR-re nem olyan jól használható, mint a nagyobb testvérei (bár az igazán alapos HDR-ezőknek gyakran nem elég az a 3 kép ami így, automata expósorozattal lehetséges, és ők is inkább kézzel állítják be az expókat)
-
Degeczi
nagyúr
válasz
péter007 #4937 üzenetére
persze, h normális!
a kamera megpróbálja kitalálni mit szeretnél fotózni, és mivel az esetek többségében az nem az ég (amit a világossága, elhelyezkedése és színe alapján többnyire fölismer), így azt szándékosan hanyagolja, hagyja beégni a vélt főtéma kedvéértha ez így nem jó, vagy korrigálni kell (ami azért nem a legszerencsésebb, mert tudni kell előre, mit fog csinálni a mátrixmérés) vagy más fénymérést lehet választani, esetleg M módot
pl ha tiszta az ég, sokáig változatlanok a fényviszonyok nagyon hasznos tud lenni a Manuális mód, mert garantáltan ugyanúgy exponált képeket kapsz, míg a mátrixmérés akár egy picit átkomponált képtől is képes teljesen más értékeket választani
-
Degeczi
nagyúr
ez jórészt ízlés dolga
én pl imádom a Nikon féle színeket, így eddig bármilyen egyéb programot próbáltam ki, mindig visszatértem a Nikon Capture-höz (mivel D70s-em van, szerencsére használhatom a régi Capture-t is, ami sorozat feldolgozására lényegesen jobb, mint az NX)
ugyan szimpatikus lenne pl a Lightroom munkamenete, ami sokkal jobb a Nikon konverterekénél - de hosszas kínlódással sem tudom benne azt a színvilágot elérni, ami a Nikon programokban alap, így egy sóhajtással mindig hű maradok
-
Degeczi
nagyúr
válasz
grabber #4976 üzenetére
az
de idővel mindenképpen fejlesztened kell a gépen, ha tényleg érdekel a RAW feldolgozás (gondolom igen, mert különben nincs értelme használni): P3-on ugyan elindul pár konverter, de gyakorlatilag használhatatlanul lassú, pláne 10Mp képekhez
memóriából úgyszintén: 1GB alatt csak nyűg, de 2G az igazán jó, mert akkor egyszerre több program is futhat -
Degeczi
nagyúr
valszeg azért van "szarrá égve", mert a látványnak sokkal nagyobb volt a dinamikája, mint amit a kamera ábrázolni tud - és a fénymérés úgy döntött, ne a képed tárgya legyen túl sötét (mert ha az égboltot exponálja helyesen, akkor ezt történt volna), hanem inkább a kevésbé fontos részlet vesszen kárba
de akár még helytelen használattal is meg lehet zavarni
(pl ha mondjuk élességrögzítés miatt átkomponálod a képet, már egészen más fényviszonyok alakulhatnak ki) -
Degeczi
nagyúr
a Nikon is próbálja valamennyire kiküszöbölni azzal, h alapbeállításban a kioldógomb félig lenyomása nem jelent expó-, csak AF rögzítést, és mér tovább a kamera a teljes lenyomás pillanatáig - de ilyenkor már csak finoman korrigál, nagyon durva eltéréseket nem tud ellensúlyozni (mondom ezt a D70 alapján - de valszeg a többi is ilyen)
-
Degeczi
nagyúr
-
Degeczi
nagyúr
gondolom szobában vagy
próbáld ki, h
- egy normál (nem tele) obival lámpa nélküli falra célzol, félig lenyomod (és úgy tartod) a gombot, és fix rekesz mellett mondjuk 1/5-öt mér
- átkomponálod a képet úgy, h lámpa legyen a középpontban, és ez az érték fölmegy mondjuk 1/40-re
- ha itt azonban elengeded a gombot, és a középpontban lévő lámpa mellett nyomod le ismét félig, már mondjuk 1/500-at mér!
- és fordítva: most lenyomva tartva célzod meg ismét az előbbi falat, kb 1/40-ig meg el - szemben az egyébként ott mért 10x olyan hosszú idővel...szóval (legalábbis a saját D70s-emen) van egy korlát, amit a folyamatos fénymérés korrigálása már nem lép át
-
Degeczi
nagyúr
márpedig közel nem fog át annyit a szemed, mint gondolnád, csak roppant gyorsan át tud állni
valszeg ezért is tűnik elég természetellenes látványnak nagyon sok HDR próbálkozásUV szűrőnek normál használatban semmi jelentősége, mert a digit kamerák már nem érzékenyek UV-ra
(ellenben ügyesen lehet vele rontani a minőséget ha olcsóbbat veszel - drágát meg minek, akkor már inkább obira gyűjts) -
Degeczi
nagyúr
-
Degeczi
nagyúr
-
Degeczi
nagyúr
"A felhőkből nem is egy kiégett, pedig csak a -0.67 eV kellett volna a megfelelő exponáláshoz"
már bocs, de most vagy nem tudod miről beszélsz, vagy a monitorod teljesen rossz!
nézd meg a hisztogramokat: nincs semmi beégve rajta! (ha jól látom, még a 250-es értéket sem éri el semmi)az "ilyen legyen" képed viszont csúnyán alexpós (ismét, ha a monitor rossz is, nézd meg a hisztogramokat!)
-
-
Degeczi
nagyúr
egy JPG képen 8 bitesek a színcsatornák, vagyis 0-255 tartományban vehetnek föl értékeket minden képponton
ahol beég a kép, ott olyan nagy értékre lenne szükség, ami már kilógna ebből a tartományból - de 255-nél lenyesődik
ez olyankor jól látszik a hisztogramon is: a hegyre hasonlító görbe a jobb szélén szakadékban ér végetennek enyhe példája látható a másik képeden, de az elsővel semmi baj, azon még a 250-et sem nagyon éri el semmi
(ez a görbékről is kb látszik, de bármilyen fotószerkesztő program meg tudja mutatni a a konkrét számértékeket egy adott ponton)ez a 0-255 tartomány miatt ha technikailag lehetne, akkor sem volna érdemes veszett nagy dinamikát átfogni ilyen gépekben: eltűnnének a finom részletek, helyi kontrasztok
ami kimondottan nagy dinamikára van kihegyezve (Fuji S3, S5 modellek) azon is külön, több lépcsőben lehet kiválasztani az ilyen üzemmódot, mert messze nem minden képnek tenne jót -
Degeczi
nagyúr
hát a Lightroom mondjuk pont %-ban írja ki - mivel az nem szerkesztő, hanem RAW feldolgozó program (és nem minden gép használ ugyanolyan bitmélységet: a régiek 10, a legtöbb 12, az újabbak 14 bitesek - ennek megfelelően 1024, 4096, 16384 értéket tudnak ábrázolni - akkor már egyszerűbb, ha egységesen 100%-ot ír a maximumként ilyen számok helyett. Egy JPG-el dolgozó képszerkesztő program viszont kiírja a 0-255 értékeket)
-
Degeczi
nagyúr
ha bizonytalan vagy, zöld "auto" mód mindegyiken van, az ugyan elég sok megkötést tartalmaz - de pont emiatt nagyon nem megy félre
másrészt ha pár évesnél nem régebbi a számítógéped, pont kezdőként is nagyon érdemes RAW-t használni, mert utólag, az otthoni kidolgozásból rengeteget lehet tanulni (és kisebb-nagyobb hibákat is könnyen helyre lehet hozni, olyat is, ami JPG-ből már reménytelen lenne)
-
Degeczi
nagyúr
közvetlenül nem, magadnak kell a RAW-t kidolgoznod - pont ez benne a szép!
ez kb olyan, mint annak idején az otthoni filmhívás, nagyítás volt: egy elektronikus sötétkamraa labornak már általad előkészített JPG-et kell adnod, RAW-val nem tudnak, de érthetően nem is akarnak foglalkozni: ahány kamera, annyi RAW formátum, és végtelen a kidolgozási lehetőségek száma
én pont azért is szeretem nagyon a régi D70-em, mert ott még csak 5-6M körül van egy RAW file mérete: egy 2G kártyára is kb 370 db fér
de szerencsére manapság elég olcsóak a memóriakártyák, és vigasztalhat az a tudat is, h nem egy kompakt 2x akkora RAW file-okat generál mint a D80 - sokkal gyengébb képminőség mellett... -
Degeczi
nagyúr
válasz
Dare2Live #5068 üzenetére
erősen a fölhasználás jellegétől függ: pl a D70-en is hallani olyanról, aki 2000 kép fölé jutott, de az egyetlen nap, egy folyamatos lövészeten történt (és asszem JPG-el)
nálam RAW-ban, pár hét-1 hónap alatt ellőve már olyan 8-900 kép a reális
a D80 fogyasztása gondolom picit nagyobb lehet - bár hangyányit az akkukapacitás is nőtt
-
Degeczi
nagyúr
sőt: nem csak gyártónként, de kameratípusonként is változik a formátum, ezért jelennek meg rendre új verziók RAW konverterekből az új típusok piacra kerülése után
de azt én sem értem, miért kellene ilyesmire egy vektoros rajzolót használni - ennyi erővel a Word-ből is lehetne hiányolni a RAW megnyitást...
-
Degeczi
nagyúr
válasz
BLOODSHOT #5183 üzenetére
szerintem is fölösleges ez alapján dönteni...
két kép közül Exif nélkül nem mondod meg melyik készült CCD-vel, melyik CMOS-al - míg pl egy kamera felhasználói felületével folyamatosan szembesülsz, az általad hozzáférhető obiválaszték (ismerősök, filmes korszakból maradt) is erős szempont lehet
-
Degeczi
nagyúr
válasz
BLOODSHOT #5194 üzenetére
hát van, aki akár 9 expót is ellő egy szép HDR képhez...
(valamiért a páratlan darabszámot kedvelik - talán mert ott vagy egy középhelyzet, ami alá és fölé is ugyanannyival lépnek)szerintem igazán nagy dinamikánál megkerülhetetlen, a RAW-nak közel nincs akkora játéktere
-
Degeczi
nagyúr
sajnos zajosodnának - így már alapérzékenységen is észre lehet venni a zajcsökkentés hatását ami ezt elfedi
pl az ilyen szempontból sokat dícsért Fuji F30-nál is...
mászkáláshoz, utazáshoz (muszájból, mert akkor vagy ott, nem mehetsz vissza máskor) használt gép esetén nagyon ritka a 'jó fény": ha pl túl szépen süt a Nap, akkor az erős kontraszt miatt lehet szükséges az árnyékos részek fölhúzása utólag - és máris befigyelt a zaj (hiszen a világosítás lényegében szoftveres ISO emelés)
-
Degeczi
nagyúr
persze, szó nincs róla, h kár lenne próbálkozni - csak hatalmas élmény amikor végre DSLR-el játszva hozol elő olyan részeket, amik egy kompakton reménytelenül elvesztek volna (nem pixelvadászatról beszélek, hanem pl az árnyékos részek világosításáról. Kompaktokon az nem csak zajjal, de többnyire ronda színtorzulással, vagy minimum fakulással is jár - ami pedig már normál papírméretben is látszik)