Hirdetés
-
Spyra: nagynyomású, akkus, automata vízipuska
lo Type-C port, egy töltéssel 2200 lövés, több, mint 2 kg-os súly, automata víz felszívás... Start the epic! :)
-
EU: a bankoké a felelősség, ha AI-t használnak
it Az EU tőzsdefelügyelete szerint ha AI-t használnak a bankok és befektetési cégek, akkor övék a felelősség.
-
Nyárköszöntő hardverszemle
ph A desktop gép, notebook és ház nyomába sokféle periféria szegődik, sőt, még egy VR headset is tiszteletét teszi heti rovatunkban.
-
PROHARDVER!
A topikban minden törvénytelen módszer megvitatása tilos!
Új hozzászólás Aktív témák
-
félisten
Csatlakozva inf3rnohoz:
Például azért, ami pont ma történt velünk: a nejem lelkes előreutaló, de most egy komolyabb tételnél szerencsére az utánvétet választotta.
Ma délután 5-kor járt le a szállítási határidő. Reggel még jött is az értesítés, hogy 12-17 óra között jön a futár, 16:55-kor meg telefonáltak, hogy majd hétfőn.
Csakhogy hétfőn nekünk már nem jó, holnap megvesszük boltban.Szerinted így örülünk jobban, hogy a számlánkon van a pénzünk, vagy akkor lennénk-e boldogabbak, ha előre kifizettük volna, és most várhatnánk arra, hogy visszautalják, miközben a vásárláshoz valahonnét elő kell teremteni ezt az összeget?
Ez persze lehet, hogy baromi földhözragadt érv, de így meg tudjuk oldani holnap a vásárlást, előre utalva meg csak jelentős áldozatokkal.
Ja, és hogy ez mennyire nem egyedi eset: az elmúlt öt karácsonyi szezonban mind az ötször jártam rendeléssel úgy, hogy előrefizetés esetén, nem zugcégektől vásárolva szabad szemmel is jól látható összegek kerültek volna ki a forrásaim közül, ami földhözragadt módon ugyan, de azért erősen feszélyezett volna...
MaCS
[ Szerkesztve ]
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
A kulcs ott van, hogy a megbízhatóságnak is több szintje van, és ennek megfelelően bőven akadnak olyan eladók és helyzetek, amikor az részlegesen valósul meg.
Azaz abban megbízhatok, hogy ha ott van a csomag, akkor az a koronázási ékszereket fogja tartalmazni nem pedig fűrészport. (Apám gyerekkori barátja zseniális, bár rövid életű vállalkozása volt, hogy paprika helyett téglaport adott el -- a saját falujában.) Abban viszont már kevésbé, hogy a csomagot mikor kapom meg.
Nagy kedvencem volt a hűtőszekrényünk, ami elvben raktáron volt az eDigitalnál, és másfél hónapig jött -- na akkor aztán különösen fájt volna a náluk tartott 300e Ft.
Szóval a mai magyar kereskedelmi kultúra sajnos indokolttá tesz némi földhözragadtságot, még megbízhatónak számító boltok esetében is.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz razorbenke92 #19274 üzenetére
Hát, ha a hölgy tényleg nem volt a vásárlójuk, akkor ez, mondhatni, igencsak magas labda volt Tőletek...
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz razorbenke92 #19276 üzenetére
Oké, de így joggal írhatták, hogy olyasvalaki írt róluk, aki nem szerepel az adatbázisukban.
Ha Te írtál volna, akkor nem állna meg ez a kifogás, hiszen látnák, hogy a saját velük megtörtént esetedről írsz.MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz razorbenke92 #19278 üzenetére
Szerintem félreértesz: nem nekik adok igazat!
Arra utaltam, hogy azzal, hogy a nem kedvező tartalmú bejegyzést az adatbázisukban nem szereplő néven írták, kifogási lehetőséget biztosít számukra, amivel ügyesen éltek is: amit leírtak, az végül is igaz, nem állították, hogy a beírás tartalma valótlan lenne.
Ügyesen utalgatva csúsztatnak, hasonlóan a vérbeli szélhámosokhoz.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz LuckyL #19281 üzenetére
Főszabály szerint a földhivatali érkeztetés számít, ami logikus is, hiszen egyébként simán lehetne visszadátumozni.
Későbbi időpontot viszont ki lehet kötni szerződésben. Simán dönthetnek úgy a felek, hogy a tulajdonjog egy adott időpontban szálljon át.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz csiben1 #19285 üzenetére
Nem adó az az illeték?
Ez sajnos tényleg bizonyítási probléma, de ilyenkor bejátszik az is, hogy az ügyvédnek esetleg magának kellene észlelnie a helyzetet.
Meg a szerződés szövege is rejthet érdekességeket, bár ez a leírtak alapján nem jelent túl nagy esélyt...
Fel kell szólítani az ügyvédet, hogy kompenzálja a hátrányt. Sajnos jártam én is így (hülyén fogalmaztam meg egy haszonélvezet-megváltást), és fizettem.
MaCS
[ Szerkesztve ]
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz herdsman12 #19288 üzenetére
Ebben nem az az év számít, amelyiknek az adóbevallásában fel kell tüntetni?
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
Mi meg szeretnénk megérteni, hogy miben látod a különbséget aközött, hogy
- megadod az adataidat és nem kapsz kártyát, és aközött, hogy
- megadod az adataidat (akár fiktíveket) és kapsz egy kártyát, amit akár el is dobhatsz két perc múlva.MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz philoxenia #19315 üzenetére
Az a gond, hogy ha hivatalosan átvettnek minősül egy küldemény (akár kézbesítési vélelemmel is), akkor úgy tekintendő, hogy megismerted a tartalmát, még ha konkrét eljárási határidőket egy magánküldemény éppen nem is indít el. Ezzel pedig az a baj, hogy utólag bizonyíthatatlan a tartalom.
Nem kis hagyománya van üres lapokat küldözgetni. Eddig többször futottam bele ilyen esetbe. A bíróság pedig a tértivevény felmutatására automatikusan a küldeménynek a tartalmát is bizonyítottnak tekintette, pedig azt kizárólag az ellenérdekű fél nyilatkozata támasztotta alá.
Volt egy időszak, amikor így egyoldalúan felszámolást lehetett indítani. Sok céget húztak így le.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz philoxenia #19317 üzenetére
Nem azonos az elbíráslás címzetti oldalon...
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz amargo #19342 üzenetére
A közös megegyezés szinte minden esetben működik, csak éppen nem kikényszeríthető. Tulajdonképpen szerződésmódosításként működik.
Ha tehát ők nem akarják, akkor nem fog összejönni, még ha az egyetértésük esetén működne is.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz Apollo17hu #19367 üzenetére
Amint a neve is mutatja, ez egy szerződés. A felek közös akarata határozza meg, tehát senki nem köt ki semmit, elvben közös az akarat. Az óhajaidat kifejezheted, aztán az, hogy a munkáltató mibe egyezik bele, már más kérdés.
Az persze hozzátartozik, hogy a Munka törvénykönyve garanciákat tartalmaz, főleg a munkavállaló védelmében, amelyektől nem lehet eltérni. De ez egy másik kérdés.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
Itt valami nem stimmel. Ha megosztották a közös tulajdont, akkor már nincs közös tulajdon.
Nem inkább használati szerződésről van szó?
Ebben az esetben sajnos az a helyzet, hogy nincs központi garancia a használati feltételek betartására. A gyakorlat az, hogy mindenki úgy adja tovább a tulajdonrészét, hogy az új tulajdonos elismeri a fennálló magánjogi szabályokat. Ha ez viszont nem történik meg, akkor gond lehet, mert az új tulajdonostársat nem sok minden köti a felek közti, általa el nem fogadott feltételek betartására.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz philoxenia #19392 üzenetére
Te magad is írtad, hogy a fizetési meghagyást törvény erejénél fogva a közjegyző bocsátja ki. Fogalmilag kizárt nem közjegyző által kibocsátott, a törvényes feltételeknek nem megfelelő formájú és tartalmú fizetési meghagyás léte.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz default. #19406 üzenetére
Igen, egy elévülési időn túli követelésre hivatkozó fizetési FELSZÓLÍTÁST általában figyelmen kívül lehet hagyni. (Nagyon ritka esetekben, amikor egyéb feltételek, mondjuk megállapodás vannak a háttérben, esetleg nem.)
Egy fizetési MEGHAGYÁST viszont nem, mert annál a hallgatás beleegezést jelent.
DE!
Csak az lehet fizetési meghagyás, amit közjegyző bocsát ki. Bárki más által kiadott "Fizetési meghagyás" elnevezésű okirat szimpla szélhámosság, nem fizetési meghagyás, úgyhogy szerintem még akár feljelentést, kamarai panaszt, újságírónak felnyomást, egyéb hasonlót is megérhet.
Elolvasni viszont feltétlenül érdemes. Figyelmesen...MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
Mindegy, hogy beadták-e a földhivatalhoz, ha a tulajdoni lapon nem jelent meg.
Ezeknek a szerződéseknek kellemetlen tulajdonsága az, hogy személyhez és nem dologhoz, azaz az ingatlanhoz kapcsolódnak. Azaz az új tulajdonosra csak akkor vonatkoznak, ha ő valamilyen formában aláveti magát a hatályuknak.
Egy társasházi irat ugye hivatalosan a társasházra vonatkozik, a földhivatal befogadta, elfogadta, esetleg intézkedett a benne foglaltak szerint, de nyilvántartja, visszakereshetően tartja, másolatot ad ki róla.
Egy közös tulajdoni irat az új tulaj számára egy ismeretlen fecni ismeretlen emberek által aláírva.
Hiába van benne, hogy a szeméttároló melletti parkolóhely a földszint kettő tulajdonosáé, őt ez legfeljebb jólneveltségileg köti, jogilag nem. Még akkor sem, a Fsz.2. tulajdonosa fizetett a többieknek a jó kis beállóért.MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz default. #19410 üzenetére
Három lehetőség van:
1. Teljesít, mert egyetért a követeléssel vagy reménytelennek tartja a védekezést.
2. Nem csinál semmit 15 napon belül, és várja a végrehajtót.
3. Ha viszont a követeléssel nem ért egyet, 15 napon belül küld egy tértivevényes válaszlevelet, amiben kb. annyi áll, hogy "Az xxx számú fizetési meghagyással szemben ellentmondással élek." Ezzel a labda visszakerül a követelőhöz, aki további 3% befizetése és egy teljes értékű keresetlevél benyújtásával pert indíthat az eredeti követelésre.
Ha az egész csak bepróbálkozás, akkor nem indít pert.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz RoyalFlush #19449 üzenetére
Az OEM szoftverek továbbértékesítése a szakmán belül is megosztó kérdés, ebbe nem mennék bele.
Olyan viszont, hogy eladó ne vállaljon jogszavatosságot, nincs. Ha tehát olyan terméket adtak el, ami fennakad a MS szűrőjén, az bizony hibás teljesítést jelent!
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz inf3rno #19456 üzenetére
Szerintem nem egészen.
Az stimmel, hogy a tulajdonostársaknak elővásárlási joguk van, de ha lemondó nyilatkozathoz lenne kötve az eladás, akkor simán ellehetetleníthetnének minden eladást. Ezért aztán nem arról kell nyilatkozatot tenniük, hogy nem kívánnak élni vele, hanem arról, hogy élni kívánnak. Ha tehát határidőn belül nem nyilatkoznak arról, hogy beugranak a szerződésbe, úgy az az eredeti felek között hatályosul.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz inf3rno #19460 üzenetére
Ne haragudj, de rohadtul ez rohadtul nem szőrszálhasogatás!
Pontosan a valós követelmény ellenkezőjét írtad le. Az, hogy "nyilatkozatot kell tennetek, hogy nem kívántok élni vele" azt jelenti, hogy az elővásárlási jogról lemondó nyilatkozat szükséges, ami pont nem igaz. Semmilyen körülmények között nincs olyan jogszabály által diktált helyzet, amikor elővásárlási jogról lemondó nyilatkozatot kellene tenni.
A valóság ezzel szemben az, hogy az elővásárlási jog gyakorlásához elfogadó nyilatkozatot kell tenni. Magyarán pont FORDÍTOTT a helyzet, a nyilatkozat nem tétele éppen ELLENTÉTES helyzetet eredményez, ami azért nem éppen szőrszálhasogatás.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz bitpork #19473 üzenetére
Feleslegesen nem fogsz ÁFÁ-t fizetni, mivel mindenképpen a bruttó ár működik a piacon.
Ha cégtől vásárolsz, de nem kereskedelmi tevékenysége keretein belül, akkor nem fogyasztói szerződés jön létre, tehát nem vonatkoznak rá a szigorúbb szavatossági feltételek -- viszont belevehetőek a szerződés szövegébe.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz LuckyL #19476 üzenetére
Most nincs előttem a jogszabály, de emlékeim szerint a kiterjesztett szavatosság fogyasztói szerződésekre vonatkozik. Ezt a régi Ptk. még definiálta, az új viszont ügyesen nem teszi.
Definiálja viszont a fogyasztót (természetes személy, aki nem üzleti ügyben jár el) és a vállalkozást, és a fogyasztó és vállalkozás közötti szerződésről beszél.
A vállalkozó pedig valami ilyesmi: a szakmája / üzleti tevékenysége körében eljáró személy.
Az én értelmezésemben az üzleti tevékenységHEZ használt eszközök eladása nem tartozik az üzleti tevékenység körébe, és tudtommal ez a széles körben elfogadott értelmezés -- bár láttam már hivatkozást ennek az ellenkezőjére is.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz Gabonetta #19478 üzenetére
Ha irányelvek szövegét kell nézni, akkor már nagy baj van. Elég komoly gond szerintem eleve az is, hogy a rendeletek közvetlenül alkalmazandóak.
Ha egy irányelv szövegében van a megoldás, az nagyon komoly kodifikációs hibát sejtet, ráadásul nem hivatkozható közvetlenül.
A nemzeti jogalkotásnak elégségesnek kellene lennie, ami némi erőszakkal tán igaz is a jelen helyzetre. Az viszont, hogy pl. jótállás terén a 117/1991. kormányrendelettől eljutottunk a jelenlegi (idéntől azért javított) borzalomig, szerintem gyalázat, amelyben kitüntetett szerepe van a szavatosságra is alkalmazandó fogyasztó-vállalkozás definícióknak.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz Gabonetta #19480 üzenetére
Teljesen igazad van -- de szerintem ez nagyon nem jó így.
Nem értek a kodifikációhoz, de őszintén szólva botrányosnak tartom a jelenlegi hazai jogszabályi káoszt, mivel az szerintem már komolyan degradálja a jogbiztonságot.
Régi mániám, hogy kellene egy egységesítő, default definíciókat tartalmazó jogszabály, és nem szabadna előfordulnia annak, hogy egy-egy kifejezés ágazatonként, horribile dictu ágazaton belül is eltérő fogalmat takarjon.
Egy jól működő rendszerben az EU irányelveknek soha, de soha nem szabadna megjelenniük állampolgári szinten, ezek a tagállamokra vonatkozó jogszabályok. Legfeljebb a nem megfelelő alkalmazásuk, implementációjuk esetén szabadna, hogy szükség legyen a tanulmányozásukra.
Lassan 30 éve foglalkozom EU-s jogszabályokkal, jelenleg a GDPR boldogít nagy rendszerességgel, de egyszerűen képtelen vagyok megszokni őket. Nagyon határozott véleményem szerint rendeleteknek csak nagyon szűk körben szabadna létezniük, helyettük lehetnének sokkal konkrétabb, gyakorlatilag csak kodifikációs szintű eltérést engedő irányelvek. Az állampolgári szinten viszont nem szabadna ilyen kettősségnek lennie, ne az egyszeri jogalany szívjon ezzel, hanem a nemzeti jogalkotó.
Szerintem...
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz Gabonetta #19483 üzenetére
Még a régi szép időkben, amikor a szakjogászi diplomámat vettem át, hosszasan elbeszélgettem egy kodifikációs kollégával, akivel aztán jó tíz évre rá újból összefutottam. Nem kicsit elkeseredve mondta, hogy gyakorlatilag meddő a tudása, mivel a jelenlegi jogalkotási gyakorlat nem tart igényt a kodifikátori ismeretekre, tapasztalatokra. (Ami mondjuk látszik is.)
Az iméntihez hasonló régi mániám, amelyet még az egyetem első évében fogalmaztam meg, hogy nem lenne hülyeség a köznyelvi megfogalmazásokat helyenként valamiféle táblázatos / képletszerű módon kiváltani. Lehetne egy egyszerű jelölésmód, amely egyértelművé tehetné a kibogozhatatlan, nem ritkán téves vagy kétféleképpen értelmezhető feltételszörnyeket. Főleg a logikai összefüggésekre, esetleg kógencia jelölésére gondolok.
Aztán nagy örömömre még a 90-es években volt szerencsém együtt dolgozni Sárközy profékkal, akik megerősítették, hogy az akkor készülő új, 1998-as Gt.-ben milyen jól jönnének az ilyen megoldások -- csak éppen a konvenciók nem engedik.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
Igen, így már emlékszem az ügyedre, de ugye nem volt előzmény a mostani beírásodban.
A felülvizsgálati kérelem nem halasztó hatályú.
Ismét végigfutva az ügyedet egyébként konkrétan kizártnak tartom nem csak azt, hogy kedvezően bírálják el, de még azt is, hogy egyáltalán érdemileg meg lehessen írni. Ehhez ugye ügyvéd kell, és tartok tőle, hogy aki ezt elvállalja, az csak a munkadíjra fog hajtani, előre elkért pénzzel.
Felülvizsgálatnál már nem az a kérdés, hogy az alapügyben igazad volt-e (már ez is minimum nagyon kétséges), hanem az, hogy az eljárás során történt-e jogsértés. A pered részleteit nem ismerjük (már az átolvasása is több munkaóra lehet), de magában a eljárásban (ami persze kiterjed a határozatra is) kell kifejezetten perdöntő jogsértésnek lennie.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
Nem sok felülvizsgálati kérelmet terjesztettem be, de abban a kevésben rohadtul igazunk volt, mert ordas nagy jogsértés történt.
Volt pl. egy közterhekkel kapcsolatos per, amely arról szólt, hogy a polgár valamit mikor csinált, ugyanis a vitatott cselekménye már túl volt az ellenőrizhető időszakon. Feketén-fehéren kifogásoltuk, hogy az Úr 1222. évében történt cselekmények miatt marasztalják, amikor az már jogszabály egyértelmű rendelkezése miatt nem volt vizsgálható, és már szabályosan nem is voltak meg a polgár erre vonatkozó iratai. Elutasították. Egy árva szóval nem indokolták meg, hogy miért is vizsgálható az 1222 év, csak azt, hogy arra az évre is hiányosságokat tárt fel a vizsgálat.
A másik két ügy nem volt ennyire plasztikusan látványos, de jogi szemmel nagyon egyértelműek voltak. Ott sem kaptunk magyarázatot az elutasításra, csak annyit, hogy az eljárás megfelelt a jogszabályi előírásoknak, pedig ott volt egymás mellett a jogszabály és azt azzal ellentétes bekezdés az ítéletből.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
Én is jártam hasonló cipőben, váltig bizonygatták, hogy a bolti átvétellel bukom a távollevők kötött szerződések lehetőségeit, sőt, nagyon határozottan állították, hogy a jogászuk erről egyértelműen meggyőződött.
Aztán megemlítettem, hogy ügyvéd vagyok, mire egyetlen szó ellenvetés nélkül visszakoztak.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
Ügyvédként csatlakozom Mike-hoz.
Kifejezetten távollevők közti, fogyasztó-vállalkozás típusú szerződés, elég jól bizonyíthatóan.
Ami nekem már többször bejött: email a Békéltető Testületnek, becécézve a vállalkozást. De egy rögzített telefonbeszélgetés sem feltétlenül hülyeség, minden kétely ellenére el szokták fogadni, különösen, ha céget hívsz a hivatalos számukon, cégként szólítod meg őket és úgy is beszélsz velük.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
Erre én is kíváncsi lennék, de az Általad leírtak ezért nem sok reális teret adnak az okoskodásra -- különös tekintettel, hogy ugye nem igazi, működő boltban vetted át a készüléket.
Az elállási nyilatkozatodat szerencsére megtetted, a tényleges visszaadásra van időd, meg is várhatod a válaszukat.
A BT-ben az a jó, hogy ingyen van, és esélyt biztosít arra, hogy megismerd az ő érvelésüket, és magától az eljárástól is biztosan okosabb leszel -- még egy esetleges per előtt.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz mike1334 #19622 üzenetére
Igen, és MaCS szerint a jogszabályok és a döntési gyakorlat alapján távollevők között létrejött szerződésről van szó. Ha ugyanis nem rögzített, hogy egy telekommunikációs eszköz nem tartozik a cég bevett fegyvertárába, azaz nem használják rendszerszinten, akkor a fogyasztó bizony okkal feltételezheti, hogy az rendes távolsági vétel. A tisztázatlanságok ugyanis mindig a fogyasztó javára értékelendők.
Itt pedig az egyéb körülmények a vevő számára egyébként is arra utalnak, hogy ő bizony távollevőként vásárolt.
Ha pedig megvizsgálják a körülményeket, kiderül, hogy a vevővel ment a telefonálás, a terméket ezek után rendelték be egy egyébként nem is szokványosan működő boltba.
A felállás tehát alapból a vevő javára áll, ami gyakorlatban azt jelenti, hogy a boltnak kell bizonyítania, hogy ők tisztázták a vevővel, hogy itt bizony nem lehet elállás.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz LuckyL #19643 üzenetére
De, tudja. A híváslista, a készülék megrendelése a bolt által és az üzlethelyiség jellege, valamint az a jogszabályi elv, hogy az elmaradt kommunikáció a vállalkozás felelőssége, elég ahhoz, hogy fogyasztóként élvezze a vélelmet.
Innen pedig a boltnak kell bizonyítania.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz LuckyL #19646 üzenetére
Történetesen ez felel meg a joggyakorlatnak -- és mellékesen a jogszabályoknak.
Meg mondjuk már voltak erre hajazó ügyeim, látom a szemléletet.
Komolyan nem értem, hogy miért olyan nagy csoda ez. Ez bolttól történt telefonos megrendelésről elfogadtatni, hogy az távollevők között köttetett szerződés.
MaCS
[ Szerkesztve ]
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
Új hozzászólás Aktív témák
- Eredeti játékok OFF topik
- Kínai, és egyéb olcsó órák topikja
- Gaming notebook topik
- Autós topik látogatók beszélgetős, offolós topikja
- Apple notebookok
- Samsung Galaxy S23 Ultra - non plus ultra
- Windows 11
- sziku69: Fűzzük össze a szavakat :)
- Gyúrósok ide!
- Milyen processzort vegyek?
- További aktív témák...
Állásajánlatok
Cég: Promenade Publishing House Kft.
Város: Budapest
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen