- Gaming notebook topik
- Fejhallgató erősítő és DAC topik
- NVIDIA GeForce RTX 4060 / 4070 S/Ti/TiS (AD104/103)
- Házimozi haladó szinten
- Házi barkács, gányolás, tákolás, megdöbbentő gépek!
- OLED TV topic
- HiFi műszaki szemmel - sztereó hangrendszerek
- 5.1, 7.1 és gamer fejhallgatók
- Kormányok / autós szimulátorok topicja
- Computex 2024: jóvágású Gigabyte alaplap Threadripperek alá
Hirdetés
-
Free Play Days 2024 - 24. hét: Assetto Corsa, Lawn Mowing Simulator
gp Extraként ismét játszható a Rainbow Six: Siege és a The Division 2.
-
Új belépő a Honornál
ma Az X6b ránézésre ugyanaz, mint a tavalyi X6a, de több ponton is erősít az elődmodellhez képest.
-
Kíváncsi az EU, milyen online védelmet adnak a pornóplatformok a kiskorúaknak
it Az EB felkereste a nagy pornóplatformokat, hogy megtudja, milyen intézkedéseket tettek.
-
PROHARDVER!
Milyen SSD-t vegyek? Mielőtt kérdezel, kérünk az összefoglalót olvasd el! Ha ezt végigolvastad, de még mindig nem sikerült dönteni, akkor amikor kérdezel, kérünk, feltétlen tüntesd fel az alábbi adatokat!
Új hozzászólás Aktív témák
-
Szerintetek mi lenne a legjobb megoldás egy HP ProBook 4535s laptop esetén?
Észrevehető lenne üzemidő szempontjából, ha nem a HDD helyére, hanem mellé tennék egy SSD-t, a HDD-ből pedig szükség szerint csatlakoztatható USB3-as hordozható winyót csinálnék? (Bár esztétikai okból sem szeretném az ODD helyére száműzni a HDD-t. Vagy elég nagy a választék és találhatok olyan utánzatot, ami szinte észrevehetetlen?)
Mert a 64Gb mégis csak túl szűkös lenne, a 128-as pedig a kompromisszum határa, mégis elég drága már ez is. És SSD+HDD esetben úgymond "selejtezhetném" az asztali gépből a 60Gb-os Force GT-t egy Vertex 4-ért.
128-asokból talán Agility3-ra gondoltam, de az is elég drága (nem bukkantam most jó áron használtba se). Na de egy ilyen gépnél (nem éppen egy bika CPU ez még notik közt sem) szerintek mi lenne az optimális teljesítmény/ár szempontjából? Valami régi SATAII-es, ami már épp tud TRIM-elni? Vagy egy ilyen SATAII-es octane/petrol/V100+ féleséghez képest még notiban is érezni különbséget egy Agility 3 javára? (Tudom hogy nem számít random írás/olvasás esetén, de ennek a notinak minden portja SATAIII).
TV/monitor kalibrálást vállalok. ||| "All right , Thom. But understand this: I do care for you. I care for all the lost souls than end up up here."
-
Használt gari nélküli Intel 320 160Gb 24k
Bontatlan, garis OCZ Octane 128Gb 20kMéret/ár tekintetében hasonlóak.
Az Intel ugyan megbízhatóbb, de gari nélkül mégis csak kevésbé, mint az OCZ bolti garanciával.
A fogyasztás hasonló (Intel idleben, OCZ munka közben vesz fel kevesebbet)
Az Octane valamivel gyorsabb (szekvenciális olvasásban lényegesen, de random is). Ebben az AnandTech tesztben épp össze vannak mérve:[link], bár gyanítható, hogy az Intel már kiforrott, az OCZ még korai firmware-vel futott, így a sebesség még eléződhetett. -> De számíthat ez bármit egy laptopban...?Mivel alapvetően HDD helyett tervezem berakni a notiba, így persze a tárhely sem mindegy. De ganyítom nem az a 32Gb húz ki a szarból, ha mégis sokat szemetelnék oda valamiért. Illetve még megfontolás tárgya ez, hogy a HDD-t eladom, mégis visszaépítem az ODD helyére vagy külső winyót csinálok belőle.
[ Szerkesztve ]
TV/monitor kalibrálást vállalok. ||| "All right , Thom. But understand this: I do care for you. I care for all the lost souls than end up up here."
-
Most, hogy csak 2.25Gb szabad hely van a 60Gb-os ForceGT-men (normál használat következménye, de most teszt jelleggel szándékosan nem takarítottam le azt, aminek nem fontos itt lennie), már kifejezetten lomha. Sőt, ugye az elérési idő is felszökött hasonló arányban azzal, ahogy a szekvenciális olvasás lecsúszott:
Amennyire tesztekből és fórumokról tájékozódni lehet ilyesmi az új Vertex 4 is. 50% kihasználtság felett elkezd durván belassulni.
Most még a laptopomba szánt Intel 320 160Gb tetszik, hogy milyen jól bírja. Konkrétan gyorsabb szekvenciális olvasásban, mint a SATAIII-as Force GT, ha mindkettő meg van pakolva adattal.Azt hiszem alkalomadtán beújítok majd valami 128Gb-osat, hogy mindig legyen ~50% szabad helyem.
TV/monitor kalibrálást vállalok. ||| "All right , Thom. But understand this: I do care for you. I care for all the lost souls than end up up here."
-
Véletlen volt. Mindkettő meg volt nyitva külön füleken és ide landoltam.
Bár szigorúan vége ide is vághat, hogy mit ajánlanátok, ha nem tetszenek ezek a megtöltött tárkapacitással arányos lassulások.
A Samu 830 például mennyire érzékeny erre? Arról még nem láttam ilyen tesztet.TV/monitor kalibrálást vállalok. ||| "All right , Thom. But understand this: I do care for you. I care for all the lost souls than end up up here."
-
válasz
R.Woodoo
#2095
üzenetére
Valószínűleg IDE módban van a vezérlő ACHI helyett.
Keress rá bárhol, akár ebben a topicban is hogy kell Windows telepítés után átállítani.TV/monitor kalibrálást vállalok. ||| "All right , Thom. But understand this: I do care for you. I care for all the lost souls than end up up here."
-
-
A magánvéleményem az, hogy egy SSD az csak szinkron NAND-al az igazi, még ha átlagos hétköznapi felhasználás és szintetikus tesztek alatt sem jön ki igazán túlzott előnyük. Az SSD egyik elvi szépsége, hogy össze-vissza tud írni és olvasni egyszerre mindenfelé a lemezen (vagyis majdnem, de ettől többre nem igen van szükség mostanság, amit a maiak tudnak).
Stabilitásban annyi lehet, hogy asszinkron NAND mellett nagyobb szerep szerep jut a vezérlő gyorsítótárának, mert ügyesebben kell ütemezgetni az írés/olvasás műveleteket és az olcsóbb/régi vezérlők néha ki tudnak futni a cache-ből, aztán lagolnak (akár másodpercre rúgó elérési időt produkálnak időnként, mint a legelső Jmicronos MLC-k).
TV/monitor kalibrálást vállalok. ||| "All right , Thom. But understand this: I do care for you. I care for all the lost souls than end up up here."
-
nem a nand miatt szarakodott a meghajtó, hanem vezérlő miatt
Ahogy annak idején nyomon követtem az Anandtech-es cikkíró srácot, aki beleásta magát, én elhittem neki a levezetését, hogy együtt bukott be a kettő. MLC NAND-hoz több cache dukál, a Jmicron vezérlőben pedig minimális mennyiségű volt.
de mivel egy meghajtóban sok lapka van ezért ezt a vezérlő nagyon szépen eltünteti
Ha épp jól jön ki a sora és/vagy jól bánik kellő méretű cache-el.
Minden esetre szerintem biztosabb a szinkron NAND. Főleg így, hogy nem kerülnek lényegesen többe.
[ Szerkesztve ]
TV/monitor kalibrálást vállalok. ||| "All right , Thom. But understand this: I do care for you. I care for all the lost souls than end up up here."
-
-
Komoly ember régen sem gondolhatta, hogy ez fontos lehet, csak a maximalisták tették a listájukra. (Kezdjük ott, hogy ez ritkán minimális írás, máskor viszonylag kis mennyiségű olvasás, nem olyasmi, ami össze-vissza tekergeti a lemezeket egész nap). Ha tényleg hímes tojás lenne egy SSD (bár régen némelyik az volt: a legelső kis SSD-men egy éven belül meghalt a vezérlő), ez akkor sem lenne számottevő terhelés.
TV/monitor kalibrálást vállalok. ||| "All right , Thom. But understand this: I do care for you. I care for all the lost souls than end up up here."
-
válasz
#78232832
#11250
üzenetére
Nekem a 60Gb-os SSD-n van a rendszer, mégis érdekel az adattár sebessége, ezért van 2x1Tb winchester RAD-0 tömbben.
Ezt viszont nem értem, hogy miért vált neked szükségtelenné a 2Tb-os háttértár, mikor megnövelted 60Gb-al az SSD-d méretét.
TV/monitor kalibrálást vállalok. ||| "All right , Thom. But understand this: I do care for you. I care for all the lost souls than end up up here."
-
válasz
peterk
#11258
üzenetére
Őőőő. Ez most honnan jött?
Ez nem épp fordítva van, hogy jól tömöríthető adatoknál (az ilyen programok idővel sok Gb-osra hízó temp filejai, mint például a művelet visszavonási memória swap, általában azok) van igazán elemében egy hardware-es tömörítést alkalmazó SSD?
1: Hisz ezt mutatja meg az is, mikor leméred tömöríthető és nem tömöríthető tesztadattal: előbbivel látványosan gyorsabban bánik, mert kevesebbet kell írnia a NAND lapkákra. Maga a tömörítés kvázi valós időben zajlik az SSD vezérlője által, nem okoz ilyen jellegű késést vagy lassulás. Vagy gyorsulást okoz, mikor tud, vagy semmit, mikor nem.
2: Sőt, ezzel egyben kíméli is a NAND lapkákat, ha kevesebbet ír fel rájuk a vezérlő, mikor tömöríteni tud.
[ Szerkesztve ]
TV/monitor kalibrálást vállalok. ||| "All right , Thom. But understand this: I do care for you. I care for all the lost souls than end up up here."
-
válasz
peterk
#11260
üzenetére
Én ezt mindig úgy tudtam, vagy mondjuk úgy, képzeltem el, hogy ha ki-be kapcsolgathatnánk a tömörítést (pl. letölthető lenne kétféle Sandforce firmware: egy S és egy C betűre végződő, hogy standard és compress), akkor tovább nem tömöríthető adatokkal tesztelve ugyan azt az eredményt kapnánk ki és bekapcsolt tömörítéssel is.
Tehát a zerofill azért ad magas, a Sandforce chip megjelenésekor rekord értékeket, mert tömöríthető. Amikor nem tömöríthető az adat, akkor pedig ugyan annyit fut a Sandforce is, mint a többi hasonló vezérlő hasonló típusú és mennyiségű NAND lapkákkal, ami nem tömörít.
A felhasznált NAND lapok típusa és száma megadja a fizikailag lehetséges sávszélességet, a másik oldalról limitál a SATA-3 csatoló, a kettő közt pedig ül a SandForce vezérlőnk:
- Ha tömöríthetetlen adatot kap, akkor a a NAND setup sávszélessége a korlátozó, ezt méri meg a benchmark.
- Ha csupa nullát kap, akkor a SandForce vezérlő SATA controllere és az alaplapi SATA controller közt mérjük meg a lehetséges sávszélt (Mb/s-ben, vagy random 4k esetén tulajdonképp IOPS-ban).
- A kettő közt pedig véletlenszerű tömöríthetőségnél a kettő közé eső véletlenszerű sávszél társul.Az új Samsung SSD-kben azért újabb a vezérlő és a NAND lapkák is, így ez kevésbé korrekt összevetési alap. Úgy hasonlítsd össze, hogy ugyan olyan NAND lapkákból ugyan annyi darab legyen mindkét NYÁK-on, csak az egyik SSD-n Sandforce legyen, a másikon valami nem tömörítős vezérlő, de mindkét chip ugyan annyi szálon kezeljen flash memóriát.
Annyira nem vagyok benne, hogy megmondjam mit is kéne ehhez kiválasztani, mert a Sandforce 8 szálas, az OCZ új (átszitált Marvel és Indulinx) vezérlői szintén majdnem 8, viszont virtuálisan 16 szálat is tudnak, az Intel régi vezérlője pedig 10 szálon kommunikál. A Samsung meg ugye nem használ Intel-Mikron NAND lapkákat... Az egzotikusabb vezérlőket pedig nem ismerem.
[ Szerkesztve ]
TV/monitor kalibrálást vállalok. ||| "All right , Thom. But understand this: I do care for you. I care for all the lost souls than end up up here."
-
válasz
peterk
#11264
üzenetére
Ezt nagyon egyszerűen meg tudom cáfolni!
Ha SandForce vezérlő mellé (persze egy bizonyos pontig, míg kimerül a potenciális játéktér) minél több darab IMFT 25nm MLC lapkákát pakolsz, annál gyorsabb lesz a tömöríthetetlen adatok szekvenciális írása! (A random 4k pedig kb. egyforma marad, mivel az inkább a vezérlő nyers számítási kapacitásán, illetve a szoftverének az "ügyességén" múlik, mintsem a NAND lapkákon.)
Ez a Corsair Force Series GT Family Review nagyon tanulságos, ahogy végigmérik az összes tárkapacitású kiszerelést úgy, hogy mindegyik SSD ugyan azt a vezérlőt használja, némely helyzetben azonos csak más darabszámú, de legalább minden esetben hasonló, egyformán IMFT 25nm MLC lapkákkal (még ha egy-két lépcsőben változnak is a lapkánkénti kapacitások, ahogy nő az SSD összkapacitása, mert max 16db fér fel, de a kis összkapacitást minél több darabkából próbálják összelegózni a teljesítmény miatt).
A te "mérd meg ugyan azt a SandForce-os SSD-t tömöríthető és tömöríthetetlen tesztadattal is" javaslatod önmagában nem árul semmit, míg nem teszel mellé más, ugyan annyi és ugyan olyan NAND lapkákkal szerelt, de tömörítést nem alkalmazó, hasonló nyers erővel bíró vezérlővel szerelt SSD-t!
Vagy..., alternatívaként nem méred meg tovább nem tömöríthető adattal tesztelve ugyan azt a SandForce vezérlőt többféle NAND kiosztással (aminél külön jó, hogy van benne olyan, mikor tényleg ugyan abból a NAND-ból van több vagy kevesebb és olyan is, hogy hasonló NAND-ból más lapkánkénti kapacitású, mert így még pontosabb képet alkothatsz arról, hogy mi is történik a fekete dobozon belül).[ Szerkesztve ]
TV/monitor kalibrálást vállalok. ||| "All right , Thom. But understand this: I do care for you. I care for all the lost souls than end up up here."
-
válasz
zolikaDB
#11269
üzenetére
Én nem vennék jövőbiztos SSD-t, mert most, mikor még mindig rohamosan esnek az SSD árak, ez gyakorlatilag lehetetlen. Pár év alatt minden elértéktelenedik, amit veszel, így többet és egy jó vételt keresni és pár év múlva tetszés/szükség szerint cserélni.
Nem azért mondom, hogy az enyémet vedd meg, de az alapján, amit írtál, épp egy használt 60Gb-ossal járnál jó. Aztán ha igényed lesz több helyre (mint most nekem), akkor cserélsz. (Ha használtan vetted, akkor te már kevesebbet buksz rajta.) Illetve ugyan így, ha a következő pár évben a sebességek is ismét ugranak egy nagyságrendet, akkor emiatt is szükség/igény szerint cserélhetsz.
Vagy veszel most valamit jó drágán, amit nem is feltétlenül használsz ki, aztán pár év múlva sajnálod, hogy már alig ér valamit, és már szívesen cserélnél nagyobbra/jobbra.
Ilyen gyorsan változó piacnál a jelenlegi igény a fontos, nem a jövőbeli lehetőségek.
[ Szerkesztve ]
TV/monitor kalibrálást vállalok. ||| "All right , Thom. But understand this: I do care for you. I care for all the lost souls than end up up here."
-
válasz
peterk
#11272
üzenetére
Azt a szerintem téves kijelentésed cáfolom vele, hogy a SandForce vezérlőknél elsősorban a tömörítési algoritmus limitálná a szekvenciális írási sebességet, hisz a lenti összevetésből látszik, hogy ez az érték olyannyira a NAND flash kiosztás függévénye (tehát a NAND setup fizikailag lehetséges sávszélessége a limitáló), hogy szinte egyenes arányban áll az írási sebesség a tárkapacitással (egész addig, míg kihasználjuk a vezérlőchip összes lehetséges szálát és/vagy kifullad a chip nyersz számítási kapacitása, ami jelen esetben úgy tűnik ~256Gb körül történik meg -> talán nem véletlen, hogy eredetileg nem támogatott ettől többet ez a vezérlő, csak később merült fel igényként a magasabb tárkapacitás és szoftveresen feloldották a kezdeti korlátot, csak már arányos sebességnövekedést nem tudtak vele elérni).
Lerajzolom, így grafikonon talán látványosabb (vízszintes tengelyen a tárkapacitás Gb-ban, függőleges tengelyen az írási sebesség Mb/s-ben):
Látod, hogy véletlen mérési szóráson belül gyakorlatilag egy 45 fokos egyenest rajzol a grafikon? Tehát minél több a NAND tárhely, annál gyorsabb az írás?
Ha a tömörítés lassítaná az írást, akkor a NAND mennyiségétől tökéletesen független lenne az írási sebesség, hisz nem a flash memórián, hanem a vezérlőn múlna minden.
De ez egyértelműen nem így van, hanem pont fordítva: látszólag csakis a NAND flash memóriák korlátain múlik az írási sebesség! (Minél több szálon éri el a vezérlő a flash memóri blokkokat, annál gyorsabban tud írni rájuk, és minél nagyobb az összes tárkapacitás, annál több lehet a csatornák száma).Amit most írsz, olvasási sebesség, önmagában továbbra sem bizonyít semmit.
De lassan én kérek elnézést, hogy egy szakmai fórumon próbálok igyekezni, és szakmaian hozzáállni a dolgokhoz, akár elméletben, akár empirikus úton elemzünk valamit.
Veled ellentétben, aki nem tudom, hogy nem akarja, vagy nem tudja felvenni ezt a nézőpontot. (És nem tudom miért.) Csak ugyan azt hajkurászod oda-vissza, ami önmagában nem állja meg a helyét, mint bizonyíték a kijelentésedre, miközben én konkrét mérési adatokat hozok, mint bizonyíték a kijelentés cáfolatára.Amit te írsz az is csak azt bizonyítja, hogy a tömörítés gyorsít:
Ha a NAND-ról elég egységnyi adatot kiolvasni, mert sok Gb-nyi nullát tárolt el tömörítve, akkor gyors az átvitel. Ha valódi adatot végig kell olvasni a NAND-ról, akár tömörítve van, akár nincs (tömöríthetetlen adatot nem tömörített tovább, hisz nem lehetett), akkor lassabb, mert itt ismét a NAND chipek olvasási sebessége a limitáló tényező. Tehát a tömörítés gyorsít, mikor tud.Tedd össze a kettőt. Ha nem látod, akkor sajnálom, de kezdem azt hiszi, hogy trollkodsz, és szándékosan szopatsz, hogy hozzam neked a teszteket és grafikonokat, közben pedig röhögsz rajtam, hogy tudod, hogy nekem van igazam, mégis én fárasztom magam az érveléssel.
[ Szerkesztve ]
TV/monitor kalibrálást vállalok. ||| "All right , Thom. But understand this: I do care for you. I care for all the lost souls than end up up here."
-
válasz
peterk
#11285
üzenetére
Persze, fennáll a lehetősége, hogy attól függetlenül, hogy nem szitálnak rá más jelölést, még nem pont ugyan azt a SandForce chipet rakják az SSD-kbe minden kapacitáshoz, hanem pl. a belső cache mérete, és/vagy a magok száma változik, mert a selejtes chipeket megnyesik kisebbre, és azokat küldik a kisebb kapacitású SSD-khez.
De ezt viszonylag hihetetlennek érzem. Főleg így, hogy látok négy lépcsőt is, ami linárisnak tűnik. A hardware-es nyesegetéssel önmagában ez nem lenne ilyen finom, és szintén hihetetlen lenne, hogy nem jelzi ezt semmi a chip feliratán sem, hogy mégis melyik verzióról van szó.Ezekből az adatokból inkább azt tudnám elhinni, hogy a gyártók piszkálnak bele úgy a firmware-be, hogy mesterséges limitekkel korlátozzák a kisebb kapacitású modellek sebességét.
Viszont ez is fura lenne olyan szériáknál, amiket "a leggyorsabb SSD"-nek szán a gyártó, és a megadott elméleti specifikációkban a csillagos eget, plusz még százat ígér minden paraméterre, de ha tehetné, akkor ráírna még két csillagos eget is. Ez nekem egyszerűen nem állna össze. Biztos lenne gyártó, aki felrúgja ezt a szokást, hacsak a SandForce nem kötelezi rá őket szigorúan. De ők miért tennék...? Nekik is az lenne a fontos, hogy a SandForce SSD-k legyenek a leggyorsabbak minden körülmények közt (ha kicsi, ha nagy , ha tömöríthető, ha nem...). Sőt, a SandForce az, akinek az a legjobb, ha sok kis méretű SSD kel el, mert akkor egyságnyi NAND chip mellé több vezérlőt adnak el. Egy ilyen karakterisztika viszont rossz fényt vet rájuk, így nem látom hol érné meg nekik, ha ez tényleg semmi más, de tudatos szoftveres fojtás, butítás...A felmerülő lehetséges magyarázatok közül számomra az a leghihetőbb, hogy a NAND csatornák száma adja meg a sávszélesség limitet, ami egy bizonyos pontig a tárkapacitással egyenes arányban nő. (Senki nem korlátoz sem hardware-esen, sem szoftveresen semmit, csak egyszerűen fizikailag ennyi lehetséges az egyes NAND kiosztásokkal és ezzel a vezérlő felépítéssel, amit a SandForce használ).
Amúgy nekem az AutoCAD imád feldobni a temp mappába egy több Gb méretű tömörítetlen swap filet, csak a kimentett fileokat tömöríti be a szoftver pár Mb-ra. Szerintem ilyenkor is elemében lehet a vezérlő, mert rengeteg redundancia lehet abban a swap fileban, a pár Mb-os fileokat pedig nyugodtan irányíthatom akár HDD-re is, arra is pillanatok alatt kiírható szekvenciálisan.
TV/monitor kalibrálást vállalok. ||| "All right , Thom. But understand this: I do care for you. I care for all the lost souls than end up up here."
-
válasz
Balage76
#11315
üzenetére
Az én 128-as 840 Pro-m mellé járt Magyar ÁFÁ-s számla, ezért került ~900Ft-al többe, mint az árgép legolcsóbb találata (ami ~300-al kevesebb volt, mint a bruttó nagykerár, vagyis ÁFA csalt kellett, hogy legyen). És így még ÁFA visszaigénylés vagy költségelszámolás is lehetséges, nem csak a gari a kedvezőbb.
[ Szerkesztve ]
TV/monitor kalibrálást vállalok. ||| "All right , Thom. But understand this: I do care for you. I care for all the lost souls than end up up here."
-
válasz
Vasinger!
#11336
üzenetére
Laptopban szerintem a legtöbb szituációban bármilyen SATA3-as, vagy akár értelmesebb féle SATA2-es SSD mellett is a CPU lesz gyakran 100%-ra terhelve, miközben a lemez viszont szinte soha, bármilyen jellegű műveletekkel is szembesüljön (szekvenciális, random, írás/olvasás, akár mind vegyesen egyszerre).
Samsung 40-nél sokak szerint még egy komolyabb asztali gépbe is felesleges megfizetni a Pro felárát. Engem is inkább csak a "telhetetlenség" vitt rá.
Noteszbe leginkább a minél nagyobb tárhelyre törekednék, hogy teljesen kiválthassa a HDD-t, ne kelljen beköltöztetni egyet az ODD helyére. (Pontosabban én így is tettem, egy használtan vásárolt 160Gb-os Intel 320 van a laptopomban, az ODD helyén pedig maradt az ODD, ami általában le van tiltva az EFI konfigban, hogy ne kattogjon bootoláskor).
Tehát ha elég neked a cakk-pakk 120Gb, vagy mindenképp szükséged van több 100Gb-nyi HDD-re is még 256Gb-os SSD mellett is, akkor vegyél sima 840-et (vagy hasonlót, akár régebbit, esetleg 830-at), de ha nem, akkor költsd el a Pro árát fajlagosan olcsóbb (akár régebbi SATA2-es) de nagyobb kapacitású SSD-re (hogy biztos elférj rajta még egy-két év múlva is).
TV/monitor kalibrálást vállalok. ||| "All right , Thom. But understand this: I do care for you. I care for all the lost souls than end up up here."
-
válasz
Vasinger!
#11338
üzenetére
Ha lesz HDD, akkor szerintem felesleges ~120Gb-tól nagyobb SSD. Arra bőven elfér a Windows, minden kis apróság, és mellé pár professzionális szoftver is. (Ha minden más, statikus és/vagy nagy adatállomány HDD-n van.) Akkor tényleg inkább a sebességre költs, még ha teszteken kívül másban nem is látod előnyét (vagy próbáld olcsóbban megúszni).
~60Gb-ról ez még nehezen mondható el, ha esetleg fel akarsz pakolászni 10-15Gb-nyi szoftvercsomagokat, és még az átmeneti fileoknak is kell több Gb hely, illetve arra is figyelni akarsz, hogy ne legyen koppig tele az SSD. De ~120-nak elégnek kéne lennie, ha nem kellenek kazalszámra a DVD méretű szoftverek fullos konfiggal telepítve.SATA2-esből én sem vettem volna mást, mint Intel vezérlős SSD-t, illetve ezt is csak azért, mert találtam belőle számomra pont megfelelő méretűt, használtat olcsón. Ez bőven fel tudja venni a versenyt a gyengébb SATA3-asokkal. Főleg megbízhatóságban, hisz jól bejáratott chipset volt már, és a SATA2-es Intel SSD-kben Intel-Micron NAND-okkal párosult az Intel által gyártott vezérlő (mint most a Samsung-nál is minden házon belüli, csak mondjuk a Samsung azért mégis Made in Korea. A TV-ik pl. jól megszopattak már párszor, nem vennék már tőlük drága cuccot, ami nincs alaposan körbetesztelve.)
A sima 840-es szériában is gyors a vezérlő, a Pro verzió gyorsabb szekvenciális írására pedig nem igen lesz szükséged ilyen felhasználás mellett. És legalább viszonylag olcsó is újonnan. Laptopba jó lehet.
[ Szerkesztve ]
TV/monitor kalibrálást vállalok. ||| "All right , Thom. But understand this: I do care for you. I care for all the lost souls than end up up here."
-
válasz
peterk
#11341
üzenetére
Csak egy valamit nem értek: Miért vágtad két partícióra?
Mert aki annyit tud a gépéről, hogy milyen színű, és hogy Windows fut rajta, ott megértem, hogy az őt segítő személy így oldja, meg, hogy "Gizike, a C:-n nem bántunk semmit, a D-vel meg azt csinálsz, amit szeretnél".
Na de te ezzel így nem csak egy felesleges korlátot építettél be, ami kellemetlenül érintene, ha ritka véletlen esetben átmeneti időre mégis el kéne helyezni egy nagy filet az SSD-n, de külön-külön nincs annyi szabad hely a partíciókon (együtt viszont lenne)? Mi az amit nyersz ezzel...?Én magam sohasem szerettem vagdalni a lemezterületet. A 2Tb-os RAID tömböm (ami pár éve még viszonylag nagynak számított) akkor is egy partíció volt, mikor SSD helyett még azon volt a Windows is (először túl korai SSD adaptáló voltam, és a kellemetlen élmény és gyors elhalálozás miatt később indokolatlanul sokáig kerültem őket) de ha 10Tb-os lenne (ami mai szemmel lenne hatalmas magáncélra), akkor sem szeletelném szét tematikusan. Arra én a mappa, nem a partíció szintet használom, hogy rendszerezzem a dolgokat.
Azonnal (USB-s kütyük csatolása és partícióhatások tologatás nélkül) használható tartalék szabad helyből sohasem lehet túl sok.
[ Szerkesztve ]
TV/monitor kalibrálást vállalok. ||| "All right , Thom. But understand this: I do care for you. I care for all the lost souls than end up up here."
-
válasz
peterk
#11362
üzenetére
A FRAPS csak nagyon óvatosan tömörít, mert nem veheti el a CPU-t a játékmotor elől, és pár éve divat 3 monitoron játszani (mondjuk én 3 olyan monitor áráért vettem egy plazma TV-t, ami hatványozottan nagyobb élvezet, de ez már nagyon OFF
).TV/monitor kalibrálást vállalok. ||| "All right , Thom. But understand this: I do care for you. I care for all the lost souls than end up up here."
-
-
válasz
carlosGTX
#11399
üzenetére
Alapvetően csak a pálya betöltési időben lesz különbség.
Esetleg egy olyan játéknál, ami nagy területet enged bejárni megszakítás nélkül, de lassú a HDD-d, akkor elképzelhető, hogy mászkálás közben előbb látsz meg egy textúrát, mint hogy betöltődne a részletesebb (szebb) verziója a HDD-ből a rendszer, majd video RAM-ba (de az fps ilyenkor nő, nem csökken, hisz a butított textúrát látod). A Rage (HDD, hybrid, SSD) például egy elég extrém példa erre.
Inkább olyankor hasznos, mikor sűrűn és sokat tölt a játék és valamiért folyton ki-be járkálsz az épületekből, ami miatt gyakran előjön a töltőképernyő. Ilyenek RPG játékoknál szoktak lenni (pl. Skyrim -> ezt annak idején az SSD-n tartottam, mert volt hogy percenként előjött a töltőképernyő).
[ Szerkesztve ]
TV/monitor kalibrálást vállalok. ||| "All right , Thom. But understand this: I do care for you. I care for all the lost souls than end up up here."
-
Erre mi a magyarázat?
KF2710SCF03 60G - 14 510 Ft
KF2710SCF03 120G - 40 029 Ft
Egyrészt irracionálisnak hat az, hogy ugyan azon a szérián belül a 2x méretű ~2.75x drágább. Valahol 1.5-2x közt keresném ezt a szorzót ebben a kategóriában, hisz ház, nyák, vezérlő csak egy darab kell mindkét mérethez, méghozzá lényegében ugyan az (hacsak a nyákból nem tudtak kisebbet használni, de ez még nem ekkora buli, de a képek alapján még ez sem áll fenn, mindkettőben teljes hosszúságú nyák lapul), csak NAND-ból kétszer annyi vagy 2x kapacitású (és nem méretrekord, hogy ez indokoljon prémium árat).
Másrészt nekem hihetetlenül jó vételnek tűnik így ez a 60Gb-os SLC Enterprise SSD.
Ha a 120Gb-osat is így árazták volna, mondjuk egy baráti 25-30k közti árra, még talán vennék is egyet. Bár a SandForce vezérlőt nem szeretem (de SLC NAND-al és Enterprise-hoz szánt firmware-el még nem próbáltam).[ Szerkesztve ]
TV/monitor kalibrálást vállalok. ||| "All right , Thom. But understand this: I do care for you. I care for all the lost souls than end up up here."
-
Enterprise class lévén először arra gondoltam, hogy a 120-as árából már majdnem kijön 3x60Gb, amiből már RAID-5 is építhető, hogy az se legyen gáz, ha elszáll a vezérlő.
De itthonra és főleg amúgy is csak potom 2db SATA-3 port birtokában nyilván a RAID-0 felállásra is gondoltam.
A szekvenciális sebesség nagyon szép lehetne, de az apró szeletes véletlenszerű elérések sebessége könnyebben lenne kicsit rosszabb, mintsem hogy gyorsulna RAID-0 alatt egy darabhoz képest. Tippre inkább elhanyagolható mértékben lassabb lenne a tömb, mintsem bármit is gyorsulna, és akkor mindezt megfejeli még az, hogy bár nem sok mérést találtam a neten erről (a nagy oldalak inkább csak a 120-ast tesztelték), de jó esély van rá, hogy a 60Gb-os némileg lassabb, mint a 120Gb-os (mármint valódi adatokkal, nem zerofill tesztekben), így tehát a RAID-0 kiadna egy minimálisan lassabb random eredményt a 60Gb-oshoz képest, míg az egy szál 120Gb-os ténylegesen szebben futhatna (de nem biztos, lehet hogy a 60Gb-osban is ki van használva a vezérlő összes csatornája).Bár elnézve ezt a tesztet: [link] nem is lényegesen jobbak a random elérési idői, mint a 840 Pro-nak (legalább is nyugalmi helyzetben kis mennyiséggel mérve), nem úgy, mint pl. az Intel 730-nál (ami MLC, tehát ott nagyon valószínű, hogy a vezérlőn múlt a dolog): [link].
TV/monitor kalibrálást vállalok. ||| "All right , Thom. But understand this: I do care for you. I care for all the lost souls than end up up here."
-
válasz
FishAir
#25101
üzenetére
Biztos nem fér bele az SLC?
Nemrég szúrta ki a szemem, hogy milyen olcsó a Kingfast 60Gb SLC SSD-je: [link]. A 850 Pro is biztos sokat bír (mármint a garancián túlmenően, ha nem száll el más okból előbb vagy utóbb, minthogy lejár a 150Tb), de magához képest elég drága. Csak a 60Gb-os Kingfast az olcsó (a 120Gb-os 2.75x-ös áron fut), de összefűzhetsz többet RAID-0 tömbbe (vagy esetleg RAID-5, bár az már nem az olcsó megoldás; nem kell RAID kártya, bőven jó a szoftver RAID, ha olcsón kell).(#25102) rukh
Pontosan ugyan úgy kell csinálni minden ilyesmit minden tárolóeszköznél, mindegy hogy SSD és/vagy HDD.[ Szerkesztve ]
TV/monitor kalibrálást vállalok. ||| "All right , Thom. But understand this: I do care for you. I care for all the lost souls than end up up here."
-
válasz
djculture
#25113
üzenetére
Ez fura. Ahogy én eddig fogyelgettem (bár inkább csak HDD-ket pakoltam még különböző RAID tömbökbe, SSD-ket nem, mert régen még egy szál is méreg drága volt, aztán a TRIM nem működött még a kötett alatti SSD-ken, mostanra pedig már a közepesen/olsó SSD-k is sokat gyorsultak egymagukbak is, így nem éreztem hiányát a sebességnek) épp a random 4k-t nem szokta számottevően gyorsítani a RAID-0, de főleg nem az olvasást, mert általában 4k a minimális stripe size (de ha a szekvenciális sebesség is érdekel, akkor érdemesebb lehet kicsit nagyobbat választani), így csak egy-egy SSD-ről olvashat egyszerre véletlenszerű 4k-s szeleteket (írásnál már bejön annyi előny, hogy bár ugyanúgy csak egy-egy SSD-re ír egyszerre egy-egy szeletet, de legalább közben "pihen" a másik, kiűrítheti a cache-t, dolgozhat a GC, stb).
De akkor jól sejtettem, hogy a 60Gb-osban 8 helyett csak 4 vezérlőcsatorna van megtöltve, így fele a szekvenciális sebesség 120-ashoz képest...? (Mondjuk azt ugye pont szépen visszaadhatja a RAID-0)
(#25116) keehl-m
Hát, szűkös lesz, de talán megoldható. NTFS tömörítéssel szerintem biztos, csak nem nagyon lesz hely olyanoknak, hogy hyberfile, pagefile, restore point (ha felment, akkor le kell kapcsolnod őket, különben azonnal tele lesz). Én nem nagyon vennék már 60Gb-tól kisebb SSD-t, de minimum 30-ast, ha Win8 alá kell. 16Gb-ra legfeljebb csak a Windows fér fel úgy, ahogy, de semmi más program, és ha minden más HDD-ről fut, akkor nem lesz olyan gördülékeny.[ Szerkesztve ]
TV/monitor kalibrálást vállalok. ||| "All right , Thom. But understand this: I do care for you. I care for all the lost souls than end up up here."
-
válasz
djculture
#25122
üzenetére
Igen, a legtöbb SandForce + IMFT MLC NAND esetén a felét tudta a 60Gb-os a 120Gb-osnak (szekvenciálisan tömörítés nélkül), csak gondoltam, hogy talán SLC-nél kétszer annyi lapka lehet a 60Gb-osban, vagyis úgy alakulhat, mint ha 120Gb-os MLC lenne (és akkor már épp ki lehet töltve minden vezérlő csatorna 60-nál is).
A kétszeres írási terhelhetőség logikát nem értem, mert a kisebb olcsóbb is, tehát ha hamarabb szétnyúzod, akkor olcsóbb újra cserélni (legalább is ennél a Kingfast-nál, ahol sokkal olcsóbb a kisebb, ahelyett hogy felfelé egyre kedvezőbb lenne az árfekvés). Illetve ha RAID-0 is játszik, akkor úgyis kb. fele-fele írással terhelsz egy-egy SSD-t.
Van esetleg Crystal-os és/vagy AS-SSD mérésed a 2x60Gb-ról?
[ Szerkesztve ]
TV/monitor kalibrálást vállalok. ||| "All right , Thom. But understand this: I do care for you. I care for all the lost souls than end up up here."
-
válasz
djculture
#25127
üzenetére
Én pedig találtam egy ilyen PDF-et: [link]
A 6. oldal szerint a 25nm-es IMFT NAND-nál SLC konfigurációban már 4 die esetén is teljesen szaturálódhat egy ONFI csatorna íráskor is, míg MLC-nél ehhez nem is csak hogy 8, hanem rögtön 16 die kell csatornánként (olvasásnál pedig irreleváns a dolog, mert már 1 MLC die is elég). Továbbá a 4. oldal szerint, az SLC felállás logikusan fele akkora kapacitású die-t eredményez (persze gyárthatnának eltérő die méretet a kétféle NAND-hoz, de ezek szerint és érthető módon nem teszik).Szóval az alapötletem nem volt rossz, hogy SLC-nél talán nem lesz 2x gyorsabb a 120Gb-os, mint a 60Gb-os SSD, ahogy azt MLC esetén megszolktuk.
Persze az továbbra is játékban van, hogy ettől függetlenül valószínűleg akkor mégis csak 4db SandForce csatorna van kihasználva 8 helyett (ha jól rémlik, hogy 8 csatornás az az SF 2xxx).
Végül is ha 32Gb egy die és legalább 4-et érdemes tenni egy tokba/csatornára, így minimum 16GB lesz csatornánként, 64/16=4, szóval jap...Érdekes még, hogy SLC-nél lehetésges 4 partial page operation is, tehát kis szeletek olvasásával jobban boldogulhat.
Jó lenne egy ilyen részletességű összefoglaló a Samsung NAND-okról.
[ Szerkesztve ]
TV/monitor kalibrálást vállalok. ||| "All right , Thom. But understand this: I do care for you. I care for all the lost souls than end up up here."
-
válasz
djculture
#25146
üzenetére
"Mondjuk erre megoldás mindenféle raid nélkül a direkt pciex csatis ssd, csak az még drága plusz az azt lekezelő alaplap/eszköz is."
Igen, ezen gondolkodtam nem túl rég, mikor jött pár új CPU és alaplap (Haswell-E), SSD (Intel 730 és 850 Pro), hogy SATA3-on belül már abszolút kár lenne bármire is váltanom a 840 Pro-ról (hacsak valami baleset nem éri, vagy valamiért nagyobb kapacitásra lenne majd szükségem), csak NVMe PCI-E SSD-re, ha majd lesz már ilyen consumer termék és amúgy is beérik önmagában is az alaplapcsere (ami még remélem minimum 1 év).
Ez inkább csak ilyen, az itteni fórumozókra talán sűrűn jellemző betegség, hogy akkor is elgondolkozom azon, hogy mit lehetne érdemes fejleszteni a gépen (mi lenne az, ami nem túl nagy anyagi befektéssel dobhatna rajta valamennyit), ha igazából nincs is rá szükségem. (Közben pedig hónapokig állt nálam több R9 290, amiből egyet végleg is megtartottam, de szimplán lusta voltam beszerelni és játszani vele
).Rémlett, hogy általánosságban az SLC-nek jobb az elérési ideje, mint az MLC-nek, de a teszteket elnézve ebben az esetben és a SandForce vezérlővel együtt ez itt mégsem így jön ki a mostani Samsung SSD-mhez képest (szintetikus tesztben konkrétan kisebb a 840 Pro elérési ideje, mint a Kingfast SLC-é).
Ja, és igen... az Intel 730 is nagyon vonzó papíron (alacsony elérési idő, stabilan jó teljesítmény), csak hát abból is a 480Gb-os az igazi, pedig már a 240Gb is nagy lenne most nekem, főleg hogy prémium áron fizetném meg a pillanatnyilag felesleges Gb-at is. Talán majd egyszer kipróbálom, ha használtan olcsó lesz és még nem leszek közel a komplett gépcseréhez, ami NVMe-t is nyithat.
Semmi extrémet nem csinálok üzemszerűen, de otthoni felhasználóhoz képest azért elég színesen használom a gépet. Néha az AutoCAD-et indítom el naponta többször (mert gyakran lefagy
ez borzalmas volt HDD-s időkben, így tűrhető), máskor az MSVC-vel "szemetelek" össze az SSD-re akár ~30Gb-okat (ha kell újra és újra nekifutva), néha csak egy Office és egy játék van rá telepítve a Windows-on túl (jellemzően inkább RPG, ahol sűrű lehet a pályatöltés), de volt már ezen az SSD-n VHD file is Linux-al, ami sok IO-t generált, mikor épp futott. Bár ezeket mind csak felváltva és időszakos csináltam, ezért volt mindig elég a 128Gb-os SSD (ha mindennek folyamatosan telepítve kéne lennie és rendszeresen használnám, talán még 256Gb is kevés lenne, főleg hogy intenzívebb használattal százalékosan több helyet illene hagyni rajta "csúcsidőben" is, nehogy "elduguljon" -> régi firmware-el sikerült egyszer kiakasztani a 840 Pro-t is, azóta már/még nem; a Force GT sohasem működött úgy, ahogy tesztek alapján vártam, a régi SATA2-es nem-Intel SSD-ket pedig faltam egy időben, rendszeresen meghaltak nálam, ezért volt is egy időszak, mikor Jmicron SSD után újra csak HDD-m volt, közben nemrégiben ismerősök régebbi gépeibe és saját laptopba is használt SATA2-es Intel SSD-ket halásztam, mint az X25M-G2 és SSD 320, amik ilyen célra kitűnően beváltak olcsón).[ Szerkesztve ]
TV/monitor kalibrálást vállalok. ||| "All right , Thom. But understand this: I do care for you. I care for all the lost souls than end up up here."
-
válasz
Dluinet
#25178
üzenetére
Szerintem 840 EVO. A Sandisk picit drágább, pedig nagyon hasonló a Samsung-hoz (lassú LTC NAND némi SLC cache-el), a V300 pedig olcsóbb és MLC, de valószínűleg már az asnyc-NAND verziót kapod, ami átlagos otthoni használat mellett (ahol jól működhet a másik kettőnél az SLC cache) lassabb, mint a másik kettő. Bár amíg nem cserélsz alaplapot, addig teljesen mindegy, tehát ha nem tervezel hamarabb lapot cserélni, mint SSD-t, akkor vedd a legolcsóbbat, vagy amelyiken több a garancia.
De ha biztos, hogy az eredeti régi V300, nem a butább új, akkor szerintem azt válaszd (akkor nem csak olcsó, de még jó is).Biztos nincs AHCI mód? Olyan formában sem, hogy RAID mód (vagy Extended, Advanced, stb fantázianéven, esetleg egy BIOS frissítés után...)?
[ Szerkesztve ]
TV/monitor kalibrálást vállalok. ||| "All right , Thom. But understand this: I do care for you. I care for all the lost souls than end up up here."
-
válasz
Dluinet
#25180
üzenetére
Igen, akkor tényleg nincs AHCI (socket 775-ön belül még lehetett volna).
Nem csak az élettartamát, de sebességét (jellemzően leginkább random írásban) is javítja a TRIM (SLC-től MLC-re, majd TLC-re, illetve a block size párhuzamos növekedésével egyre fokozottabb mértékben). Illetve általában TRIM nélkül is túlélhet sok-sok évet otthoni környezetben, így a sebességcsökkenést több eséllyel megérzed nélküle (főleg, ha butácska a Garbage Collection és átmenetileg nagyon lelassul néha TRIM nélkül).
De igen, a TRIM az egy ATA parancs, nem AHCI specifikus. Bár arra figyelni kell, hogy milyen driver települ a vezérlőhöz, és IDE driver-ből jellemzően csak a Windows féle a jó, a gyártói driver-ek már nem frissültek TRIM kompatibilisre (de ez sem aranyszabály, csak általánosítás).
TV/monitor kalibrálást vállalok. ||| "All right , Thom. But understand this: I do care for you. I care for all the lost souls than end up up here."
-
#25208
janos666
nagyúr
MaxxDamage
#25196
válasz
MaxxDamage
#25196
üzenetére
Szerintem túlzás. Egy ilyen régi alaplaphoz a szükséges legkisebb kapacitású és azon belül legolcsóbb SSD-t keresném. Igény szerint vagy olyat, amire normális garancia van, vagy inkább használtan keresnék egy régebbi Intel SATA2-es SSD-t (pl. X25-M G2, ha elég 160Gb, vagy SSD 320 ha tényleg nagyobb kell, mert ebből van már 300Gb is; persze ha találsz egyáltalán, de szerintem gondold át, hogy mit érdemes az SSD-n tartani és nem elég akár sokkal kisebb kapacitás is).
Hacsak nem tervezel a nem túl távoli jövőben egy nagy léptékű alaplap+CPU cserét (SATA3 porttal és jelentősen gyorsabb CPU-val). De ha az akkor legfrissebb platformra frissítesz majd kicsit később, amit hosszú évekig tervezel megtartani, akkor már elgondolkodhatsz az M2 foglalatos SSD-n is.[ Szerkesztve ]
TV/monitor kalibrálást vállalok. ||| "All right , Thom. But understand this: I do care for you. I care for all the lost souls than end up up here."
-
#25212
janos666
nagyúr
MaxxDamage
#25210
válasz
MaxxDamage
#25210
üzenetére
Ha már megvan, akkor nyilván ne küldd vissza (nagyon-nagyon esetleg cseréld el valakivel, ha valaki épp ilyet akar venni és beszámolnád neki a régebbit, de azt is kár lenne erőltetni, ha nincs kedved). Azt hittem vásárlási dilemmád van, ha két topic-ban is többször megkérdezted. Nyilván gond nélkül fog működni, csak nagy valószínűséggel a lehetséges teljesítményének a felét sem használod majd ki, így szerintem feleslegesen drága abba a gépbe. (Amúgy nem kéne ennyit elkölteni, hogy jelentősen előbbre lépj SATA átviteli és nyers CPU teljesítményben egyaránt egy olyan szintre, amihez szerintem ez az SSD passzolna. -> De nyilván ne az SSD köré építsd gépet, hanem az igényeidhez és egy-egy nem túl drága alkatrészért kár feltúrni az egészet.)
TV/monitor kalibrálást vállalok. ||| "All right , Thom. But understand this: I do care for you. I care for all the lost souls than end up up here."
-
válasz
Gokardo
#25214
üzenetére
Mindig fenntartásokkal közelítek a Samsung felé és szubjektíven nem szeretem a viszonylag kis kapacitású LTC NAND-os SSD-k ötletét, de a kettő közül mégis inkább ezt választanám (840 EVO). Kicsit olcsóbb és átlagos otthoni hétköznapi felhasználásban még akár gyorsabb is lehet (az SLC cache-nek és gyorsabb vezérlőnek hála + a már javított hibát leszámítva talán megbízhatóbb a firmware is, mert a SandForce néha furán viselkedik).
Ha agresszíven terhelnéd írással, akkor EVO fölött a HyperX helyett inkább a Vector 150-et (120Gb) dobnám be a korsárba, ami bár érdemen drágább, de jobb lehet a két említett SSD-től (ha pedig tényleg nagyon pörgős és stabil cuccot szeretnél, akkor pedig Sandisk Extreme II vagy inkább Pro, de ezek szerintem nem érik meg az árukat otthonra, főleg hogy a Pro 240Gb-al nyit). Vagy esetleg még EVO helyett Pro, ha Samsung (de mostanában picit drágább, mint a Vector 150). De ha nincsenek jól definiált magas igényeid, akkor valószínűleg bőven elégedett lesz a 840 EVO-val is (sőt, az lennél a Kinston-al is).
[ Szerkesztve ]
TV/monitor kalibrálást vállalok. ||| "All right , Thom. But understand this: I do care for you. I care for all the lost souls than end up up here."
-
válasz
Ice&Lime
#25225
üzenetére
Egyébként miért javaslod neki a viszonylag régi mainstream SandForce vezérlős Intel 530-at az olcsóbb és stabilabban gyorsabb Sandisk Extreme II-vel szemben?
Szerintem ebben a méret és árkategóriában nem is nagyon van más olyan SSD, ami hasonló, stabilan is kimagasló teljesítményt nyújt, míg az Intel egy 6+soktucat SF-2281+IMFT-MLC SSD Intel logóval a dobozán, ami sohasem volt kimagasló semmiben (kivéve a parasztvakító zerofill szintetikus méréseket, de a SanDisk már random is utoléri úgy is), csak egész jó a maga korában (jobb, mint a legtöbb, ami akkor elérhető volt olyan áron), de lassan eljárt már felette az idő (több gyártó is lenyomta már, nem csak a SanDisk, még a Samsung EVO SSD-i is bizonyos szempontból).
TV/monitor kalibrálást vállalok. ||| "All right , Thom. But understand this: I do care for you. I care for all the lost souls than end up up here."
-
válasz
Ice&Lime
#25227
üzenetére
Ja, értem.
Egyébként azokon a kiskerárakon, amiket én látok, a Sandisk Extreme II sokkal drágább, csak azt vettem figyelembe, hogy ő mit írt az árkülönbözetről, hisz a kérdésére az érvényes (de mint ha elnézte volna ~10k-val olcsóbbra a SanDisk-et vagy ennyivel drágábbra az Intel-t).
Az Extreme II és Extreme Pro intenzív terhelés mellett szinte minden hasonló kategóriájú SSD-t levernek. Csak ez a listaárukon is tükröződik, elég drágák (de pl. megesznek reggelire egy Samsung 840 Pro-t és kérnek deszertnek egy Intel 530-ast).
[ Szerkesztve ]
TV/monitor kalibrálást vállalok. ||| "All right , Thom. But understand this: I do care for you. I care for all the lost souls than end up up here."
-
válasz
t.kristof
#25272
üzenetére
Ami azt illeti, tudtommal "elfelejtette" a Samsung megkötni a garanciás feltételekben az írást, így az effektív írási terhelhetőség = a hosszan is fenntartható írási sebesség adott lemezeléséri minta mellett * (garanciaidő - csereidők) -> saccra sokkal több, mint ami amit a legtöbb consumer SSD-n megkötnek.
(#25274) tomic
Nem cserélném, de ha mondjuk elhalálozna a mostani SSD-m és csere helyett levásárolhatnám az árát, akkor SanDisk Extreme II 120Gb[ Szerkesztve ]
TV/monitor kalibrálást vállalok. ||| "All right , Thom. But understand this: I do care for you. I care for all the lost souls than end up up here."
-
http://www.anandtech.com/show/8170/sandisk-extreme-pro-240gb-480gb-960gb-review/3
Szándékosan a 3. oldalt linkelem a tesztből, ahol nem a jól megszokott szintetikus rágógumit adják körbe, hanem egy, bár az összevethetőség végett mesterségesen kisarkított, de mégis valós életbeli terheléseken alapuló teszteredményeket közölnek (ott van egy táblázat, hogy milyen felhasználói programokból összeállított csomaggal nyúzzák az SSD-ket, pl: többféle videójáték, PhotoShop, Visual Studio, VirtualBox, stb).
Persze lehet, hogy ez a teszt mégsem mértékadó vagy talán hazugság, de nagyon rég ismerem már az Anandtech oldalt és mindig becsületesen csináltak minden tesztet, leírtak minden olyan negatívumot, amik felett sokan szemet hunytak.
Ebben a tesztben hihetetlen jól teljesítenek a SanDisk Extreme II és Extreme Pro SSD-k, agyonverik a 840 Pro-t, szóval én sem értem, hogy itt miért nem beszél róluk senki (sőt, ellene szavaznak páran, mert nem ismerik).
[ Szerkesztve ]
TV/monitor kalibrálást vállalok. ||| "All right , Thom. But understand this: I do care for you. I care for all the lost souls than end up up here."
-
válasz
worxland
#25283
üzenetére
Ez szerintem erős túlzás. A 2011-es tesztcsomaggal ugyan valóban felülkerekedik a 840 Pro, viszont százalékos arányban sokkal kisebb különbséggel, tehát ha kiátlagolod a két tesztet, még mindig a SanDisk vezet. De nem is szimplán 1:1, hanem inkább 3:1 súllyal átlagolnék, hisz most 2013-14, nem 2010-2011 köti programverziókat használok itthon.
Én is odaírtam, hogy nem feltétlenül hiteles vagy mindenkire nézve reprezentatív a teszt, de talán mégis jobb eséllyel tükrözi a valóságot, mint egy IOMeter vagy egy CrystalDiskMark kő egyszerű, 100%-ig mesterséges elméleti tesztje (hacsak nem azért veszed az SSD-t, hogy minden nap lefuttasd a CDM-t
), mert egyébként kb. pont ugyan azokat futtatom (vagy futtattam) itthon, amiket a 2013-as csomagban használtak (nem mindet és főleg nem mindet szimultán, de meglepően sokat és néha egytől többet is egyszerre, ezért tetszik ennyire ez a tesztcsomag, már-már mintha csak én raktam volna össze magamnak pár kivétellel).-> Szóval kérlek, méltasd, ne csak a levegőbe köpködj.
[ Szerkesztve ]
TV/monitor kalibrálást vállalok. ||| "All right , Thom. But understand this: I do care for you. I care for all the lost souls than end up up here."
-
De miért cserélsz SSD-t, ha nincs különösebb gond a régivel? Számottevően gyorsabb hétköznapi használatban úgysem lesz, de ha használtan adsz el és újat vásárolsz, azt sehogyan sem lehet olcsón megúszni (hacsak nem valami rendhagyó eset), tehát csak akkor van értelme, ha látványos a különbség (ami itt nem igen áll fent).
TV/monitor kalibrálást vállalok. ||| "All right , Thom. But understand this: I do care for you. I care for all the lost souls than end up up here."
-
válasz
worxland
#25291
üzenetére
Ebben a tesztben a legtöbb SSD nem kb. 120-240 GB, hanem ~1TB méretű (kivéve a "kis" 240GB-os 850 EVO-t*) és tudjuk, hogy a méret sokszor nagyon nem mindegy teljesítmény szempontjából sem, illetve sok vezérlő+flash kombinációt a lemezműveletek jellegétől függően is eltérő módon érinthet az a leosztás, amit az összkapacitás eredményez (kihasznált vezérlőcsatornák és akár vezérlő, de főleg flash oldalról a csatornánként elérhető írási sávszélesség, ezért általában egy pontig a kapacitással együtt nő, aztán vagy stagnál vagy akár esik is a teljesítmény - utóbbi főleg akkor, ha <2x a méretnövekedés de >=2x a die size növekedés, vagy ha csak "butábban" tud már bánni a vezérlő annyi LBA-val és NAND page-el, mert kifut a cache-ből és/vagy nincs jól optimalizálva a firmware ilyen felálláshoz).
Másik megjegyzés, hogy itt a 850 EVO-é a főszerep, ami még meg sem jelent az alant linkelt Anandtech tesztben (vagy úgy túl sok helyen akár tesztre, akár megvételre), bár van azért benne 840 EVO is (* de abból már csak a ~1TB-os).
Harmadrészt itt a 2010-es összeállítású "RealWorld Benchmark" nekem sokkal kevésbé tűnik izzasztónak, mint az Anandtech 2013-as csomagja. Nem is úgy nevezik, hogy "The Destroyer", hanem hogy "HTPC", tehát szándékosan egy viszonylag laza, mintsem egy agresszív terhelést próbált szimulálni, vagyis jobban hasonlít, sőt, talán még inkább laza, mint az Anandtech 2011-es csomagja (maguk a programok is lazábbak, de ez 2010-es válogatás, ezért talán a 2011-essel érdemes összevetni a másik táborból (már ha egyáltalán összevetünk bármit bármivel, de még az OS is más alattuk, nem csak a programok).
Ettől függetlenül persze érdemes alaposan átnézni ezt a tesztet is, amit lenkeltél, mert itt is elég alapos, őszinte tesztek szoktak megjelenni, ez is tény (ahogy az is, hogy eleve érdemes többféle tesztet összevetni)
De az Anandtech már lassan két évtizede jelen van a hardvere tesztelő oldalak közt és bár nem követem közvetlenül rendszeresen, de én is vagy 10 éve tévedek már oda (ha keresek valamiről tesztet google-el és kidobja, akkor mindig rákattintok az Anand-os találatra). Tapasztalatom szerint sohasem volt rájuk jellemző, hogy szándékosan elferdítik a véleményüket egy gyártó kedvéért, olyat viszont sokszor tapasztaltam, hogy bizonyos érdekes információk szinte csak itt buknak a felszínre, illetve hogy itt "megmondják a frankót", ha valahol valami nem az igazi (többnyire egyedül, akár annyira, hogy utána nem is akarnak nekik tesztpéldányokat küldeni, mert "lehúznak" valamit az apró hibái miatt, amit mások észre sem vesznek vagy eltusolnak
).Ettől függetlenül az persze teljesen más kérdés, hogy konkrétan az a "The Destroyer" teszt kire nézve mennyire reprezentatív. De szubjektív megítélésem szerint a maximalistáknak talán jobb közelítés lehet, mint a legtöbb ilyen tesztcsokor (vagy épp a database szimulálás IOMeter-el, ha otthon nem adatbáziskezelő szerverbe szánjuk az SSD-t).
[ Szerkesztve ]
TV/monitor kalibrálást vállalok. ||| "All right , Thom. But understand this: I do care for you. I care for all the lost souls than end up up here."
-
válasz
Emperor_
#25339
üzenetére
Ha ki akarod pucolni a WinSXS mappát, akkor admin parancssorba:
dism.exe /Online /Cleanup-Image /StartComponentCleanup /ResetBaseTV/monitor kalibrálást vállalok. ||| "All right , Thom. But understand this: I do care for you. I care for all the lost souls than end up up here."
-
Win7-hez tudtommal csak a GUI-s megoldást portolták az SP1-ben, a /ResetBase kapcsolós szint (mikor minden Update után visszamaradó régi file-t is töröl, nem csak az Update telepítőfile-jait) pedig szerintem nem is érhető el (vagy nem tudom miképp és szerintem nem ilyen egyszerűen), de a hagyományos szint automatizálható: [link]
[ Szerkesztve ]
TV/monitor kalibrálást vállalok. ||| "All right , Thom. But understand this: I do care for you. I care for all the lost souls than end up up here."
-
válasz
Emperor_
#25353
üzenetére
De, csak először nem figyeltem, hogy milyen Windows. Már elég rég kint van a 8-as, hogy megszoktam és elsőre azt feltételezem mindenkinek vagy XP-je van (de az kis valószínűséggel érdeklődik új SSD-k iránt) vagy 8-asa (ha tartja a lépést nem csak hard-, de software oldalon is).
TV/monitor kalibrálást vállalok. ||| "All right , Thom. But understand this: I do care for you. I care for all the lost souls than end up up here."
-
válasz
norby91
#25356
üzenetére
A 840 EVO már túl van a "publikus bétateszten" és bugfixen is, a 850 EVO még nagyon friss, de valóban jobbnak tűnik, legalább is ha nem a legkisebb kapacitásúakban gondolkodsz (azonosan kis méretek mellett egyre kevesebb vezérlőcsatorna van kihasználva, ahogy egyre kisebb területre zsugorodik a NAND, amit a csatornánként elérhető sebesség nem feltétlenül követ) és nem azonnal szeretnéd még megvásárolni, hanem amikor beáll a kiskereskedelmi ára (bár megfontolandó lehet akár ma is, ha úgy érezed, hogy neked a pillanatnyi ár is megfelel).
TV/monitor kalibrálást vállalok. ||| "All right , Thom. But understand this: I do care for you. I care for all the lost souls than end up up here."
).
).
), mert egyébként kb. pont ugyan azokat futtatom (vagy futtattam) itthon, amiket a 2013-as csomagban használtak (nem mindet és főleg nem mindet szimultán, de meglepően sokat és néha egytől többet is egyszerre, ezért tetszik ennyire ez a tesztcsomag, már-már mintha csak én raktam volna össze magamnak pár kivétellel).
Új hozzászólás Aktív témák
-
(rögzített hozzászólás)
Köszönöm a türelmeteket, megszületett egy megoldás. A Flash topik a továbbiakban SSD kibeszélő néven fog tovább futni, így ott szabadabban lehet az SSD-ket kibeszélni, megosztani pozitívumot és negatívumot is.
Itt most elég sok hsz szüleletett, ami jobb lett volna oda. Ezeket már nem bolygatom, maradni fog, de kérek mindenkit, (a topik tisztasága miatt) hogy ezeket oda írjuk be ha lehet, vagy onnan linkeljük ide ha nagyon muszáj.
Köszi
[ Szerkesztve ]
Pyttawrx- Tudástár Az SSD kondíciója, tények és tévhitek
- Tudástár Windows 7/8/10 SSD-vel! Hogyan is?
- Elemzés Milyen SSD-t vegyek?
- Elemzés Átfogó elemzés az SSD-k természetéről
- Kingston A400 960GB (SA400S37/960G) ELKELT
- SanDisk Extreme Pro hordozható SSD 2TB // Új // Számla + Garancia
- HGST 10TB 7.2K 12Gbps 256MB 3,5" SAS HDD Több darab is van
- Hordozható M2 SSD 2TB // Új /// Számla + 1 Év Garancia
- Netac NV7000 4TB M.2 NVME PCI-E 4.0 x4 - Új, Tesztelt - 7200-6850 MBs - Eladó!