- Computex 2024: gamer alaplap és „AI” PC az ECS-től
- HP ProLiant MicroServer Gen8
- Milyen széket vegyek?
- Fekete misztikum: DeepCool Mystique 360 vízhűtés
- Mini-ITX
- NVIDIA GeForce RTX 4060 / 4070 S/Ti/TiS (AD104/103)
- Felpörög az asztali CPU-piac a következő pár hónapban
- Mikrokontrollerek Arduino környezetben (programozás, építés, tippek)
- Bambu Lab X1/X1C, P1P-P1S és A1 mini tulajok
- Vezeték nélküli fülhallgatók
Hirdetés
-
A manapság optimális specifikációkra törekszik az MSI QD-OLED monitorja
ph 27 hüvelyk, 1440p, 240 Hz, Type-C és AI funkciók jellemzik dióhéjban a kijelzőt.
-
5G-vel és hőkamerával strapálja magát az Ulefone
ma A ThermoVue rendszere mellett az éjjellátó képességek is megvannak.
-
Spyra: nagynyomású, akkus, automata vízipuska
lo Type-C port, egy töltéssel 2200 lövés, több, mint 2 kg-os súly, automata víz felszívás... Start the epic! :)
Új hozzászólás Aktív témák
-
FEDman
addikt
Úgy voltam vele, hogy elegánsan eleresztem a témát, de hogy az XF 18-55-nek már a bukéja se lenne jó, főleg mindezt Olmypus Pro 12-40/2,8 ellenében elereszteni, hát ez most kicsit betette nálam a kaput.
Rendszeresen megy itt a fika az Fuji obik bukéja körül, az Oly 12-40-et meg minden ellenvélemény nélkül egyöntetűen isteníti itt mindenki! Amivel amúgy nincs baj, tényleg egy remek éles objektív. Na de azért az mégiscsak fura, főleg a fentiek fényében, hogy még soha senki még csak meg se említette vele kapcsolatban, hogy ilyen rettenetes durva darabos bokeh-ja:
A Fuji XF 18-55-nek meg max a zseniális Fuji fix objektívekhez képest nem olyan jó a bokeh-je. Zoom obik között paramétereihez képest viszont az XF 18-55 hátérmosása kifejezetten szépnek számít.
-
FEDman
addikt
válasz MrChris #71241 üzenetére
Ugye, hogy ugye.
Ami az általános élességet és kontrasztot illeti, arról eddig nem volt szó, ilyen téren szinte biztos az Olympus zoom jobb egy picit.Ilyen téren ugyanakkor az előbb általam linkelt képek nem a legjobbak. Akkora különbség messze nincs, mint ami azokon látszik. Ezt a lengyel teszt oldalt sok okból szeretem, de ilyesmire pont teljesen alkalmatlan. Ennek oka, hogy valami fura oknál fogva mindent Jpeg-ben tesztelnek úgy, hogy az élesítést mindig lehúzzák a minimumra.
Ez sajnos csak elsőre tűnhet jó és igazságos ötletnek ugyanis a gyártók ilyen téren nagyon eltérő filozófiát képviselnek. Jelen esetben pedig egy Oly E-PL1 és egy Fuji X-E1 voltak a teszt vázak, no ezek meg végképp a két véglet ilyen szempontból.Az Olympus E-PL1 Jpeg motorja kifejezetten brutál kontrasztot és élesítést, felkeményítést alkalmaz. És ami még fontosabb, ez -2 élesítés mellett is alig változik, maradnak alapvetően kemények a képek.
A Fuji X-E1 ezzel szemben Jpeg-ban maga pihe puha finomság! Élesítés, kontraszt, keményítés gyakorlatilag szinte semmi sincs alapjáraton. Mindezt -2 élesítés mellett meg már átfordul negatív élességbe. Ilyenkor lágyabb képeket csinál, mint egy nyers Raw konverzió.
Ízlés kérdése is, de nekem amúgy ez utóbbi finom puha Jpeg-ek sokkal jobban bejönnek. Kicsit sajnálom is, hogy az X-E1 utáni újabb Fujik már keményebb Jpeg képeket gyártanak.
De ez persze most mellékes, ami a lényeg, hogy alapvetően a vázak és azok beállítása miatt akkora különbség kontrasztban élességben és nem az obik miatt.
-
FEDman
addikt
válasz MrChris #71241 üzenetére
Mutatok is egy példát az alábbiakra.
Itt van szintén erről a lengyel teszt oldalról a PL 25/1,4 és az XF 35/1,4-es kép:
( Érdemes megfigyelni a bokeh-t itt is. Egyesek szerint ugye a PanaLeica krémesebb! )
De ami miatt most ezt mutatom, hogy itt is pont mint az előbb az mFT-s kép a sokkal keményebb. De ahogy előbb is, úgy itt is ez elsősorban a vázak és az eltérő Jpeg motorok miatt van.
És honnan lehet azt tudni, hogy tényleg csak erről van szó?
Járt nálam egyszerre mind a két szóban forgó objektív. És pont hogy a fenti különbségeket elkerüljem a vázak Jpeg motorját megkerülendő én inkább LR Raw konverziókat használtam. Mindkét esetben alap élesítés mellett, amik így festenek:Azért az agresszív Olympus Jpeg motor nélkül, natúr Raw konverzió mellett már kicsit más a leányzó fekvése. Pedig ezek a képek még a régebbi színátfolyást is produkáló LR-mal lett lekonvertálva. Azaz az X-Trans Fuji ilyen szempontból még hátrányban is volt.
-
FEDman
addikt
Egy nyugis fórummentes nap után benézte mi a mai termés, majd mire végére értem csak annyit mondtam magamban:
- Jájj, akkor ezt inkább ma is hanyagolnám..
-
FEDman
addikt
válasz silmatauki #71378 üzenetére
Ilyen jellegű perverziók kiélése céljából az imaging-resource-t tudom ajánlani!
-
FEDman
addikt
Most nézem, közben kijött az Olympus 7-14/2,8 Pro SLRgear tesztje is. Úgy néz ki ez esetben tényleg nem árnyékra vetődtek a photozone-nál, itt is meglepően nagy fókuszsík görbületet produkált.
Csak emlékeztetőül itt a Pana 7-14/4 tesztje.
És a két objektív 7mm-es nyitott rekeszes tesztképe:
-
-
FEDman
addikt
Őszintén szólva a PZ és SLRgear tesztek után bennem is több a kérdés, mint a válasz.
Még korábbról láttam több gyakorlati tesztet ahol ennek nyoma sem volt. Egyelőre még nem sikerült rájönnöm mi ennek az oka. Több tippem is lenne, az egyik amit te is írtál, hogy csak közelre ennyire érzékeny erre. A másik esetleg, hogy lehet trükköz valamit az Olympus. Mindig is nagy mágusok voltak képfeldolgozás terén. Lehet valami bonyolult eljárással digitálisan helyre pofozzák a sarkokat. Ha így van akkor Raw esetén külső szoftver, vagy csak Pana váz használata esetén könnyen kaphatunk rosszabb eredményt. De ez őszintén szólva elég vad feltételezés, magam se igazán hiszek benne.A legvalószínűbb eshetőség pedig talán az, hogy van ugyan jelentős fókuszsík görbülete az objektívnek, csak ez a tipikus nagylátós tájkép szituációban pont nem igazán jön elő.
Itt van pl. Robin Wong tesztje.
Ennél a 7mm-es képnél például a crop-ok alapján döbbenetes jó az obi már nyitott rekeszen is.
No most vagy a fent vázolt turpisságok közül játszik be valamelyik, vagy itt is ugyanúgy megvan a görbület, csak mivel itt az előtér amúgy is pont közelebb van így lehet pont beleesik ebbe az ívbe. És ezért nem jelentkezik mindez itt, míg a sík tesztábrán meg igen.
-
FEDman
addikt
Madgie, te most jobb ha nem is nézel ide, kísértés veszély!!
Oly E-M10, lájv kompót, 8mm F1,8 Pro, csillagok..
-
FEDman
addikt
Állítólag hamarosan 3 új 1" szenzoros kompakt is érkezik a Nikontól a következő objektívekkel:
Wide angle version: 18-50mm f/1.8-2.8
Normal range: 24-85mm f/1.8-2.8
Superzoom: 24-500mm f/2.8-5.6Ha az első tényleg egy ekv. 18-50mm-es extra nagylátót kap, akkor az azért egy érdekes jószág lesz.
-
FEDman
addikt
válasz Peat;) #71841 üzenetére
Vannak már jelenleg is kapható ehhez nagyon hasonló gépek. Ezek alapján nagyjából be lehet lőni, hogy milyen méretre lehet számítani.
-
FEDman
addikt
válasz totálkezdő #71842 üzenetére
Véleményem szerint a 20-asra teljesen felesleges bármilyen napellenző.
Nekem is volt fém, de nem használtam. Igazából nem nagyon van értelme. Eleve jól elvan napaellenző nélkül. Ha pár évente egyszer bevág neki valami, akkor kézzel lehet takargatni, de ahogy visszaemlékszem még erre se nagyon volt szükség. Akkor meg minek növelni egy olyan obi méretét, aminek a pont a kis méret az egyik előnye.
Védelem miatt sincs sok értelme, mert pont a mozgó részbe csavarod. Azaz ha valamihez véletlen hozzáütöd a fém napellenzőt, akkor csak azt éred el, hogy tuti az obi legérzékenyebb része kapja majd az ütést. -
FEDman
addikt
válasz istvan170 #71925 üzenetére
Pontosan úgy van ahogy mondod, az E-PL7 egy kereső nélküli E-M10. Vagy mondhatnánk fordítva is, az E-M10 egy keresős E-PL7, ezt senki se vitatja. Azt viszont szerintem csak te nem látod be, mint friss E-PL7 tulaj, hogy ez a különbség azért nem is olyan pici. Az emberek többsége igenis nagyon sokra értékel egy beépített keresőt. És pont emiatt igenis indokolt a nagyobb felhajtás az E-M10 körül.
-
FEDman
addikt
válasz istvan170 #71931 üzenetére
Gondolom megvan már vagy két hónapja is, szóval ezzel igazi veteránnak számítasz már.
Te hoztad fel, hogy nem érted miért ajnározzák az E-M10-est, az E-PL7-ről meg alig esik szó, miközben csak egy EVF a különbség. Erre reagáltam, hogy lehet ez neked nem számít, de a többségnek igenis nagy különbség hogy egy gépben van e beépített EVF, vagy se. Csupán csak ennyit szerettem volna hozzáfűzni, remélem nem baj?
-
FEDman
addikt
válasz istvan170 #71937 üzenetére
Fél év se sokkal több, no persze a mai világban..
Mondjuk ezt se tudom hogy jött ki, nemrég még csak tervbe volt az az E-PL7. Vagy esetleg valaki más is írogat a neved alatt?
No nem mintha ez lenne lényeg, csak gondoltam ha már ennyire belelendültél a magyarázkodásba.
-
FEDman
addikt
Úgy van ahogy madgie mondja. Mikor teszteltem az E-M5 II-t, akkor annak az ügyes de nagyon kis teljesítményű pöcök vakujával se voltak ilyen jellegű gondjaim. Csak pár fényerős fix kell hozzá (neked hála ez adott volt ) és már simán kivillantottam vele egy normál méretű szobát indirekt is. Feltéve persze hogy a fehér fal, vagy mennyezet adott.
Ez is a hozzá adott kis pöcök vakuval indirekt kivillantott kép iso200 F2,2 rekesz mellett.
Vaku nélkül ugyanez az expo ilyen sötét volt.
És ez még csak alap iso F2,2-n. Ha felpuszilod a PL 25/1,4-est, az még jobb lesz. Azt nyitott rekeszen használva mindjárt kiderül, hogy sok mindenre elég akár egy ilyen kis vaku is.
Ha meg kicsit nagyobb a szoba és tényleg lekoppan a teljesítmény, akkor max felpöckölöd az iso-t 800-ra és elég lesz az.
Amatőr szinten ügyesen használva meglepően jó dolgokat lehet így összehozni. -
FEDman
addikt
Rengeteg ilyesféle lomot találni a neten jó pénzért, de ezeknél néha a filléres házi barkács megoldások is jobbak. A lehető legegyszerűbb megoldás ilyenkor például egy pici tükörlapot tartani a beépített vaku elé és azzal terelni a fény irányát és elérni az indirekt fényeket.
Ezt a három ronda képet most lőttem csak a példa kedvért. Off Fuji X-E1 vázzal, de az talán most mellékes. Bár ezen a vázon pont amúgy is hátra lehet húzni a kis beépített vakut, de most a példa kedvéért ehhez nem nyúltam, a gép mindkét esetben előre vakuzott.
Mind a három esetben iso200 - F1,4 - 1/125s volt az expo.
Direkt villantva, de a vaku elé tartottam egy pici üveglapot úgy, hogy a fényt felfelé, picit oldalra tereltem.
És ez nem került semmibe, a tükörlapocska meg elfér a farzsebembe.
-
FEDman
addikt
Te már megint miről beszélsz? Gondolod kitéptem egy Sony SLT-ből a féligáteresztő tükröt és azzal bohóckodom a kisvaku előtt?
Nem, sima tükröt használok. Azaz semmi fényáteresztés itt nincs. De többek között pont ezért is jó, tükörrel szinte fényveszteség nélkül lehet elterelni a fényt, ami a kis pöcökvakuk harmatos teljesítménye mellett nem egy elhanyagolható szempont.
-
FEDman
addikt
Hogy egyértelmű legyen mit is használok, lőttem egy-egy képet a pici kis tükörről elölről hátulról.
Egy ennyire kis mütyür darab is bővel elég erre. Nyilván nem megoldás mindenre, de ez bármikor veled lehet és adott esetben nagyon hasznos is lehet.
Amire figyelni kell, hogy ha olyan nyers szélein nem lezárt tükröt használsz, mint én is, az alapból csúnyán szórja oldal irányba is a fényt. Emiatt így natúran szinte teljesen használhatatlan. Ahogy a képeken is láthatod ezért borítottam be fekete kartonnal. Ez így lezárja a tükör széleit és így sokkal jobban és pontosabban lehet vele a fényt terelgetni.
Ez azért is fontos, mert ennek érthető okokból kemény fénye van így jobb ha direktbe egyáltalán nem kap belőle az alanyod. A fel illetve oldalra irányított fény viszont a fal és a mennyezetnek köszönhetően így is úgy is lágy és szórt lesz. -
FEDman
addikt
Próbálj meg átlátszó üveglapon keresztülvillantva értelmes képet lőni.
Ami a letámadást illeti, vicces hogy ezt pont te kéred ki magadnak. Az utóbbi időben mintha pökhendi, kioktató és kinyilatkoztató stílus nélkül már szinte nem is tudnál kommentet írni.
Ezzel persze nincs semmi baj, lelked rajta, hogy milyen stílusban tolod, csak azt érdemes észben tartanod, hogy ha valakinek ilyen nagy az arca azon mindig duplán röhögnek a többiek mikor épp árnyékra vetődik. -
FEDman
addikt
A "már megint miről beszélsz" meg annak szólt, hogy nemrég egy tanulni vágyó lelkes kezdőt osztottál ki kategorikusan, hogy az ég világon semmi értelme full manuálisan kezelnie gépét, főleg ha úgyse fog soha filmes géppel fotózni. Hát ez így sarkosan kijelentve ritka nagy butaság volt.
Ha valaki komolyan meg akar tanulni fotózni, akkor mindentől függetlenül igenis van értelme a kezdeti időkben minden téren a manuális kezelést magára erőltetni. Ha mást nem azért, mert ha így megtanulja rendesen kezelni a gépét, akkor később a fél és teljesen automata módokat is jobban fogja uralni.
Megint más, hogy még egy butaságot is sikerült ugyanitt összehordanod, amit később Lassú Víz tett a helyére. Ehhez képest azóta ezen szépen átsiklottunk, mintha meg sem történt volna.És igen, én is kemény vagyok néha. Főleg a régi arcokkal nem szoktam finomkodni. De azért megint egy másik történet, mikor egy lelkes tanulni vágyó kezdőt oszt ki valaki nagy mellénnyel.
-
FEDman
addikt
Ja hát tényleg semmi sértő és lenéző nincs abban, hogy ha egy kezdő lelkesedését (és most szó szerint idézlek) szimplán "önsz*patásnak" minősíted.
Mindezt úgy, hogy ezt az általad lenézendő cselekedetet jobb helyeken tanulási folyamatnak is szokták ám nevezni. Mert hát igen, ha valaki full manuálisan kezel mindent az önmagában hordozza a hiba lehetőségét, no de nála pont ez a lényeg, ő így akar tanulni. És hozzáteszem nagyon is jól teszi, mert egész más ezt így élőben megélni, megtapasztalni, mint utólag egy sötét szobában a gép előtt visszabogarászni az EXIF adatokat, hogy hol mit dobott a gép, mikor már lehet nem is emlékszik pár 100 expoval korábban pontosan milyen körülmények is voltak adott helyszínen. Szóval nem csak lekezelő voltál, de full butaság is volt amit mondtál neki.
Ami meg téged illet, jól érzed, hogy veled keményebb vagyok. De hogy értsd ennek a hátterét, egy lelkes kezdővel olyan modorban beszélni, ahogy azt néha te teszed az szerintem nem szép. Ilyet szerintem tőlen nem nagyon láthattál, nem véletlenül, mindenki kezdte valahol.
Te vagy viszont ennek az ellenpéldája. Szinte mindig magas lóról kommentelsz, mint aki mindig tudja a tutit. Na pont az ilyen megmondó emberekkel szoktam én is keményebb lenni mondván, ha tényleg akkora tudás birtokában vagy, mint ahogy azt kifelé mutatod, akkor ez nálad bele kell hogy férjen. No meg ha a Golgotához hasonló kicsikkel ilyen keményen tudsz beszélni, akkor szerintem ez a minimum amit ezek után neked is el kéne viselned. -
FEDman
addikt
válasz Mercutio_ #72070 üzenetére
Jajj, ne kezd már te is.
Most komolyan én vagyok az egyetlen aki el is olvasta mit írt Golota?
Szerintem elég világosan leírta, hogy miért választotta ezt tanulási folyamatot. Még azt is leírta, hogy pontosan tudja ezzel így eleinte többet fog szívni, de bevállalja, mert szeretne ezáltal jobban megtanulni fényképezni.Végre egy ember akiben van alázat a fotózás iránt és nem csak kérdez, de tényleg hajlandó energiát is fektetni a tanulásba. Én nagyon megörültem, hogy vannak még ilyenek is, erre ti meg nekimentek..
Ha tudnátok, mikor anno én a fotózást tanultam ennél sokkal durvább megkötéseket vállalva fotóztam. Nem azért mert nem volt jobb technikám, hanem mert tényleg meg akartam tanulni fotózni.
Lőttem ez idő alatt sok rossz képet? Hajjaj, de mennyit..
Akkor megérte? Meg mert ezeken keresztül fejlődtem.Golgota is ezt az utat vállalta teljesen tudatosan és én tisztelem is emiatt.
Részemről erről ennyit, a témát ezzel részemről lezártam.
-
FEDman
addikt
válasz totálkezdő #72071 üzenetére
Akkor ezt egy kicsit pontosítom. Alapvetően ketté kell ezt bontani.
Első körben ott vannak a DXOmark szenzor mérései, amik szerintem bár hiányosak, de teljesen helytállóak. Mindent ugyan nem lehet levezetni belőlük, de nagyjából azért elég jól eligazít. Ennek ellenére ezeket a mért számokat nagyon kevesen tudják a helyén kezelni. Egyesek túl, mások alulbecsülik a jelentőségüket. Megint mások meg csak az összpontszámra és a főoldalon lévő pár adatra koncentrálnak, miközben ennél azért több mindent mérnek.
A történet másik fele a DXOmark objektív mérései, ami viszont tényleg úgy rossz ahogy van. Az élességet összekeveri az elérhető max felbontással, ami hát finoman szólva butaság. Főleg úgy, hogy mindez szenzorokkal összekötve teszi.
Röviden és tömören, a DXOmark objektív tesztjein kár is lenne hosszasan elmélkedni, mert az egész úgy rossz ahogy van. -
FEDman
addikt
válasz Dolphin #72111 üzenetére
Várhatóan akkora különbségre lehet számítani, mint ami egy korrekt amatőr és egy profi top termék között úgy általában lenni szokott.
Amúgy ahogy elnézem 2016 a mirrorless nagyágyúk éve lesz. Hamarosan 3 komoly nagy tele is érkezik.
Olympus 300/2,8
PanaLeica 100-400/4-6,3
Fuji XF 100-400/4,5-5,6Először arra gondoltam, hogy milyen érdekes egybeesés. Aztán persze kicsit jobban belegondolva lehet nincs ebben semmi meglepő. Hosszú idő után most jutottunk el oda, hogy a követő AF már nem csak dísz minden mirrorless vázban. Valószínű az ez irányú fejlődés lehetett az oka annak, hogy egyszerre többen is elérkezettnek látták az időt arra, hogy nagyobb és komolyabb telét is tervezzenek saját rendszerükhöz.
-
FEDman
addikt
Oké, úgy látom akkor most pillanatnyi hangulatjelentésként ki lehetne rakni az mFT topik nemlétező ajtajára egy ilyen táblát..
-
FEDman
addikt
Ezt most csak az általános hangulat leképzése céljából dobtam be.
Amúgy meg az én álláspontom is az, hogy nem is kérdés, hogy érdemes ekvivalens fényerőt is számolni.
Az hogy az F4 az mindig F4 marad meg egész egyszerűen félre vezet. Az ekvivalens számolás amúgy sem azt jelenti, hogy ezzel bármi is változik. A gyújtótávolság átszámítását már mindenki elfogatta, pedig ott is ugyanez a helyzet. Attól hogy átszámoljuk még ott is egy 50mm-es objektív az mindig 50mm-es marad, függetlenül attól, hogy mekkora szenzor előtt van éppen.. Az ekvivalens érték csupán a könnyebb összevetést szolgálja.
Fényerő esetében is ugyanez a helyzet. Az F4 az F4 marad mindig, de a könnyebb összehasonlítás érdekében ettől még lehet itt is lehet és érdemes is ekvivalens értéket számolni.
Innentől kezdve a kérdés már inkább csak az, hogy az ekvivalens fényerő mire mutat rá, milyen területeken könnyíti meg az összevetést.
A DOF az automatikusan adja magát. De ezen túl ha a szenzor érzékenységével kombinálva arra is egy nagyságrendileg jó arányszámot kapunk, hogy adott obi adott rendszerben mennyire kevés fényben való fotózásra alkalmas.
Ha jól emlékszem mintha írtad volna, hogy kompaktoknál is lenne ennek értelme, de ott sose számolnak ilyet, de ezzel szemben a dpreview már jó ideje pont a kompaktoknál csinál ilyen jellegű összehasonlító táblázatot.
Magát a vitát meg nem kívánom újra feléleszteni. Pont azért írtam ezt a hosszabb kommentet, mert ezzel úgy nagyjából leírtam a magam álláspontját és így a jövőben ehhez többet már nem is tennék hozzáfűzni.
-
FEDman
addikt
válasz Lassú Víz #72164 üzenetére
Úgy van ahogy mondod, azonos méreten belül is lehetnek és vannak is eltérő teljesítményű szenzorok és mindez tényleg belevisz egy minimális mértékű pontatlanságot a képletbe. No de abban abban a mondatomban, amit most idéztél tőlem pont emiatt használtam a nagyságrendileg jó kifejezést.
A szenzorok közti különbségek miatt ez sose lesz teljesen pontos, de azért arra bőven jó, hogy nagyságrendileg elhelyezd ezeket a térképen.[ Szerkesztve ]
-
FEDman
addikt
Igen, ahogy nézem menni fog vele.
Maximum magnification is 0.24 times (MC-14 0.34-fold during use).
-
FEDman
addikt
-
FEDman
addikt
Reszkessetek madarak!!
-
FEDman
addikt
Az nagyjából kijelenthető, hogy 300mm-en ennél az Olympusnál élesebbet már nehéz lesz csinálni.
Máshonnan megközelítve viszont a PanaLeica tele végén optimális esetben akár el is kaphatja az Oly TC-14 konverteres teljesítményét.
Hogy így lesz e azt persze nem tudom, egyelőre még értékelhető méretű tesztképet se nagyon láttam a PanaLeicaval. Egyedül az MTF ábrája van amiből ugyan önmagában még nem sok minden derül ki, de az azért sejthető, hogy nem véletlen ragadt rá az a Leica felirat.
Új hozzászólás Aktív témák
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen