- Milyen videókártyát?
- Fejhallgató erősítő és DAC topik
- Vezetékes FÜLhallgatók
- Azonnali VGA-s kérdések órája
- Házi barkács, gányolás, tákolás, megdöbbentő gépek!
- HiFi műszaki szemmel - sztereó hangrendszerek
- AMD GPU-k jövője - amit tudni vélünk
- Apple notebookok
- A soknál is több pénzzel gyorsítaná fel a hazai chipszektort Kína
- NVIDIA GeForce RTX 3080 / 3090 / Ti (GA102)
Hirdetés
-
Poco M6 Plus néven újrázhat a Redmi Note 13R
ma A telefon feltűnt a HyperOS által támogatott készülékek listáján és a TÜV Rheinland is adott neki engedélyt.
-
A marketingen segít spórolni az AI
it A Klarna is használ már AI-t, ők a marketingköltségeken spórolnak így évi 10 millió dollárt.
-
Retro Kocka Kuckó 2024
lo Megint eltelt egy esztendő, ezért mögyünk retrokockulni Vásárhelyre! Gyere velünk gyereknapon!
Új hozzászólás Aktív témák
-
FEDman
addikt
válasz Freddy76 #22688 üzenetére
Pontosan! Teszteket olvasgatni szeretek, de a saját cuccomat tesztelni rühellem. A gépem tegye a dolgát, hogy nekem már csak fotózni kelljen.
Amúgy nekem is hasonló tapasztalatom volt. Tipikus teszt ábra távolságban, még egy picit pontatlan DSLR obi is jó eredményt adhat, míg nagyobb tártávolságon a legapróbb pontatlanság is rengeteget számít.
Eközben mFT-n tájképet is lazán 20/1,7-el akár nyitott rekeszen is lövök. Mindezt úgy hogy csak egyet kattintok tudva hogy úgy is jó lesz és nincs az a DSLR érzés, hogy lövök inkább 2-őt hátha az egyik kicsit pontatlan lesz.Ettől függetlenül szurkolok hogy jó legyen a Nikonod.
-
FEDman
addikt
Igen, az a Sigma például ekv. 11-23mm-nek felelne meg mFT vázon ezzel az adapterrel.
Vagy egy Nikon DX 35/1,8 meg ekv. 50mm lenne mFT-n.Ez se olyan rossz, papíron. Aztán persze komolyabban belegondolva mFT-re már annyi jó rendszer obi van már, hogy erre nehéz túl sok olyan kombinációt összeállítani ezzel az adapterrel, aminek értelme is van.
Már csak az adapter ára és/vagy a mérete miatt se. -
FEDman
addikt
Igen, NEX-en valamivel izgalmasabb ez a móka. Sőt, mióta ezt beszúrtad azóta azon agyalok, hogy a Pentax K-01 is mennyivel értelmesebb koncepció lett volna ha a váz belsejébe tátongó űrt arra használták volna hogy beleépítenek egy ilyen konverziós lencsét, amit FF K bajonettes obik esetén be lehetne ugrasztani az obi elé.
-
FEDman
addikt
Abból amit eddig láttam annyi derült ki számomra, hogy működik a dolog. Hogy milyen minőségben az persze kérdéses. Még látni kéne pár komolyabb tesztet vele, mert minden ilyen plusz lencsés móka szokott azért némi minőségromlással járni. Mondjuk amit eddig láttam vele az elég biztató, no de majd meglátjuk...
-
-
FEDman
addikt
válasz jjeahh #23011 üzenetére
"viszont gyanítom, hogy a kisebb szenzorméret miatt portrénál nem mossák olyan szépen a hátteret...a m4/3 is mintha gyengébb ebben még olyan durva fényerejű obival is, mint a Voigtländer Nokton 25mm F0,95, mint egy aps-c-s dslr (pl D3000 18-55mm kitobival)"
A mFT-t már nyugodtan lehet sorolni a nagy szenzoros gépek közé, persze kisebb kicsit itt a szenzor, mint az APS-C, no de messze nem ám akkora a különbség mint azt gondolod!
No de a szavak helyett beszéljenek a képek:
Olympus E-PL1 + Voigtlander 25/0,95
Mindkét kép nyitott rekeszen készült, azaz a két felállással elérhető legkisebb mélységélességet látod. Az évszakok mondjuk nem stimmelnek, de azt hiszem a lényeg azért így is átjön.
[ Szerkesztve ]
-
FEDman
addikt
válasz jjeahh #23011 üzenetére
Vagy itt egy másik kicsit földhözragadtabb példa:
Olympus E-PL1 + M.Zuiko 45/1.8
Persze ez nem fer a Nikonnal szemben, de ezt most csak neked mutatom, egy példa arra, hogy a szenzorok méretében messze nincs akkora különbség a két rendszer között, hogy az mFT rendszerben ne tudj akárcsak egy közepesen fényerős fix obival is sokkal kisebb mélységélességet elérni, mint egy 18-55/3,5-5,6 kit obival szerelt APS-C szenzoros fényképezőgéppel.
[ Szerkesztve ]
-
FEDman
addikt
válasz HollyBoni #23070 üzenetére
Ha jól emlékszem Pana GH1-ed van, ott ehhez nyomd meg a rekesz beugrasztást (ez ugyanaz a gomb, mint a kuka). Ezután felkínálja, hogy SHTR SPEED ON? azaz záridő szimuláció bekapcs? Itt kiírja, hogy ehhez még melyik gombot kell megnyomnod. Ha jól emlékszem talán a display-t.
Innentől az élőképed az expo adatokhoz fog igazodni. Amíg belövöd állványon a kompozíciót addig érdemes feltolni az iso-t és úgy megnyomni ezt a két gombot. Szaggatni fog, meg zajos is lesz, de ott is látsz majd ahol eddig tök sötét volt a kereső.Végtelent meg Pana vázon Pana obival úgy tudod a legegyszerűbben beállítani, hogy MF-be kapcsolsz, majd benyomod a bajonett kioldó gombot, elereszted és utána az obi magától precízen megbízhatóan beáll végtelenre.
Tudom most lehet azt gondolod csak viccelek, de nem, ez tényleg így működik.Amúgy meg ha beszerzel egy fényerősebb objektívet akkor azzal sötétben kapásból jobb, világosabb keresőképed lesz, mint a fényerőtlen kit obival.
-
FEDman
addikt
válasz Schanyee #23072 üzenetére
Szerintem nem egyről beszélünk. Sötét és sötét között is van különbség, az a módszer amiről madgie-vel beszélünk akkor kerül elő mikor már gyakorlatilag szabad szemmel se látni semmit.
Rögtönöztem erre egy példát egy olyan sötét szobába amiben szabad szemmel se nagyon láttam semmit. Itt ilyen a G3 keresőképe Lumix 20/1,7-el:
(A minőség olyan amilyen, buta kompakttal fotóztam le kézből a G3 kijelzőjét.)
És ilyen ugyanitt a keresőkép expo szimuláció használata mellett:
Érdemes egy pillantást vetni az expo adatokra.
Nagyon extrém szituációról van szó, de csillagfotózásnál vaksötétben a kompozíció belövéséhez például piszkosul hasznos tud lenni! -
FEDman
addikt
"Nyilván messze nem hibátlan, de komolyabban csak egy dolog zavar a kezelhetőséggel kapcsolatban, a vezérlőtárcsa. Nagyon keményen jár, amikor csak párat kell vele kattintani akkor ez nem is gond, de amikor az egyik kedvenc sok vízeséssel tarkított völgyben felváltva csináltam hosszú és rövid záridővel is felváltva képeket, hát ott hamar belesajdult a hüvelykujjam..."
Ilyenkor jön jól a legtöbb gyártó által már rég elfeledett elrendezés, rekesz állító gyűrű a obin, záridő tárcsa a vázon.
[ Szerkesztve ]
-
FEDman
addikt
Az még nekem most túl drága. Ellenben piszok nagy önfegyelem kellett ahhoz, hogy madgie X100-asára ne raboljak rá. De túl jó a jelenlegi 2 mFT fix obim, így végül úgy döntöttem egyelőre még maradok a rendszerben.
Miközben a szívem azért már egyre erősebben a Fuji felé húz...
-
FEDman
addikt
-
FEDman
addikt
válasz s7evcsenko #23671 üzenetére
A levegő páratartalma durván le tud csípni a kontrasztból, élességből. És ez igaz a feldolgozástól és az alkalmazott technikától függetlenül is. Itt az egyik kép párás időben készült, a másik teljesen tiszta száraz időben, innentől kezdve értelme sincs a kettőt összevetni.
Nem lehet mindent jó géppel + utómunkával elérni, ha ilyen tiszta tájképet akarsz akkor ki kell várnod az ehhez megfelelő pillanatot, időjárást és akkor kimenni fotózni.
-
FEDman
addikt
válasz Marseille199 #23859 üzenetére
Szuper tehát a Sony rendszerében az obik valós fizikai gyújtótávolságát írják az üvegekre és nem az ekv. értékeket. Nagyszerű felfedezés, de azért elárulnám neked hogy ez az összes valamirevaló rendszerben így szokott lenni.
-
FEDman
addikt
válasz Marseille199 #23867 üzenetére
Oké, igaz nem néztem mire válaszoltál. Így magába nézve meg ritka bután festett ez a hozzászólás. Mintha azért lelkendeznél mert a NEX-eken a valós gyújtótáv van megadva.
Legközelebb tegyél egy bekezdésnyi szünetet a magán véleményed és a válasz adás között és akkor talán nálam se csúsznak össze olyan dolgok amik nem összetartoznak.
-
FEDman
addikt
válasz Marseille199 #23870 üzenetére
Meg is lepett hogy vagy képes ekkora baromságot írni..
De végeredményben megállapíthatjuk hogy a hiba az én készülékemben volt, egyszerűen nem tudtam kellően tagoltan értelmezni ezt a hozzászólást. -
FEDman
addikt
válasz fattyu #23899 üzenetére
Ez egy össze-vissza csillogó f/11-re rekeszelt kristály fotó, amin valóban ronda a kilépő bokeh.
No de felteszem a kérdést számodra mindez mit mond el az obiról?
Már csak azért is kérdem mert bokeh szempontból ennél obi fingatóbb körülményt nem sokat tudok elképzelni. Szóval ez a jelenség inkább szól a témáról, mint az obi karakteréről. Ha gondolod nézz utána, van már a neten jó sok kép ezzel az Olympus makróval, normál körülmények között egyáltalán nem ilyen ennek az obinak a karaktere.
Vagy ha az jobban tetszik akkor megközelíthetjük a másik végről is, ilyen körülmények között a legendásan jónak tartott Canon EF 100/2,8 USM Macro is elég rendesen elhasal.
Nyisd meg a képet "original" méretben, ami sajnos itt most csak 1280 pixel széles képet jelent, tehát messze nem egy full size 16Mp mint az Oly esetében és ennek ellenére már ebben a méretben is elképesztően ronda az a kilépő bokeh. -
FEDman
addikt
válasz Szulita28 #23993 üzenetére
Hogy a pontszámok pontosan hogyan jönnek ki nem tudom, de a DXOmark-nál nem is ezt érdemes figyelni, hanem a grafikonokat végignézni. Azokból számomra egyértelműen kiderül, hogy a 3 gépben azonos szenzor van. Apró hangolásból adódó eltérések lehetnek persze, a Pana kicsit mindig máshogy használta fel ugyanazt a szenzort.
Ami a lényeg, hogy ezek a teszt eredmények is azt mutatják, hogy pl. zajban a 3 gép között olyan minimális a különbség, hogy gyakorlatban nem igen fogsz tudni különbséget tenni közöttük.
[ Szerkesztve ]
-
FEDman
addikt
Nézd, ha valaki egy minél olcsóbb használt lebutított belépő mirrorless vázat keres és nem igényli az EVF-et + megelégszik a fényerőtlen kit obi + filléres manuális üvegek való játékkal akkor annak tényleg lehet sokkal jobb vétel egy NEX-3.
Egyébként meg amellett, hogy az E-PL1 egy korrekt kis váz volt a maga idejében és végül is most se rossz vétel ahhoz képest hogy mennyire padlón van az ára. De azért meg kell jegyeznem, hogy ha valaki e váz alapján ítéli meg, hogy az mFT rendszer szenzorban, sebességben és úgy általában működési stabilitásban (AF) mire képes akkor az azt hiszem nagyon becsapja magát.
-
FEDman
addikt
Úgy látom szinte sport lett abból, hogy ki tudja jobban fikázni szerencsétlen GH3-at.
Pedig, lehet ezzel egyedül vagyok, de szerintem a GH3 méretre, kialakításra egy nagyon jól eltalált mFT váz.
Legtöbb ember csak odáig jut el hogy ránéz és máris elszörnyülködve kijelenti, hogy ez hatalmas és az mFT rendszerben szinte értelmetlen is emiatt.
Miközben gyakorlati szempontból nagyságrendileg azonos méret egy OMD-vel. Értem ez alatt, hogy egy fotós táskában nem igazán foglal el sokkal több helyet. A Pana csúcs váza magasságban fél, szélességben 1 cm-rel nagyobb csak.
Na emiatt szerintem felesleges ez hatalmas felhajtás ami világszerte kialakult a mérete miatt. Pláne úgy hogy ezért a minimális plusz méretért bőven ellensúlyoz a szinte hibátlan ergonómia és fogás.
Plusz a miért is lett ekkora témához még azt is érdemes hozzátenni, hogy a méretnövekedésnek többek között a korábbiakhoz képest lényegesen nagyobb akksi is hozzájárult ám. Aminek ugye használati szempontból szintén megvannak a nyilvánvaló előnyei.Persze ahogy korábban írtam szigorúan a pici mFT fixekkel (14/2,5 - 45/1,8) szinte feleslegesen és komikusan nagy a GH3. Csak azok alá én is inkább az OMD - G5 vonalról választanék.
No de nem vagyunk egyformák, aki 12-35/2,8 - 35-100/2,8 netán 14-140-es obikban is gondolkozik annak a GH3 mérete és kialakítása szerintem közelíti a tökéletest. A fotós táskája mérete és súlya nem fog változni érdemben ahhoz képest, hogy OMD-t vagy GH3-at választja váznak. Mindezt úgy hogy közben ergonómia terén nem kell kompromisszumokat kötni.Ami meg az akkor már inkább DSLR felvetést illeti, erre is megint csak azt tudom mondani, hogy igen rövidlátó gondolkozás a méretet teljesítménytől függetlenül kizárólag abszolút értéken vizsgálni.
Persze, a GH3 méretre is súlyra akkora, mint egy belépő CaNikon DSLR. No de biztos hogy a GH3 ezekkel a vázakkal konkurál?
Ha viszont egy profi építésű vázat + egy profi építési obival veszünk alapul akkor máris más az összkép. Egy GH3 + 12-35/2,8 OIS érdemben kisebb, mint egy Nikon D300 + Nikkor 17-55/2,8. De méreten felül ami igazán mellbevágó adat, hogy a Pana felállás súlyban csak a fele a Nikonhoz képest, ami azért nagyon nem mindegy.Szóval szerintem a GH3 egy igenis jól eltalált méretű és kialakítású váz, csak helyén kell kezelni.
De persze értem én hogy nem mindenkinek kell egy ekkora is ilyen kialakítású váz. Nekem se kell feltétlen, de ez már nem a GH3 hibája. Szerencsére a GF5-ig bezárólag azért van bőven miből válogatni a Pana kínálatából.Ettől függetlenül azért szerintem is elférne egy közepes méretű igényes kialakítású sarokba EVF-es pici féltégla is a kínálatból. Ha rajtam múlna GX1 vonalat nyugdíjaznám úgy ahogy van egy EVF-es utóddal váltva azt. Ez még szerintem simán beleférne a termékvonalba anélkül hogy a GH3 vagy akár a G5 vonal létét megkérdőjelezné.
-
FEDman
addikt
Mikor megszületett az mFT sokan csak annyit láttak benne, hogy milyen jó lesz egy ilyen kicsi könnyű másod váznak a meglévő DSLR rendszer mellé. Azóta viszont olyan durvát fejlődött az egész rendszer, annyira jó például a Pana kontraszt AF rendszere is, hogy ma már simán el lehet gondolkozni, hogy a GH3 legyen a fő gép hozzá tartozó nagy, de a DSLR-ekhez képest azért mégis kisebb és könnyebb zoom obikkal és e mellé jöhet mondjuk másodváznak egy GX1 pici palacsinta obival.
És akkor a nagy mindenes váz a pici kompakttal obi szinten is csereszabatos, ami azért nem is olyan rossz dolog. -
FEDman
addikt
Nem pontosan értem mivel is nem értesz most egyet?
Az OMD a meglévő hibáival együtt is egy jó gép szerintem is, már csak az szenzor stabija miatt is. Viszont a GH3-al nem egy kategória. Ezzel nem azt mondom hogy jobb vagy rosszabb, csak más. A 2,8 Pana zoomokkal a GH3 a jobb, már csak a fogása miatt is. Ellenben egy Oly 45/1,8 alá meg az OMD a jobb, már csak az említett szenzor stabi miatt is.
Bennem nincs semmi rossz érzés semelyik gyártóval szemben se, ez nálam nem verseny, nem melyik a jobb a másiknál kérdés.Ellenben amennyi ellenérzésed neked van a Panával szemben én azt is csodáltam hogy anno bepróbálkoztál egy GH1-el, miközben a végeredmény azért elég borítékolható volt.
[ Szerkesztve ]
-
FEDman
addikt
Látod, bennem meg az nem merült fel egy pillanatra se, hogy az OMD ne lenne egy rohadt jó váz.
Viszont a kategóriákat árakat számomra most a Pana szimpatikusabban lőtte be a G5 - GH3 párossal.
Az OMD ehhez képest nekem valahogy olyan bizonytalan hogy hol is áll pontosan. Tudásához képest egyszerűen túl komoly időjárás álló vázat kapott. Sokkal jobban tetszett volna ha az OMD időjárás álló kivitel nélkül érkezik a Pana G5 árkategóriájában, aztán később jöhetett volna fölé egy minden tekintetben profi mFT váz az Olympustól.Mondjuk ilyen furán belőtt modellje a Panának is volt korábban. Konkrétan a már említett GH1 tudása és ára finoman szólva nem volt összhangban a belépő műanyag kialakításával.
Ami viszont engem kiakaszt, hogy még a jelenlegi csúcsot jelentő Oly OMD és Pana GH3 se tudja a 1/8000s.
Lehet az ilyen baromságok miatt fogok egyszer berágni és átváltok Fujira.
-
FEDman
addikt
Látod ezzel én se nagyon tudnék vitatkozni, a Fuji X100s jelenleg a legjobb fix obis kompakt a piacon.
A Sony RX1 teljesítményben egy picit jobb, de az meg nem olyan kicsi. És ha már ekkora akkor miért ne egy X-E1 + 35/1,4 az nagyságrendileg méretben ugyanaz a kategória és még DOF-ban is felveszi a versenyt az FF csodával. Teszi mindezt egy beépített EVF-el ami nálam azért elég rendesen elbillenti a mérleg nyelvét. -
FEDman
addikt
A Canon 60D, a Nikon D7000 is tudja a 1/8000s, szerintem egy OMD/GH3 szintű vázba is simán bele kéne férnie. De ha mirrorless vonalat nézzük akkor ott a Samu NX20, amiből ezt szintén nem spórolták ki.
Az mFT vonalon viszont mindez tényleg duplán fáj, mert minél kisebb a szenzor ez annál nagyobb gondot tud okozni. -
FEDman
addikt
Mocskos egy dolog hogy egy D600 árú gépből kispórolják. De itt azért látnunk kell, hogy a gyártók szenzorok alapján is külön húzzák meg a kategóriákat. FF DSLR-ek között akármilyen fura is ezt kimondani, de a D600-as egy belépő váz. Ezzel szemben a D7000 és a 60D az APS-C vonalon meg a felsőbb szegmensbe tartozik.
Az OMD/GH3-ról is elmondható ugyanez az mFT rendszeren belül, azaz igenis elvárható lenne tőlük hogy ezt tudják. -
FEDman
addikt
válasz madgie #24645 üzenetére
Ismerlek, te is olyan fix obi párti vagy mint én, no de azért vegyük észre, hogy nem mindenki olyan elfajzott mint mi.
Igazából a többség nem akar zoom obik nélkül élni. És ezen az se fog változtatni ha szeretnének adott esetben egy kicsit kevesebb súllyal rohangálni.Ami meg a D600 kontra GH3 vitát illeti az azért eléggé az almát körtével esete. De ha minden áron bele akarunk menni akkor itt van például ez a felállás. Itt csupán egy váz + obi párosról beszélünk és máris elég nagy a méretbeli különbség és árban is durván olyan 1400$-ral drágább az FF DSLR. Súlyban is majdnem 1 egész kg-mal nehezebb, ami egy igényes amatőrnek valószínű nem mindegy mikor egy egész napos túrán a nyakába lóg a cucc és közben mondjuk szeretné nem csak a fotózást élvezni.
Ha ehhez hozzácsapunk egy 35-100/2,8-at akkor még nagyobb lesz a különbség.
Videóban is igen nagy a különbség, a D600-al ellentétben a GH3-nak nagyon jól használható AF-e van videó mellett is. Ez is egy olyan dolog az EVF mellett amit egy igényes amatőr biztos értékelni fog videózás közben.
Szóval össze lehet őket hasonlítani csak hát minek.. -
FEDman
addikt
Ha megfigyeled nem véletlenül kezdtem azzal a hozzászólásomat, hogy a GH3-at D600-al összehasonlítnai az almát körtével esete. Majd a végén pont azzal zárom a mondandómat, hogy bár össze lehet a kettőt vetni csak hát ennek nem sok érelme van.
Csak azért mentem bele, mert te felveteted a 2 vázat, mint egymás konkurenciája.
No de akkor kifejtem kicsit bővebben. A D600 rendszer szinten nagyobb és nehezebb. De persze ha azonos fényerejű obikkal vetjük össze akkor fotós szemszögből a D600-nak tényleg lesz 2 FÉ előnye, ez nem is vitás. De ez is egy olyan előny amit azért keményen meg kell fizetni, mint írtam is durván 1400$-al drágább a Nikon.
A GH3 ehhez képest kevesebb nyers erőt mutat fel kisebb méretben, súlyba és árban, szerintem ez így korrekt. Nem is igazán látom hol a kettő között az átfedés, hogy az egyik kiváltaná a másikat?Ami az obikat illeti értem mire gondolsz és részben igazad is van, de én itt most nem erre gondoltam.
Itt is ugyanaz igaz mint amit már az előbb leírtam, a 2,8 Pana zoom obik kisebbek és könnyebbek az FF DSLR 2,8-as zoom obiknál. Persze a szenzorokat figyelembe véve a Nikon obikban nagyobb a potenciál, de ehhez azért igazodik az áruk is hisz a drága Pana obiknál is lényegesen drágábbak.De hogy azért végigvegyük az általad követett egyébként nem rossz logikát, akkor a Nikon 70-300 egy tényleg jó példa. Képminőségre, teljesítményre a nagy szenzornak hála tényleg tartja a lépést a Pana 35-100-al.
Ettől függetlenül a Nikon 70-300 a 4,5-5,6 fényereje ellenére is kétszer nehezebb. Mind ezt úgy hogy a Pana 35-100 nem csak profi építést kapott, de ráadásul még belső zoomos is.A Lumix 12-35-nél is igaz, hogy igazából egy 5,6-os fényerővel rendelkező zoom obival lenne teljesítményben párban. De ilyen obi profi építéssel és minőséggel nem igen kapni FF-re.
Persze ott az új Nikon 24-85/3,5-4,5 kulturált mérettel és súllyal, de ami engem illet csak azért nem váltanék FF DSLR-re hogy utána a hatalmas optikai keresőben zoomolás közben ezt a hullámzó torzítást kelljen állandóan néznem.Na de komolyra fordítva a szót a D600-ban sok szempontból tényleg lényegesen több a potenciál, de azért ennek általában meg kérik az árát. Mind pénzben, mint súlyban. Ezért úgy gondolom hogy nem egymás alternatívái. Hogy kinek melyik a jobb azt csak az dönti el, hogy kinek mik az igényei. Ha az ár, a méret, a súly nem számít, csak a maximálisan elérhető képminőség akkor nem kérdés, hogy D600.
No de szerintem neked aztán biztos nem kell magyaráznom, hogy azért az ár és a súly az sokuknál elég fontos szempont.Ebbe a képbe kavar még bele a videó, amiben sok szempontból a GH3 a jobb, még a kisebb szenzora ellenére is. És hát bár tudom téged a videó része nem érdekel, de azért aki végül a GH3 mellett köt ki azt valószínű nem hagyja teljesen hidegen a videó képesség se.
[ Szerkesztve ]
-
FEDman
addikt
válasz OPiiPO #24654 üzenetére
Mikor azt írtam hogy almát hasonlítunk össze körtével többek között arra is értettem, hogy teljesítményben nincsenek párban. A D600 természetesen ilyen téren a szenzora miatt komoly előnyben van, mint ahogy a GH3 meg cserébe 1400$-al olcsóbb, kisebb és könnyebb is a Nikonnál.
Néha komolyan az az érzésem hogy direkt félre akarjátok értelmezni azt amit mondok..
-
FEDman
addikt
Nem, ebben speciel Parcinak van igaza, az expozíciós értékeknél a mai digi vázaknál már az iso is kőkeményen belejátszik a képletbe.
Ennek megfelelően mFT-n az f/2,8 - 1/125s - iso1600-nak a tökéletes FF ekvivalens megfelelője az f/5,6 - 2/125s - iso6400.
Ezt viszont én egy pillanatig se vitattam. Csupán arra akartam felhívni a figyelmet, hogy más áron, más méretben és súlyban nyújtanak eltérő teljesítményt és éppen ezért nem közvetlen konkurenciái egymásnak.
-
FEDman
addikt
Az első résszel teljesen egyetértek. Ellenben nem igazán látom hol van itt az azonos ár vagy épp teljesítmény ami teljesen egyértelművé tenné, hogy ki melyiket válassza a kettő közül?
Ha ragaszkodunk a minőségi 2,8-as zoom obikhoz akkor a Nikon fotós szempontból lényegesen jobb teljesítményt nyújt, de ezért a plusz teljesítményért cserébe azért le kell harcolni kemény 1400$-t.
Már itt felmerül a kérdés, hogy megér e mindenkinek ennyi plusz pénzt a nagyobb teljesítmény?De össze tehetjük nyers teljesítmény szempontból is a kettőt. GH3 + 12-35/2,8 kontra D600 + 24-85, közel azonos teljesítmény, de azért felmerül a kérdés mi a jobb profi váz + profi obi, vagy a profi váz + középszerű obi? Mindkettő mellett vannak érvek, de választás szerintem egyáltalán nem olyan egyértelmű.
Ha pedig valakinek fontos a videó akkor meg aztán végképp nem olyan egyértelmű... -
FEDman
addikt
-
FEDman
addikt
Egy multi aspect-es mFT szenzor fizikálisan minimálisan nagyobb egy hagyományosnál és ennek megfelelően az előállítási költsége is nagyságrendileg azonos. Ezzel szemben a gyakorlati haszna igen jelentős.
Innen nézve nem látom hol spórolnak a gyártók ezen? Gyártás szempontból persze tényleg az a kifizetődőbb ha nem kell többféle szenzort gyártani. No de szerintem nem is kéne többféle szenzor, bőven elég lenne egy is.
Multi aspect-es szenzort minden mFT vázba! -
FEDman
addikt
Bármelyik vázba bele tehették volna, mint ahogy a G5-be is beletették magát a szenzort, aztán gondolom a kategóriák elválasztása miatt le lett benne tiltva.
Többek között erre is írtam, hogy nyugodtan gyárthatnák egyetlen multi aspect-es szenzort, amit simán bele lehetne pakolni még egy butított belépő GF5-be is, aztán max ott ezt a funkciót nem engedélyezik.Ettől függetlenül eggyel előbb nem véletlenül írtam, hogy elég nagy csalódás számomra az az irány amit az utóbbi időben vett a rendszer. A multi-aspect újbóli megjelenésének esélye azzal hogy mindkét gyártó Sony szenzorra váltott mára közelíti a nullához.
Azaz mikor azt írom, hogy multi-aspect szenzort minden mFT vázba, akkor azzal a saját elvárásaimat vázolom és sajna nem a valóságot.
-
FEDman
addikt
válasz .: JuSzT :. #24735 üzenetére
Ha jól emlékszem nemrég vetted ezt a kis Samsung gépet. Na ehhez képest már most halál koszos a szenzorod, mi lesz majd később?
Viccet félretéve nem árt majd felkészülnöd a szenzor tisztításra is, mert ha ez megy tovább akkor szükséged lesz rá. Vagy váltasz mFT rendszerre és akkor nem kell ilyesmikkel bajlódnod.[ Szerkesztve ]
-
FEDman
addikt
válasz .: JuSzT :. #24737 üzenetére
99% hogy ott a kosz a szenzoron volt.
Új hozzászólás Aktív témák
Állásajánlatok
Cég: Promenade Publishing House Kft.
Város: Budapest
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen