Problémás vagy sem a Radeon RX 480 fogyasztása?

Utánajártunk a PCI-SIG-nél, hogy miképp működik egy PCI Express interfészt támogató VGA hitelesítése.

A tegnapi napon kikerült tesztek alapján viszonylag sok helyen felmerült, hogy a Radeon RX 480 nem teljesíti a PCI Express specifikációkat, ugyanis a mérések szerint többet fogyaszt, mint a limitként beállított 150 watt. Bár ez a mi példányunkon nem volt látható, mivel a teljes tesztrendszerünk terhelés mellett 265 wattot fogyasztott, ami nagyjából 130 watt körüli fogyasztást jelent a Radeon RX 480-nak, és ez a 150 wattos limit alatt van.

Ugyanakkor a felmerült, általunk nem is tapasztalt jelenségek érdekesek annyira, hogy utánakérdezzünk a PCI-SIG-nél, milyen problémáról lehet szó. A PCI Express szabvány hitelesítésével foglalkozó csoporttól megtudtuk, hogy maga a PCI Express specifikáció, ezen belül is a fogyasztásra vonatkozó előírások jóval bonyolultabbak annál, ami a közhiedelemben terjed róla. Tehát nem lehet egyszerűen annyival elintézni, hogy 75 watt a maximális energiafelvétel a csatolóból, illetve 75 watt a 6 tűs, 150 watt pedig a 8 tűs aljzatból. Bár ez a végtelenül leegyszerűsített magyarázat az átlagember számára elég lehet (valójában nem az), a méréseknél a konkrét specifikációkkal kell tisztában lenni. Itt némileg szomorú tény, hogy a hitelesítési tesztre vonatkozó teljes specifikációt csak a PCI-SIG tagok érhetik el, vagyis egy tesztelő komoly hátrányból indul, mivel nincs teljes leírás arról, hogy mi a szabványos és mi nem az.

A PCI-SIG szerint az elmúlt években sokat dolgoztak azon, hogy a szabványos termékek egyszerűen felismerhetők legyenek a felhasználók számára. Tulajdonképpen csak a PCI Express logót kell keresni a terméken (a dobozon, a dobozon belül, vagy magán a hardveren), és az gyakorlatilag garancia a szabványosságra. Mindemellett a PCI-SIG hitelesítést a gyártók elvégezhetik a saját laborjaikban, és utána elküldhetik a tényleges tesztre a hardvert. A még meg nem jelent, vagy nagyon új termékek esetében egy egyezmény azt is garantálja, hogy az adott gyártó az erre vonatkozó kérdésekre köteles megmondani, hogy az adott termék átment-e a PCI-SIG hitelesítési tesztjén, ezen belül is jelezni kell azt, hogy ezt a saját laborjaikban végezték, vagy már a PCI-SIG laborjában, ami ugye a hivatalos szabványosságot jelenti. Utóbbi azért fontos, mert az AMD szóvivője a tegnapi napon leírta, hogy a Radeon RX 480 rendelkezik PCI-SIG hitelesítéssel, ami ráadásul hivatalos, mivel nem a saját laborjaikban végezték a tesztet.

A PCI-SIG szerint viszonylag sok oka lehet annak, hogy bizonyos mérésekben furcsán viselkedik egy hardver. Ilyen helyzetekben a legfontosabb az adott tesztrendszer bevizsgálása, amit a PCI-SIG tagok el tudnak végezni. Ezzel kapcsolatban meg kell nézni, hogy az érintett komponensek hitelesítettek-e, mivel rengeteg mérnöki minta forog közkézen, különösen a gyártók berkein belül, amelyek egy jó része eljut a sajtóhoz is (utóbbi nagyon nem szerencsés, de a gyártók sokszor inkább adnak mérnöki mintákat tesztre, mint végleges termékeket). Többek között az ilyen alaplapok és tápegységek is okozhatnak furcsa jelenségeket, de akár maga a VGA is, ha mérnöki mintáról van szó. A félkész termékeket szimplán nem hitelesítik a cégek, mert olyan verziók, amelyek úgyse kerülnek kereskedelmi forgalomba, emiatt lehet közöttük furcsán működő hardver. A PCI-SIG szerint a kiskereskedelmi szinten kapható mérőműszereknél az iparági berendezéseik is jóval pontosabbak, így egy furcsának tűnő eredmény után be kell vizsgálni az adott műszer pontosságát. A hobbiszintű mérések persze hasznosak, de nem tökéletes pontosságú visszajelzés miatt csak tájékoztató jellegűek lehetnek.

A PCI-SIG a hitelesítési teszt megbízhatóságával, illetve esetleges felülvizsgálásával kapcsolatos kérdésünkre megjegyezte, hogy a hitelesítési tesztjük évek óta helytáll, és folyamatosan kiegészül új méréssekkel, így nincs okuk a rendszert felülvizsgálni az otthoni mérések furcsa eredménye miatt.

Kiegészítés: A további kérdezősködéssel némi extra információt is szereztünk az aktuális specifikációról. A PCI Express 3.0-s szabvány óta a gyártó választhatja meg a csatoló fogyasztási limitjét. Ezt szoftveresen, ezen belül is firmware-ből kontrollálhatják. Alapvetően három előre betáplált értéket különböztet meg a szabvány F0h, F1h és F2h jelzéssel. Ezek a teljes szélességű csatolóra rendre 250, 275 és 300 wattos fogyasztási limitet kínálnak. Az F3h-tól kezdve egészen el lehet menni az FFh jelzésig, ami 25 wattos lépcsőkben emeli 300 watt fölé a limitet, de ez leginkább egy lehetőség, és nem sok gyártó él extrém határok beállításával. Az egészhez tartozik egy skálázó beállítás is, ami tulajdonképpen megszorozza a fogyasztási limitre vonatkozó paramétert, de ennek ezúttal nincs jelentősége, mert az előbb taglalt fogyasztási limitek nagyobbak EFh-nál, így a skálázó limitnek 00b-nek kell lennie, ami 1-gyel történő szorzást jelent. A fogyasztási limitet a csatolóba helyezett hardver állítja be (rendszerindításakor), amely közli a portot kontrolláló szoftverrel, hogy maximum mennyit fog fogyasztani. Ezt a rendszer ellenőrzi, és ha alatta van a portba beállított értéknek, akkor engedi a működést.

Innentől a 12 V-ra vonatkozó maximálisan ajánlott áramerősség a lényeges, ami 5,5 A (az abszolút maximum ettől nagyobb). Ez azt jelenti, hogy egy olyan PCI Express 3.0-s interfészbe helyezhető VGA, amely egy 6 tűs PCI Express tápcsatlakozóval rendelkezik, a szabványos keretek között maximum 150 wattot vehet fel, nem számolva a toleranciával (ami 8% is lehet), illetve a 3,3 V-os feszültséggel, ami ezt az értéket növeli, de közérthetőség érdekében most érdemes ettől eltekinteni. Ez az érték a teljes szélességű PCI Express 3.0-s csatolóknál minimálisan beállítható 250 watt alatt van, így a Radeon RX 480-nak igen nagy mozgásteret kap úgy, hogy az ASIC limitje 110 watt, miközben a memória 20 wattot fogyaszt, plusz ott vannak a nyomtatott áramkörön található egyéb komponensek.

Egyelőre tehát úgy néz ki, hogy a PCI-SIG-nek van igaza, és ez tényleg egy szabványos rendszerrel van dolgunk, amit a fentiek alapján joggal hitelesítettek, csupán a korlátozott mértékben elérhető specifikációk miatt az aktuális PCI Express szabvány működése nem túl ismert, így a régen taglalt értékekből él a piac.

Előzmények

Hirdetés