- AMD K6-III, és minden ami RETRO - Oldschool tuning
- Hobby elektronika
- Milyen egeret válasszak?
- Apple asztali gépek
- Nyomtató topik
- Milyen nyomtatót vegyek?
- Milyen TV-t vegyek?
- HiFi műszaki szemmel - sztereó hangrendszerek
- Computex 2024: Itt az új ROG Ally
- Házi barkács, gányolás, tákolás, megdöbbentő gépek!
Hirdetés
-
Retro Kocka Kuckó 2024
lo Megint eltelt egy esztendő, ezért mögyünk retrokockulni Vásárhelyre! Gyere velünk gyereknapon!
-
Napokon belül indul a testkamerás Bodycam című FPS korai kiadása PC-n
gp Hamarosan végre bárki belevetheti magát a két fős csapat alkotásába.
-
Computex 2024: Minden a mesterséges intelligencia körül forog
ph A kiállítás fókuszát semmi sem mutatja jobban, hogy még a megnyitó zenéjét is AI szerezte.
Új hozzászólás Aktív témák
-
őstag
sata3 csati drágább mint a sata2?
AM4/ Intel 8-12. gen CPU-t, Alaplapot, Tápot, DDR4-t, SSD-t VGA-t veszek!
-
lee56
őstag
És vajon mikortól lehet őket kapni egyszerü földi halandónak?
No Comment
-
NLZ
tag
Ó, szal ezek szerint nem faszkodnak külön a raid blokkolásával? Helyes.
-
Silentfrog
veterán
Amikor az ssd-k megjelentek akkor azt mondták,hogy a sima merevlemezeknek annyi ,vége kampec.
Szeretnék én is ennyi ideig haldokolni!
/Mivel qrvára nem ugy tünik,hogy mostanában befellegeznek ennek az "elavult" adattárolási formának. -
vinibali
őstag
az egyre csak növekvő adatsűrűség kíváncsi vagyok, mennyivel gyakrabban okoz majd adatvesztést én sem véletlen vettem "csak" 500-as samut
BIOS/UEFI írás, helyreállítás, törlés, mentés! https://www.bvinarz.org/bios-iras/
-
TeeJay
félisten
az 1TB-os 1tányéros lehet bestbuy vinyó lesz rendszer alá?
épp ma raktam össze egy zsír új asztali gépet és "csak" 500gigás WD Blue-t tudtam bele venni ami 1tányéros volt... fele akkora adatsűrűség mint ebben
fura hogy még 640gigás tányérral szerelt vinyókat sem nagyon látni Seagate-ék meg már 1TB-ot tudnakMixgyűjteményem ---> https://www.mixcloud.com/teejayhouse/
-
Jégtörő
aktív tag
válasz Silentfrog #7 üzenetére
de sztem egyre több a hibs és hamarabb döglenek meg, én inkbb több kisebb vinyót veszek szívás lenne egyszerre 3 terra dolgot újrarakni hiába van mentés sok idő mire újra megvan vele az ember, 750-1000 giga sztem max ami kell egy vinyón
-
King Unique
titán
Ebben megint Seagate jár az élen,már csak megbízhatóság terén kéne talán javulniuk ,meg 2,5"-be is csinálhatnának 500 GB/tányérosat,mint samu,wd,toshiba.
-
Jégtörő
aktív tag
maxtor a király
-
V!ck
aktív tag
válasz Silentfrog #7 üzenetére
Valahol olvastam, hogy az SSD-nél problémásabb a kisebb csíkszélesség, kérdés, hogy ezt mi mennyire fogjuk észrevenni...
Egyszer azt hittem, hogy tévedtem, de tévedtem.
-
cheatergs
senior tag
válasz King Unique #13 üzenetére
Azért tegyük hozzá, hogy köszönhetően a Samsungnak, aki először állt elő az 1 terás lemezzel.
Mindig minden mindegy
-
föccer
nagyúr
Nyami-nyami végre. Nagyon rég vártam már egy ilyen bejelentésre. Én mindig is törekedtem a halk pc kialakítására. Ezért használok ultra halk noctua ventilátorokat ~550-es rpm-el, és ezért használok 1 tányéros vinyókat. Sajnos még ssd-re nincs keret, de ha lejjebb megy a chf, akkor lehet beszerzek adattárnak egy ilyet a mostani 250 gb samu helyett. No nem mintha most nem férnék el, de ha lehet, akkor miért ne.
üdv, föccer
Építésztechnikus. Építőmérnök.
-
Jégtörő
aktív tag
válasz Silentfrog #12 üzenetére
konkrétan proci vga csíkszélességre gondoltam nem vinyóra
-
kerelo
senior tag
1 TB-os tányér.Ez így frankó.
Lássanak hát csodát,kicsik és nagyok,a becsületes ember én magam vagyok "bendeguz"
-
Shady313
aktív tag
válasz Silentfrog #4 üzenetére
Az a gond az SSD-vel, hogy túl sok a lehetőség, amit szépen lassan ki is aknáznak, de az idő és addig szükség van a HDD-re. Sajnos a fejlesztések sok pénzt felemésztenek, ami a vásárlókon csapódik le.
Örülök az 1TB/tányér adatsűrűségnek, de nekem speciel nincs szükségem ekkora kapacitásra, de a teljesítményére annál inkább. Abban bízom, hogy vágott tányérok lesznek, tehát az adatsűrűség megmarad, de a tányérok kisebbek lesznek. Viszont ebben az esetben nem értem a cikkben említett 125MB/s tempót. Ennyit jelentene az a gyorsítótár?
Jobban örülnék 2x-3x 250GB RAID0-nak mint 1x 1TB-nak
Szerk:
Most nézem a táblázatot, a 250GB-os modellnek csak 1 olvasó feje lesz.Van olyan érzésem, hogy ezek nem vágott tányérok lesznek, mert ahelyett, hogy javulna az elérési idő, a táblázatban úgy van feltüntetve, hogy csökken. Továbbá a fogyasztási paraméterek is büdösek. Az 1TB-os modell újítás, igen, de az annál kisebbek csak raktársöprésből lesznek összerakva
[ Szerkesztve ]
-
dabadab
titán
Igazából a 4K-s formattálás leginkább arról szól, hogy az ECC-t csökkentik, 8x40 byte helyett lesz 1x100 byte. Viszont az ECC hatákonysága nem lineárisan változik, szóval (legalábbis így rémlik) a hibajavítás hatékonysága végeredményben pont ott lesz, ahol eddig volt, csak kevesebb helyet foglal.
(#29) Shady313: a vágott tányérnak sok értelme nem volna, mert a jó helyek a lemez szélén vannak: az egy használatos turbózási technika, hogy a HDD-knek csak a külső sávjait formázzák meg, ezt te is meg tudod csinálni.
[ Szerkesztve ]
DRM is theft
-
Rica
senior tag
Remelem latunk tesztet is hamarosan es ott is a Barracuda nyer, mint az 500-as mezonyben.
https://magaduram-hu.cms.webnode.hu/a-magyar-tortenelem-logikusan/
-
Angel1981
veterán
Ez azért jó, mert akkor rövidesen jöhetnek a 4 tányéros, 4 TB-os modellek.
-
Balage76
senior tag
A kisebb kapacitások úgy készülnek, hogy a gyártásnál nem sikerül tökéletesre minden...
Az 1TB-os korong megjelenésével mindenképpen látunk majd 750-es vinyókat is, mert egyszerűen el kell adni a 90%-ban sikerült darabokat is.
A gyártási "képlet" így néz ki:
1, Ha minden ok, akkor a legyártott 1 TB-ból sikerül kihozni a valós 1TB-ot, mindenki örül. Ez ugye a korong mindkét oldalának a felhasználását és két fejet jelent.
2, Nem tökéletesen sikerült a gyártás, így nem lehet kihozni az 1TB összkapacitást, így a korong mindkét oldalának és két fejnek a felhasználásával kisebb kapacitású vinyó lesz a végeredmény. -> 750GB
3, Ugyanaz a helyzet mint az 1. pontban, de csak egy oldalát "készítik el" a korongnak, egy fejet használnak. -> 500GB
4, Ez a 2. és 3. pont kombinálása -> 320GB.Az elöbbi négy pont az adott tipus életpályájának elején jellemző, ahogy múlik az idő, tökéletesítik a gyártást és egyre kevesebb a "hibás" gyártás, kisebb kapacitású darab.
Mint látható az 1TB/korong kapacitásnál már nem éri meg 320GB-nál kisebb vinyót gyártani. Ugyanezzel a logikával szüntek meg a 160GB-osok, amikor a gyártók áttértek az 500-as korongokra.
Ebből is látszik, hogy adott tipusból a kisebb kapacitású nem feltétlenül gyorsabb mint a nagyobb, illetve ez csak a "hibás" daraboknál fordulhat elő, de ez meg teljesen lutri.
-
Dr. Romano
veterán
1 tányéros 1 TB-osat elfogadnék.
Ez....e...ee...ez egy.... ez egy FOTEL???
-
veterán
Igen úgy van ahogy írod, kevesebb ECC jut 4KB-ra, de ennek ellenére minden gyártó, hatékonyabb ECC-t emleget:
WD:
The Advanced Format technology paves the way for the drive industry to continue to increase areal density and develop higher capacity drives. Advanced Forma technology improves burst error correction by 50% through the use of larger ECC (error correction code) code word. Forrás.Hitachi:
The second beneft is that a larger and more powerful error correction code (ECC) can be utilized, providing better integrity of user data.
Forrás.Seagate:
The larger 4K sector in the Advanced Format standard approximately doubles the size of the ECC block from 50 bytes to 100 bytes, providing a much needed improvement in error correction efficiency and robustness against particles and media defects. Forrás.[ Szerkesztve ]
-
LordX
veterán
Nagyobb adatsűrűség ugyanakkora fordulatszám mellett -> egy időegység alatt több adat "repül" el az író/olvasófej alatt -> nagyobb adatátviteli sebesség.
A végeredmény az, hogy pl. a 5400-as 1 TB-os WD green vinyóm körberöhögi szekvenciális teljesítményben a 250 GB-os 7200-as Samsung F1-em... (viszont véletlen elérésben az utóbbi a jobb)
-
Male
nagyúr
válasz elfelejtette #43 üzenetére
Akkor méginkább vannak
-
DRB
senior tag
"már 6 Gbps-os SATA interfészen kapcsolódnak a számítógéphez, minek köszönhetően a kisebbek 125, a nagyobbak 159 MB/s-os sebességre képesek a Seagate adatai szerint"
Ezt a tempót majdnem, hogy tudnia kéne 1,5 Gbit/s interfésszel is, de a 3 Gbit/s-osal mindenképp, úgyhogy semmi köze nincs ehhez a sebességhez a SATA 3-nak.
[ Szerkesztve ]
-
DRB
senior tag
Igen, az 1,5 Gbit/s-re azt írtam, "majdnem hogy". Persze azért azt is tudni kéne, hogy hogy számolják az 1,5 Gigabitet, SI vagy bináris, ha bináris akkor az 192 MB/s, így azért már belefér(határeset), mondjuk mostanában MiB a jele ennek. A fene sem tudja már, hogy számolják.
-
Chiller
őstag
Csúcs, úgyis mostanában akartam új HDD-t venni, akkor itt a keresendő cél:
st2000dm001
Remélem 20 alatt meglőhetem nem sokára -
sz0k3e_
aktív tag
nem mondta meg. amúgy 3 tányér van benne, de 3*667, helyesebben csak 2,5*667 mert az egyik oldalt nincs fej + egy kis stroke
amúgy a típusa WD15EARS-00MVWB0, utána lehet nézni
ezt csak azért mondom, mert a 2TB-os WD greenből is a WD20EARS-00MVWB0 az 3*667-es"What next in the parade of constant obstacles?"
-
Príma. Mikor várhatjuk az 5tányéros=5TB-os megoldásokat? lehet, hogy halasztanám a külső winyó beszerzést egy fél évvel, ha van sansz ilyesmire
30€ Meta store bónusz Quest headset aktiváláshoz, keress priviben :)
-
-
LordX
veterán
Az internetszolgáltatók, a hardvergyártók bizony 1000-el számolnak, sehol sem 1024-el. A Gigabit Ethernet 1 000 000 000 bit/s, a 802.11n 150 000 000 bit/s, a 10 megás Internet szolgáltatás 10 000 000 bit/s, stb.
Kb. sehol sincs 1024 használva egyedüli kivétel, amiről tudok, az a memóriamodulok. Mindenhol máshol 1000-es.
-
Male
nagyúr
Internetszolgáltató: Ahogy nézem, tényleg van amelyik 1024-el... gondolom nem akar pereskedést.
Hálókártya, router: 1000-rel számol. Pl Gigabites háló.... "Gigabit Ethernet (GbE or 1 GigE) is a term describing various technologies for transmitting Ethernet frames at a rate of a gigabit per second (1,000,000,000 bits per second), as defined by the IEEE 802.3-2008 standard."Szerk: Közben LordX is leírta.
Egyébként pl a UPC tényleg 1024-el számol... legalábbis most a 30 Mbites csomagjukat nézem, és a leírás szerint 30720 Kbit/s-et takar... gyanítom kb semmibe nem kerül nekik a többlet, viszon így belekötni sem tud senki, ezért meglépték.
[ Szerkesztve ]
-
DRB
senior tag
Számtecben mindig is a bináris volt használva, ez alól kezdetek óta egyedüli kivétel volt a HDD, voltak is perek miatta, de aztán marad úgy. Viszont mostanában(kb. 10 éve ) valóban kezdenek áttérni a SI-re mások is(igen a internet szolgáltatók is), ki is találtak egy új jelölést a két módszer megkülönböztetésére, de kb. senki nem használja (pl. MB vs MiB, megabyte vs mebibyte), úgyhogy rohadt nehéz eldönteni ki mire gondol. És cikkeben sem volt megemlítve, hogy a hagyományos vagy a SI szerint kell érteni. Ezentúl a félreértések elkerülése végett ha bináris akkor GiB vagy MiB, ha SI akkor GB vagy MB, stb.
(#58) Male:
Igazad van, valóban a hálókártyákat tényleg úgy számolják, most már fixen, nincs vagy ez vagy az.
Nem csak UPC a T is meg a Digi is, a szerződésemen legalábbis binárisan van számolva.
Viszont a cikkhez felvetett problémám mindkét számítási módszerrel számolva is igaz. SI módszer: 1,5 Gbit/8*1000=187.5MB, binárisan: 1,5 Gbit/8*1024=192MiB[ Szerkesztve ]
-
DRB
senior tag
Aham tehát a byte sem 8 bit mostanában? Tehát tök jól hangzik az 1.5, de nem annyi.
Egyébként én ezt az egész kavarást nem értem, ez az egész csak leírva van így, abban a pillanatban, hogy bekacsolod a gépet minden binárisan van számolva, a vinyó, a sávszél, a DVD lemez(ezt még most sem igazán vágom, hogy számolják ), szóval úgy ámblokk minden, tehát tök felesleges volt áttérni a SI-ra. (szerintem)
[ Szerkesztve ]
-
Male
nagyúr
De, az 1.5 Gbit.... csak ennél, hasonlóan, mint a hálózatoknál nem simán a byteok utaznak, hanem keretek vannak fejlécekkel, azokat pedig még kódolják itt éppen 8b/10b kódolással a kapcsolati rétegben, mielőtt a fizikai réteg továbbítaná. Tehát ők áttolnak a kábelen 1.5 Gbit-et másodpercenként, csak az eleve kódolatlanul már csupán 1.2 Gbit/s... és ebből még lejönnek a fejlécek, stb.
Ettől még 8 bit egy Byte marad.... viszont épp az ilyenek miatt nincs sok értelme 1024-el számolni, hiszen a fiziaki réteghez eljutó 1024 bit, az felsőbb rétegben rétegben még 819,2... szóval mégcsak nem is egész.
-
DRB
senior tag
Értem, is meg nem is, de a lényeg, hogy elég macerás az egész, és akkor még rátesznek egy lapáttal azzal, hogy áttérnek a SI-ra. Miközben csak is kizárólag papíron leírva van úgy a számítástechnikában, gyakorlatban meg nem.
De akkor erősíts meg, ha jól értetem akkor átmegy a 1.5 Gbit, csak a "hasznos" adat az 1.2 Gbit(binárisan 153.6, SI-al meg pont 150), tehát akár így akár úgy számolunk nem elég a 159 MiB(?)-nak, mivel ez a hasznos adatátvitelt jelöli.
Vagy mivan? Már kicsit megkeveredtem -
Male
nagyúr
A History részen az "Information transfer and clock rates"... itt is írják, hogy 1000 a váltószám... szóval nem volt ezen a téren régen sem más.
...de köszi a linket! Korábban volt erről egy vitám itt valakivel, aki teljesen hülyének nézett, amikor mondtam, hogy az informatikában sem mindenütt 1024 a váltószám... jött azzal, hogy de ő informatika tanár, stb. ...akkor már van mit linkelni
[ Szerkesztve ]
-
DRB
senior tag
Igen, azt írják valóban, de ennek ellenére én még 1024-et tanultam(régen, meg nem rég is amikor meg lediplomáztam), bármelyik területe legyen is az informatikának, de külön kihangsúlyozták, hogy használják az 1000-et is, viszont a szakmán belül mindig 1024, érthető okokból(gondolom ezért ragaszkodott hozzá az ismerősöd is). Valószínű sokan nem tudnak kettes számrendszerben számolni, úgyhogy azt decimálisban írják le, vagy valami ilyesmi lehet az ok.
Magyarul is megvan amit linkeltem, igaz rövidebben ír az egészről, de a kavarodásról elég sokat. A legjobb ahogy a floppynál számolták a gyártok, ott még a két módszert is keverték(1000-et szoroztak 1024-el ), vagy a DVD lemez(ezt hirtelen nem is tudom hogy számolják), stb. -
Male
nagyúr
Nekem nem így tanították diploma előtt sem... nyomták az 1024-es váltást, de nem volt az, hogy az informatika minden területén így van. (inkább az volt, hogy a Bytenál 1024, mert ott tényleg, de bitnél nem.)
A DVD 1000-rel van, csak nem pontos azért a dolog.... pl a DVD-R és DVD+R nem is egyforma helyet kínál ha jól rémlik... minimális az eltérés, de van.
Új hozzászólás Aktív témák
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen
Cég: Alpha Laptopszerviz Kft.
Város: Pécs