Hirdetés
-
AMD Radeon undervolt/overclock
lo Minden egy hideg, téli estén kezdődött, mikor rájöttem, hogy már kicsit kevés az RTX2060...
-
Az AI függővé teszi a bankokat a big tech-től
it A bankok szerint a nagy AI-népszerűség fokozza majd az amerikai big tech cégektől való függőségüket, ami új kockázatok teremt.
-
Új Philips Evnia monitorok érkeznek a játékosok asztalaira
ph A 180 Hz-es IPS panellel szerelt modellekkel azokat célozzák meg, akik nem akarnak sokat költeni.
-
PROHARDVER!
A topikban minden törvénytelen módszer megvitatása tilos!
Új hozzászólás Aktív témák
-
félisten
válasz philoxenia #22506 üzenetére
Az a baj, hogy alapesetben szemrevételezik az ajtót, és mivel az sértetlen, megállapítják, hogy bűncselekményre utaló nyom nincs.
Ha az ember elég erősen hangsúlyozza, hogy egy komoly baj történhetett odabent, és/vagy a zsaruk jófejek, intézkedhetnek a mentők + lakatos kihívására.
Ugyanezt lehet eljátszani úgy, hogy az ember a mentőkkel kezdi, és akkor nem kell vakerolni a betörésgyanúval.
Egyébként csak nekem böki a csőrömet, hogy a hideg fal zavarja a lakót, de az, hogy a szomszédja esetleg meghalt, deklaráltan nem?
Egy szülő persze félti a gyermeke egészségét, de egy szoba felmelegítésére azért vannak módszerek. Egy halott feltámasztására már kevésbé.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz KilgoreTrout #22504 üzenetére
Egy potenciális haláleset (hiszen élő ember már nem lehet bent) miatt akár fel is törik az ajtót, de ha nyitva van az ablak, azon keresztül is megkísérlik a bejutást.
Bejutnak. Ha szólnak nekik.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
Jog pályám egyik első pofára esése pont egy házzal együtt eladott és pár héten belül elromló kazán ügyében történt. Ifjú titánként egyből a szavatosságra kezdtem hivatkozni, aztán a bíró az első tárgyaláson jóindulatúan eligazította a feleket arról, hogy ő ezt az ügyet szakértő bevonásával fogja eldönteni, és akkor ad helyt a keresetnek, h
1. A szakértő szerint a kazán az adott helyzetben elvárhatónál rosszabb állapotban volt, vagy
2. Az eladó tudatosan titkolta el a hibát.Egy régi kazánnál egyébként mire számítasz? Ha kicserélteted az égésteret, durván avultatni fogják, mégpedig teljes joggal. (vö. káronszerzés tilalma).
Amit én tanácsolnék, az némi műszaki tájékozódás után és az eredményétől függően az eladó megkeresése azzal az igénnyel, hogy egy kisebb/nagyobb részben szálljon be a javításba.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
Nem, nem KELLETT szavatosságot vállalnod az eladott használt autóra. Magánszemély eladóként a főszabály a kellékszavatosság biztosítása, de ettől a szerződésben el lehet térni. Annyit kell beleírni, hogy "az eladó a xxx-ért kellékszavatosságot nem vállal".
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz LuckyL #22517 üzenetére
Amint asdf is leírta, a lényeg az elvárt állapotoz képest fennálló hiba.
Én már érvényesítettem sikeresen szavatossági igény 20+ éves motorkerékpárra. Nem volt éppen egyszerű a bizonyítás, és az eladó ostoba fölényessége is kellett hozzá, de összejött.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz LuckyL #22532 üzenetére
Egy kutya közönséges, huszonpár éves, 120-130e km közötti távot futott Honda volt, egészen konszolidált állapotban.
A szakértő végül megállapította, hogy egészében a korának és futásteljesítményének megfelelő állapotban van, maga a motor és a szöghajtás viszont az ezzel indokoltnál szignifikánsan erősebben kopott, ami vélhetően a nem megfelelő karbantartás következménye. Ezt támasztotta alá az elöregedett motor- és hajtóműolaj, illetve hűtő- és fékfolyadék is. Az eladó végül vehette vissza a motort és fizetett ki pluszban a motor árát meghaladó összeget eljárási költségek és kártérítés címén.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz envagyok #22539 üzenetére
"Én már érvényesítettem sikeresen szavatossági igény 20+ éves motorkerékpárra. Nem volt éppen egyszerű a bizonyítás, és az eladó ostoba fölényessége is kellett hozzá, de összejött."
Nem az én motorom volt, ügyvédként vittem az ügyet.
Egyébként így távolról könnyű okosnak lenni, de valahogy nem minden járművételnél lehetséges a megbontásos vizsgálat.
MaCS
[ Szerkesztve ]
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz envagyok #22551 üzenetére
Persze, az lenne a jó, ha a vevő átvizsgáltathatná a járművet (vagy akármit). Csakhogy az eladónak nincs olyan kötelezettsége, hogy ezt tűrje/biztosítsa.
A magyar valóság az, hogy erre a gyakorlatban nemigen lehet számítani. Én ugyan legutóbb bő 25 éve adtam el autót ismeretlennek, de csak annyit engedtem neki, hogy ott helyben a jelenlétemben vizsgálgathassa -- ugyanis az első órában több mint tízen jelentkeztek vételre, nekem meg semmi érdekem fűződött ahhoz, hogy bevállaljam az extra macerát.
Arról nem is beszélve, hogy már akkor is előfordult, ma meg már egészen hétköznapi az autók átvizsgálás közben történő elrontása.
Szóval elég szar a helyzet.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
Az eseted nem az átlagos kategóriába tartozik, mivel van egy konkrét szakvéleményed egy konkrét hiba- és okleírással.
Mivel pedig az adásvételi szerződés nem tartalmaz felelősségkizárást, van esélyed a kompenzációra -- természetesen avultatással. Első körben szerintem írj az eladónak, hivatkozással a pontos leírással, konkrét igénnyel és a szakvélemény megemlítésével, de egyelőre nem magával a teljes szöveggel.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz envagyok #22562 üzenetére
Sokra nem lehet számítani, én a 10e Ft-os nagyságrendre saccolom az érvényesíthető igényt.
Alapvetően a használati érték számít, annál pedig meg illik nézni az adott típus tapasztalati tartósságát is, illetve azt, hogy az adott kazántest a károsodás nélkül milyen állapotot mutat.
Ismerek én 40-50 éve üzemelő kazánokat gyári égéstérrel.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz philoxenia #22565 üzenetére
Én se vennék használt autót átvizsgálás nélkül. Csak az a kérdés, hogy mivel veszem rá az eladót arra, hogy menjen bele az átvizsgálásba.
Eladóként meg sima ügy: kizárja a szavatossági felelősséget.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz envagyok #22567 üzenetére
Persze, ez az elmélet. Amúgy egyet is értek vele.
A gyakorlat azonban egészen más. Vettem már részt egy-két tucat gépjármű-adásvételben, de olyan eladóval még nem találkoztam, aki belement volna az átvizsgálásba. (Mint ahogy én sem.)
Hallottam persze ilyen ügyletekről, de azoknak közös jellemzője volt az, hogy vagy a vételár volt olyan magas, vagy a jármű volt annyira nem tömegáru, hogy nagyon kevés vevőjelöltre lehetett számítani.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz mike1334 #22572 üzenetére
Most valahogy nincs kedvem jogszabályokat nyitogatni, de szerintem igen, kizárhatja a szavatosságot. Annál is inkább, mert rémlik egy kisbuszvétel egy egyesülettől, amiben benne volt, hogy a pénztártól távozás után nincs helye reklamációnak, és amikor pár héttel rá leszakadt a motor, a felkért spacialistaúristen ügyvéd csak harsányan röhögött.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz envagyok #22574 üzenetére
Igen, ez mind igaz, amint írtam, én is így gondolom.
Magyarán: hasznos LENNE a vételkori átvizsgálás.
De értsd már meg, hogy a legtöbb esetben egyszerűen nincs rá lehetőség! Hogyan vizsgálod át a kinézett autót, ha az eladó azt mondja, hogy nem engedi? Márpedig általában nincs oka arra, hogy engedje, mivel anélkül is el tudja adni, a szerződésbe meg beleírhatja, hogy nem vállal szavatosságot.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz mike1334 #22575 üzenetére
Gyorsan megnéztem a Ptk.-t:
6:157. § [Hibás teljesítés]
(1) A kötelezett hibásan teljesít, ha a szolgáltatás a teljesítés időpontjában nem felel meg a szerződésben vagy jogszabályban megállapított minőségi követelményeknek. Nem teljesít hibásan a kötelezett, ha a jogosult a hibát a szerződéskötés időpontjában ismerte, vagy a hibát a szerződéskötés időpontjában ismernie kellett.
(2) Fogyasztó és vállalkozás közötti szerződésben semmis az a kikötés, amely e fejezetnek a kellékszavatosságra és a jótállásra vonatkozó rendelkezéseitől a fogyasztó hátrányára tér el.
6:158. § [Hibás teljesítési vélelem]
Fogyasztó és vállalkozás közötti szerződés esetén az ellenkező bizonyításáig vélelmezni kell, hogy a teljesítést követő hat hónapon belül a fogyasztó által felismert hiba már a teljesítés időpontjában megvolt, kivéve, ha e vélelem a dolog természetével vagy a hiba jellegével összeegyeztethetetlen.Tehát csak a fogyasztó-vállalkozás közti, köznyelven kiskereskedelmi ügylet keretében között adásvétel esetén semmis a felelősség kizárása.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
-
félisten
válasz mike1334 #22580 üzenetére
De igen! Éppen ezért, ha azt látod, hogy "fogyasztó", azzal máris meghatároztad a kontextust. A vállalkozás-fogyasztó páros egyértelműen utal magára a jogviszonyra. Egy nem kereskedelmi szervezettel szemben akkor lehetsz fogyasztó, ha van neki olyan kereskedelmi tevékenysége, amelyben fogyasztó egyáltalán előfordulhat. Ennek hiányában csak vevő lehetsz, ami a fogyasztónál tágabb halmaz.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz philoxenia #22581 üzenetére
Teljesítés után, persze.
Az, hogy ismerte a hibát, azért jelentHET kivételt a felelősségkizárás alól, mert rosszhiszeműséget feltételez, illetve megvalósítja azt, hogy az eladó a vevőt tévedésbe estette, abban tartotta -- ami viszont az általános szabályok szerint érvénytelenségi (megtámadási) ok.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz LuckyL #22584 üzenetére
Pedig benne van:
Ptk. 8:1 §
3. fogyasztó: a szakmája, önálló foglalkozása vagy üzleti tevékenysége körén kívül eljáró természetes személy;
4. vállalkozás: a szakmája, önálló foglalkozása vagy üzleti tevékenysége körében eljáró személy;MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz hdanesz #22596 üzenetére
Ugyan mellékes tényező, de azért jó tisztázni: az, hogy egy iratot kézzel írtak, nem hogy nem gyengíti, de vita esetén egyenesen erősítheti is annak a bizonyító erejét.
Eleve: a saját kézzel írt okirat a törvény erejénél fogva eleve teljes bizonyító erejű magánokiratnak számít.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz hdanesz #22600 üzenetére
Az okiratok "erősségének" három szintje van:
- sima magánokirat: a fél/felek aláírták (az összes, hivatkozott lapot);
- teljes bizonyító erejű magánokirat: teljes egészében a rendelkező által saját kezűleg írt irat, nem saját kézzel, de két tanúval hitelesítve vagy ügyvéd által ellenjegyezve;
- közokirat: arra jogosult hivatalos szerv által kiállított irat, illetve hitelesség szempontjából ezzel azonos erősségű a közjegyző által hitelesített okirat a közjegyzői záradék erejéig. Ez azért fontos, mert itt már nem csak a meghamisítatlanság, hanem a tartalom vonatkozásában is fennáll a hitelességi vélelem.MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz envagyok #22601 üzenetére
mike +1
Online vásárlás esetén kifejezetten nagyon szigorú fogyasztóvédelmi és adatvédelmi tájékoztatást kell nyújtania a kereskedőnek -- amit elég komolyan ellenőriznek is. Elvben (és a komoly boltoknál gyakorlatban is) nem tudsz úgy on-line vásárolni, hogy ne kellene tevőlegesen elfogadnod a tájékoztatásukat.
De egy sima bolti vásárlás (kézen-közön kötött szerződés) csak akkor igényel külön tájékoztatást, ha valamilyen körülmény eltér a megszokottól. Ha egy autókereskedés más nevében értékesít, az azért eléggé eltér a megszokottól (az adásvétel különös formája a bizományos értékesítés).
MaCS
[ Szerkesztve ]
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz envagyok #22605 üzenetére
Így van. És kötelességük is az erről szóló tájékoztatás.
Nem mellesleg: az ingatlanközvetítők (már a nevük alapján is) nem szoktak tulajdonosként megjelenni, és az általános ügymenet szerint az a tevékenységük alapja, hogy összehozzák az eladót a vevővel. Amúgy meg a vevő az esetek döntő többségében ügyvéddel vesz ingatlant, ha meg mégsem, akkor is meg kell kapnia a részletes tájékoztatást a kapott ügyvédjétől.
A használtautó-kereskedések esetén viszont egyáltalán nem ilyen tiszta a helyzet, ráadásul sokkal kevesebb a jogi garancia (nem kell ügyvéd, nincs közhiteles és konstitutív hatályú nyilvántartás), úgyhogy magának a vállalkozásnak a kötelezettsége egy sor tájékoztatás nyújtása.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz mephi666 #22608 üzenetére
Ez azért eggyel izgalmasabb kérdés. A rendeléskor (szerződéskötés) ugyanis bizonyos feltételek alapján választottál átvételi helyet, amibe a nyitvatartási idő is beleértendő. Ha ettől tért el a bolt, az bizony szerződésszegés, amely tőlük indult és a GLS -> eladó bolt útján jutott el Hozzád.
Itt a papírbolt tehát konkrétan megszeghette a GLS-sel kötött szerződését.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz mephi666 #22616 üzenetére
Az én kis példám, amire konkrétan panaszt is teszek:
A Mediamarkt döntött úgy, hogy okosan az MPL-lel szállíttat. A rendelés másnapján átadták a rendelt terméket. Rá további 5 (öt) nappal, azaz két nappal karácsony előtt köszönt be a futár, hogy itt a csomag, de nála csak készpénzzel lehet fizetni, mert ő csak helyettesít!!!
Nem egy olcsó készülékről volt szó, nem volt rá otthon elég pénz, úgyhogy halaszthattuk el a családhoz utazást egy nappal, hogy másnap a regionális elosztó postán (ami jóval messzebb van, mint a bolt) egy két órás kirándulás során (tumultuózus jelenet keretében, ingen csak paprikás hangulatban) vehessük át a házhoz rendelt csomagot.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz mephi666 #22620 üzenetére
Én örülnék annak, ha jól működne a Posta, csak a következő gondjaim vannak vele, az imént leírt jelenségen felül:
Általában a helyi postán vehetem át a postástól át nem vett csomagjaimat, 10 munkanapig, akárcsak a leveleimet. Ez tök jó, bár az azért elgondolkodtató, hogy a hivatalos iratait hogyan veszi át az, aki a postahivatallal egy időben dolgozik.
Újabban azonban a regionális postán kötnek ki a csomagok (MPL), ami jóval messzebb van (gyalog már nem elérhető távolságban), és csak öt napig mehetek értük.
Időnként teljesen érthetetlen módon (maguk a postások sem értik) egy másik kerület már kifejezetten távoli postahivatalába kell elzarándokolnom a cuccomért. Legutóbb konkrétan egy külföldről érkező levelemért...
Amúgy még mindig inkább a Posta, mint bármelyik privát futárszolgálat. A postai átvétel megoldható, azt viszont kissé nehezebb megoldani, hogy munkanapokon pont otthon legyek, amikor a futár érkezik.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz LuckyL #22623 üzenetére
Persze, teljesen igazatok van, én is automatázom, ha Magyarországról rendelek.
Csakhogy újabban a kínaiak is inkább privát futárszolgálatokkal szállíttatnak, erre pedig nincs ráhatásom. Nem egy csomagom pattant már vissza külföldre, hiszen több hetes távra nem tudok előre tervezni, és miután többlaki életet élek, simán előfordul, hogy akár egy hétig is távol vagyok a megadott címemtől.
Több futárszolgálat meg (ha egyáltalán előre értesít, vagy legalább három perccel előre telefonál) csak két-három napra hajlandó csúsztatni a kiszállítást.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz envagyok #22636 üzenetére
Ha Te magad is tyúkpernek tartod az ügyet, akkor miért ölsz bele ennyi időt és energiát?
Nyilván nem tyúkper, hiszen a gyermekedről és a családodról van szó. Azt egyszerűen nem értem, hogy mégis mi tart vissza a felvételek készítésétől.
De továbbmegyek: ez a fórum itt teljesen alkalmatlan arra, hogy Nektek érdemben segítsen. Számos nyilvánvaló okból.
Keress szakértő segítséget! Fordulj olyan családjogban járatos, helyileg elfogulatlan ügyvédhez, aki érdemben tud segíteni! Ő tisztában lesz a pontos jogi lehetőségekkel és főleg: ismerni fogja a valós helyzetet, a teljes képet, ami alapján el tud járni.
De lehet, hogy valamelyik civil szervezet is megoldást nyújthat.
Ez a fórum biztosan nem. Segítség nélkül pedig Nektek sem fog menni, csak rámegy a házasságod és a gyereked kilátásai.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz mephi666 #22639 üzenetére
Aztán munkaügyi perben miért is ne lehetne felhasználni a felvételeket???
Az ítélkezési gyakorlat meglehetősen egységes ezen a téren, a munkaügyi pereknek ráadásul megvan az a külön tulajdonságuk, hogy extraként kedveznek a munkavállalónak.
Amennyiben a felvételek érdemi információt tartalmaznak, a bíróságok szerint (nagyon helyesen) megvan a jogos érdek a felhasználásuk mellett (vö. az ítélkezés érdekeinek elsőbbsége).
Nem mellékesen vettem részt olyan munkaügyi perben, amit gyakorlatilag egy zsebből készült hangfelvétel döntött el.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz philoxenia #22642 üzenetére
Még csak ez sem olyan nagyon biztos -- bár kétségtelenül igen valószínű.
Nem lennék meglepve, hogy az ügy méregfoga annál a bizonyos feljelentő szülőnél lenne kihúzandó.
De sajnos eleve nem csak a másik oldalt, de eleve az ügy lényegét sem ismerjük.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz envagyok #22647 üzenetére
Pont erre gondoltam. Hogy ezt a drága buzgómócsingot kéne valahogy hatástalanítani, különösen, hogy a jelek szerint közösségi igény is lenne erre.
Az összefogás csodákra lehet képes, csak az sajnos nem nagy erősségünk.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz ElektrikusDE #22674 üzenetére
Nem lehetne ezt úgy, hogy ha már fogalmunk sincs a témáról, akkor nem adunk rossz tanácsokat???
A tények: az Intrum Iustitia küldött egy meghatározhatatlan követelésről egy sima levelet. Ennek a hétköznapi neve: bepróbálkozás. Ebből élnek.
Egyrészt: a nem ajánlott levélnek nincs semmilyen hivatalos ereje. Semmi sem bizonyítja nemhogy az átvétel dátumát, de még csak a tényét sem.
Másrészt: jogi erővel bírhat: valamilyen bírósági irat, valamilyen végrehajtói irat, közjegyzői fizetési meghagyás. (Nem beszélve nyilván a hatósági iratokról...) Az Intrum Iustitia nem hivatalos szerv.
Ha az ember egy ilyen felszólítást kap, és nem tartja megalapozottnak a benne megfogalmazott követelést, NE REAGÁLJON RÁ!!!
Itt nincs semmilyen határidő, nincsenek következmények, még csak hivatalos kézbesítés sincs.
Amúgy meg: rohadtul van jelentősége annak, hogy egy követelés szerepelt-e a hagyatéki eljárásban. Már amennyiben hivatalos eljárásra kerül sor. Az Intum Iustitia levele nem az.MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz LuckyL #22686 üzenetére
PERELHETŐ az elévült tartozás, csak éppen elég az elévülésre hivatkozni az ellenkérelemben. (Ami eleve nem is peresíthető, az a szerencsejáték-adósság.)
Egyébként nem tudom, a kolléga honnan szedi, hogy a tartozás nem évül el. Úgy elévül a lejárattól számított 5 év után, mint a pinty. Sőt, még jobban elévül, mit a régi Ptk.-ban, mert egy sima fizetési felszólítás már nem szakítja meg az elévülést.
MaCS
[ Szerkesztve ]
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
-
félisten
válasz razorbenke92 #22699 üzenetére
Vannak az Intrum Iustutiának nyilván jogos követelései is.
Egyébként egyáltalán nem ritkaság, hogy pitiáner adósságok miatt buknak nagy értékek. Volt ilyen ügyem, úgy 20 éve: egy akkor 20 millió értékű házat árvereztek el egy tizenpárezer forintos tartozásért. Az ilyen történetekben eléggé tipikus tényező a masszív alkoholizmus...
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz mike1334 #22701 üzenetére
De igen, ami magát a kötelemrész illeti.
Azt őszintén szólva nem tudom, hogy mi van akkor, ha magában a kötelemben kötnek ki extra elévülési szabályokat, de ez szerintem nagyon nem jellemző. Az általános szabályok szerint azonban a régi kötelmekre is az új elévülési szabályok vonatkoznak a jelzett módon.MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz mike1334 #22704 üzenetére
Én ilyen véleménnyel, őszintén szólva, még nem találkoztam.
Anno volt egy továbbképzés a bírói egyesület részéről majd egyeztetés a kamarában, és mindkettőn nagyon határozottan figyelmeztettek arra, hogy az új Ptk. hatálybalépését követően a régi elévülések még kifutnak, de már csak peres vagy FMH-s jogérvényesítés szakítja meg.
Szerintem ez egyébként egyszerűen szemétség, mondhatni justismord. Az elévülés már eleve egyfajta kompromisszum, de ez a fajta korlátozása számomra durva méltánytalanság.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
-
félisten
válasz philoxenia #22706 üzenetére
"X nem fizet be egy 1000 HUF-os számlát, 15 év múlva követelik az örökösein."
Követelhetik, de az örökösök röhögve hivatkozhatnak az 5 éves elévülési időre.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
Új hozzászólás Aktív témák
- Politika
- Parfüm topik
- Azonnali VGA-s kérdések órája
- Le Mans Ultimate
- Sub-ZeRo: Euro Truck Simulator 2 & American Truck Simulator 1 (esetleg 2 majd, ha lesz) :)
- Bivalyerős lett a Poco F6 és F6 Pro
- Kávé kezdőknek - amatőr koffeinisták anonim klubja
- Milyen billentyűzetet vegyek?
- Xbox Series X|S
- Xiaomi 13T és 13T Pro - nincs tétlenkedés
- További aktív témák...
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen