Hirdetés
-
Féltucat régi Samsung kapott új One UI-t, köztük az A52s
ma A 6.1 olcsó, drága, ütésálló és közönségkedvenc készülékekre is megérkezett.
-
The First Descendant - Napokon belül megkapjuk a megjelenési dátumot
gp Hamarosan vége a várakozásnak, reméljük a fejlesztők tartják magukat az ígéretükhöz.
-
Nyárköszöntő hardverszemle
ph A desktop gép, notebook és ház nyomába sokféle periféria szegődik, sőt, még egy VR headset is tiszteletét teszi heti rovatunkban.
-
PROHARDVER!
A topikban minden törvénytelen módszer megvitatása tilos!
Új hozzászólás Aktív témák
-
félisten
válasz inf3rno #22173 üzenetére
Nincs okom visszavenni, minden szavamat visszaolvasva is nagyon komolyan gondolom.
Biztos vagyok benne, hogy eleve így gondolnám, de volt szerencsém (igaz, más területen és sokkal kisebb súlyú ügyben) ilyen sok év után lelkiismereti okokból előhozott ügyhöz, aminek tragikus következményei lettek.
Ha a lány nem emlékszik az esetre és annak nem lettek megmagyarázhatatlan következményei, akkor szerintem ezt már senkinek sincs joga ezt előrángatni. Akkor sem lenne, ha a bűnösök valóban elnyernék méltó büntetésüket -- de erre kicsi az esély.
Te most lelkiismereti okból a következőket érnéd el egy még csak nem is teljesen biztos információra alapozva:
- durván megkeserítenéd a lány életét egy eddig nem ismert trauma a semmiből előhozásával;
- durván megkeserítenéd a lány életét egy kellemetlen eljárásba kényszerítésével, amelyben ráadásul nagyon egy nehéz döntést kellene meghoznia;
- durván megkeserítenéd a lány életét azzal, hogy a családi viszonyait is újra kellene értelmeznie, és nem tudhatod, hogy erre neki és a családjának milyen lenne a reakciója;
- jelentősen megkeserítenéd a feltételezett elkövetők családjának az életét.Szóval SZERINTEM ehhez egészen egyszerűen MORÁLISAN NINCS JOGOD.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz inf3rno #22181 üzenetére
"
Némileg erőltetett logikával tulajdonképpen Te erőszakolnád meg őt most, fejben."
Jó, hát ha ez a személyeskedő hangnem szerinted megengedhető itt,"Nincs ebben semmilyen személyeskedés. Teljesen objektíven gondolom azt, hogy ezt történne, a következő értelemben: A lány éli boldogan az életét, nem tud arról, ahogy ezen a megaláztatáson átesett. De Te felvilágosítanád erről, tehát a Te információdnak köszönhetően válna belőle a saját szemében megerőszakolt nő.
Nem tudom, hogy mi ebben a személyeskedés.És bár helytállónak tartom a következmények megúszásáról szóló gondolatmenetedet, szerintem egyszerűen nem vagy abban a helyzetben, hogy ilyen körülmények között Te dönthesd el, hogy a bűnösök megbüntetése oltárán feláldozod-e az áldozatot, illetve, hogy amit egyszer megúszott saját maga előtt következmények nélkül, azt most a nyakába zúdítsd, tehát ténylegesen most válna áldozattá.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz Salex1 #22207 üzenetére
Ez nagyon durva -- a tanút ugyanis explicite megilleti az adatai zártan kezelésének a joga, és a tanúvallomások nagyon nagy részében ezt kérik és kivétel nélkül meg is kapják.
Az már más kérdés, hogy ez a gyakorlatban nem sokat ér, mivel általában nagyon könnyen kiokoskodható a tanú személye.
Az pedig elég triviális, hogy a tanút kérdezni lehet. Van olyan, hogy a tanú védelmében ezt közvetetté teszik, de ez már viszonylag kivételes eset.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz kurion #22208 üzenetére
Emlékeim szerint az illeték 30e Ft, de ebben nem vagyok napi szinten benne.
Az sem kizárt, hogy nagyon egyszerű esetben, ha mindenben egyetértés van és nincs gyerek, kizárólag a bontó részt (a vagyonjog már nem tárgyalható ezzel együtt) elvállalja 30e Ft-ért egy ügyvéd, de jellemzően egy ügy elvállalásának a munkaköltségei már eleve is magasabbak.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz inf3rno #22212 üzenetére
Mivel a vádlott magánszemély, aki kizárólag a saját magáncélú használatára, a saját ügyében jegyezte le (kezeli) a tanú adatait nem igazán beszélhetünk jogosulatlan adatkezelésről.
A hibát a bíróság követte el, de a lejegyző vádlottat felejtésre kötelezni nem is lenne életszerű.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz Salex1 #22220 üzenetére
1. Ez egyértelműen szabálytalan, csak már késő korrigálni. Panaszt lehet tenni és jóvátételt kérni -- kétséges eredménnyel.
2. Ezzel nem értem, hogy mi a gond. A terhelt nincs arra kényszerítve, hogy kizárólag a védőjén keresztül kommunikáljon. Ha így lenne, az nagyon durván sértené a saját védelméhez fűződő jogait. Ennek megfelelően a bizonyítási eljárás során a bíró mindig meg is kérdezi a terheltet, hogy kíván-e az ügyvédje után maga is hozzászólni, kérdezni.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
Philoxenia jól írta: az FMH egy jó megoldás -- tulajdonképpen nincs jobb. Előtte egy ügyvédi felszólítás is működhet -- működni szokott.
A feljelentés rossz elképzelés, ugyanis itt nincs szó bűncselekményről.
Rendes szerződés, munkalap és átvételi igazolás van, ugye?
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
A jogviszony vállalkozási jellegű, teljesen mindegy, hogy milyen keretek közt végzik.
Pénz jár egy eredmény megvalósításáért. Az eredmény (az autó megjavítása) megvan, jár a díj. Ennyi a nagyon leegyszerűsített jogalap.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
Rosszul tudod.
Eleve az FMH lényege az, hogy semmit sem kell bizonyítani, mivel maga az FMH-eljárás nem foglalkozik a bizonyítással. Ez csak egy regisztrált fizetési felszólítás nevesített következményekkel.
Arra meg különösen nincs semmi követelmény, hogy csak számlaköteles követeléseket lehetne FMH-ban érvényesíteni.
Tehát pont az a lényeg, hogy mehet "bemondásra, számla nélkül".
Az, hogy az ügyvéded mit kért az ügyfelétől, már más kérdés. Én is szeretek tisztán látni, ha már eljárást indítok, tehát lehetőleg már az elején tisztázom az ügyféllel, hogy mégis mi van a kezében -- arra az esetre, ha perré alakulna az ügy, mert akkor már durván fennáll a bizonyítási teher.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz drzozo #22252 üzenetére
És hogy mindez tudatosan, a tényállás szándékos elkövetésére irányult.
A rendőrök meg akit csak lehet, lepattintanak. A minap egy >50 károsultas kamu kereskedő sokmilliós elkövetési ügyében kaptunk egy feljelentéselutasítást, mivel ez szerintük tisztán polgári ügy.
Egyetlen szóló esetben elég nehéz rávenni őket arra, hogy méltóztassanak felismerni a bűncselekmény gyanúját. Megjegyzem, emberileg valahol meg tudom érteni őket. A probléma rendszerszintű -- de ez az állampolgárt, akit szolgálnak és védenek, ez nem kell, hogy érdekelje.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz LuckyL #22265 üzenetére
Az eddigi kommunikáció szerintem már bőven bizonyítja a károkozó károkozását -- ami mellesleg még csak nem is járműhöz kapcsolódó.
Ami ilyenkor a rázós rész szokott lenni, az a kárösszeg megállapítása, kásd: szakszerű javítás, értékcsökkenés kontra avultatás, stb.
Csapdát rejthet még vállalkozás esetén a károkozó személyének a meghatározása, de ez az eddigi kommunikációból kiokoskodható.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz Vismajor01 #22277 üzenetére
Első sorban nézd meg, hogy mi állt a közös megegyezésben!
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz dptrsk #22279 üzenetére
Ez teljesen logikus: kétszeresen nem foszthatnak meg a végkielégítéstől. Illúzióim persze nincsenek, de ha elvész a végkielégítés az új munkaviszony miatt, akkor az a minimum, hogy folyamatosan fennálló munkaviszonynak tekintik.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz philoxenia #22287 üzenetére
Van pár kritérium: fix munkaidő, fix munkahely, eszközök biztosítása, utasítási jogkör, szabadidő/szabadság rendezése, stb.
Az adóhatóságnak van erről egy listája, és tán 3 fennállása már de facto munkaviszonyt eredményez, legalábbis az ő szemszögükből.
Egyéb vonatkozásban is megállapíthatja bíróság is a szerződés valós tartalmát.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
Persze, mindenkinek lehet ilyen mintája, de mivel nincs űrlapkényszer, hivatalos formanyomtatvány sem igazán lehet. Saját megfogalmazású iratot is lehet használni (minimum tanúkkal), illetve a közjegyző előtt nyilatkozni.
A közjegyző és az ügyvéd egyébként két különböző, szigorúan elkülönülő szakma és funkció. Még véletlenül sem lehet köztük átfedés. Ne lehet egyszerre mindkettőnek lenni.
MaCS
[ Szerkesztve ]
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz energy4ever #22302 üzenetére
KRESZ:
40. §
(8) * A járdán - részben vagy teljes terjedelemben - csak akkor szabad megállni, ha
a) azt jelzőtábla vagy útburkolati jel megengedi,
b) a jármű a járda szélességének legfeljebb a felét foglalja el,
c) a járdán a gyalogosok közlekedésére legalább 1,5 méter szabadon marad, és
d) a jármű tengelyterhelése az 1000 kg-ot nem haladja meg.
(9) * A járdán a mozgásában korlátozott személy (vagy az őt szállító jármű vezetője) járművével, a betegszállító gépjármű, az iskolabusz, a gyermekeket szállító autóbusz, a kerékpár, a kétkerekű segédmotoros kerékpár és a kétkerekű motorkerékpár a (8) bekezdésben említett egyéb feltételek fennállása esetén akkor is megállhat, ha a megállást jelzőtábla vagy útburkolati jel nem engedi meg.41. § (1) A 40. § rendelkezéseit értelemszerűen alkalmazni kell a várakozásra is.
A kedves figyelmeztető egyed egyébként rendőr vagy közteres?
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
Rosszul értelmezed. Éppen ezért másoltam be ide a KRESZ vonatkozó rendelkezéseit. A motorkerékpárok megállhatnak és parkolhatnak a járdán, ha a 40. § (8) bek. alapján elég helyet hagynak.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz herdsman12 #22309 üzenetére
Velem személyesen két hasonló eset történt meg:
Még úgy harminc éve jártam heti rendszerességgel egy helyre Angyalföldön, és ilyenkor a motort a tömbház fala mellé állítottam le.
Többedik alkalom után megjelent egy nő, és közölte, hogy ha még egyszer odaállok, akkor a férje gondoskodik róla, hogy a motor véletlenül a következő troli elé dőljön. Némi erőfeszítés árán sikerült elérnem, hogy emberi hangon válaszoljon, és kiderült, hogy nem akarja, hogy a fia motorokat lásson a ház előtt és motorozni akarjon.
A másik történet pár éve történt Óbudán, a Mozaik utcai NKH közelében. Egy cég ragasztgatta végig az ingatlana utcafrontját egy meglehetősen arrogáns hangvételű hirdetménnyel, hogy ott pedig csakis ők és az ügyfeleik parkolhatnak. Amikor odaértem, éppen egy szerencsétlen idős hölgyet oktattak ki minősíthetetlen hangnemben arról, hogy az utca szerintük az övék.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
Sajnos nem vagyok munkajogász, de az egy triviális törvényes alapelv, hogy a munkavállaló a munkáltató nevében jár el, nem pedig magánszemélyként.
Ha a munkaviszony keretein belül jár el, magyarán: dolgozik és a munkáltató utasításait hajtja végre, akkor szinte kizárt, hogy büntetőjogi felelőssége lenne, tehát bűnrészes sem lehet ebben a körben elkövetett cselekményekért. Annyi a felelőssége, hogy ha valami olyasmit tapasztal, ami már tőle elvárhatóan is felismerhető, akkor azt jelzi, aminek jó, ha van nyoma.
(Mindez természetesen arányaiban máshogy alakul komolyabb cselekmények, mint mondjuk halált okozó balesetek esetén.)Tehát azt kell vizsgálni, hogy az adott cselekmény súlya felismerhető-e, illetve definitíve milyen felelőssége van az adott munkavállalónak -- ez viszont az adott munkaviszony feltételeinek kérdése. Ha a munkaviszonya alapján ő felelős a szellemi tulajdonnal kapcsolatos ügyekért, akkor nyilván más a helyzet, mint ha csak egy simán utasításokat hajt végre az elé tett ügyekben.
A polgári jogi felelősségre meg az alábbit mondja az MT.:
XIV. fejezet
A munkavállaló kártérítési felelőssége
76. A felelősség általános szabályai *
179. § (1) A munkavállaló a munkaviszonyból származó kötelezettségének megszegésével okozott kárt köteles megtéríteni, ha nem úgy járt el, ahogy az adott helyzetben általában elvárható.
(2) Az (1) bekezdésben foglalt feltételek fennállását, a kárt, valamint az okozati összefüggést a munkáltatónak kell bizonyítania.
(3) A kártérítés mértéke nem haladhatja meg a munkavállaló négyhavi távolléti díjának összegét. Szándékos vagy súlyosan gondatlan károkozás esetén a teljes kárt kell megtéríteni.
(4) Nem kell megtéríteni azt a kárt, amelynek bekövetkezése a károkozás idején nem volt előrelátható, vagy amelyet a munkáltató vétkes magatartása okozott, vagy amely abból származott, hogy a munkáltató kárenyhítési kötelezettségének nem tett eleget.
(5) A kár megtérítésére a 177. §-ban foglalt rendelkezést kell alkalmazni.MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz ElektrikusDE #22363 üzenetére
Ez szerintem nem jogszabály-értelmezési kérdés.
A nagyszülők egyértelműen egyenesági rokonok, az unokák tőlük származnak.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz ElektrikusDE #22367 üzenetére
Valóban nem nevesítették, mivel egyértelmű definíciót adtak.
Persze személyesen találkoztam már olyan HR-essel, aki szerint az sem egyértelmű, hogy a szabadság alatt nem kell dolgozni...
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz Imilenni #22370 üzenetére
Két kiragadott példa érvként:
Ha már a 4:96 §-ra hivatkoznak, akkor esetleg olvassanak eggyel (!!) tovább!
4:97. § [A rokoni kapcsolatok alapjai]
(1) A szülő és a gyermek közötti egyenesági rokoni kapcsolat leszármazással vagy örökbefogadással jön létre.Tehát a leszármazás az ALAPJA a szülő-gyermek kapcsolatnak.
Illetve:
4:12. § [Rokoni, hozzátartozói kapcsolat]
(1) Érvénytelen
a) az egyenesági rokonok házassága;
b) a testvérek egymással kötött házassága;
c) a testvérnek testvére vér szerinti leszármazójával kötött házassága; és
d) az örökbefogadónak az örökbefogadottal az örökbefogadás fennállása alatt kötött házassága.A T. HR szerint tehát a nagyszülő-unoka házassága érvényes???
Továbbá:
4:197. § [A testvértartás]
Azt a kiskorút, akinek tartásra kötelezhető egyenesági rokona nincs, nagykorú testvére köteles eltartani, feltéve, hogy ezt saját maga, házastársa, élettársa és tartásra rászoruló egyenesági rokonai szükséges tartásának veszélyeztetése nélkül képes teljesíteni.A kiskorúnak tartásra kötelezett leszármazója nem lehet, az egyenesági rokonok közül csak a felmenők jöhetnek szóba. A Ptk. mégsem szülőt ír, hiszen a nagyszülők is ebbe a körbe esnek.
MaCS
[ Szerkesztve ]
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz Imilenni #22378 üzenetére
A kollektív szerződés nem ritkán rosszabb, mint ha nem lenne. Az ugye mögötte a gondolat, hogy ha már kollektív szerződés van, akkor amögött a dolgozókat egységesen védő erő is működik, aki az esetleges kedvezőtlenebb feltételeket valamiért cserébe engedi be a szerződésbe.
A baj az, hogy ez az erő nem feltétlenül a munkavállalók oldalán áll...
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz philoxenia #22382 üzenetére
Nem lett volna szüksége szabadságra a szigorúan vett esküvő számára, mivel az szombatra volt szervezve. Ő viszont már a megelőző napokat + a következő hetet (nászút) is kivette -- már egy évvel előre bejelentve, elfogadva. Csakhogy túl nélkülözhetetlennek bizonyult egy külföldről érkező potenciális ügyfél kapcsán.
A munkáltató ráadásul egészen ocsmány módon járt el.
Mindez egyébként nem igazán jogi kérdés volt, mivel azon a szinten egyszerűen nem számít a jog.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz inf3rno #22390 üzenetére
Sajnos nem. Az említett történetben ugyan az esküvőt választotta a hölgy, de nagyon súlyos, az egész karrierjét, egzisztenciáját durván visszavető következményeket kellett elszenvednie.
Arról az apróságról nem is beszélve, hogy vajon mennyire tudta a helyzet terhét kizárni az esküvőjén és a nászútján...
A kilencvenes években én is ebben a szférában dolgoztam, de nekem szerencsém volt -- a főnököm emberséges volt. De a környezetemben voltak cifra történetek.
Ez a terület a lényegét tekintve nem sokat változott -- az akkori kizsákmányoltak már főnökök, folytatva az elsajátított gyakorlatot. Bár kétségtelen, hogy az informatikai fejlődésnek is köszönhetően a frontális, direkt szívatásokkal már óvatosan bánnak.
Ez mondjuk egy elég szűk terület, és az is igaz, hogy ha valaki kibírj az első 5-10 évet, akkor megfogta az isten lábát, és az első pár év után már kiemelkedő fizetések pörögnek. A bukottak viszont nagyon más vonalra kényszerülnek.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz IO.sys #22392 üzenetére
Ennek ez a rendje, ha a közös megegyezésben nem rendeztétek. (Miért is nem?)
A munkaviszony megszűnésekor el kell számolni a ki nem adott - extrában felhasznált szabadsággal, már ősidők óta.
A szabadságot pedig főszabályként a munkáltató adja ki -- ez is triviális.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz IO.sys #22406 üzenetére
Ez két külön kérdés!
Az teljesen természetes, hogy a szabadságokkal el kell számolni, bármelyik irányban. Ez nem egy hiba következménye, csak nagyok kivételesen szerencsés esetben (vagy év végén) fordul elő, hogy az egyenleg nulla.
Az viszont, hogy a közös megegyezés szerint nincs követelés, már egy érdekesebb kérdés. Pontosan ismerni kellene hozzá a szöveget.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz RandomName #22418 üzenetére
Ez nagyon nem munkaügyi kérdés.
Szerinted mi kötelezné nyitva tartásra? Mi kötelezné őket arra, hogy egyáltalán boltot vigyenek? (Barátomék olyan faluban laknak,ahol se kocsma, se bolt.)
Cégen belül valóban lehet rájuk panaszkodni (lehet, hogy szerződést szegtek), de ez nem hatósági szint és mire mész vele?
Az ajtóban mi van kiírva nyitva tartásként a "szombat" szó mellé? Azt betartották?
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz RandomName #22428 üzenetére
A Munka törvénykönyve a munkáltató-munkavállaló közti viszonyt rendezi, nem vonatkozik a vásárló-bolt kapcsolatra.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz RandomName #22477 üzenetére
asdf +1
Értsd már meg, hogy a bolt nyitva tartásának a vásárló számára semmi köze a ledolgozandó munkanapokhoz! Nincs olyan szabály, ami azt írná elő, hogy a magánvállalkozások ügyfélkiszolgálási rendje igazodjon a Munka törvénykönyve alapján meghatározott munkaidőhöz.
Azt értjük, hogy Neked kellemetlen, hogy nem a munkanapi rendben tartottak nyitva. De erre nem is kötelezte őket semmi. Mint ahogy arra sem, hogy mondjuk csütörtökön egyáltalán kinyissanak -- pedig az volt sokáig a bevásárló nap, amit sokan máig reklamálnak.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz bendzso #22489 üzenetére
Látatlanban az alábbiakat tudom mondani:
Ha az elektronikus közlésben nincs olyan kitétel, hogy az csak tájékoztató jellegű (vagy valami hasonló), akkor a fogyasztónak kedvezőbb változat az irányadó.
Azt azért érdemes megnézni, hogy a pdf elektronikusan aláírt-e. Ez nem feltétlenül jár plecsnivel, az értelmesebb pdf-olvasók lekérdezik a dokumentumból és a netről.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
Új hozzászólás Aktív témák
- APPLE Airpods 2 , Airpods 3 , Airpods pro 2 Iphone 13 14 Bontatlan Új DEÁK TÉRNÉL AZONNAL Átvehető
- BONTATLAN Új Ipad 2021-2022 9th 10th gen. + Air Pro Mini 6 IPADEK Azonnal DEÁK Térnél Átvehető. 1év
- ÚJ BONTATLAN Apple Watch Series 8 9 S8 s9 41-45mm Azonnal Átvehető DEÁK TÉRNÉL 1 Év apple Garancia.
- BONTATLAN Új Magyar Magic Keyboard és Smart Keyboard iPad Pro 12.9 Azonnal Átvehető DEÁK Térnél
- BONTATLAN Új Iphone 15 PRO 128-512GB Független 1év Apple GARANCIA Deák Térnél Azonnal Átvehető.
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen
Cég: Alpha Laptopszerviz Kft.
Város: Pécs