Hirdetés
-
Féltucat régi Samsung kapott új One UI-t, köztük az A52s
ma A 6.1 olcsó, drága, ütésálló és közönségkedvenc készülékekre is megérkezett.
-
Kihagyták az NVIDIA-t egy új AI-hálózati szabványból
it Számos big tech cég összefogásával készült el egy új AI-hálózati szabvány, mindebből viszont kihagyták az NVIDIA-t.
-
Spyra: nagynyomású, akkus, automata vízipuska
lo Type-C port, egy töltéssel 2200 lövés, több, mint 2 kg-os súly, automata víz felszívás... Start the epic! :)
-
PROHARDVER!
A topikban minden törvénytelen módszer megvitatása tilos!
Új hozzászólás Aktív témák
-
félisten
válasz Matska #18515 üzenetére
Amint azt Exodion is írta, magánszemély lévén nincs jótállási kötelezettséged.
Kellékszavatosságot kell csak vállalnod, ami egyrészt kizárható lenne, másrészt azért teljesen ésszerű is.
Ilyenkor a vevőnek kell bizonyítania azt, hogy eleve hibás volt az autó és a hibáról ő nem kapott tájékoztatást és az nem volt az ő általánosan tanúsítandó gondossága mellett felismerhető -- ez pedig ugye a 21 év élettartam tükrében értendő.
Magyarán: azért vagy felelős, ami nem volt látható, érezhető, Te nem szóltál róla, és egy 21 éves korú autóban hibának minősül.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz LuckyL #18518 üzenetére
Bocs, de ezzel nem tudok teljes mértékben egyetérteni. (Az elvben, amint írtam is, természetesen igen.)
Egyrészt, mert egy 21 éves autó is lehet kifogástalan állapotban.
Másrészt azért, mert a hibák jellegük szerint nem feltétlenül a jármű korára vezethetők vissza. A legtipikusabb példája ennek az, amikor gányolásra vagy eltakart állagromlásra derül fény.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz LuckyL #18520 üzenetére
A szavatosság egy "általános" 21 éves kocsi szintjén értendő, ami értelemszerűen az általában elvárható karbantartást, fenntartást feltételez. Szakszerűtlen beavatkozások eredményei nem esnek ebbe a körbe.
Igaz, még a régi Ptk. idejéből, de azonos elvek szerinti megítélésű ügy volt előttem, amikor egy tán még régebbi motorkerékpárnál egy nem megfelelő minőségű beépített alkatrész alapján indult perben a bíró ez első tárgyaláson nagyon egyértelműen ajánlotta a megegyezést az alperesnek.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz LuckyL #18522 üzenetére
Az én általános, 15 éves, szabadban tartott autómat még nem kellett javítani (helyesebben a tükörmozgató motort cserélni kellett).
A 25 éves motoromon egyetlen hűtéscső- és egy gyújtáspanelcsere (típushiba miatt) történt a kopóalkatrész-cseréken felül.
Van két húszéves motorom is, azokon kisebb javítások már történtek (BMW-k...), de kiváló állapotban vannak.
Az ismeretségi körömben számos 20 év feletti autó fut, ránézésre teljesen rendben vannak, általános karbantartással teljesítik a vizsgákat.
Mindezt értsd az évi 10e km körüli futásteljesítmény mellett.
De még egy bontószövkevénynél sem kizárt a rejtett hiba fennállása.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz LuckyL #18524 üzenetére
Az adott esetben vélhetően nincs gond, mivel a kérdező maga is írta, hogy nem volt jó állapotban az eladott kocsi.
De általánosítani ebből nem szabad. Rettenetesen sok múlik a használaton, a karbantartáson -- és persze a típuson.
Mint ahogy nem mellékesen a tök következetlen ítélkezési gyakorlat is hasonló képet mutat.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz inf3rno #18530 üzenetére
Igen, a bizonyítás a fő kérdés.
Ha kopottság, elhasználódás miatt füstöl, az egy 21 éves autónál értelemszerűen nem számít. Ha viszont törés van, ami nem friss, az már lehet rejtett hiba -- feltételezve, hogy a füstölés csak hosszabb, a próbaút hosszát meghaladó út megtétele után jelentkezik.
De ilyen korú járműnél már valóban drasztikusan csökken az eladó felelőssége.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz inf3rno #18534 üzenetére
Akkor én értettem félre. Elektromos füst esetén a műszakilag és ezért jogilag is elvárható magatartás az autó azonnali áramtalanítása.
Ha nincs valami bizonyíthatóan az átvételkor fennállt gányolás az elektromos rendszerben, akkor a gyakorlatban a vevő szinte esélytelen.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
Arról ugye nem is beszélve, hogy a jogszabálytól a fogysztó hátrányára eltérni nem lehet.
Én egyébként a céges vásárlók diszkriminációját agyrémnek tartom. A "fogyasztó" egy piaci pozíció. Ha én mint ügyvédi iroda veszek egy monitort, abban az ügyletben minden ésszeű logika szerint fogyasztó kell, hogy legyek.
A magyar jogszabályok tudtommal egy félrefordításon alapuló félreértelmezés miatt alakulnak ilyen khm... furcsán.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz MCGaiwer #18553 üzenetére
Hogyhogy CSERÉBE???
Mi köze az ÁFA- és költségelszámolásnak ahhoz, hogy agyrém jótállási szabályok vonatkoznak a cégekre???
Arról az apróságról nem is beszélve, hogy az ÁFA- és költségelszámolás nem valamiféle kedvezmény, hanem az ésszerű gazdasági működés logikus, sőt, szükségszerű része.
Egy vállalkozás számtalan eszköz tekintetében éppen úgy fogyasztó, mint Gipsz Jakab -- még csak a használat intenzitásában sincs direkt korreláció a pozíció alapján.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz inf3rno #18562 üzenetére
Ez simán lehetne igaz, ha egyenminőségű termékekről lenne szó.
Egy műhely azonban professzionális minőségű szerszámokat fog venni, ln meg barkácsminőséget -- és a tapasztalatok szerint az általam vásárolt szerszám a nagyobb jótállási kockázat.
Számtalan területen, például elektronikai termékeknél meg szerintem nincs szignifikáns különbség. Egy számítógépnek pont mindegy, hogy tanulnak vagy bérszámfejtenek-e rajta -- arról nem is beszélve, hogy játszani meg nem a céges felhasználó fog, pedig az komolyabb igénybevétel.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz razorbenke92 #18569 üzenetére
Annak, hogy céges vásárló nem állhat el, még látom is az értelmét. Biztos vagyok ugyanis abban, hogy rendszeres lenne az, hogy ügyes vállalkozók így, ingyen kölcsönzött eszközökkel oldanák meg a működésüket.
Magánszemélyek esetében ennek jóval kisebb a valószínűsége.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz razorbenke92 #18572 üzenetére
Itt statisztikai valószínűségekről van szó, nem attól, hogy ne lenne lehetőség a visszaélésre.
Szó nem volt arról, hogy egy magánszemély ne tudna ügyeskedni a két hetes kipróbálási idővel.
A bontatlan csomagokkal megint más a helyzet. A két hét deklaráltan kipróbálásra van fenntartva. A bontatlan csomagolású termékeket sok esetben cégektől is visszaveszik a kereskedők.
Egyébként érdekes, hogy ez hogy alakul itt Magyarországon. Lassan 30 éve tanultam Skóciában és egy szórakoztató elektronikai eszköz megvételén vacilláltam. Az eladó látta a kínomat, és jelezte, hogy 20 napig bármit (kivéve videokamerát) visszavihetek, úgyhogy csak szépen vigyem el azt, ami legjobban tetszik, és ha nem jó, akkor jöhet a következő a sorban. "Előbb-utóbb megtalálja a megfelelőt!" -- tehát szó szerint biztatott a próbálgatásra.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz mike1334 #18579 üzenetére
Ahha, szóval egy kisvállalkozás embere bemegy a boltba, és elkezd alkudozni egy műszaki cikk jótállására.
Bocs, de ez rohadtul életszerűtlen. Ne feledd, hogy egy egyéni vállalkozó vagy egy családi kényszerbété is éppúgy vállalkozás, mint a milliárdos multik -- csak éppen nagyjából egy magánszemély érdekérvényesítő képességével.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz mike1334 #18581 üzenetére
De ennek semmiértelme. Attól, hogy leírja és visszaigényli az ÁFÁ-t, a közhiedelemmel ellentétben nem lesz neki olcsóbb -- már feltéve, hogy nem kamu leírásról van szó.
Különösen mostanában, amikor egyre inkább cserélnek mint javítanak, érthetetlen, hogy miért kell a vállalkozásokat büntetni azzal, hogy teljesen triviális jogokat elvonnak tőlük -- aminek persze végső soron nyilván a fogyasztó látja kárát.
Gazdasági evidencia, hogy a vállalkozásokat kell ellenőrizni, de egyben előnyben is részesíteni.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
-
félisten
Ez mindig is egy érdekes kérdés volt -- 1994-ben már volt garanciális ügyem boltban összeszerelt gép kapcsán.
A megoldás olyasmi lehet, hogy rögzítik, hogy a gép milyen komponensekből áll össze, azokat a vevő megveszi, a bolt meg szintén írásos, értelmesen megfogalmazott garanciával összeállítja. A konstrukció komoly erőssége, hogy voltaképpen ez a valós történet.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz inf3rno #18595 üzenetére
Az adott ügyre nyilván nem írhatok semmit, de összességében azt kell mondanom, hogy a magyar bíróságok bizonyítási gyakorlata elkeserítő.
A legfőbb bizonyíték nem ritkán maga a vádirat (mert az ugye kijelentő módban íródik ), amit ellenbizonyítania kell a terhelnek.
Ennyit az ártatlanság védelméről...
98%-os váderedményesség...
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz LuckyL #18632 üzenetére
Bocs, de tényleg nem volt szó öröklődő betegségről. Azt pedig simán el tudom képzelni, hogy ahol kvázi családtagként kezelik a kutyát, ott megpróbálják a vérvonalat a családban tartani.
A kolléga ezt jelezhette volna,de neki ez vélhetően triviális volt.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz bitpork #18637 üzenetére
Könnyen lehet, hogy a közúti veszélyeztetés volt a nagyobb probléma.
Ha a "szonda" jelez, kétszeri véralkoholszint-méréssel visszamenőlegesen meg lehet állapítani az eseménykori szintet, de ezt a helyszínen néha hajlamosak nem hozni a vezető tudomására. Ráadásul nem kis macera is, rámegy több óra. Nem tudjuk, hogy pontosan mi történt, de ha visszamenőlegesen tisztázták az illetőt az ittas vezetés alól, akkor vagy nem volt szabályos a szondáztatás, vagy a laboreredmény volt negatív. Ebben csak azt furcsállom, hogy ez utóbbi alapján azonnal korrigálnak, és csak egy nap megy a levesbe.
Ha viszont közúti veszélyeztetés alapos gyanúja merül fel, ami ugye szándékos cselekmény, akkor valóban helyben bevonják a jogosítványt. Igaz, sok éve már, de voltak ilyen ügyeim. Nem ritka eset volt, hogy egy sajáthibás balesetet egy éppen arra járó vétlen autóra fogtak azzal, hogy az mondjuk leszorította őket. Volt, hogy évekig volt bevonva egy vezetői engedély, mire kiderült, hogy a szerencsétlennek semmi köze a balesethez.
Egy érdekes konkrét példa volt az, amikor az ügyfelemet az éjszaka közepén vitték be, ahogy kell, villogó rendőrautóval. Reggelre szóltak nekem, és az volt a bitang nagy szerencse, hogy az eljáró előadó értette a helyzetet és nagyon rendes volt. Elmondta, hogy az a kisebb gond, hogy most neki be KELL vonnia a jogosítványt, a nagyobb viszont az, hogy a berángatott idős professzort szerinte el is fogják ítélni. Volt benne annyi tisztesség, hogy nem hagyta ennyiben a dolgot, és a "szemtanúkat" addig kérdezgette, amíg ki nem bukott, hogy a történetük nem lehet valós, és ténylegesen annyi történt, hogy a fiatalok hülyéskedtek az úton és összetörték apuci drága autóját, aztán felírták a következő arra járó, csak a vezetőt szállító autó rendszámát és azt vallották, hogy az előzte őket, és túl korán akart visszatérni a sávjába, ők meg előle lemenekültek az útról.
Feltételezem, most is ez a gyakorlat a bevonásokkal, és ha az eljárás szabályos, akkor én bizony nem tudom, hogy mit tehet az, akinek kára származik belőle.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz t72killer #18641 üzenetére
Amint írtam is, szerintem lehetett itt szabályos laborvizsgálat, és nem is véralkoholszint miatt vették el a vezetői engedélyt.
Amúgy ez is tud vicces lenni. Kerestek meg olyan üggyel (nem vállaltam el), amikor reggel állították meg a járművet, a helyszíni teszt sokszor pozitív lett, aztán estére lett meg a laboreredmény, hogy nem bizonyított visszamenőleg az ittas állapot. Közben az autóban leolvadt sok ezer forintnyi kaja egy hűtődobozban, ami mellesleg lenullázta az akkut, plusz a vezető már nem volt vezetésre alkalmas állapotban.
MaCS
[ Szerkesztve ]
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz MaCS_70 #18643 üzenetére
Egyébként, ha már a témánál járunk, kíváncsi lennék a büntetős kollégák véleményére:
Egy esős novemberi napon éppen a munkahelyedre tartasz, amikor egy szirénázó rendőrautó félreállít, igazoltatnak, és már visznek is be. A napi program rabosítás, meditációs gyakorlatok a cellában, átszállítás másik kapitányságra, ismerkedés érdekes emberekkel.
Estére derül ki, hogy adminisztrációs hiba történt, nem adtál okot az eljárásra. Rémült vagy, pánikban vagy, kimerült vagy, nincs ügyvéded, nem teszel vallomást. Éjjel, Budapest szó szerint legtávolabbi kerületében engednek el, a telefonod a kocsiban maradt (fejből egyébként már nem is tudod a számokat), egy könnyű autós dzseki van rajtad, de enyhén kezd fagyni, taxira, de az autódig éjszakai BKV-ra elég pénz nincs a zsebedben, ráadásul egyébként sem vagy egy talpraesett típus, de az adott helyzetben, rettenetesen fáradtam csak két órai dideregve gyaloglás után jut eszedbe, hogyan tudnál segítséget kérni.
Panaszt teszel, de az ügyészség szerint ez pont így volt rendben.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz drzozo #18645 üzenetére
Pontosan!
Panasz: ritkán élek a panasz lehetőségével, mert tudom, hogy szinte értelmetlen. Így, ha már panaszkodom, az valami nagyon triviális, nagyon egyértelmű alapon történik. Ennek ellenére nem láttam még elfogadott panaszt.
Bevont jogosítvány: Pontosan, itt van a kutya elásva! Közúti veszélyeztetés gyanúja esetén be KELL vonni a vezetői engedélyt. Ebbe szaladhatott bele hitcsaladja ismerőse is, és erről vannak nekem is rémtörténeteim.
A rendelkezés kifilézve (a laikusok kedvéért):
"Az ellenőrzésre jogosult szerv nevében eljáró személy (tehát a rendőr) az eljárása során a vezetői engedélyt a helyszínen elveszi, ha a járművezető azzal gyanúsítható, hogy közúti veszélyeztetés bűncselekményt követett el."
Ehhez márpedig elég az, ha valaki úgy nyilatkozik, hogy úgy látta, hogy az adott vezető mondjuk büntetőfékezett vagy a másikra ráhúzta a kormányt. És mivel ez így szabályos, hiába derül ki akár évek múlva, hogy nem történt semmi, addig bizony nincs jogosítvány.MaCS
[ Szerkesztve ]
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz bitpork #18650 üzenetére
Hamis vád, hatóság félrevezetése -- ezek működő büntetőjogi tényállások.
Két gond van:
Egy, hogy minimális leleményességgel lehet úgy nyilatkozni, hogy megfoghatatlan legyen az elkövetőjük,
Kettő, hogy a jelen esetben én úgy veszem ki, hogy a pórul járt sofőr úgy keveredett bele az ügybe, mint Pilátus a Krédóba: megállt egy balesetnél és jöttek a rendőrök.
Egyébként teljesen szabad bizonyítási rend van, meg elvben ártatlanság vélelme.
De egyes közúti bűncselekmények esetén mint például a szóban forgó közúti veszélyeztetés, amint azt drzozo idézte a jogszabályból, már a gyanú is elég ahhoz, hogy a jogosítványt helyben be kelljen vonni! Szó nincs még bizonyításról vagy vélelmezett bizonyítottságról!
Amúgy az őrizetbe vételhez is elég az alapos gyanú, az meg az, amit a rendőrség éppen annak gondol. Igaz, nagyon régen volt, de ifjú titánként erősen pofán vágott a következő eljárás:
A gyanúsított CD-ket másolt, amivel szépen tetten is érték, de tudni akarták, hogy kik a vevői, illetve főleg, hogy ki a forrása. Találtak nála egy kézzel írott listát, amin nevek, telefonszámok és kódok voltak, remélhetően a vevők és a forrás. Ennek tiszteletére mindenkit, aki a listán volt, egy pénteki napon őrizetbe vettek -- nehogy összebeszélhessenek. Még aznap kiderült, hogy a lista egyszerűen a fickó sűrűbben hívott kontaktjait tartalmazza, főleg barátokat, de rajta volt a fodrásza, az autószerelője és hasonló szolgáltatók, és a kódok szimplán erre utaltak. Hétvégén viszont a fű sem nő, úgyhogy mindenkit csak hétfőn engedtek ki (betartva a 72 órát), többségüket ki sem hallgatták.
Volt, akit 300 kilométerre otthonról tettek ki az utcára, és volt egy fél család, akik meg szombaton repültek volna nyaralni, a fodrászt pedig szó szerint egy frizura közepéről rángatták el. Az eljárás viszont teljesen szabályos volt.Az egy kicsit már érdekesebb eset volt, amikor bírósági tárgyalásra egy tanút rángattak ki az ágyból hajnali fél négykor, hogy aztán délután négykor két megyével odébb szabaduljon egy vaskos szállítási számlával a kezében, de ott alapvetően a posta volt a hülye. Két idézést is "elköltözött" helyett "nem keresté"-vel küldtek vissza, a rendőrnek meg nyilván nem tűnt fel, hogy túl gyorsan ért vissza a vétív a kétszeri kézbesítési kísérlethez. Az előállításhoz persze már megnézték a szerencsétlen lakcímnyilvántartós címét. Ott annyi "sikert" lehetett elérni, hogy az előállítás költségét elengedték.
Szóval, száz szónak is egy a vége: simán lehet gigantikusat szívni tök vétlenül egy tök szabályos eljárásban is.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz t72killer #18675 üzenetére
Az ebben a helyzetben a faramuci, hogy nem volt eljárási hiba -- amint Bitpork is mondja.
Magyarán jogszabály mondja ki, hogy gyanú alapján is el kell venni a vezetői engedélyt, azaz a potenciálisan vétlen (ártatlan) személynek is meg kell előlegezni egy adag büntetést.
Egyébként szinte egy kisebb csoda, hogy ilyen hamar visszatért az a jogosítvány.
MaCS
[ Szerkesztve ]
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz t72killer #18677 üzenetére
Teljesen esélytelen. Ezen az alapon meg kellene szüntetni az előzetes fogvatartás (letartóztatás) intézményét. Az persze igaz, hogy azt bíróság rendeli el, de az is gyanú alapján megy.
Meg aztán ott van a már említett 72 órás őrizetbe vétel, ami viszont tisztán rendőri hatáskörben történik.
Ne érts félre, nekem sem tetszik, sőt, kifejezetten agyrémnek tartom ezt így. Tipikus példája az aránytalan joghátránynak -- de jogilag legitim.
Mint ahogy például a bizonyítékok lefoglalásának a gyakorlata is. Volt ügyem, amelyikben több mint tíz évig volt lefoglalva egy sor nagyon komoly számítógép, egy cég teljes vagyona. Több család veszítette el ezzel mindenét egy pillanat alatt, tök ártatlanul és tök támadhatatlanul.
MaCS
[ Szerkesztve ]
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz hitcsaladja #18684 üzenetére
Nincs ötletem.
Ha biztosítóról van szó, ők nem fognak egy betűnyit sem eltérni a feltételeiktől, ha ez nekik kedvező -- még akkor sem, ha egyébként teljesen logikus és méltányos lenne.
Nagyon meg kéne nézni, nézetni a biztosítási és a munkaviszonnyal kapcsolatos iratokat. Hátha...
Meg ugye ott vannak azok, akik most megkapták a zsíros melókat. Ők sem nagyon akarnak majd lemondani a havi százezrekről.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz t72killer #18687 üzenetére
Megvan a kompenzáció rendszere, csak sosem lesz tökéletes.
Lehetetlen mindenben jól működő rendszert alkotni, mivel emberek alkotják.
Gondolj bele: mi mondanál, ha egy családtagodat halálra gázolná egy ámokfutó, akinek folyamatban levő ügyei vannak, de nem vonhatták be a jogosítványát a több évnyi bírósági eljárás idejére.
A fő probléma az eljárások lassúsága és az, hogy tényleg magukra hagyják azokat, akiket méltánytalanság ért.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz t72killer #18691 üzenetére
Ez morális filozofálás. Nyilván fontos, hiszen ez kell, hogy képezze a jog és a társadalom alapjait, de jogilag csak akkor értelmezhető, ha maga a jog rendelkezik róla. Ördögi kör, persze, hogy az, de a jelen ügyben irreleváns.
A bűncselekmény definícióját a jog határozza meg, és benne van az, hogy jogellenes cselekménynek kell lennie.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz hitcsaladja #18673 üzenetére
Esetleg azt lehetne megnézni, hogy pontosan milyen szóhasználatot alkalmaz a biztosítási papír. Ha a vezetői engedély bevonását tartalmazza kizáró feltétel, akkor talán lehetne mit kezdeni.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
-
félisten
válasz TheProb #18735 üzenetére
Nem értem, miért lenne bárkinek kevesebb alapja használni a közterületet csak azért, mert egyébként a saját költségén több autóját a saját magánterületén, tehát nem a közterületet használva tárolja.
Vélhetően van oka arra, hogy az utcán is áll autóval. És amíg ezt szabályosan teszi, ebbe senkinek nem illik beleütnie az orrát.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz goodboy007 #18737 üzenetére
Így van, ha az neki adott pillanatban kényelmesebb, akkor nyilván kint áll meg. De számtalan egyéb oka is lehet rá, senkinek semmi alapja nincs ezt firtatni.
Ha megfordítanánk, akkor ő vajon kifogásolhatná, hogy a szomszéd utcákból miért hozzá járnak parkolni, ami meg az ő közlekedését zavarja? Szerintem nem.
Azért aztán már tényleg elég érdekes hozzáállásnak tűnik, ha valaki arra panaszkodik, hogy mások a saját utcájukban a saját házuk előtt parkolnak...
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz TheProb #18741 üzenetére
Mit nem értesz? Magyarországon nem tudok olyan rendelkezésről, ami kifejezetten a házam előtt, az utcámban parkolást korlátozná az ottlakókra. Ezért senki nem panaszkodhat amiatt, hogy a szomszédos lakótelepről odajárnak parkolni. Ez szerintem eléggé érthető. (A lakó- pihenőövezet ennél tágabb körben érvényesül.)
Európa több országában viszont van ilyen, Svájcban például sok hazánkfia autóját szállították el, mert lakóház elé parkolt.
Ha van megkülönböztetés, az mindig a helyieket védi a távolabbról érkezőkkel szemben -- teljesen logikusan.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz TheProb #18746 üzenetére
Konkrét példa a szomszédból, csak amolyan érdekességképpen: a fizetőövezet terjeszkedése betolt egy nagy adag, az agglomerációból érkező autót. Ennek következtében simán előfordult, hogy nap közben annak ellenére, hogy egyenként tulajdonképpen mindenki szabályosan parkolt, több kapuból (köztük egy társasházéból) nem lehetett ki-beállni.
Egyébként itt is volt széles kapu, de annak nagyon jó kis geometriai oka volt, nem mellékesen pedig építési engedélye.
Évekig ment a szájkarate. Az önkormányzat egyszer még egy kerítést is át akart helyeztetni, aztán kiderült, hogy az pont a tulajdonos terhére, az utca javára húzódik rossz vonalon.
Végül az egyik háztulajdonos, miután ő nem tudott elmenni hazulról, egy kivitelező meg nem tudott beállni egy fél évre előre lefixált munkára, két, egyenként szabályosan parkoló autó miatt, szerzett egy vödör szabványos útszegélysárga festéket, lepróbálta a kihajtási ívet, és besárgította a számára fontos szakaszt.
Aztán az önkormányzat szépen kitett az utca végébe egy várakozni tilos táblát, amivel viszont vagy tizenöt jó helyet is megszüntettek, minek következtében viszont egy csomóan nem tudnak autóval hazamenni. A megoldás a lakó- pihenőövezet lenne, amiből akad is a környéken, de ide nem akaródzik kitenni.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz inf3rno #18751 üzenetére
Hát, ez a rendelet nemigen vonatkozik a parkolásra...
(89/1988. (XII. 20.) MT rendelet a közúti közlekedési szolgáltatásokról és a közúti járművek üzemben tartásáról)
De amiről beszéltem inkább csak egy szerencsétlen helyzet, ahol a helyi szabályozás nem áll a helyzet magaslatán.
Ez egyébként szerintem országos szintű probléma. Egyrészt a koncepció nélküli megoldások (az önkormányzatoknak gyakran nincsenek meg a megfelelő szakmai kompetenciáik), másrészt az ellenőrzés hiánya.
Nálunk például van egy (hosszas küzdelem által kiharcolt) teljesen indokolt lakó- pihenőövezet. Mégis ezen jár át a szomszéd falu kempingforgalma, a 20 km/óra helyett jellemzően 50-60-nal, de este a 70-80 km/óra sem ritka. (Időnként stopperrel mérem.)
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz MCGaiwer #18759 üzenetére
"a padkától legalább másfél méter közterület"
Ezt mire alapozod? Nálunk a környéken a kis utcákban szinte sehol nincs meg a másfél méter, de olyan is van, hogy a kerítés gyakorlatilag az úttestet határolja, ráadásul teljesen pontosan kimérve.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz inf3rno #18762 üzenetére
De ez a rendelet kifejezetten az üzletszerű üzemeltetésről szól, és nem az eszköz (jármű) fajtája, paraméterei szerint differenciál!
Őszintén szólva én sem tudom, hogy egy utánfutót vagy akár egy magántulajdonú haszonjárművet hogyan tarthatok (parkoltathatok) közterületen, de a rendelet alapján nem is igazán számít.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz inf3rno #18792 üzenetére
Én több ilyen történetet is láttam már. Sőt, még nagyapámat is belerángatták egy hasonlóba -- 70 évesen! Nem kicsit volt büszke magára az öreg, igaz, ennek már 50 éve.
Szóval létezik az a "csináljon nekem valaki egy gyereket" jelenség, és tényleg van olyan is, hogy ezzel nem élnek vissza. Aztán persze olyan is, hogy menet közben változik meg a koncepció.
Nem vagyok családjogász, de tudtommal a gyerek javára szóló jogokról nem lehet lemondani, tehát a gyerektartásról lemondó megállapodások semmisek.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
-
félisten
válasz mike1334 #18812 üzenetére
Logikus, hiszen végső soron cselekvőképtelen 14 éven aluli személy jognyilatkozatáról van szó. Az persze más kérdés, hogy a gyámhivatal ehhez olyan esetben hozzájárul-e, amikor lenne jelentősége (mint általában) a másik oldalról érkező tartásdíjnak.
Köszönettel: MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz bandi0000 #18882 üzenetére
Törzskönyv nélkül nem tudod eladni.
De egyébként sem menne, hiszen egészen konkrétan nem a Tiéd. A hagyatéki eljárás eredményét nem előlegezheted meg, de előszerződést mondjuk köthetsz, ha nagyon biztos vagy a dolgodban. természetesen okosan meghatározott feltételekkel, amelyek mindkét fél számára méltányos védelmet nyújtanak.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz kisselandras #18915 üzenetére
A kulcsszó: telephelyengedély!
De könnyíti a dolgotokat, ha tisztában vagytok az övezeti besorolással.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
Új hozzászólás Aktív témák
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen
Cég: Alpha Laptopszerviz Kft.
Város: Pécs