Hirdetés

Trinity APU, vagy inkább külön CPU és VGA?

APU vs. CPU+GPU

A processzorok világa manapság a rendszerszintű integrációtól hangos, legyen szó akár x86-os, akár ARM architektúrás megoldásokról. A koncepció fő pillére a GPU és a CPU összeházasítása, minek eredményeképpen a grafikus mag erőforrását kihasználva nem csak tehermentesíthető a CPU, de a feladatok egy részénél jóval nagyobb végrehajtási sebesség érhető el.


[+]

A különféle részegységek egyetlen szilíciumlapkába való integrálásával csökkenthető az adott processzor helyigénye, valamint akár fogyasztása is. E mellett az egyes végrehajtók és vezérlők közötti kisebb távolság okán akár gyorsabb kapcsolat is kialakítható.

Így 2013 elején még csak az integráció hajnalán járunk, amikor már ugyan egyetlen lapkában lakik a CPU és a GPU, de kapcsolatuk nem túl szoros. Jelenleg mind az AMD, mind pedig az Intel egy speciális buszon vagy az utolsó szinten található cache-en keresztül tartja a kapcsolatot a két szekció között. A jelenlegi tervek szerint ez a távolság időről időre csökkenni fog, aminek végső eredménye a mai CPU és GPU szinte teljes összefonódása lesz.

No de még ne rohanjunk ennyire előre, maradjunk a jelenben! Pusztán a grafikus teljesítményt szemlélve egyelőre az AMD kínálja a legütőképesebb megoldást Trinity kódnevű A10-5800K APU-jával, míg csupán az x86-os CPU-erőt vizsgálva az Intel Ivy Bridge alapú Core i7-3770K processzora a legizmosabb a heterogén megoldások között. Mindez azt is jelenti, hogy jelenleg valamilyen kompromisszumot kell kötnünk, amennyiben a leggyorsabb CPU és GPU (IGP) szekcióhoz egyaránt ragaszkodnánk.

Ezzel szemben akár az is előfordulhat, hogy CPU-ból beérnénk egy gyengébb kétmagossal is, míg IGP-ből az elérhető leggyorsabbat szeretnénk processzorunkon belül tudni. Aktuálisan erre házon belül az Intel kínál megoldást, például az általunk is tesztelt i3-3225-tel, melyben az i7-3770K-ban található HD Graphics 4000 kapott helyet. Az AMD ezzel szemben még ragaszkodik a leggyorsabb CPU és leggyorsabb IGP párosítás megtartásához, ami egyfajta árukapcsolást jelent.


[+]

A szóban forgó leggyorsabb asztali AMD APU a már említett A10-5800K, amely két Piledriver modulban összesen négy x86-os magot vonultat fel. Ezek alapórajele 3,8 GHz, ami a Turbo Core közreműködésével egészen 4,2 GHz-ig skálázódhat fel. Mellette található az aktuális leggyorsabb Radeon IGP, név szerint a HD 7660D. Ez összesen 384 shadert (Radeon Cores) tartalmaz, melyek 800 MHz-en ketyegnek. Mindehhez 100 wattos TDP értéket állapított meg az AMD, amit a turbó miatt teljesen ki is aknáz az APU. Korábbi részletes tesztünkben kiderült, hogy az 5800K pusztán a CPU teljesítményt szemlélve a korábbi i3-2120 teljesítményére képes, míg az újabb i3-3220-tól nagyjából 9%-kal marad el. Ahogy említettük, grafikus teljesítmény szempontjából egyelőre nincs kihívója az A10-es modellnek, így "csak" a házon belüli, illetve a konkurens NVIDIA diszkrét kártyáival kell megküzdenie.


[+]

Utóbbi tényen felbuzdulva felállítottunk az A10-5800K ellen egy CPU-VGA párost, mely körülbelül az APU árának megfelelő összegből vásárolható meg. Az AMD processzora jelenleg körülbelül 32 000 forintért vihető haza, míg az általunk kiválasztott Celeron G555, illetve Sapphire Radeon HD 6670 duója durván 34 000 forintba kerül.

Hirdetés

Az LGA1155-ös tokozású Celeron összesen kettő, Sandy Bridge mikroarchitektúrára alapozó magot tartalmaz, melyek órajele 2,7 GHz. A Hyper-Threading vagy Turbo Boost technológia itt nem került bevetésre, így a végrehajtás maximum 2 szálon történhet, illetve az órajel nem megy 2,7 GHz fölé, aminek köszönhetően normál körülmények között a 65 wattos TDP értéket valószínűleg sosem éri el a processzor fogyasztása. A HD Graphics 2000 grafikus vezérlő személyében a Celeron is tartalmaz IGP-t, bár az a jelenkor követelményeinek már nem igazán felel meg, így például az újabb játékokhoz jóformán már teljesen alkalmatlan.


Kettő egy ellen [+]

Fontos megjegyezni, hogy a Sapphire kártyáján GDDR5-ös memóriák vannak, ami a HD 6670-ek között egyáltalán nem számít evidensnek. A szóban forgó VGA kártyát korábban már kipróbáltuk, illetve egyéb tesztjeinkben is szerepet kapott, így egyáltalán nem volt ismeretlen számunkra.

A körítést, pontosabban az alaplapot, valamint a memóriát tekintve arra jutottunk, hogy előbbi esetében mind LGA1155, mind pedig FM2 fronton elérhetőek olcsó, akár 12-13 000 forintos modellek, így ezen a területen nagyjából hasonlóan alakulnak az árak. A DDR3-as rendszermemóriát tekintve az Intel kevesebbel is beéri, hisz a Celeron 1333 MHz-es modulokkal is megelégszik, míg az A10-es APU-hoz 1866 MHz-es dukál, ha a teljes gyári potenciált szeretnénk kipréselni belőle. A lejtő alján tanyázó árak okán ma már csak 1-2000 forintos eltérés van az olcsóbb 4 GB-os 1333-as és 1866-os kétcsatornás csomagok között, amivel nagyjából kiegyenlítődik a két rendszer ára.

Tesztkonfig, specifikációk, fogyasztás

Tesztünkben a tavaly ősszel is alkalmazott CPU és VGA (IGP) tesztrendszerünket vetettük be, melyben a korábban használt alkalmazások naprakészebb verziói kaptak helyet. Ennek pontos listája a következőképpen fest:

  • WinRAR 4.20 (64-bit)
  • 7-Zip 9.20 (64-bit)
  • Cinebench R11.5 (64-bit)
  • Autodesk 3ds Max 2012 (64-bit)
  • Indigo Renderer v2.4.13 (64-bit)
  • Adobe After Effects CS5 (64-bit)
  • Adobe Premiere Pro CS5.5 (64-bit)
  • Adobe Photoshop CS5.1 (64 Bit)
  • Sony Vegas Pro 10.0e (64-bit)
  • CyberLink PowerDirector 9 (64-bit)
  • Sorenson Squeeze 7 (32-bit)
  • DivX Encoder 6.9.2 (32-bit)
  • XviD Encoder 1.3.2 (64-bit)
  • x264 build 2200 (64-bit)
  • Cockos REAPER v4.0 (32-bit)
  • Apache 2.2.19 (32-bit)
  • AVG Antivirus Free 2012 (64-bit)

Az alkalmazások döntő többsége képes 4-6 vagy akár több magot/szálat is kihasználni, de akadnak kivételek. Az XviD Encoder például csak egyetlen magot vagy szálat tud megtornáztatni, de a DivX is megáll valahol 2 és 3 között. A WinRAR az utóbbihoz hasonlóan működik, és a két fájltömörítő közül ilyen szempontból a 7-Zip kicsit jobban viselkedik. Az előbbi alkalmazáshoz kapcsolódik, hogy jelen tesztünkben az újabb, 4.20-as verziót használtuk, ami számottevően gyorsabb a korábban kipróbáltaknál. Szintén a közelmúltban frissült az x264 nevű enkóder is, melyből most is a 2200-as build került bevetésre.

  • Anno 2070 (DirectX 11) – motor: InitEngine / műfaj: stratégia
  • Batman: Arkham City (DirectX 11) – motor: Unreal Engine 3 / műfaj: TPS
  • Battlefield 3 (DirectX 11) – motor: Frostbite 2.0 / műfaj: FPS
  • Crysis Warhead (DirectX 10) – motor: CryEngine 2 / műfaj: FPS
  • Deus Ex: Human Revolution (DirectX 11) – motor: Crystal Engine / műfaj: FPS/RPG
  • DiRT 3 (DirectX 11) – motor: EGO Engine / műfaj: autóverseny
  • Starcraft 2 (DirectX 9) – motor: Blizzard Engine / műfaj: stratégia

A könnyebb és pontosabb mérés, valamint összevetés érdekében a Crysis Warheadnél a benchmark toolt használtuk, ahogyan a Batman: Arkham City és DiRT 3 esetében is. A Battlefield 3-nál a Going Hunting című küldetés első perceit mértük le FRAPS-szel, míg a Deus Ex esetében a játék elején található demót vizsgáltuk hasonló módon. Az Anno 2070-nél és a Starcraft 2-nél szintén FRAPS-et használtunk.

Tesztkörnyezet
FM2 tesztplatform AMD A10-5800K (3,8 GHz) processzor
AMD A8-5600K (3,6 GHz) processzor
MSI FM2-A85XA-G65 alaplap (A85X chipset, BIOS: 1.4B5)
2 x 4 GB G.Skill RipjawsX DDR3-1866 F3-14900CL9Q-16GBXL memória
DDR3-1866 beállítás, 9-10-9-28-2T időzítések
FM1 tesztplatform AMD A8-3870K (3,0 GHz) processzor
AMD A8-3820 (2,5 GHz) processzor
ASUS F1A75-V PRO alaplap (A75 chipset, BIOS: 2206)
2 x 4 GB G.Skill RipjawsX DDR3-1866 F3-14900CL9Q-16GBXL memória
DDR3-1866 beállítás, 9-10-9-28-2T időzítések
LGA1155 tesztplatform Intel Celeron G555 (2,7 GHz) processzor
Intel Core i3-2120 (3,3 GHz) processzor
Intel Core i7-3770K (3,5 GHz) processzor
MSI Z77 MPOWER alaplap (Z77 chipset, BIOS: v17.5B2)
2 x 4 GB G.Skill RipjawsX DDR3-1866 F3-14900CL9Q-16GBXL memória
DDR3-1600 vagy DDR3-1333 beállítás, 9-10-9-28-1T/9-9-9-28-1T időzítések
Videokártyák Sapphire Radeon HD 6670 1 GB GDDR5 (100326L) – Catalyst 12.8
Háttértárak Intel SSD 510 250 GB SSDSC2MH250A2 (SATA 6 Gbps)
Intel SSD 320 160 GB SSDSA2CW160G3
Seagate Barracuda 7200.12 500 GB (SATA, 7200 rpm, 16 MB cache) merevlemez
Processzorhűtő Prolimatech Megahalems Rev.C
Tápegység Cooler Master Silent Pro M600 – 600 watt
Monitor Samsung Syncmaster 305T Plus (30")
Operációs rendszer

Windows 7 Ultimate SP1 64 bit

Az előző oldalon elhangzottak alapján két rendszerre fókuszáltunk: az egyik az A10-5800K-val szerelt FM2-es platform, mely nem tartalmaz diszkrét grafikus kártyát. A második számú főszereplő a Radeon HD 6670-nel párosított Celeron G555.


[+]

A fogyasztás mérését egy konnektorba dugható, digitális VOLTCRAFT Energy Check 3000 készülékkel végeztük, és minden esetben a monitor nélküli teljes konfiguráció értékeit vizsgáltuk. Mind az Intel, mind pedig az AMD platformon be volt kapcsolva az összes lehetséges energiagazdálkodási funkció (EIST, C'n'Q, C1E, C6 stb.).

Üresjáratban és alacsony terhelés mellett az integrált GPU-val rendelkező APU-k bizonyultak a legjobbnak. A celeronos konfiguráció itt némi hendikeppel indul, mivel a HD 6670 üresjárati fogyasztása is megjelenik a végső értékekben.

Terhelés mellett változik a kép. Cinebench alatt több mint 40 wattal kért többet az A10-es APU, ami nagyobb különbség, mint a két TDP érték közötti 35 wattos differencia. Ahogy az előző oldalon már említettük, az AMD processzora a Turbo Core technológiának köszönhetően képes teljesen kihasználni a rendelkezésére álló 100 wattos fogyasztási keretet, míg hasonló megoldás hiányában az Intel processzora jóval a 65 watt alatt marad.

A GPU-t igénybe vevő tesztekben már hasonló eredményeket mutatott a két rendszer. A HD 6670 66 wattos TDP-vel rendelkezik, amiből szerintük nagyjából 60 wattot használ ki normál körülmények között, míg becslésünk szerint a Celeron ilyenkor beérheti 35-40 wattal.

Renderelés, tömörítés (CPU)

A jól párhuzamosítható, renderelést vizsgáló tesztekben nagyjából 50-80%-os előnyben van az A10 a Celeronhoz képest.

A fájltömörítők esetében ugyan már kisebb az előny, de így is jelentős különbség mutatkozik a két megoldás között.

Videóvágás, szerkesztés (CPU)

Premier Pro alatt az A10 kevesebb mint feleannyi idő alatt végzett a feladattal, mint a G555, míg After Effects és Sony Vegas alatt kisebb volt az AMD előnye.

A Powerdirector a Sony Vegashoz hasonlóan a sok mag/szál mellett a nagy memória-sávszélességből is képes profitálni. A jól párhuzamosított Sorenson Squeeze alatt ismét nagy volt az APU előnye, amivel szemben Cockos Reaper alatt ismét előjött a már korábban látott probléma, ami a Multi-Threading alapú megoldásokat érinti, azon belül is leginkább az AMD rendszerét.

Videókódolás, egyéb (CPU)

A DivX maximum 3-4 szálat képes megmozgatni, ráadásul a különböző Multi-Threading megoldásokat sem kedveli különösebben, míg az XviD mindösszesen egyetlen szálon dolgozik. Az x264 már jobban optimalizált, és képes akár 16 szálat is megdolgoztatni, ami látszik is az eredményeken.

Photoshop és Apache alatt kisebb, míg AVG alatt egy jóval nagyobb előnyre tett szert az A10-5800K a Celeron G555-nel szemben.

Crysis Warhead, DiRT 3, Anno 2070 (GPU)

A mérések második körében a GPU-kra összpontosítottunk, néhány játék segítségével.

Crysis Warhead alatt 1440x900-ban még képes volt az A10 is játszható szintet produkálni, de 1680x1050-ben már csak a Celeron G555-nel párosított HD 6670 tudta hozni ezt a szintet. DiRT 3 alatt más volt a helyzet, ugyanis itt mindkét megoldás produkálta a szükséges teljesítményt, igaz, a HD 6670 itt is gyorsabb volt. Az Anno 2070-ben nem volt túl nagy különbség a két rendszer között. A nagyobb felbontásban egyik sem hozta a 25 fps-es minimumot, míg 1440x900-ban ez csak a HD 6670-nek sikerült.

Battlefield 3, Deus Ex, Batman, Starcraft 2 (GPU)

Battlefield 3 alatt 1440x900-ban, egymagában az A10 is képes volt játszható szintet hozni, míg 1680x1050-ben bizonyos esetekben már a HD 6670 is kevésnek bizonyult. A Deus Ex csak a kisebb felbontáson szuperált jól, és itt is csak a HD 6670-en. A Batman 1440x900-ban az APU-n és a CPU+VGA pároson is élvezhető szintet produkált, míg 1680x1050-ben már csak a HD 6670 volt közel a minimumszinthez. A Starcraft 2 mindkét felbontás és platform esetében képes volt élvezhető másodpercenkénti képkockaszám előállítására.

Összegzés, konklúzió

Cikkünk végéhez érkezve, elsőként jöjjenek az összesített eredmények!

Pusztán az x86-os CPU teljesítményt tekintve az AMD A10-5800K APU átlagosan majd 44%-kal gyorsabb a Celeron G555-nél, ami tetemes előny. Mindez annak köszönhető, hogy az A10 kétszer annyi magot vonultat fel, miközben azok órajele több mint 1 GHz-zel magasabban ketyeg.

A CPU teljesítmény/fogyasztás mutatóját vizsgálva már kevésbé áll jól az APU, ami a relatív magas, 100 wattos fogyasztásnak, valamint a Turbo Core technológiának köszönhető. Ez röviden annyit jelent, hogy a CPU- és a GPU-szekció dinamikusan osztozik ezen a fogyasztási kereten, azaz ha az integrált GPU épp csak 3 wattot fogyaszt, akkor a CPU felhasználhatja a magasabb üzemi órajelhez a megmaradt részt. Ezzel szemben a Celeron esetében nincs turbó, ami ki tudná aknázni a keretből fennmaradt részt, így fogyasztása jóval alacsonyabb marad. Általánosságban elmondható, hogy a különféle turbó technológiák nincsenek jó hatással a teljesítmény/fogyasztás értékekre, ugyanis a feszültség emelésével jobban megugrik a fogyasztás, mint amilyen mértékeben emelkedik a számítási teljesítmény az így elért magasabb órajelnek köszönhetően.

A GPU által gyorsított, játékok alatti 3D-s megjelenítési teljesítményben a Celeron G555 – Radeon HD 6670 párosa győzött, nagyjából 29%-os előnnyel, ami már elég soknak mondható.

A közel hasonló, játékok alatt mért fogyasztási értékekből következik, hogy a GPU teljesítmény/fogyasztás mutatója teintetében az előbbiekhez közel azonos mértékű lemaradással rendelkezik az A10-5800K.

Konklúzió

Az előző oldalakon látottak alapján megállapíthatjuk, hogy a nagyon hasonló áron összeállítható két platform közül pusztán CPU erőben az A10-5800K az abszolút nyerő, míg kizárólag a GPU sebességét tekintve a Celeron G555 – Radeon HD 6670 kombó az erősebb. Az A10-5800K APU egy viszonylag magas, 100 wattos TDP-t kapott, ami némileg rányomja a bélyegét a teljesítmény/fogyasztás mutatókra. A magas TDP oka egyrészt az, hogy egy csúcsmodellel állunk szemben, másrészt a szóban forgó A10 szorzózármentes, azaz tuningolható is, amiről korábbi cikkünkben már mi is megbizonyosodtunk.

Ezzel szemben a Celeron a maga 14 000 forintos árával egy abszolút belépőszintű modell, ahol ilyen extrákról már le kell mondanunk. Az A10-es sorozat jelenlegi másik tagja, az A10-5700 már csak 65 wattos TDP-t kapott, valamint néhány 100 MHz-cel alacsonyabb órajelet, így valószínűleg kedvezőbb teljesítmény/fogyasztás mutatókkal is rendelkezik, amiről a későbbiekben majd mi is megpróbálunk megbizonyosodni.


Nincs egyértelmű győztes [+]

Egy esetleges ajánláshoz nem árt felállítani néhány szempontot, illetve egy fontossági sorrendet, ami vásárlónkét változhat, sőt változik is. Akinek a CPU-teljesítmény a fontosabb – miközben elegendőnek érzi az A10 GPU-jának teljesítményét – annak alternatíva lehet az A10-5800K, hisz jelenleg az Intel az i3-ak személyében hasonló CPU teljesítmény kínál 28-29 000 forint környékén egy jóval gyengébb IGP mellett, ami az APU áránál csak 3-4000 forinttal kisebb összeget takar. Aki preferálja a tuningot, annak szintén jó választás lehet az AMD processzora. Ezzel szemben, akinek elegendő a Celeron G555 CPU-ereje, és fontosabbnak találja a HD 6670 által nyújtott GPU teljesítménytöbbletét, annak már ez a kombó lehet a jobb vétel.

A csendet kedvelők számára lehet szempont, hogy az APU esetében a rendszer beéri akár egyetlen ventilátorral is, pontosabban itt eggyel kevesebb hőforrás hűtéséről kell gondoskodnunk. Bizonyos vásárlóknak a jövőbeni bővíthetőség is fontos lehet. Az LGA1155 foglalatra épülő platformba az i7-3770K személyében még egy egészen izmos processzor is beültethető a későbbiekben, de ezzel nagyjából véget is ér a lehetőségek tárháza, mivel a következő generációs Haswell már egy módosított tokozással érkezik. Ugyanakkor az FM2-es Virgo platformba még biztosan bepattinthatjuk a valamikor néhány hónap múlva érkező Richland APU-kat, miközben az azt követő Kaveri támogatásáról egyelőre nem sok megbízható információt lehet tudni.

Oliverda

Azóta történt

Előzmények

Hirdetés