Q9300: a legolcsóbb négymagos Penryn

Hirdetés

Tesztkonfiguráció, fogyasztás


AMD tesztrendszerPhenom 9500 tuningolt változatai 2,4 és 2,6 GHz-en (4 x 512 kB L2; 2 MB L3)
Athlon 64 X2 6400+ (2 x 1 MB L2)

Gigabyte GA-MA790FX-DQ6 alaplap (BIOS F3b)
ATI Catalyst 7.11 SB driver
2 x 1024 MB Corsair TwinX1024-6400 DDR2-800
Athlon 64 X2: 800 MHz-en 4-4-4-12-1T időzítésekkel
Phenom: 1066 MHz-en 5-5-5-15-2T időzítésekkel
Intel tesztrendszerCore 2 Quad Q9300 (333 MHz FSB; 2 x 3 MB L2)
Core 2 Quad Q9450 (333 MHz FSB; 2 x 6 MB L2)
Core 2 Quad Q6600/Q6700 processzorok (266 MHz FSB; 2 x 4 MB L2)
Core 2 Duo E8200 processzor (333 MHz FSB; 6 MB L2)
Core 2 Duo E6750 processzor (333 MHz FSB; 4 MB L2)
Gigabyte P35T-DQ6 alaplap (BIOS F5c)
Intel Chipset Driver v8.3.1.1003
2 x 1024 MB Samsung DDR3-1066
266 MHz FSB: 1066 MHz-en 5-5-5-15 időzítésekkel
333 MHz FSB: 1333 MHz-en 7-7-7-20 időzítésekkel
VideokártyaGeForce 8800 GT (660/1620/900 MHz)
NVIDIA Forceware 169.02
MerevlemezSamsung Spinpoint T166 500 GB (HD501LJ; SATA; 7200 rpm; 16 MB cache)
Operációs rendszerWindows Vista Ultimate 32-bit
TápegységCooler Master RS-550-ACLY

Tesztprogramok

  • Szintetikus tesztek
  • FRAPS 2.9.2
  • Konvertálás-kódolás
  • TMPEGEnc XP v4.4 + DivX 6.8
  • Windows Media Encoder 9 + Advanced Profile
  • x264 rev. 711
  • iTunes v7.5
  • Tömörítés, fotó-és filmfeldolgozás
  • 7-Zip v4.57
  • WinRAR v3.71
  • Adobe Photoshop CS3
  • Adobe Premier CS3
  • Sony Vegas 7.0
  • Renderelés
  • POV-Ray v3.7 beta23
  • Cinebench 10
  • 3ds max 2008
  • Lightwave 9.3
  • Maya 2008
  • Játékok
  • Crysis
  • Bioshock
  • CMR Dirt
  • Lost Planet: Extreme Condition
  • World in Conflict
  • További tesztek
  • ABBYY FineReader v9
  • Apache v2.2.6
  • Reaper v2.019
  • Sun Java 6.3 + JATMARK
  • Fritz benchmark

Korábbi tesztkonfigurációinkon nem változtattunk semmit, a Q9300 eredményei bármikor összevethetők a január 7-ei Phenom tesztünk óta megjelent cikkekben szereplő processzorokkal (kivételt képez a Celeron E1200-as teszt).

Először is mi az, ami egy szimpla, de azért egyes körökben nagy érdeklődésnek örvendő processzorban izgalmas lehet? A felhasználók többségének nem szokása a túlhajtás, de nekünk ezzel is foglalkozunk kell. Ez az egyik. Másrészt látnunk kell, hogy a technológia előrehaladtával a fogyasztás tekintetében mire számíthatunk. A 45 nm-es Intel processzorok jelenleg rivális nélküliek ezen a téren, de a Q9300-ról erre vonatkozólag még nem tudunk semmit.


Core 2 Quad Q9300 [+]

A Q9300 beüzemelése probléma nélkül zajlott, a feles szorzó miatt nem volt szükség az alaplapi BIOS frissítésére sem, ez persze gyártónként és típusonként változhat, de tragédiára ezzel kapcsolatban nem kell számítani. Ami kicsit meglepett minket a CPU-Z képeken, az a stepping volt, ugyanis az előzőleg nálunk járt 45 nm-es processzorok mindegyike C0 steppinges volt, viszont a Q9300 már C1 steppinges, legalábbis a CPU-Z szerint, miközben az Intel oldalán csak M1 steppinges Q9300 létezik. Végeredményben mindegy, hogy milyen steppinges a CPU, a lényeg, hogy mennyire lehet túlhajtani. Ezen a téren a Q9300-ban kicsit csalódnunk kellett, ugyanis alapfeszültségen (a BIOS szerint 1,225 V, a CPU-Z szerint 1,184 V) csak 440 MHz-es FSB-ig volt stabil a processzor, ez 32%-os túlhajtásnak felel meg. 1,4 V-on (CPU-Z szerint 1,392 V) is csak 455 MHz-ig jutottunk, és a Q9300 1,5 V-on sem volt ennél többre hajlandó, pedig a melegedéssel nem volt gond (maximum 40 fokot mértünk üresjáratban). Olvasói kérés(ek)re ezúttal azt is kimértük, hogy a tuning hatására hogyan változik a processzor fogyasztása, tehát először lássuk a fogyasztási adatokat.

A Core 2 Quad Q9300 üresjáratban ugyanúgy viselkedett, mint a Core 2 Extreme QX9650, a mezőnyben négymagos létére neki volt a legkisebb a fogyasztása. A tuning hatására sem változott sokat a helyzet. A Q9300 terhelve, alapórajelen szintén nagyszerűen szerepelt, ezúttal is a QX9650-hez közeli értékeket mértünk. Végülis ennek az a konklúziója, hogy a C0–C1 steppingváltással a már egyébként is nagyon visszafogott fogyasztás változatlan maradt. Túlhajtva már másképpen alakult a helyzet, mint tudjuk, az órajel növelésével lineárisan, a feszültség növelésével pedig nagyjából négyzetesen növekszik a fogyasztás. Amíg az órajelet túlhajtva, de alapfeszültségen járt a processzor, a fogyasztása nem nőtt meg számottevően, körülbelül plusz 10 wattot nőtt minden esetben az alapórajeles méréshez képest. Feszültségemeléssel már jobban meglódult a wattok száma, már az alapfeszültséges, de tuningolt helyzethez képest is aránytalanul nőtt a fogyasztás, tehát érdemes ésszel és mértékkel túlhajtani CPU-nkat, ha plusz 100 megahertzért feszültséget kell emelni, nagy árat fizethetünk.

A cikk még nem ért véget, kérlek, lapozz!

Hirdetés

  • Kapcsolódó cégek:
  • Intel

Azóta történt

Előzmények

Hirdetés