3DMark03 és Aquamark
Kalandozásunk első szakaszában a benchmarkokat tudjuk le, a 3DMark03-at és az Aquamark3-at. A 3DMark03 esetében kíváncsiak voltunk, hogy a FutureMark által kiadott legutolsó patch (Build 340) milyen hatással van a kártyák teljesítményére, illetve a képminőségre.
FutureMark 3DMark03
A 3DMark03 négy tesztet futtat le, majd az ezekben nyújtott teljesítmény alapján a lefutását követően kiír egy számot, ez a 3DMarks. A négy teszt közül az első DirectX 7-es, a második és harmadik DirectX 8-as, a negyedik pedig DirectX 9-es. Rengeteg pletyka és teszteredmény látott már napvilágot, amelyekből az derült ki, hogy a GeForce FX kártyák DirectX 9-es teljesítménye gyenge (az ATI-kártyákhoz mérten). A 3DMark03 Build330-as eredmények erre rácáfolnak, hiszen a GeForce FX 5950 Ultra a Radeon 9800 XT-t helybenhagyja, míg a GeForce FX 5700 Ultra – ha csak szerény mértékben is, de – beelőzi a Radeon 9600 XT-t. A "probléma" csak az, hogy a Build 340-es patch feltelepítése után ezek az arányok szépen megváltoznak: a GeForce FX 5950 Ultra közel 1000 pontot veszít (~15%), míg a GeForce FX 5700 Ultra csak ~500 pontot, de ez a kevesebb pontszámoknak köszönhetően szintén ~15%-ot jelent. Az ATI-kártyák szemmel láthatóan a patch feltelepítése után sem veszítenek pontjaikból, tehát nagyon úgy néz ki, hogy az NVIDIA a 3DMark03 esetében alkalmazás-specifikus optimalizációt használ.
Korábban erről már szóltunk egy hírünkben, melyből most idéznénk: "Az NVIDIA állítása szerint a GeForce FX megjelenését követően a cég driverei tartalmaznak egy valós idejű compilert, amely a grafikus processzor felépítésének megfelelően alakítja át programokat. A Unified Compiler az optimális teljesítmény elérése érdekében átrendezi az utasítások sorrendjét és kijelöli a művelet végrehajtásához szükséges regisztereket. A vállalat állítja: az effajta optimalizáció nem megy a képminőség rovására, kizárólag a GeForce FX grafikus processzorok architektúrájának jobb kihasználását célozza."
Radeon 9800 XT B330/B340 - FX 5700 Ultra B330/B340 – FX 5950 Ultra B330/B340
Ha a hat képet végignézzük, akkor látható, hogy a Radeon 9800 XT eredményei olyan kis mértékben különböznek, hogy simán mérési hibának foghatóak fel, viszont a GeForce FX kártyáknál már nem ez a helyzet, hiszen a DirectX 7-es teszten kívül mindenhol vannak különbségek, a legnagyobb a Troll's Lair és a Mother Nature tesztben, ezért úgy döntöttünk, hogy megnézzük, mi a helyzet a képminőség terén.
ATI
NVIDIA – Build 330
NVIDIA – Build 340
Lássuk hát, hogy az NVIDIA igazat mondott-e a fentebb idézet nyilatkozatában. Első körben azt vizsgáltuk meg, hogy az ATI képekhez viszonyítva az NVIDIA képek milyenek, és a látottak alapján azt kell mondanunk, hogy az NVIDIA képe szinte ugyanolyan, mint az ATI képe, nagyon pici eltéréseket lehet csak észrevenni (például a lány haja máshogy áll), de képminőségbeli különbségeket nem lehet észrevenni. Második körben azt néztük meg, hogy a GeForce FX kártyákon a Build330-as patch-csel lerenderelt képek miben különböznek a Build340-es patch-csel lerenderelt képektől. Akármennyit nézzük is a képeket, itt is azt kellett tapasztalnunk, hogy a két patch telepítése után a kép nem változik egy fikarcnyit sem. Akkor hol a turpisság? Két lehetőség van. Ha a fentebb idézett nyilatkozatot vesszük alapul, akkor a GeForce FX kártyáknak ténylegesen szüksége van az ilyesfajta fordítók használatára, hiszen láthatjuk, hogy nélkülözésük esetén a teljesítmény drasztikusan csökken. Ha viszont nem hisszük el ezt a szöveget az NVIDIA-nak, hanem arra gondolunk, hogy korábban már volt botrány abból, hogy az NVIDIA-kártyák a képnek csak azt a részét renderelik le, amelyet látunk a képernyőn (ellentétben az ATI-kártyákkal és a FutureMark eredeti elképzelésével), akkor bizony ez csúnya dolog. Mindenki döntse el maga, hogy melyiket hiszi el.
Aquamark3
Következő és egyben utolsó szintetikus benchmarkunk az Aquamark3. A program megjelenése óta a pontszámok gyűjtögetése ugyanolyan mánia lett, mint anno a 3DMark2001-ben, azonban sokan elfelejtik, hogy az Aquamark3 – bármennyire is új és fejlett avagy DirectX 9-es benchmark– esetében a kapott pontszám alapján csak arra lehet következtetni, hogy az Aquanoxban a gépünk hogyan fog teljesíteni. A tesztet az alapbeállításokkal futtattuk, azaz 1024x768-as felbontásban kikapcsolt FSAA és 4x AF mellett. Az Aquamark3-ban a Radeon 9600 XT bár beelőzi a GeForce FX 5700 Ultra kártyát, a GeForce FX 5950 Ultra lazán, 13%-kal veri a Radeon 9800 XT-t. Az NVIDIA keze ide is elért? Lássuk a képeket.
ATI
NVIDIA
A 3DMark03-mal ellentétben ezekről a képekről van mit mesélni. Az első képen meglepetésünkre az ATI-kártyán a háttérben több helyen is látszódik, hogy elmosódottabb a kép az NVIDIA képéhez képest, illetve mintha az NVIDIA képen a füst sűrűbb lenne. Ellenben az NVIDIA-kártyán több olyan részlet nem is látszik (csak sötétség van), melyeket az ATI képen tisztán ki lehet venni. A második képen nagyon úgy néz ki, hogy az NVIDIA az AF-et nem használja annak ellenére, hogy mi bekapcsoltuk, viszont a távolabbi textúrák jobban látszódnak, illetve az ATI-kártyán a kép fakóbb egy árnyalattal. A harmadik képen ismét mindkét kártya képe érdekes, hiszen míg az ATI képén a tank (vagy amit mi annak gondolunk) felülete élesebben látszódik, addig az NVIDIA képen a tank előtti robbanás körzetében látszik a földön a robbanás világítása, míg az ATI képen nem. Az ATI képen a földön az aniso szép munkát végez, míg az NVIDIA-kártyán mintha ismét csak nem is lenne bekapcsolva. Az utolsó képen az ATI anizotropikus szűrése ismét működik, míg az NVIDIA-é nem, ennek megfelelően az egész képen az összes tárgy némileg elmosódott az ATI-éval ellentétben (elég, ha a háttérben levő sárga-fekete oszlopokat nézzük).
Az Aquamark esetében tehát úgy néz ki, hogy mindkét gyártó szereti a turpisságokat, mindenekelőtt az NVIDIA-kártyán az anizotropikus szűrés hiába van bekapcsolva, nem igazán működik. Az ATI képeknek is vannak hiányosságai, mindesetre egy dolog itt biztosnak látszik: a két gyártó egy kutya.
A cikk még nem ért véget, kérlek, lapozz!
