Hirdetés

Keresés

Hirdetés

Új hozzászólás Aktív témák

  • ponix

    aktív tag

    válasz tildy #5 üzenetére

    Nyilván megnézted, a Davincsi kód-ot. Kár volt. Az olvasói 95 %-a nem veszi tudomásul, hogy egy rregénnyel álnak szemben. A rengeteg ostobaság amit tartalmaz a regény, sajnos nagyon befolyásolja az emberek, túlnyomó többségét. De szórol, szóra hazugság.

    A bölcs alkot, de művét, nem birtokolja, cselekszik, de nem ragaszkodik, beteljesült művét nem félti, s mert magának nem örzi, el se veszíti!” Tao Te King

  • ponix

    aktív tag

    válasz Dalai Láma #19 üzenetére

    ''Az, hogy Jézusnak volt-e felesége, vagy gyerekei, nem sokat változtat a kereszténységen, meg amúgy semmin. A könyv viszont jobb, mint a film változat ''

    Döbbenetesen sokat változtat a kereszténységen ha Jézusnak volt felesége. Bizonyosan nem lehetne ő megváltó, ha asszonnyal érintkezett volna. Ha ez így van a keresztények hite hiábavaló. Nincs megváltó, ami azt is jelenti, hogy isten hazudott az embereknek, az pedig Isten tekintélyét, sőt isteni mivoltát, sőt a létezését vonná kétségbe.

    A bölcs alkot, de művét, nem birtokolja, cselekszik, de nem ragaszkodik, beteljesült művét nem félti, s mert magának nem örzi, el se veszíti!” Tao Te King

  • ponix

    aktív tag

    Hitetlennek egyáltalán nem kellene hitéleti kérdésekhez hozzászólnia, hiszen nincs neki hite. Ha csak a másik bosszantása kedvéért szólogat be, arra nem érdemes válaszolni. Hiábavaló.

    Ti akik nem hisztek a teremtőben, sőt magát a teremtést sem hiszitek el, hanem valamiféle evolúcionista ideológiai háttérből próbáltok hívőket arról győzködni, hogy isten nincs és az egész egy hülyeség, akkor nagyon melléfogtatot, mert mi hívők is vagyunk a hitünkkel szemben annyira fanatikusok, mint ti a ti hitetlenségetek iránt. Fanatikus ateista, fanatikusnak nevez egy keresztényt? Dícséret az számomra, de az ateista számára borivó vízprédikátorság. Mi jogon akarod a szálkát kiszedni az én szememből, holott a tiédben gerenda van? Előbb szedd ki a tiédből a gerendát, aztán gyere vissza, és szedd ki az enyémből a szálkát. Vagyis egy fanatikus Istentagadó, milyen alapon vádol fanatizmussal bárkit is a hívősége miatt.

    És, hogy Jézus körül személyi kultusz alakult volna ki? Valóban. Ő az akit bálványozni kell, ő az akit követni kell, ő az aki adni is tud valamit cserébe, nem Riky Martin, vagy a shakira. Egyedül Jézus képes örökérvényü dolgot adni az emberek számára. Az ÉLETET, Istennel való személyes közösséget, Azt mondja Isten. ''Ő az én szerelmes fiam, akiben gyönyörködöm, őt halgassátok'' Nem a személyi kultusszal van a probléma, hanem azzal, ha az nem a megfelelő személyre irányul. A személyi kultusz is olyan dolog mint a maghasadás, lehet jó dologra, de lehet nagyon rossz dologra is használni.


    A próféták és az apostolok, pont egy olyan információt hagytak volna ki a bibliából, mint Jézus házas voltát. Nem hiszem. A biblia sehol nem említi, hogy Jézus házasságot kötött volna. Azért is gondolom, hogy nem volt házas, és gyerekei sem voltak, mert
    1. A feledata nem a szaporodás volt
    2. Ha Jézusnak lettek volna gyerekei, akkor mindenét azokra hagyta volna örökül, így viszont ránk hagyta.
    3. A megváltónak teljesen szeplőtlennek kellett lennie, különben nem lett volna tökéletes áldozat, ha viszont asszonnyal érintkezett volna, nem lenne szeplőtlen, így nem lehetne tökéletes áldozat, a megváltás aktusa, nem jöhetne létre más emberek esetében, vagyis mindannyian bűneinkben vagyunk és a hitünk hiábavalóság lenne....

    Nem sorolom tovább mert úgyis felesleges.

    [Szerkesztve]

    A bölcs alkot, de művét, nem birtokolja, cselekszik, de nem ragaszkodik, beteljesült művét nem félti, s mert magának nem örzi, el se veszíti!” Tao Te King

  • ponix

    aktív tag

    válasz tbs #102 üzenetére

    Drága barátom, azért mert nagyobb a szem, még a gerenda nem lesz odavaló. Az isteneidről pedig nem beszéltél, ennél fogva én sem tudok beszélni róluk, hiszen azt sem tudom kicsodák. A körbemagyarázott hit pedig erős, hiszen a hit hallásból származik, így aztán sok és sokféle magyarázat árán alakul ki az emberben, ha isten akarja.

    A bölcs alkot, de művét, nem birtokolja, cselekszik, de nem ragaszkodik, beteljesült művét nem félti, s mert magának nem örzi, el se veszíti!” Tao Te King

  • ponix

    aktív tag

    válasz tildy #61 üzenetére

    ''a) Ha az áldozóoltárnál bikát áldozok, tudom a [3 Móz. 1,9] illetve a
    [3 Móz. 1,17]-ból, hogy az Úrnak kedves illatú az. A problémát a
    szomszédaim jelentik, akiknek ez az illat egyáltalán nem kedves.
    Leölhetem-e õket?''

    Ez egészen megnevettetett, de persze ott a kulcs a mondat végén. Azért mert ő esetleg ökörnek tartja a szomszédot, attól még azok emberek, tehát nyilván nem ölheti le őket.
    Ugyanakkor nemgyőzzük hangsúlyozni, hogy Jézus az utolsó és tökéletes áldozat. Nincs szükség több áldozatra. Jézus áldozata egyszeri és örökérvényű. Nem jár le a szavatossága. Nem kell állatokat feláldozni, az isten számára már értéktelen.


    ''b) Szeretném a lányomat eladni rabszolgának, amint ezt [2 Móz. 21,7]
    megengedi. Ön szerint mi lenne a méltányos ár érte manapság?''

    Erre akkor tudnék válaszolni, ha ismerném a korabeli zsidó szokásokat. Rabszolgául, leginkább eladósodás kapcsán került az ember, de ezekszerint az ember kereskedelem is megengedett volt bár mondom, nem ismerem ezt a dolgot, sem okát sem erre vonatkozó lehetőségeket.

    találunk példát az újszövetségben arra vonatkozóan, hogy hogyan kezeljék az emberek az adósságot, így azt gondolom, hogy az újszövetségi korszakban az emberkereskedelem semmilyen formában nem lehet jelen legálisan, így a lányát sem adhatja el senki leálisan.


    ''c) Tudom, hogy nem szabad olyan nõvel kapcsolatot teremtenem, aki a
    havibaj tisztátalan állapotában van [3 Móz. 15,19-24]. A probléma
    csak az, hogy mibõl lehet ezt tudni? Megpróbáltam megkérdezni, de a
    legtöbb nõ nagyon pikírten reagált a kérdésre.
    ''

    Az idegen nővel való szexuális kapcsolatot eleve tiltja a biblia. Szexuális kapcsolatba egy férfi egy nővel, bibliai alapokon kizárólag házasság intézményén, szövetségén beleül léphet, úgyhogy úgygondolom, hogy az ember a házastársa haviciklusainak időpontjáról megfelelőképpen tud tájékozódni.


    A szolgákkal kapcsolatos vásárlások, nem vásárlások, hanem szerződéskötések alapján történő elszegődések. Nem mond egyebet a biblia, mint hogy ne legyen saját népedből való szolgád. Nem rabszolgáról beszél ebben az esetben sem. A szolgasággal kapcsolatban a biblia határozottan rabszolgaságnak nevezi a rabszolgaságot. A szolga az szolgálót, inast cselédet jelent.


    ''e) Az egyik szomszédom mindig szombaton dolgozik. [2 Móz. 35,2]
    világosan kimondja, hogy az ilyet meg kell ölni. Erkölcsileg
    kötelezhetõ vagyok rá, hogy saját kezûleg öljem meg?''



    Jézust pont ezért ''is'' támadták a farizeusok, mert, hogy szombatont kalászt téptek a tanítványai. Jézus visszakérdezett: Hát ti nem adtok-e inni enni a barmaitoknak állataitoknak szombaton? Hát annak okáért a szombat van az emberért és nem az ember a szombatért. Aki tehát megtartja a szombatot, az úrért tartsa meg, aki pedig nem, az úrért ne tartsa meg.



    Most fáradt vagyok már a többire is válaszolni, de hidd el, hogy minden felvetésre van bibliai válasz.

    A bölcs alkot, de művét, nem birtokolja, cselekszik, de nem ragaszkodik, beteljesült művét nem félti, s mert magának nem örzi, el se veszíti!” Tao Te King

  • ponix

    aktív tag

    válasz tbs #107 üzenetére

    ''Kedves dolog tőled, hogy elfogadod az isteneim létezését. Ennyi elég. Jó fej vagy!''

    Azt fogadom el, hogy számodra más dolgok töltik be isten helyét. Ilyenre számtalan példa van a bibliában.

    Nagyobb szemben szálkányi fadarab számodra gerendának is tűnhet.

    ''Bár ez teoretikus fejtegetés, mert nem nagyobb a szem, csak tök másfelé/máshogyan néz. Tudod bármilyen téglatest bizonyos szögből, hunyorítva, kockának látszik: szerintem ez a fő oka a gerendá <-> szálka ''ellentétnek''. --> ennek pedig semmi értelme, csak kötöszködsz a szavaimmal, ez nyilvánvaló, úgyhogy ilyen tipusu megnyilvánulásaidra értelmetlen dolog lenne reagálni. Nem is fogom tenni ezután.

    Azért remélem továbbra is jófej vagyok :DD

    A bölcs alkot, de művét, nem birtokolja, cselekszik, de nem ragaszkodik, beteljesült művét nem félti, s mert magának nem örzi, el se veszíti!” Tao Te King

  • ponix

    aktív tag

    válasz tildy #113 üzenetére

    Hibás elképzelés szószerintiséget firtatni. Korszakokat kell firtatni. Az ószövetség, Isten szövetsége ''szerződése'' a korabeli zsidósággal. Ha megtartják a parancsolatokat, akkor jó lesz nekik, ha nem akkor rossz lesz nekik. Az újszövetség kiterjesztett ''szerződés'' minden ember számára, és Jézus kiterjesztette illetve kiegészítete a régi szerződést. Szemet szemér, fogat fogér-->helyett--> szeresd még az ellenségedet is. A szeretet parancsolata nem írja felül a tízparancsolatot sem, hanem tartalmazza azt, és tovább is megy azon egyúttal. Három nagyon fontos oka van annak, hogy az ó szövetséget nem igen szabad szószerint venünk.
    1. Az ószövetségben Mózes 5 könyve, kizárólag a zsidó néppel való szövetség, az mindenestől kizárólag a korabeli zsidóságnak szól.
    2. Az ószövetségi próféciák ha ma fogalmazódnának meg, nyilván teljesen más szövegezést kapnának, de attól még érvényesek. A próféciák nem tartalmaznak erkölcsi iránymutatást, ezért nincs is mit szószerint venni.
    3.A történetek és események leírásai tudományosan bizonyítottan hiteles leírások a bibliában, sok közöttük tartalmaz erkölcsi iránymutatást, amit érdemes is betartani a mai napig is, de mivel nem parancsolatként jelenik meg nincs mit szószerint venni belőle számunkra.

    Jézus kijelentéseit viszont vehetjük szószerint, azok határozottan tartalmaznak erkölcsi továbbá hitéleti iránymutatást ránk vonatkozóan is. Nem véletlen, hogy csak ószövetségi felvetéseid voltak. Ez az Isten tervének nem értéséből fakad.

    (Szeretet megérdemelne egy újabb vita estet egyébként, mert az emberek 95%-a szerintem nincs tisztában a fogalom mibenlétével)

    A bölcs alkot, de művét, nem birtokolja, cselekszik, de nem ragaszkodik, beteljesült művét nem félti, s mert magának nem örzi, el se veszíti!” Tao Te King

  • ponix

    aktív tag

    válasz lao ce #134 üzenetére

    Részben egyetértek veled, abban, hogy értelmesebb dolgokról is lehet beszélni, mint Noé bárkájának mérete, egyébként az is fontos lehet adott esetben. Viszont mindenképpen hasznos dolog isten dolgairól eszmétcserélni, sőt még vitatkozni is. Sehol nincs az megírva, hogy neked mindíg egyet kell érteni mindenkivel. Ez nem is lehetséges és ez igazán értelmetlen dolog lenne. Különösen hasznos, ha az emberek Isten dolgairól vitáznak ''Mert adok én néktek gondolkodni valót'' Azon kívül pedig ''Az erőszakoskodóké az isten országa'' amit én úgy értelmezek, hogy akár még konfliktus árán is érdemes vitázni Isten dolgairól. A hit ugyanis hallásból van. Minden kereszténynek elsőszámú feledata, hogy ahol és ahogyan csak teheti, hirdesse isten igéjét, főleg üdvös olyan közegben tenni ezt, ahol nem várják ezt kitörő örömmel. Ellenséges közegben hirdetni isten igéjét vállalni az elutasítást az esetleges megvetést, akár még a keresztrefeszítést is, ahogyan Jézus is ezt tette. A legértelmetlenebbnek tűnő kis információ, lehet olyan hatással valakire, hogy magában elgondolkodik, és mélyrehatóbban kezdi érdekelni. Amikor a hirdetett ige elvégzi benne a munkát és hinni kezd és változás történik, és többé nem kötekedik, hanem őszintén érdeklődik. Amikor Jézus kiküldte a tanítványait, azt mondta ''Legyetek szelídek, mint a galamb és...'' Milyen a galamb? Menj végig egy galambokkal teli téren. felreppennek, aztán vissza, és akárhányszor ezt teszed ők TÜRELMESEN és nem Hitchkok módjára az embernek neki rontva reagálnak. (Tudom, hogy sirályok voltak a filmben) A kerszetények elsőszámú erénye kell, hogy legyen a türelem. '' És ravaszak mint a kígyó'' A kígyó ebben az esetben a sátánt jelenti. MI is a ravaszság? ez lesz a következő etap :DD

    Tehát Isten dolgairól vitázni hasznos, hitéleti szempontból is. sőt főleg abból a szempontból

    A bölcs alkot, de művét, nem birtokolja, cselekszik, de nem ragaszkodik, beteljesült művét nem félti, s mert magának nem örzi, el se veszíti!” Tao Te King

  • ponix

    aktív tag

    válasz tildy #137 üzenetére

    A népi bőlcsességek is nagyon hasznosak itt a földön, a földi életre koncentrálva. De aki nem csak a földi dolgokra visel gondot az másképpen gondolkodik és más eredményre is jut.

    A bibliai bölcsesség és a szólás mondások nem igen hasonlíthatók össze értékükben, bár sok mondás, bibliai alapokon nyugszik

    A bölcs alkot, de művét, nem birtokolja, cselekszik, de nem ragaszkodik, beteljesült művét nem félti, s mert magának nem örzi, el se veszíti!” Tao Te King

  • ponix

    aktív tag

    válasz Borosz #138 üzenetére

    Igen. Mint mindenben, ebben is szélsőségektől mentesen kell viselkedni

    A bölcs alkot, de művét, nem birtokolja, cselekszik, de nem ragaszkodik, beteljesült művét nem félti, s mert magának nem örzi, el se veszíti!” Tao Te King

  • ponix

    aktív tag

    válasz Borosz #143 üzenetére

    Egy keresztény, nem aki annak mondja magát, hanem aki az is, eltudja dönteni, mi az ami a szeretet útjától eltér. Egy két évvel ez előtt láttam Az egyik reggeli műsorban Gyurica Andrással egy riportot, és megkérdezték tőle hogy milyen a helyes kommunikáció szerinte, hogyan lehet emberekkel elfogadtatni valamit. Azt válaszolta, hogy Annyit adj (információt) amennyit a másik képes befogadni. Ha látod rajta, hogy kerülni akarja már a témát, ne erőszakold rá tovább. 10 kilónkként el tud hordani egy ember egy nagy farakást, de ha egyszerre a nyakába teszed, halálra nyomja. Ezt az alapelvet egyébként kiegészíteném még annyival, hogy és úgy adj ahogyan a másik képes befogadni.

    A bölcs alkot, de művét, nem birtokolja, cselekszik, de nem ragaszkodik, beteljesült művét nem félti, s mert magának nem örzi, el se veszíti!” Tao Te King

  • ponix

    aktív tag

    válasz Viszlát #147 üzenetére

    Nincs egyirányu kommunikáció csak a médiákban. perszonális kapcsolatok minden esetben kétirányúak, hacsak nem lép ki az egyik fél a kommunikációból. Egyirányú tőllem feléd, majd tőled felém, ha kultúráltak vagyunk, vagy ha technikai akadálya van annak, hogy belebeszéljünk egymás mondandójába. Mint pl ezen a fórumon.

    A bölcs alkot, de művét, nem birtokolja, cselekszik, de nem ragaszkodik, beteljesült művét nem félti, s mert magának nem örzi, el se veszíti!” Tao Te King

  • ponix

    aktív tag

    válasz Borosz #148 üzenetére

    személyesen is el lehet egymás mellett beszélni, ebből a szempontból mindegy szerintem.

    egyébként pedig olvasd el viszlátnak szóló hozzászólásomat, azt válaszolom neked is.

    A bölcs alkot, de művét, nem birtokolja, cselekszik, de nem ragaszkodik, beteljesült művét nem félti, s mert magának nem örzi, el se veszíti!” Tao Te King

  • ponix

    aktív tag

    válasz lao ce #150 üzenetére

    Nem ismerem a taoizmust de érdekes bölcselleteket tartalmazhat az elméleti ideológiai háttere. Szerintem minden elmélet annyit ér amennyi megvalósítható belőle, amennyire életszerűvé tehető. Az a teoria amely képtelen életet venni magára, és képtelen alkalmazhatóvá válni, szerintem értéktelen, bármilyen bársonyosan hangzik is. Sőt a bársonyosság álltalában ravasz körmönfontsággal párosul ártani akaró szándékkal megspékelve. Egyébként bibliai elv, hogy legyél türelmes a hallgatásra. Van is egy ilyen mondásunk. Ha hallgattam volna bölcsebb maradtm volna.


    Azzal tisztában voltam, hogy az erőszakosságon nem fogsz tudni átlépni :) papirforma szerint alakul a beszélgetésünk eddig.

    A kevés beszéd nem feltétlenül természetes. Jézus egész napokat beszélt át, mégis nagyon hasznos ak a szavai

    ''A bölcs, aki ismeri a Taot, nem beszél róla. Aki beszél róla, nem ismeri a Taot.''
    Ha a bölcs nem beszél a taóról, mi haszna a taónak? Ha nem adja azt tovább értéktelen, túl ezen a bölcs önző is , ezzel együtt elvesztette a bölcsességét emiatt. Totális ellentmondás ez

    A bölcs alkot, de művét, nem birtokolja, cselekszik, de nem ragaszkodik, beteljesült művét nem félti, s mert magának nem örzi, el se veszíti!” Tao Te King

  • ponix

    aktív tag

    válasz kymco #156 üzenetére

    majd holnap megkeresem legalább is megprobálom megtalálni ezt a ige szakaszt

    A bölcs alkot, de művét, nem birtokolja, cselekszik, de nem ragaszkodik, beteljesült művét nem félti, s mert magának nem örzi, el se veszíti!” Tao Te King

  • ponix

    aktív tag

    válasz lao ce #158 üzenetére

    (nekem az a benyomasom) jezus szukszavu pasaskent van leirva, aki kerdesekre sokszor csak hallgat (elhallgat), neha gesztusokkal valaszol, vagy egy jo kis sztorival aminek vagy van vagy nincs koze a temahoz. ----->>

    A kivégzésének folyamatában van az, hogy néha elhallgat, nem válaszol, vagy csak egy egy szóval reagál. Jézus ismeri a helyes kommunikáció ''szabályait''. De ha veszed a fáradságot és áttanulmányozod az evangéliumokat tüzetesebben, akkor megfigyelheted, hogy állandóan tömegek követték, és sokszór elkellett bújnia előlük, a tanítványaival. Ha nem a tömegekhez neszélt akkor a tanítványaihoz, vagy éppen tanított a zsinagógákban. Jézus rengeteget beszélt.


    ''vagy egy jo kis sztorival aminek vagy van vagy nincs koze a temahoz. '' ----->>

    te egyszerűen nemismered a bibliát, ha ismernéd, tudnád, hogy Jézus minden esetben egyenesen beszélt, és sohasem csapott be senkit. Jézus a mellett, hogy ''világpolitikus is'' nem politikus módján viselkedett, nem mellébeszéléssel próbált megtérésre hívni. Jézus minden ''sztori=tanmese'' történetével a témához kapcsolódva szólt hozzá


    az tamasnal van hogy jezus nem csinal _semmi_mast_ csak dumal, de tamas meg nem szamit... vagy megis?---->>

    ezt fejtsd ki kicsit mert nem értem mit akarsz eből kihozni!

    ''a letezes nem akar hiveket toborozni maganak.''--->>

    Ha megmondod nekem, hogy mi a létezés, és mik a szándékai, és milyen módon akarja azokat elérni, és milyen eszközöket használ, akkor beszéljünk róla, mint élő személyről akárcsak ha szellemei személy is. De addíg amíg csak egy homályos fogalom a létezés feleslegesnek tartom diskurzust nyitni róla, ebbe már sokgondolkodó beleőrűlt és nem tudta meghatározni.

    ''a taonak nincs haszna. ez hasonlo mintha azt kerdeznem mi haszna istennek?'' --->> Isten ha úgytetszik hasznos a teremtett világ számára. Neki köszönheti elsösorban a létét, A létének a módozatait, az esztétikáját, a törvényeit ami állal működni képes. Istennek köszönheti a teremtett világ, a majdani újjáteremtését is és az öröklétet. Elmondható, hogy Isten rendkívül hasznos a világ számára


    '' ugye nem mondhatjuk hogy isten azert letezik hogy valakiknek haszna legyen belole?''--->>

    Isten létezésére nem tudjuk a választ nem a mi dolgunk isten eredete után kutatni, a biblia határozottan leírja, hogy ami az emberre tartozik istennel kapcsolatban, az benne van, több információt képeségeink korlátai miatt nem tudnánk befogadni, de eljön az idő amikor kapunk majd olyan képessségeket, amik alkalmassá tesznek minket arra is. Hogy is írja a biblia? ''Mert most tükör álltal homályosan látok, de akkor majd színről színre'' Istennek akkor nem lenne haszna számunkra, ha nyugdíjjjba vonult volna, és nem törődne a világgal amit teremtett, de mivel törődik vele, így igen nagy haszna van belőle mindenkinek.



    ''igen, tele van ellentmondasokkal a tao (persze nem logikai bakikra gondolok).
    sokkal kevesbe szajbaragos mint a bibliai isten mondanivaloja.
    eloszor konnyu megerteni, aztan nehez, aztan csak ugy van...''

    Könnyű , nehéz, aztán csak van. Mi ennek az értelme?

    Szájbarágós vs nem szájbarágós? milyen felesleges megállapítás, túl azon, hogy a taoizmus emberi találmány az Istenhit viszont Istentől származik. minden ami eltér a bibliai hittől Isten elleni lázadás, ami ember számára bocsánatos bűn :) Elismerem, hogy a taoizmusnak is vannak pozitív vonásai, de semmiképpen nem rendelném alá magam egy elmélet halmaznak, ami hegyi remetéknek szól, és a mindennapokban alig van valami haszna.

    [Szerkesztve]

    A bölcs alkot, de művét, nem birtokolja, cselekszik, de nem ragaszkodik, beteljesült művét nem félti, s mert magának nem örzi, el se veszíti!” Tao Te King

  • ponix

    aktív tag

    válasz lao ce #192 üzenetére

    A lao ce nevet megkellene változtatnod, lao szorakozok másokkal-ra szerintem, akkor legalább legyintenék a hozzászólásodra, így viszont annyit sem teszek, te kis bölcs.

    [Szerkesztve]

    A bölcs alkot, de művét, nem birtokolja, cselekszik, de nem ragaszkodik, beteljesült művét nem félti, s mert magának nem örzi, el se veszíti!” Tao Te King

  • ponix

    aktív tag

    válasz Sir Pocok #202 üzenetére

    3-4 éves gyerek mit tud a világáról? Amit tanítottak neki addig semimást igaz? Van értelme megkérdezni? Ez komoly hozzászólás volt a részedről, vagy viccnek szántad? Mert viccnek kicsit durva. ;)

    A bölcs alkot, de művét, nem birtokolja, cselekszik, de nem ragaszkodik, beteljesült művét nem félti, s mert magának nem örzi, el se veszíti!” Tao Te King

  • ponix

    aktív tag

    válasz Sir Pocok #209 üzenetére

    meggondolatlan ostobaság az amit beszélsz

    A bölcs alkot, de művét, nem birtokolja, cselekszik, de nem ragaszkodik, beteljesült művét nem félti, s mert magának nem örzi, el se veszíti!” Tao Te King

  • ponix

    aktív tag

    válasz Sir Pocok #216 üzenetére

    ''a keresztény emberek hajlamosak az írott szöveg mögé bújni ahelyett, hogy gondolkodnának''

    ez egy olyan vád, ami alól te sem vagy mentes. Amit te tekintesz helyénvalónak, azt te sem a kisújjadból szoptad ki, hanem valaki mondta ''tanította'' neked. Tehát amikor te bármit mondassz, a tanítás mőgé bujsz. Milyen önállótlan senkiházi biogépezet vagy!! Nem szégyenledf magad? Egy önálló gondolatod sincsen, csak azt tudod hajtogatni amit a világban láttál halottál ettől attól. Vagy netán valamiféle isten vagy aki maga találta ki a mit is? Mire is alapozod a felsőbrendűségi érzésedet?

    A bölcs alkot, de művét, nem birtokolja, cselekszik, de nem ragaszkodik, beteljesült művét nem félti, s mert magának nem örzi, el se veszíti!” Tao Te King

  • ponix

    aktív tag

    Engem teljesen meggyőzött ez a cikk Isten létéről :C .

    Amúgy valaki evolúcionistát kérnék arra, hogy legyen kedves elmondani nekem, hogy a tudományosságnak mik az ismérvei? Tehát mitől tudományos valami? Ez evolúció elmélete, milyen tudományos érvvel támasztható alá, és mik a tudományos érvek kritériumai? Mitől tudományos egy érv?

    Mellébeszélést és hülyeségeket sajnos nem tudok válaszként elfogadni :DD

    Csak tudományosan. És tudományos kritériumokkal foglalkozó források megjelölésével, vagyis hasraütéses válaszokat értelmetlennek kell minősítenem. Előre is köszönöm az értelmes és tudományos válaszokat

    A bölcs alkot, de művét, nem birtokolja, cselekszik, de nem ragaszkodik, beteljesült művét nem félti, s mert magának nem örzi, el se veszíti!” Tao Te King

  • ponix

    aktív tag

    tudtam, hogy mellébeszélést akarjátok válaszként eladni majd. eddigi hozzászólások értelmetlenek. Talán nem volt világos a kérdés.

    Mitől tudományos valami? MIk a tudományosság ismérvei? És milyen tudományos bizonyítékok vannak az evolúció elméletére.

    Annyian dobálóznak itt a tudományos meg nem tudományos, meg tudománytalan kifejezésekkel, hogy kiváncsi lettem mi is az a tudomány?

    Értelmes válaszokat megköszönöm.

    Nem tudománytörténetre vagyok egyébként kiványcsi

    A bölcs alkot, de művét, nem birtokolja, cselekszik, de nem ragaszkodik, beteljesült művét nem félti, s mert magának nem örzi, el se veszíti!” Tao Te King

  • ponix

    aktív tag

    válasz deniro2 #599 üzenetére

    meg ha én elkezdek súlyzózni, akkor én is változok. elkezd növekedni az izomzatom. De ettől még ugyan az az ember maradok. A madárinfluenzának nevezett vírus is változik, de sosem lesz belőle macska igaz? amit te modnasz az a te tudatlanságod nem pedig evolúció

    A bölcs alkot, de művét, nem birtokolja, cselekszik, de nem ragaszkodik, beteljesült művét nem félti, s mert magának nem örzi, el se veszíti!” Tao Te King

  • ponix

    aktív tag

    válasz faster #601 üzenetére

    nagyon gyenge lábakon álsz. Nem azt kérdeztem, hogy tudsz-e engem kritizálni, hanem, hogy mit nevezünk tudományosnak. Nyilván te is használod ezt a kifejezést, úgy, hogy fogalmad sincs a jelentéséről. De nem akarlak felhomályosítani, maradj csak meg a gőgödben és a tudatlanságodban, meg a dogmáidban. sok sikert kívánok hozzájuk

    A bölcs alkot, de művét, nem birtokolja, cselekszik, de nem ragaszkodik, beteljesült művét nem félti, s mert magának nem örzi, el se veszíti!” Tao Te King

  • ponix

    aktív tag

    válasz Sztripi #604 üzenetére

    Amit írsz azt én tudom magamtól is. nem az volt a kérdés, hogy el tudsz- e küldeni engem a könyvtárba, hanem az, hogy amikor használod a tudomány kifejezést akkor mit is értesz alatta, forrás alatt pedig arra gondoltam, hogy megjelölöd azt ahol te tanultad a tudományosság kritériumait. Nem fizikát akarok tanulni, bár nagyon érdekes témakör, de abból nem fogom megtudni azt, hogy milyen gondolkodásmód a tudományos, pl a tied, ha a tied az:

    A bölcs alkot, de művét, nem birtokolja, cselekszik, de nem ragaszkodik, beteljesült művét nem félti, s mert magának nem örzi, el se veszíti!” Tao Te King

  • ponix

    aktív tag

    válasz Dalai Láma #612 üzenetére

    eddig ez a legértelmesebb válasz

    A bölcs alkot, de művét, nem birtokolja, cselekszik, de nem ragaszkodik, beteljesült művét nem félti, s mert magának nem örzi, el se veszíti!” Tao Te King

  • ponix

    aktív tag

    válasz faster #614 üzenetére

    A tudomány lényege, hogy szabályszerűségeket keres a jelenségekre

    -->> pont ilyenek a vallások is, azzal a különbséggel, hogy nem keresnek, hanem rendelkeznek szabályszerűségekkel, most függetlenül attól, hogy melyik vallásról beszélünk.

    Ezekszerint a vallások előrébb járnak a tudománynál?

    [Szerkesztve]

    A bölcs alkot, de művét, nem birtokolja, cselekszik, de nem ragaszkodik, beteljesült művét nem félti, s mert magának nem örzi, el se veszíti!” Tao Te King

  • ponix

    aktív tag

    válasz faster #614 üzenetére

    Lehetséges, hogy az emberi gondolkodás mutációja a darwinizmus, jövőbeni célja pedig, hogy megcáfolja önmagát, És továbbfejlődve átalakul istenhitté!

    A bölcs alkot, de művét, nem birtokolja, cselekszik, de nem ragaszkodik, beteljesült művét nem félti, s mert magának nem örzi, el se veszíti!” Tao Te King

  • ponix

    aktív tag

    válasz Dalai Láma #620 üzenetére

    A vallás előrébb jár-e a tudománynál? Ez olyan kérdés, hogy a zöld szín fejlettebb, mint a kék?

    Ez a hasonlat kicsit sántít, hiszen éppen te mondod, hogy a vallásnak és a tudományak semmi köze egymáshoz, (a kék és a zöld is szinek, mindössze frekvenciájukban különböznek, de mindkét frekvencia ugyanúgy érzékelhető az emberi szem számára) amit persze én is tudok, csak kiváncsi vagyok más látásmóddal kapcsolatos véleményekre. Az a meglátásom, hogy más elméleteket nem is lehetne meghonosítani, hiszen eleve elvettetésre van ítélve. Még csak egy kósza gondolat sem fordul meg senki fejében, hogy vajon volna e realitása, valami másnak?

    A bölcs alkot, de művét, nem birtokolja, cselekszik, de nem ragaszkodik, beteljesült művét nem félti, s mert magának nem örzi, el se veszíti!” Tao Te King

  • ponix

    aktív tag

    válasz Dalai Láma #629 üzenetére

    na de áljunk meg egy szóra. Ha az evolúció elméletét csak akkor lehetne a trónjáról ledönteni, ha egy másik elmélet százszázalékosan bebizonyosodna, miközben az evolúció elmélete éppen olyan hiányos bizonyítékokban, és követői ''negatív bizonyítékokkal probálják a teremtés elméletét'' megsemmisíteni, akkor ugyan ilyen alapon a teremtéselméletnek is van létjogosultsága a fejekbe hatolni, hiszen a bizonyítása nem hiányosabb, mint az evolúció elméleté. mindössze egy két bizonyíték hiányzik :DD

    A bölcs alkot, de művét, nem birtokolja, cselekszik, de nem ragaszkodik, beteljesült művét nem félti, s mert magának nem örzi, el se veszíti!” Tao Te King

  • ponix

    aktív tag

    válasz Sztripi #627 üzenetére

    elolvastam igen. és kezdem érteni. kutatni fogom ezután a teremtés elmélet tudományos bizonyításának lehetőségét.

    [Szerkesztve]

    A bölcs alkot, de művét, nem birtokolja, cselekszik, de nem ragaszkodik, beteljesült művét nem félti, s mert magának nem örzi, el se veszíti!” Tao Te King

  • ponix

    aktív tag

    A tudományoság kritériuma, hogy nem lehet tagadó bizonyítékot alkalmazni? Zseniálisan kitalálta ezt aki kitalálta. Ezzel egyszerűen minden mást eleve kizárt. A tudományos világ tehát egy fikarcnyit sem fog engedni soha, az elméleteiből, akkor sem, ha egyszerűen NINCS semmiféle bizonyíték az állításaira. zseniális tényleg.

    A bölcs alkot, de művét, nem birtokolja, cselekszik, de nem ragaszkodik, beteljesült művét nem félti, s mert magának nem örzi, el se veszíti!” Tao Te King

  • ponix

    aktív tag

    válasz ponix #642 üzenetére

    tehát minden tudománytalanná, áltudomásnyossá vagyis értéktelenné van degradálva. Nagyon jó módszer a tudomány számára a fentmaradáshoz, de így dogmatizálódik a tudomány és képtelenné válik a fejlődésre, mint a farizeusok, és aki újat hozna a világba az ugyanúgy ''keresztrefeszíti, mint Jézust a saját korának ''vallástudósai''''. Vagyis a tudomány maga egy centit sem haldt előre. Csak azt ismeri el létező dolognak amit a saját maga álltal felállított ''tudományos metodikával bizonyítani lehet. Így aztán saját magát bizonyítja saját kritériumai alapján, saját módszertana mentén. zseniális. Tanulmányozni fogom a tudományosság jelenségét.

    A bölcs alkot, de művét, nem birtokolja, cselekszik, de nem ragaszkodik, beteljesült művét nem félti, s mert magának nem örzi, el se veszíti!” Tao Te King

  • ponix

    aktív tag

    válasz Sztripi #644 üzenetére

    ''A teremteselmelet vagy a kreacionistak elmelete tudomanyos elmelet volt. Az le lehetett ellenorizni, es megallapitani hogy igaz vagy sem. Nem lett igaz...''

    Vagy inkább nem tudták megállapítani, hogy igaz. Milyen tudományos kisérletekkel probálták igazolni a teremtéselméletet? Nem mondod komolyan, hogy megpróbáltak teremteni?

    ''HA akar csak EGYET nem tud megmagyarazni idovel akkor szinten el fogjak vetni.''

    úgyérzem, hogy az egyetlen mencsvára az evolúcionistáknak, az idő. Majd idővel be lesz bizonyítva, mondod te is, de milyen tudományos alapja van ennek az állításnak. Hogyan lehet azt tudományosan bizonyítani, hogy valamire lesz e bizonyíték, vagy sem?

    A bölcs alkot, de művét, nem birtokolja, cselekszik, de nem ragaszkodik, beteljesült művét nem félti, s mert magának nem örzi, el se veszíti!” Tao Te King

  • ponix

    aktív tag

    tetszik ez a tudományosság dolog. Istent szóba sem kell hozni, a tudomány saját kritériumai mentén megcáfolja sajátmagát. És hát tudvalevő, hogy ami meghasonlik önmagával, az meg nem állhat. :C

    A bölcs alkot, de művét, nem birtokolja, cselekszik, de nem ragaszkodik, beteljesült művét nem félti, s mert magának nem örzi, el se veszíti!” Tao Te King

  • ponix

    aktív tag

    válasz Dare2Live #649 üzenetére

    Bemutatnál nekem néhány fejlődési tételt? miben áll a fejlődése magának a tudománynak?

    A bölcs alkot, de művét, nem birtokolja, cselekszik, de nem ragaszkodik, beteljesült művét nem félti, s mert magának nem örzi, el se veszíti!” Tao Te King

  • ponix

    aktív tag

    válasz emitter #650 üzenetére

    Mi is beleszoktunk esni ebbe a hibába. Nem vesszük észre, hogy amivel az ellenfelet vádoljuk, ugyan azt csináljuk mi is. Most ő járt így.

    Nyilvánvaló, hogy a tudományos világ soha a büdös életben nem akarta bizonyítani a teremtéselméletet. Publikáltak valamit a témában, szerintem valami totál fiktív dolgot és ezzel megvolt állapítva, hogy a teremtés kizárható ebben a kérdésben. ők sem engednek a dogmáikból, mig a mieinket állandóan elakarják szedni tőlünk.

    A bölcs alkot, de művét, nem birtokolja, cselekszik, de nem ragaszkodik, beteljesült művét nem félti, s mert magának nem örzi, el se veszíti!” Tao Te King

  • ponix

    aktív tag

    válasz Sztripi #660 üzenetére

    Semmi gondom nincs a logikával, de egy logika több eredményre vezethet. Ismered Mérő László fogolydilemmáját? Ha netán nem, akor tanulmányozd át érdemes.

    A bölcs alkot, de művét, nem birtokolja, cselekszik, de nem ragaszkodik, beteljesült művét nem félti, s mert magának nem örzi, el se veszíti!” Tao Te King

  • ponix

    aktív tag

    válasz Sztripi #668 üzenetére

    én nem a hiteről beszéltem, hanem a dogmáinkról, meg a tudományos gondolkodók dogmáiról

    A bölcs alkot, de művét, nem birtokolja, cselekszik, de nem ragaszkodik, beteljesült művét nem félti, s mert magának nem örzi, el se veszíti!” Tao Te King

  • ponix

    aktív tag

    válasz Dare2Live #682 üzenetére

    Én mindíg is elhittem, hogy a föld gömbölyű, ez számomra sohasem volt dogma, így nem is tudta elvenni senki sem.

    A bölcs alkot, de művét, nem birtokolja, cselekszik, de nem ragaszkodik, beteljesült művét nem félti, s mert magának nem örzi, el se veszíti!” Tao Te King

  • ponix

    aktív tag

    válasz Dare2Live #662 üzenetére

    ''Evvel szemben az evolúció 1001dolog támassza alá ha visszaolvasol találsz jópárat.''

    Pl. Mi támasztja alá az evolúciót? De tudományos bizonyítékot mondjál!

    A bölcs alkot, de művét, nem birtokolja, cselekszik, de nem ragaszkodik, beteljesült művét nem félti, s mert magának nem örzi, el se veszíti!” Tao Te King

  • ponix

    aktív tag

    válasz ponix #695 üzenetére

    Az ateista honlapon találtam ezt. ami megint csak olyan hogy a saját állításait a saját módszerével probálja igazolni, a saját szájaíze szerinti eredményt elvárva.

    Az anatómia feltűnő hasonlóságokat mutat ki a ma élő állatok között is. A teknős, a ló, az ember, a madár és a denevér végtagjai (beleértve a szárnyakat is) szerkezetileg igen hasonlóak, mindegyik csontnak megvan a maga megfelelője az összes többi fajban. -->>ez nem bizonyíték, de főleg nem tudományos<<--Ez azt bizonyítja, hogy ezek az állatok mind közös őstől származnak -->>bár azt mondja, hogy bizonyíték, de a vak is láthatja, hogy nincs a bizonyítási eljárás levezetve még csak elméletileg sem. Ez feltételezeés.<<--

    És az evolúció ''bizonyítékai feltételezések'' egy egy olyan jelenségre van és lehet bizonyíték ami közvetlenül megfigyelhető. Pl. egy magzat fejlődése, ami viszont nem bizonyítja a milliárd éves elméletet. na de mindegy.

    [Szerkesztve]

    A bölcs alkot, de művét, nem birtokolja, cselekszik, de nem ragaszkodik, beteljesült művét nem félti, s mert magának nem örzi, el se veszíti!” Tao Te King

  • ponix

    aktív tag

    Üdvözletem mindenkinek!

    Kaptam egy linket egy dokumentumfilmmel kapcsolatban, amit feltétlenül érdemes megnézni, döbbenetes világ méretű manipulációkra hazugságokra hívja fel a figyelmet

    [feltétlenül nézzétek meg]

    A bölcs alkot, de művét, nem birtokolja, cselekszik, de nem ragaszkodik, beteljesült művét nem félti, s mert magának nem örzi, el se veszíti!” Tao Te King

  • ponix

    aktív tag

    Üdvözlet mindenkinek!

    Régebben írogattam, aztán eltűntem, most ismét bekapcsolódnék a társalgásba!
    Kicsit vissza olvasgatok, aztán uccu neki!

    [ Szerkesztve ]

    A bölcs alkot, de művét, nem birtokolja, cselekszik, de nem ragaszkodik, beteljesült művét nem félti, s mert magának nem örzi, el se veszíti!” Tao Te King

  • ponix

    aktív tag

    Hát egy kicsit hosszú leszek!

    Egy Hsz-ben reagálok több felvetésre is!

    Innen indítok!

    (#4285) SystemRoot

    Szerintem a név befolyásol téged! Inkább reinkarnáció hívő, Lao Ce barátunk, és ezzel a névvel az egoizmus terén sem szerénykedik! :))

    (#4287) AMD Power

    Ennek mi az értelme? Célja? Oka?

    (#4288) SystemRoot

    A böjtnek nem egészségügyi oka van! Nem egészségmegőrzés miatt böjtöl a hívő ember! Tudva levő, hogy a szervezet rengeteg energiát használ az étel emésztése során, a böjt célja, hogy a szervezet ne legyen elfoglalva, az energiáit ne vonja el az istenre figyeléstől! Egyébként a böjt nem pusztán ételmegvonás, hanem egyfajta meditatív állapot, amikor kizárólag Istenre figyel a hívő ember! Egyébként egészségügyi szempontból, ha nem viszel magadba anyagokat a májnak is kevesebb dolga van, kevesebb méreganyag kerül a szervezetbe ergó tovább képes működni, ha nincs elhasználva idejekorán, de pszichés hatása sem elhanyagolható, hiszen a nehézségek, szenvedések között élő ember, sokkal hajlamosabb segítséget kérni és elfogadni, mint aki jól él, "jól lakott" Összetett kérdéskör!

    (#4289) Noddy

    Az utolsó mondatodban vannak kérdések! Az előtte lévőkkel a böjt szervezetre gyakorolt hatásával teljesen egyetértek!

    A karácsony nem keresztény ünnep! Nincs a bibliában olyan sehol, hogy Jézus születését ünnepelni kellene, ráadásul Jézus nem December 24.-én született, a szökőévek időszámítás elcsúszásának figyelmen kívül hagyásával :DDD
    A keresztény kultúrkör egyik legnagyobb hazugsága a karácsony!

    A húsvét szimbolika rendszere körül is vannak problémák! A tojást tojó nyúl, mint kép(zavar) egyáltalán nem szerepel a bibliában, sőt, az a nagy helyzet, hogy a biblia nem is használ szimbolika rendszert, az bele van csak magyarázva! Egyszerű szövegértelmezés útján el lehet jutni, a biblia logikátlanságaihoz, a hiányosságok pedig egyértelműek!! Pl, hol van a bibliában Jézus kamasz, és ifjú kora? Hol vannak az emberi jellemzők? Biztosan wc-zett pl! Nem? Ha evett, akkor üríteni is kellett, ha ember volt! És nagyon sok kérdés van, amire a biblia egy betűnyi választ sem ad! Meg lehet magyarázni!De a magyarázat szubjektív! A hit gyülekezetével is a gond, hogy nem isten, hanem Németh Sándor hívők gyülekezete! Rengeteget magyaráz a Sándor, de abból egy szó sincs a bibliában!

    (#4290) SystemRoot

    Ahogy minden szakmában, az orvoslásban is vannak képzetlenebb, tanulatlanabb egyedek! Azért mert orvos, még mondhat hülyeséget! Minden szakmában vannak deviánsok!

    (#4303) rarri válasza

    Szép eszme? Az eszme értelmes cél nélkül a Sztálini népírtáshoz vezet! Még hogy eszme!

    (#4304) AMD Power

    Igen erről az ugrott be, hogy Sigmund Freud, nem találta fel a pszichoanalízist, hanem kinyitotta a bibliát, és korának megfelelő (divatos) stílusban újra fogalmazta Jézus tanait! "Valljátok meg bűneiteket" és csak, hogy bővítse a témát, hozzá kreált pár misztikus baromságot! De nyugodtan elmondhatod egy pszichológusnak is a "bűneidet" enyhíthetsz a lelkiismeret furdalásodon, de ez végső soron önbecsapás! A lényeg ugyan is nem az, hogy kinek mondod, hanem, hogy kiadod magadból az adott feszültséget! Persze ez vallásos misztikával övezve, még hatásosabb :DD

    (#4306) AMD Power

    Wc-zés után is megkönnyebbül az ember, lelkileg is! Érdekes egybeesés!

    (#4309) Nimrod

    Hát végig se olvastam a hsz-ed! Egyet mondhatok, attól, hogy valaki császármetszéssel jön világra, nem válik mesterségessé! Aki ezt a baromságot mondta neked, jól vágd szájba, és követeld a neked járó tiszteletet! A császármetszés sokszor, legtöbbször életet ment, hol az anyáét, hol a gyerekét, hol mindkettőét! Természetes úton fogantattál, természetes úton növekedtél, és természetes, bár nem veszélytelen módon láttál napvilágot! A születés aktusa, semmiféle hatással nincs az ember jellemére, személyiségére, ez is faszság, valami egoista barom találmánya lehet, aki ezáltal kívánja magát mások fölé emelni!

    (#4310) Dalai Láma

    Krisztus követőjeként Dalai Lámának nevezni magad? Nem érzel kis disszonanciát?

    (#4322) ReJim

    Helyes látásmód :)) A hívő nem attól hívő, hogy valamelyik bálványimádó szektához tartozónak valja-e magát vagy sem!

    Hát egyenlőre ennyihez volt türelmem, majd később folytatom :DDD

    A bölcs alkot, de művét, nem birtokolja, cselekszik, de nem ragaszkodik, beteljesült művét nem félti, s mert magának nem örzi, el se veszíti!” Tao Te King

  • ponix

    aktív tag

    válasz Dalai Láma #4334 üzenetére

    "Nem hiszem, hogy ez az ő hitét vagy vallásosságát bármilyen módon is jellemezte volna."

    Azt nem! A jellemét jellemzi ;) Azt a szellemiséget, ahogyan hozzááll a kérdéshez! A választásaink jellemeznek minket! Identifikálódunk bennük, azonosulunk velük!

    Lám a Dalai Láma kapcsán nem Jézus követésére, hanem a bölcsességre hivatkozol! Tetszik Krisztus bölcsessége, jó lenne olyannak lenni, de nem éred el azt, ezért magadra öltöd a bölcsesség szimbólumát, és elhiteted magaddal, hogy az vagy, akire az általad felvett szimbólum mutat!

    Nem bántani akarlak, félre ne értsd! De Krisztus követőjeként disszonáns (finoman szólva) A nick neved

    A bölcs alkot, de művét, nem birtokolja, cselekszik, de nem ragaszkodik, beteljesült művét nem félti, s mert magának nem örzi, el se veszíti!” Tao Te King

  • ponix

    aktív tag

    válasz Dalai Láma #4336 üzenetére

    Na ez már egészen emberi! A lányomnak is héber eredetű neve van (Rebeka) és ő sem zsidó, ezzel nincs semmi gond! Most már a nick neveddel sincs gondom! Régi dolog, amit megszoktál, mint én az én nick nevemet! Ez teljesen rendben van!

    A bölcs alkot, de művét, nem birtokolja, cselekszik, de nem ragaszkodik, beteljesült művét nem félti, s mert magának nem örzi, el se veszíti!” Tao Te King

  • ponix

    aktív tag

    válasz SystemRoot #4339 üzenetére

    Na ha a zeitgeist hazugság, akkor mi az igazság? Mert ugye a másikra azt mondani, hogy szar, nagyon könnyű! De alternatívát adni már nehezebb!

    A bölcs alkot, de művét, nem birtokolja, cselekszik, de nem ragaszkodik, beteljesült művét nem félti, s mert magának nem örzi, el se veszíti!” Tao Te King

  • ponix

    aktív tag

    válasz SystemRoot #4341 üzenetére

    "Az igazság az ami a világ objektív nézőpontja szerint megfelel a valóságnak. "

    Hát van itt egy kis probléma! Az objektivitás, és a nézőpont egymás ellentétei, ergó nem lehet a világnak, objektív nézőpontja! Vagy egy bizonyos nézőpontból, szemszögből vizsgálunk valamit, vagy objektíven! Így az objektív nézőpont semmilyen valóságnak nem felel meg, hiszen ilyen nem létezik! Én a helyedben ítélkezés helyett megnézném a zeitgeist-et még néhányszor, és megpróbálnám rendszerezni a látottakat és a hallottakat, és ha ez sikerült, akkor és csak akkor kezdeném szelektálni, hogy mi felel meg a szerintem valós, igazságnak, és mi nem! Ezzel együtt valószínűleg sok tévedésem lenne nyilván!

    A bölcs alkot, de művét, nem birtokolja, cselekszik, de nem ragaszkodik, beteljesült művét nem félti, s mert magának nem örzi, el se veszíti!” Tao Te King

  • ponix

    aktív tag

    válasz kymco #4343 üzenetére

    Nézzük csak! Egyszerű szövegértelmezés!

    "Na ha a zeitgeist hazugság, akkor mi az igazság? Mert ugye a másikra azt mondani, hogy szar, nagyon könnyű! De alternatívát adni már nehezebb!"

    ""Na ha a zeitgeist hazugság, akkor mi az igazság?"
    Erre a kérdésre nem kaptunk választ!

    "Mert ugye a másikra azt mondani, hogy szar, nagyon könnyű!"
    Ez viszont igaz! Ítélkezni a világon a legkönnyebb dolog! Itt konkrétan system root kolléga ítélete a vizsgálat tárgya, és mivel system kolléga, csak ítélkezett, ezért kérdeztem, hogy vajon ő milyen alternatívát tudna adni a szerinte zeitgeistes hazugságokra, ami kétségtelenül igaz, mármint, hogy tele van csúsztatásokkal túlzásokkal, bagatelizálásokkal, vagyis a manipulatív szándék egyértelműen felismerhető belőle! Na tehát a hazugság-rendszer alternatívája az igazság-rendszer lenne! Erre vonatkozott a felvetésem is! A hazugságnak nem alternatívája a hazugság! Nem lehet valami a saját alternatívája is egyben :DD Tehát ezzel azt akartam kifejezni, hogy amíg magunk is támogatjuk a hazugság-rendszert, addig meghasonlás megítélgetni azt, miközben nem tudunk alternatívát adni, vagyis igazságon alapuló rendszert létrehozni!

    Majd folytatom... most mennem kell dolgozni!

    A bölcs alkot, de művét, nem birtokolja, cselekszik, de nem ragaszkodik, beteljesült művét nem félti, s mert magának nem örzi, el se veszíti!” Tao Te King

Új hozzászólás Aktív témák