Hirdetés

Új hozzászólás Aktív témák

  • borg25

    senior tag

    LOGOUT blog

    válasz MageRG #21894 üzenetére

    A fő parancsolat ugyanolyan jól megállja a helyét axiómaként, mint mondjuk a relativitáselmélet axiómái. Ami miatt mégis gumiszabálynak érzed, hogy nem lehet olyan jó matematikai alapot adni neki, mint egy fizikai rendszernek. (Ahogy a pszichológiában, vagy jogban se tudsz olyan jót)
    Próbáljuk meg matematikailag értelmezni:
    A fő parancsolat lényege, hogy cselekedeteinkkel egy f függvénnyel szeretet értéket lehet rendelni, és keressük azt a cselekedetet, ahol ez az f függvény maximumot mutat. (Mi az a cselekedet ami a lehető legszeretetreméltóbb.)
    Viszont az életünkben nem csak egy cselekedetet hajtunk végre, hanem számtalan döntést hozunk, ami alapján számtalan cselekvést végzünk, ezt is le lehet írni az idő függvényében.
    Tehát pillanatnyi szeretetérték=f(cselekedet(idő))
    Ha már pillanatnyi érték, akkor azt összegezni kéne a teljes életünkre. Integráljuk. De mi legyen az időköz? Erre vonatkozóan a fő parancsolat nem ad iránymutatást. A lehetőségek, hogy cselekedetenként, adott időközönként (1 nap, 1 év...) egész élet. Tudjuk, hogyha minden egyes cselekedetünket maximalizálni akarjuk, akkor döntési hibát követhetünk el, és a teljes életre nézve nem tudjuk elérni a maximumot. (Pl Az első döntésünk, hogy tanulás helyett segítsünk a betegeknek. Mivel nem tanulunk jól, nem lehetünk sebészek, nem tudunk nap mint nap életeket menteni.)
    Merjünk-e kockáztatni? Lehet-e egy feltételezett későbbi jóért most kevesebb jót tenni, mi az időintervallum? Érdekes kérdések. Mi van, ha nem jön be? Mi van, ha 5 évig azért nem műtök, mert a rák ellenszerét kutatom, s azzal milliókat menthetek meg, míg 5 év alatt csak 1500 embert? Mi van, ha ez alatt valaki az utcán előttem összeesik, s én azért nem mentem meg, mert kell mennem kutatni?
    Ezzel el is érkeztünk a fő parancsolat matematikai formátumra alakításának legfájóbb részéhez:
    Az f(x) szeretetérték függvényről nem tudunk semmit. Nem tudjuk, hogy egy adott cselekedet milyen pontszámot kap. Hasraütés szerűen szubjektíven meghatározhatjuk. Megkérdezhetünk embereket, készíthetünk felmérést, statisztikázhatjuk, de az csak az adott populációra fog vonatkozni.
    Ráadásul egyszerűsítettem, mert a függvénybe kőkeményen beleszólnak a lehetőségek is, az is egy paraméter, ezért f(x) értelmezési tartománya végtelen.
    De ha diszkrét értékekkel próbálkozunk annak is hiányos a matematikája. Mondok egy példát.
    Az egyház állásfoglalása szerint a tízparancsolatban a sorrend felülírási sorrend is. Tehát ha hazudsz(7) azért, hogy valakit megments(ne ölj 5) az nem bűn. Oké, de hányszor? Ha a náci tiszt egyszer megkérdi, hogy bújtatok-e zsidókat, akkor egyszer hazudhatok, de másodszorra nem? Tizedszerre? Akárhányszor? Tehát végtelenszer?
    Legyen végtelenszer és kezdjünk matematikázni:
    f(hazugság) * végtelen = végtelen
    Mivel f(hazugság)*n<f(élet megment) (Egész pontosan f(élet megment)-f(hazugság)*n>0)
    Könnyű belátni, hogy ebben az esetben f(élet megment)>=végtelen. Viszont ez matematikailag nem igaz. Két végtelen egyenlő, nincs kisebb, vagy nagyobb végtelen. Pl A síknak és a vonalnak ugyanannyi végtelen pontja van.
    A másik lehetőség, hogy azt mondom, hogy f(hazugság)*végtelen csak akkor adhat végtelentől eltérő értéket, ha f(hazugság)=0. Viszont ebben az esetben f(élet megment) is 0, mivel az élet megmentésénél előbbre való, hogy apádat és anyádat tiszteld. De ugyanezt el tudod mondani f(paraznasag)=0 -ról is.

    Ilyen körülmények közt nehéz matematikailag építkezni. De látod ez nem a főparancsolat hibája, ez az értékelési rendszeréé. Ami nem csak a vallásban van meg, hanem a jogban, törvénykezésben. pl Hackelésért lehet-e 8 évet adni egy béna etikus hackernek, ha M.Richárdnak halálát okozó jogosítvány nélküli cselekedetért csak 7 év 2 hónap jár? Piti tolvajt vagy gyilkost el lehet-e engedni, ha maffiaperben tanúskodik? Ezek is az f(x) függvény remek kérdései.

Új hozzászólás Aktív témák