Új hozzászólás Aktív témák

• #21 nyisziati veterán Abu85 #20

  Új Válasz 2020-04-15 20:40:18 #21

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  nyisziati

  veterán

  válasz Abu85 #20 üzenetére

  Te jó ég.
  Erre mondják, hogy így születik a mustáros piskóta.
  A szakács kettőt lapoz a szakácskönyvben.

  Na akkor kezdjük boncolgatni a témát, mert látom, nagyon nem megy:

  1) "Az eredmény szempontjából mindegy, hogy mik voltak a bizonyítékok."
  
  Erre írtam, hogy a közvetlen bizonyíték csak 50 %. Vagyis ha a közvetettet ignorálod, akkor máris hamis a végeredmény.

  2)"Az USA vizsgálata nem tudta bizonyítani a szándékosságot. Ez a lényeg. Innentől kezdve ezt lehet említeni, mint tényt"
  
  Mivel a közvetett bizonyítékokat nem veszed be az egyenletbe, ezért ez egy részleges tény.

  3) "Az, hogy valakinek nem tetszett az eljárás, nem tetszik a liberalizmus, esetleg nem tetszik Kína... nos nem számít."
  
  NEKED.

  4)" Leírhatja a véleményét, "
  
  Ugye ez egy nyilvános fórum, szerintem innen indulunk.

  5) "hogy hülye az USA, "
  
  Ezt nem mondtam, csak azt, hogy a bizonyítási eljárásban - hibásan - lemondott a bizonyítékok feléről.

  6)"de nem változtat a vizsgálat végeredményén."
  
  Dehogynem. Erről szólt a második kommentem. Amit bizonyítottam is.

  7)"Kína egy példa, mert nem liberális hozzáállású ország. Te írtad, hogy nem liberális módon kell hozzáállni. "
  
  Ez most egy PERES ÜGY. Világosan elmagyaráztam, hogy Kína VÁDLOTT. Az USA pedig az ügyész, akinek bizonyítania kell a vádlott bűnösségét. De mivel lemondott a bizonyítékok feléről (a náluk alkalmazott liberális törvények miatt), így Kína meglóghatott a felelősségrevonás elől. Noha a közvetett bizonyítékok ellene szólnak.
  Ez a lényeg.
  
  

Új hozzászólás Aktív témák