Hirdetés
- Mini-ITX
- HiFi műszaki szemmel - sztereó hangrendszerek
- Elkezdte felszámolni a GPU-s PhysX támogatását az NVIDIA
- Nvidia GPU-k jövője - amit tudni vélünk
- Milyen egeret válasszak?
- NVIDIA GeForce RTX 5070 / 5070 Ti (GB205 / 203)
- OLED TV topic
- NVIDIA GeForce RTX 5080 / 5090 (GB203 / 202)
- RAM topik
- Gaming notebook topik
Új hozzászólás Aktív témák
-
NandoXXL
senior tag
Mi, Magyarok megomdjuk a frankót
-
T J
tag
válasz
nyisziati #14 üzenetére
Megjött a PH! Greta Thunbergje
"A liberalizmus sajnos csak a közvetlen bizonyítékot fogadja el."
A valóságban a liberalizmus - ahogy a diktatúra is - csak a neki tetsző bizonyítékot fogadja el (a neki nem tetszőket figyelmen kívül hagyja). Ha nincs ilyen, akkor hazudik egyet, vagy százat, nincs felső határ."nem liberális módon kell hozzáállni, ahogy az USA - sajnos - teszi."
Az USA nemliberálisantörvényesen járt el, mert nem tudta bizonyítani a VÉLELMEZETT bűnösséget, de a szankció továbbra is érvényben maradt. Mi több, más országokat is kényszerített a szankcionálásra."Az álnaivitás kora már rég le kellett volna járjon."
Az USA nem volt álnaív, mert a saját bűnével vádolta meg a konkurenciát. Gagyisággal mégse vádolhatta meg az adott területen piacvezetőt, mert az szakmailag lett volna hiteltelen.
De győzedelmeskedett a liberalizmus, a bűnös ítélkezett az általa megvádolt felett, bizonyíték hiányában bűnösnek találta, és jól meg is büntette. Örülhetsz.Ez utóbbi felvetéseddel egyébként egyet értek "az álnaívitás kora már rég le kellett volna járjon" a demokráciával, liberalizmussal, migrációval kapcsolatban is.
[ Szerkesztve ]
-
#94257664
törölt tag
(így jár aki olyan szinten nyakalja a nyugati propagandát hogy már nem épp Kína-barát portálok cikkeinek objektivitását is megkérdőjelezi, csak azért mert nem szidalmazzák elég hevesen Amerika ellenlábasát, aki meg olvassa és nem agymosott az meg röhög a markába)
-
Reggie0
félisten
válasz
nyisziati #27 üzenetére
Az, hogy valaki rosszhiru nem azt jelenti, hogy mindent elkovetett amivel megvadoljak...
Az a baj, hogy te mar elnyomo diktaturaban vagy agyilag, ugyanis ott megy igy az itelkezes.
(#34) Alchemist: Csak ha a forditot is igy forditottad, a legelso forditot pedig szuksegszeruen te forditod forrasbol gepikodra
[ Szerkesztve ]
-
Ez a story egyre f.szább lesz
-
-
nyisziati
veterán
válasz
Zartszelveny #30 üzenetére
Nem kezdem el ezredszerre magyarázni.
Aki akarta, megértette. -
Zartszelveny
csendes tag
válasz
nyisziati #29 üzenetére
Most komolyan mit kellett volna írnia?
Hogy igaz ez hivatalosan nem bizonyított de Kína a rohadék?Ez már hírből átcsap vélemény nyilvánításba.
Tehát szubjektív. Ha objektíven akar valaki tényt közölni leirja hogy mi volt, mi nem, mi lett a végeredmeny. A fórumban persze le lehet írni hogy valakinek ez nem tetszik és a korábbi adatlopasok stb miatt biztos benne, hogy Kína sáros. (de amúgy melyik nagyhatalom nem ne felejtsük az USA esetén pl CIA Snowden ügy)Nem is az a baj hogy leírod, hanem konkrétan benyögöd ez objektív cikk alá hogy nem szakmai mert objektív. Persze akkor szakmai lenne a szemedben ha szubjektív véleményt tükrözne.
-
nyisziati
veterán
válasz
janeszgol #26 üzenetére
Olvasd már el légyszíves a #9-es kommentet. És egy picit állj meg végiggondolni.
Plusz nem árt ezeket a cikkeket végigböngészni. Na nem mindet, de gondolatébresztőnek jó lesz pár."Nem vádolhat meg egy országot csak azért, mert vannak "közvetett" bizonyítékok."
Ismétlem: akinek ezek a közvetett bizonyítékok nem elegendőek, hogy bizonyítsák egy adott ország bűnösségét a rosszhiszemű adatszerzésben és -felhasználásban, az a "szakmai" jelzőt nyugodtan felejtse el.
Az álnaivitás kora már rég le kellett volna járjon.
Ti meg úgy védtek elnyomó diktatúrákat, mintha kellene. -
janeszgol
félisten
válasz
nyisziati #21 üzenetére
De te azt honnan tudod, hogy egy kétszereplős (már ez sem biztos) hatalmi játékban ki mit csinál? Te olyan magabiztosan állítasz mindent, mintha nálad összpontosulnának a dolgok.
Mik azok a közvetett bizonyítékok?Lásd a Kaspersky ügyet. Ott sem állt ki Trump azt mondani, hogy bizony az oroszok azon a cégen keresztül csalnak-lopnak,hazudnak. Nem vádolhat meg egy országot csak azért, mert vannak "közvetett" bizonyítékok. Pláne nem ítélhet el.
Pedig tudjuk, hogy sem az orosz, sem Kína nem az orleansi szűz. -
Reggie0
félisten
válasz
Alchemist #24 üzenetére
Igazabol van hasonlo, megfelelo szerveknek es esetekben pl. az MS is bemutatja a kodjat. Persze kerdes h mekkora a bizalom faktor abban, hogy elhiszik tenyleg az van leforditva vagy esetleg valahogy azt is tudjak validalni, valamint mennyit mutatnak be. De az otlet nem megvalosithatatlan, ha a huaweinek csak a piac kell akkor rafanyalodhat.
Csak hat az a baj, hogy itt az eszkoz tudasanak nagy resze szoftverben is van, minden egyes feature licence keyekkel megy, az is, hogy az ethernet portot egy random kartyan gbitesnek vagy decigbitesnek propagalja...[ Szerkesztve ]
-
Abu85
HÁZIGAZDA
válasz
nyisziati #21 üzenetére
Az is egy vélemény, hogy az USA hibásan mondott le a bizonyítékok egy részéről. Mint írtam született egy eredmény. Ennyi. Az az egyetlen tény a témában. Mindegy, hogy tetszik-e az eredmény vagy sem.
A bizonyítékokkal nekem nem kell foglalkozni. Megtette azt az USA saját vizsgálata. A részleges tény pedig olyan, mint Trumpék alternatív tény bemondása. A valóságban a vélemény szinonimája.
Tudtommal még nem módosult a korábbi vizsgálati eredmény. Továbbra is az a tényállás az USA részéről, hogy nem tudják bizonyítani a szándékosságot. Nagyon mindegy, hogy a saját hülyeségüktől, vagy azért, mert a telihold sugarai rossz szögből világítottak meg néhány papírt.
Az utolsó bekezdésedben végre tök jól leírtad, hogy nem tudták bizonyítani a szándékosságot, tehát jelen pillanatban ez a hivatalos vizsgálat tényállása. Ezt írja a hír is. Minden más vélemény.
Amire Kínával utalni próbálok neked, hogy állításod szerint a liberális hozzáállás az, ami az USA-t ilyen helyzetbe hozta. Én elfogadom ezt a véleményt, de a másik oldalon pont az a Kína mondható nem liberálisnak, amelyet éppen vádol az USA. Értem én, hogy a liberalizmus egy könnyű célpont, de jobb rendszert még senki sem talált nála.
[ Szerkesztve ]
-
nyisziati
veterán
Te jó ég.
Erre mondják, hogy így születik a mustáros piskóta.
A szakács kettőt lapoz a szakácskönyvben.Na akkor kezdjük boncolgatni a témát, mert látom, nagyon nem megy:
1) "Az eredmény szempontjából mindegy, hogy mik voltak a bizonyítékok."
Erre írtam, hogy a közvetlen bizonyíték csak 50 %. Vagyis ha a közvetettet ignorálod, akkor máris hamis a végeredmény.2)"Az USA vizsgálata nem tudta bizonyítani a szándékosságot. Ez a lényeg. Innentől kezdve ezt lehet említeni, mint tényt"
Mivel a közvetett bizonyítékokat nem veszed be az egyenletbe, ezért ez egy részleges tény.3) "Az, hogy valakinek nem tetszett az eljárás, nem tetszik a liberalizmus, esetleg nem tetszik Kína... nos nem számít."
NEKED.4)" Leírhatja a véleményét, "
Ugye ez egy nyilvános fórum, szerintem innen indulunk.5) "hogy hülye az USA, "
Ezt nem mondtam, csak azt, hogy a bizonyítási eljárásban - hibásan - lemondott a bizonyítékok feléről.6)"de nem változtat a vizsgálat végeredményén."
Dehogynem. Erről szólt a második kommentem. Amit bizonyítottam is.7)"Kína egy példa, mert nem liberális hozzáállású ország. Te írtad, hogy nem liberális módon kell hozzáállni. "
Ez most egy PERES ÜGY. Világosan elmagyaráztam, hogy Kína VÁDLOTT. Az USA pedig az ügyész, akinek bizonyítania kell a vádlott bűnösségét. De mivel lemondott a bizonyítékok feléről (a náluk alkalmazott liberális törvények miatt), így Kína meglóghatott a felelősségrevonás elől. Noha a közvetett bizonyítékok ellene szólnak.
Ez a lényeg. -
Abu85
HÁZIGAZDA
válasz
nyisziati #19 üzenetére
Az eredmény szempontjából mindegy, hogy mik voltak a bizonyítékok. Az USA vizsgálata nem tudta bizonyítani a szándékosságot. Ez a lényeg. Innentől kezdve ezt lehet említeni, mint tényt. Az, hogy valakinek nem tetszett az eljárás, nem tetszik a liberalizmus, esetleg nem tetszik Kína... nos nem számít. Leírhatja a véleményét, azt is, hogy hülye az USA, de nem változtat a vizsgálat végeredményén.
Kína egy példa, mert nem liberális hozzáállású ország. Te írtad, hogy nem liberális módon kell hozzáállni. Kínában valószínűleg nem úgy állnának hozzá. Jobb lenne a világ tőle?
[ Szerkesztve ]
-
nyisziati
veterán
Nem az eredmény nem tetszik, hanem hogy a közvetlen bizonyíték csak az 50%.
A másik 50 % a közvetett.
Az USA - és a liberális világ - saját magát hozta nehéz helyzetbe azzal, hogy a bizonyítékok feléről önként lemondott.
Amit föntebb részben felsoroltam, és ami fölött cseppet sem elegánsan elsiklottál.Kína egyébként most hogy kerül ide? Ő vádlott jelenleg.
Mi most az ügyész eszköztárát illetve a bizonyítékok listáját vizsgáljuk. -
Abu85
HÁZIGAZDA
válasz
Alogonomus #12 üzenetére
Nem nekem kell ezt bizonyítani. Erre vannak a hatósági vizsgálatok. Nekem csak ezek eredményére kell építeni. Az teljesen irreleváns, hogy én mit gondolok.
-
Alogonomus
őstag
Az internet korában mit tudsz te minden kétséget maximálisan kizárva bizonyítani?
A fizikai világban lehet arra hivatkozni, hogy a DNS/ujjlenyomat/tettenérés/stb teljesen bizonyítja a bűnösséget, mivel azok teljesen egyedi adatok. Két egyező DNS/ujjlenyomat nincs, akit pedig elkaptak a bűn elkövetése közben, az is egyértelmű helyzet.
A digitális világban viszont minden meghamisítható, kétségen felül álló azonosítási lehetőség nincs. Digitális ujjlenyomat/íriszkép/akármilyen fiziológiai azonosítás egy digitális adatot jelent csak, ami a "tulajdonos" tudtán kívül "elfogható" és újrahasználható bármikor hamis azonosításra. -
nyisziati
veterán
Akinek több évtizednyi adatlopás, technológialopás és internetforgalom-eltérítés után Kínával kapcsolatban vannak kételyei a szándékosságot illetően, az szerintem nyugodtan felejtse el a "szakmai" szót a neve mellett.
Ennyire naív senki nem lehet. -
Abu85
HÁZIGAZDA
válasz
Alogonomus #7 üzenetére
Ennek nincs köze ahhoz, hogy mire jutott az USA vizsgálata a témában. Nem tudták bizonyítani a szándékosságot. Ennyi a lényeg, pont. Aztán, hogy a Trump adminisztráció még veri magát ilyen-olyan sztorin az az ő dolguk.
-
janeszgol
félisten
Kezd izgalmas lenni a helyzet. Vagy előre lepacsizott az USA és Kína. Ilyen kifogással fognak majd "kibékülni"? Színjáték volt az egész?
-
Abu85
HÁZIGAZDA
válasz
Alogonomus #2 üzenetére
Az USA saját vizsgálata jutott erre az eredményre. Nem tudták bizonyítani a szándékosságot. Ne hasonlítsuk már ezt wannabee diktátorok böffentéseihez.
-
Petykemano
veterán
-
Fred23
nagyúr
De hogy az Apple ennyire nem tudott előre gondolkodni, és ügyeset lépni?!
-
Alogonomus
őstag
"de a szándékosságot eddig nem sikerült bebizonyítani, bőven elképzelhető, hogy pusztán hanyag tervezés eredményéről van szó."
Azért azt nehéz "hanyag tervezésnek" betudni, hogy az Afrikai Unió székházából a Huawei eszközök egy shanghai szerverre továbbították a digitális állományokat.
Persze mindenki mást tart "bizonyítottnak", É-Korea szerint náluk nincs koronavírusos, Bush szerint voltak iraki tömegpusztító fegyverek, Putyin csak megvédi a Krím lakosságát Ukrajnától, stb. -
nyisziati
veterán
" Egyszerűen abba kapaszkodnak bele, hogy a Huawei eszközei a konkurensekénél jóval több biztonsági rést tartalmaznak, de a szándékosságot eddig nem sikerült bebizonyítani, bőven elképzelhető, hogy pusztán hanyag tervezés eredményéről van szó."
Mindezt egy szakmai portálon.
Új hozzászólás Aktív témák
ph Ron Black távozik a cég éléről, az ideiglenes elnök-vezérigazgató pedig Ray Bingham, a Canyon Bridge Capital ügyvezető elnöke lesz.
- Autós topik látogatók beszélgetős, offolós topikja
- Mini-ITX
- Politika
- HiFi műszaki szemmel - sztereó hangrendszerek
- Mibe tegyem a megtakarításaimat?
- EA Sports WRC '23
- alza vélemények - tapasztalatok
- Amikor minden lakásom Faraday Kalitkában van! :D
- Elkezdte felszámolni a GPU-s PhysX támogatását az NVIDIA
- iRacing.com - a legélethűbb -online- autós szimulátor bajnokság
- További aktív témák...