Új hozzászólás Aktív témák

• #11 Abu85 HÁZIGAZDA Jürgenmüller #1

  Új Válasz 2022-08-12 11:35:44 #11

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Abu85

  HÁZIGAZDA

  válasz Jürgenmüller #1 üzenetére

  Az ÆPIC és a SQUIP nem ugyanaz. Teljesen más a hiba forrása, és teljesen más a támadásvektor.

  Az ÆPIC csak az Intelt érinti, ezen belül is a Sunny Cove dizájnből származó magokat, mert ezekben van benne az az architekturális bug, ami kihasználhatóvá teszi aktív SGX mellett a hibát. Az AMD procikon nem lehet kihasználni, mert azokban nincs SGX, igazából Intelen sem lehet, ha nem aktív maga az SGX.

  A SQUIP ezzel szemben csak a Zen dizájnokon van jelen, míg az Intel procikon nem, mert az Intelnél az ütemezők parancslistája közös és nem különálló. Ez egy tipikus side-channel támadási forma, nem egy bug kihasználása a processzorban, mint például az ÆPIC.

  A reakciónál pedig a gyártók nyilván specifikusan reagálnak, mert a két probléma nagyon eltérő.

  Az AMD constant-time cryptography-t javasol a kódba, ami egyébként majdnem két évtizede egy ismert algoritmus a különböző támadások megakadályozására, és alapvetően hatékonynak tűnik a SQUIP ellen is.

  Az Intel problémája ugye nem egy szimpla side-channel gond, hanem egy architektúrában megbújó bugból eredő hiba, nekik ez nehezebben kezelhető, mert a teljes javításhoz az eddig írt SGX kódokat majd át kell írni az érkező új SDK-val. De elvileg ez is megoldható, mert meg lehet nehezíteni a Cache Line Freezing és Enclave Shaking támadásokat, ha az enklávéadatok majd nehezebben lesznek kikövetkeztethetők.

  Összességében mindkét probléma ellen a program oldalán kell majd védekezni, ami közös bennük, de alapvetően teljesen különálló gondokról van szó.

• #10 sh4d0w félisten Jürgenmüller #6

  Új Válasz 2022-08-12 10:57:37 #10

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  sh4d0w

  félisten

  LOGOUT blog (1)

  válasz Jürgenmüller #6 üzenetére

  Engem teljesen hidegen hagy, mit ír meg a PH! és mit nem (nagyon sokszor le is vannak maradva az aktuális hírekről), de azt kellene értened, hogy a PH!-nak, mint médiumnak vannak sajtókapcsolatai a publikus híreken kívül a különböző gyártókhoz, így ezeken a gyártókon múlik, mit osztanak meg és mit nem - és pont ugyanez alkalmazható minden más médiakapcsolatra is.

  A végkimenetel nem ugyanaz, de még maga a hiba sem: az AMD hiba esetén a praktikus támadás a tanulmány szerint a titkosítási kulcsok támadása (nem jelenti azt, hogy az egyetlen alkalmazási lehetőség), de:

  To summarize, the SQUIP attack exploits

  1) that the ALUs are connected to different schedulers,
  2) that the ALUs have different capabilities,
  3) that co-located processes compete for free slots in the scheduler queues and
  4) that the control flow of the RSA implementation is secret-dependent.

  Without any of these four prerequisites, the demonstrated attack no longer works, so that possible countermeasures can target all of them.

  Nézzük az SGX-et:

  "..ÆPIC Leak is an architectural bug: the sensitive data gets directly disclosed without relying on any (noisy) side channel...

  Mitigation:

  Hardware: Given that older Intel CPU microarchitectures are not affected by ÆPIC Leak, we assume that fixing the issue in silicon is not complex.
  Firmware: Disable SGX / Enforce x2APIC / Disable Caching for EPC / Flush Caches on EEXIT.
  Software: Secret Alignment / Transient Secrets..."

  Az Intel SGX pont a biztonságot hivatott növelni, ehelyett információt szivárogtat a hírben leírt kereteken belül.

  Szóval nem, a két hiba nagyon nem ugyanaz.

• #9 hokuszpk nagyúr Jürgenmüller #8

  Új Válasz 2022-08-12 10:53:58 #9

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  hokuszpk

  nagyúr

  válasz Jürgenmüller #8 üzenetére

  azt már te fentebb megtetted

  a 26373 az első pár sorra ránézve olyan RetBleed félének tűnik.

• #7 hokuszpk nagyúr Jürgenmüller #6

  Új Válasz 2022-08-12 10:32:55 #7

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  hokuszpk

  nagyúr

  válasz Jürgenmüller #6 üzenetére

  a Prohardveres cikk alapjan jelen esetben az AMDnél nem a memoriatitkositassal van problema. Majd hetvegen ha lesz idom jobban utananezek.

  Amd cve leiras :
  Execution unit scheduler contention may lead to a side channel vulnerability found on...

  azaz valami ütemezőről beszél ; az Intel Cve descriptionja meg aszondja, hogy egyelőre nemmond semmit // a harmadik CVE is ezt irja // :

  "This candidate has been reserved by an organization or individual that will use it when announcing a new security problem. When the candidate has been publicized, the details for this candidate will be provided. "

  legyen meg a screenshot is :

  

• #5 hokuszpk nagyúr Jürgenmüller #1

  Új Válasz 2022-08-12 10:17:00 #5

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  hokuszpk

  nagyúr

  válasz Jürgenmüller #1 üzenetére

  ha megnezed a RedHat reagalasat :

  >>>
  CVE-2021-46778: AMD ... There are no operating system specific mitigations available.
  CVE-2022-21233: Enable x2apic... Intel has provided additional microcode updates for systems using SGX
  CVE-2022-26373: There are no known mitigations at this time, software packages will be provided when available. Please refer to Intel Documentation for additional technical information.
  <<<

  vagyis kb. annyi, hogy van uj Intel mikrokód, az AMDvel nemcsináltunk semmit, a maradekhoz meg nézzétek meg az Intel doksit. Ez inkabb azert lett egyben kiadva, mert egyidőben jöttek a cve -k.

• #4 sh4d0w félisten Jürgenmüller #1

  Új Válasz 2022-08-12 10:15:12 #4

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  sh4d0w

  félisten

  LOGOUT blog (1)

  válasz Jürgenmüller #1 üzenetére

  Nem nagyon látom, hogy a két sebezhetőség miért párosítható egymással, pláne, hogy az egyik egy side-channel attack, a másik meg az architektúrából származó probléma.

  Ha mindenáron párosítható bugokat akarsz találni a CPU-kban, akkor ott a TLB.

• #3 hokuszpk nagyúr Jürgenmüller #1

  Új Válasz 2022-08-12 10:06:53 #3

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  hokuszpk

  nagyúr

  válasz Jürgenmüller #1 üzenetére

  hm. lehet egyben kezelni, de a hiba nem ugyanaz ; az AMD procikban ugytudom nincs SGX.

  ezert van az pl. hogy a PowerDvd nem mindent BD lemezt tud AMD -n lejatszani, mert a nemtommilyen vedelemhez, amikor meg a kábelt is titkositjak, kell neki az sgx.

• #2 Pioneer őstag Jürgenmüller #1

  Új Válasz 2022-08-12 10:02:07 #2

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Pioneer

  őstag

  válasz Jürgenmüller #1 üzenetére

  +1

Új hozzászólás Aktív témák