- NVIDIA GeForce RTX 4060 / 4070 S/Ti/TiS (AD104/103)
- Steam Deck
- Vezeték nélküli fülhallgatók
- Milyen billentyűzetet vegyek?
- Milyen egeret válasszak?
- Érkezik Magyarországa az LG szuper dizájnos hordozható projektora
- Milyen videókártyát?
- Azonnali fotós kérdések órája
- Melyik hordozható audiolejátszót (DAP, MP3, stb.) vegyem?
- Intel Core i3 / i5 / i7 8xxx "Coffee Lake" és i5 / i7 / i9 9xxx “Coffee Lake Refresh” (LGA1151)
Hirdetés
-
Megjelentek az első HMD okostelefonok, ezek a magyar áraik
ma Három készülékkel indít saját név alatt a gyártó: Pulse, Pulse Plus és Pulse Pro. Májustól kaphatók.
-
AMD Radeon undervolt/overclock
lo Minden egy hideg, téli estén kezdődött, mikor rájöttem, hogy már kicsit kevés az RTX2060...
-
Új Noctua CPU-hűtő érkezett a helyszűkében szenvedő gépházakba
ph A 44 mm magas memóriamodulok szomszédságában megférő típus felülre helyezett légkavaróval dolgozik.
Új hozzászólás Aktív témák
-
bteebi
veterán
Jól hangzik, pláne a lossless jpeg (bár nem hinném, hogy 5-10 éven belül kiváltaná a raw-t), de az is jó, hogy támogat újfajta átméretezési eljárásokat is. Jó kérdés, hogy vajon mikor fog szélesebb körben elterjedni. Szerintem minimum 3-4 év, de lehet, hogy ezzel még optimista voltam.
Cancel all my meetings. Someone is wrong on the Internet.
-
Patice
nagyúr
Helyes. Jó hír. Csak így tovább.
Remélem lesz emiatt régebbi fotómasinákra is frissítés.
Eladó: Apple iPad mini 1 (2db)
-
flexxx2
őstag
És mikor fogják a piros árnyalatait szebben kódolni? Mindig ott látom a gyengülést legjobban.
-
kovisoft
őstag
...így már támogatja a színcsatornánkénti legfeljebb 12-bites színmélységet
De ha már egyszer hozzányúltak, akkor miért nem lehetett színcsatornánként 16-bites színmélységet is támogatni? Amit már régóta tud pl. a TIFF, FITS.
-
kolle128
csendes tag
Nem tudom veszteség mentes téren mit tud a jpeg felmutatni a png vel szemben, bár tény, hogy nem igazan szokott fényképezőgép png be menteni.
-
kovisoft
őstag
A megjelenítés csak egy aspektusa a dolognak. Ha nagy színmélységgel van tárolva a kép, akkor sokkal jobban lehet "gyúrni" feldolgozás közben, több részletet lehet előhozni. Tipikus példa erre a csillagászati felvételek, amik alapból sötétek. Ezeknél fontos, hogy a leghalványabb részletek is kijöjjenek. Legtöbbször sok felvételt készítenek, és ezeket egy programmal összeadják (vagy átlagolják). Az összeadás eredményeképpen 16-bites (vagy sokszor lebegőpontos!) színmélységű kép keletkezik.
Egyébként meg miért ne jelenhetnének meg 16-bites megjelenítők is? Nem lenne jó, ha ezeket már támogatná az új jpeg szabvány?
-
vittorio7
őstag
Ez jó dolog!
-
Z_A_P
addikt
Atyaisten, ez a rikito zold logo a jpeg felirattal, ez nagyon bantja a szemem.
Mintha valaki teljesen hozza nem erto, abszolut nulla szeperzekkel megaldott kocka odault volna egy DOS-os 1.0 rajzprogram ele, es 15 perc alatt odahanyt valamit. Es ez lenne(?) a vilag leghiresebb kepformatumanaklogoja[ Szerkesztve ]
OK
-
dkekesi
tag
Fényképezők közt van, ami natív 16 bites szenzorral rendelkezik. Pontosabban a középformátumú hátfalaknál.
Így nyugodtan lehetett volna tényleg 16 bites csatornánkénti mélységet is szabványosítani.[ Szerkesztve ]
-
-
exedoc
senior tag
Örülök neki, hogy lépnek picit előre, bár a 16 bitnek azért jobban örültem volna. A JPEG formátum kétségtelen előnye a tömörítés / kis méret, de ez ugye hátulütője is, minőségre messze elmarad a *.png, és *.tga formátumoktól, főleg hogy a .*png igény szerint tartalmazhat alfa csatornát is. Jómagam Photoshop-ban általában a *.tiff formátumot használom, 3d rendereket pedig az ILM által megalkotott *.exr formátumba mentem utómunkázás és linear workflow végett.
-
Pürrhosz
csendes tag
fasza, feltalálták újra a jpeg2000-et.
-
Benzoldog
tag
Szerintem ez jó lesz!
[ Szerkesztve ]
-
Vitamincsiga
tag
Kár volt félúton megállni, de legalább történt valami előrelépés!
Az UHD szabvány [link] színtere nagyságrendileg az Adobe Wide-gamut RGB [link] színterével mérhető össze. Ez sokkal több, mint amit ma látunk az sRGB, vagy szeretnénk látni az Adobe RGB [link] keretein belül.
Igen, jó lenne minden zöldet úgy látni a felvételen, ahogy látunk élőben, de ami késik nem múlik! Lesz 16-bites jpeg is és a számítógép is meg fogja tudni jeleníteni, hogy manipulálgassuk kedvünkre.
Persze akkorra már 4 méter átmérőjű, 8k UHD TV 33,2 MPixelén nézegetjük a 32 MPixeles fotókatJó lenne egy varázsgömb ;-)
-
Male
nagyúr
Őőő... azt mondod újra feltalálták ugyan azt... ha már az alapja különbözik, akkor miért is lenne ugyan az
Mondjuk annyit például, hogy esélye is van elterjedni szélesebb körben (lévén csak pár extra, és nem alapjaiban más), szemben a jpeg2000-rel, ami nem igazán váltotta meg a világot (hiába teljesít kicsit jobban, nem elég nagy a különbség ahhoz, hogy a gyártók átálljanak).
-
Male
nagyúr
Pl blokkhatárokkal nincs gond, illetve (már ha jól emlékszem, elég régen tanultam), a működéséből eredően eleve van előnézeti kép (hiszen a vissza transzformálás során először létrejön már egy előnézeti kép, és utána "minden körben" az finomodik....), ami hasznos lehet, ha pl sokkal kisebben kell megjeleníteni csak (nem kell az egészet vissza transzformálni, aztán meg átméretezni kicsire).
-
kromatika
veterán
Igéretesnek hangzik.
-
joghurt
addikt
1. A wavelet nem blokkos.
2. A való élet mennyiségei, intenzitásai nem lineárisak, hanem logaritmikusak (hangerő, fényérzet stb.). A sima JPEG-ben levő DCT lineáris frekvenciasávokat használ, és lineárisan kezeli a világosságot. A wavelet transzformáció viszont logaritmikus, így sokkal jobban leképezi a valós érzékelést. Ebben az esetben ahogy növeled a veszteséget, nem kockásodni fog a kép, hanem elmosódni. Az emberi látáshoz való hasonlósága miatt ez kevésbé zavaró.
3. A megjelenítésének nem illene nagyságrendekkel lassabbnak lennie, az valami implementációs hiba lehet. Például mint ahogy Fourier-ből van FFT, úgy waveletből is van FWT.szerk: 4. És igen, Male-nek igaza van: a wavelet trafó egyes lépései az eredeti egyre jobb közelítését adják. Ahogy töltöd be a képet, egyre részletesebb képet tudsz megjeleníteni. Olyasmi, mint régen az interlaced GIF volt, csak nem csíkosan, hanem a homályosból egyre élesedve. Mint ahogy egyre közelebb mész egy tárgyhoz.
[ Szerkesztve ]
A tej élet, erő, egészség.
-
ROBOTER
addikt
Maradjunk annyiban, hogy az A/D és a tárolás 16 biten történik.
A szenzoroknál a dinamikatartomány, ami meghatározza a szükséges kvantálást. És pont a középformátumú CCD-k esetében vagyunk olyan szerencsés helyzetben, hogy sok gyári adatlapon fel van tüntetve ez az adat. Ez pedig mindig jóval 80dB alatt van, szóval 14 bit felett már nem igazán hordoz valós információt.
-
flash-
veterán
Jók is színben de egy jóval olcsóbb Nikontól szinte nem különböznek!!!
de magas iso alatt elég gyengék[ Szerkesztve ]
"Embrace our fellow man, no longer vilified"
-
bteebi
veterán
válasz #65675776 #15 üzenetére
A lossless jpg azért már nem lenne annyira rossz. Amúgy meg csak azt akartam írni, hogy senki ne számítson arra, hogy a 3-4 éves, 100k-s alap DSLR-ére lesz olyan firmware, ami támogatni fogja az új szabványt. Abban viszont igazad lehet, hogy FF-es gépekhez meg kb. eleve felesleges, szóval könnyen lehet, hogy csak a 2-3 év múlva kijövő gépekben fog megjelenni.
Cancel all my meetings. Someone is wrong on the Internet.
-
Pürrhosz
csendes tag
Szerinted kit érdekel a felhasználásnál, hogy mi alapján működik a tömörítés?
A lényeg az, hogy mire használható, milyen előnyöket nyújt.Pont a változtatás miatt ez sem fog elterjedni, ha nem ragaszkodnának végletesen a már megszokott dolgokhoz, akkor már a jpeg2000 is elterjedt volna széleskörben.
A sima jpeg is hozza a minimum szintet, mint a zenénél az mp3. Ennél igényesebb cucc már rétegigény. A nagy átlagnak elég az ami most van. -
Fanyuvo
tag
A JPEG2000 az fizetős, nem?
-
Male
nagyúr
Ez egy szakmai oldal, a "feltalálták ugyan azt"-ba itt szerintem bele tartozik, hogy ugyan úgy, vagy legalább nagyon hasonlóan működik... tudod, a helikopter meg a repülő sem ugyan az szakmai szemmel, bár az utasnak totál mindegy, hiszen elviszi A-ból B-be, így a számára végülis lehet ugyan az.
Szóval nem, nem feltalálták újra a jpeg2000-et.
Már bocs, de az alapjaiban más vs kibővítjük kicsit implementálás szempontjából nagyon nem ugyan az... egy sima kibővítés, mint ez is, sokkal könnyebben elterjedhet.
-
Pürrhosz
csendes tag
A cikkben hol szerepel az, hogy hogyan működik?
A cikk arról szól, hogy mivel terjesztik ki a jpeg formátumot.
Ennek fényében irreleváns, hogy és milyen formában működik.
Hogy te is megértsd a cikk arról szólt, hogy olcsón, sok utast lehet vinni a helikopteren.
Ergó feltalálták az "utasszállító repülőgépet".
Az utasszállítás szempontjából tökmindegy milyen elven repül az egyik vagy a másik. -
#65675776
törölt tag
Csak ugye ugyanúgy elveszítenéd a kvázi veszteségmentes utófeldolgozás lehetőségét. Ráadásul a jpg RGB-ben dolgozik, míg a RAW-k monochrome-ban, így azonos információmennyiésghez a losless jpg nagyobb fileméretet adna.
De amíg a jpg okádék színvisszaadásával (plusz ugye artifact-ek) nem kezdenek valamit, addig komoly feladatokra nem leszt alkalmas semmilyen implementációja.
-
-
bteebi
veterán
válasz #65675776 #47 üzenetére
Az még önmagában nem baj, ha nem váltja ki a raw-t. A plusz - ráadásul hasznos - fícsöröknek viszont mindenképp örülni kell mindenféle fényképezőnél . A veszteségmentes tömörítésnek viszont megkérdőjelezhető a létjogosultsága, ha tényleg nagyobb fileméretet produkál, mint a raw.
Cancel all my meetings. Someone is wrong on the Internet.
Új hozzászólás Aktív témák
- Kínában túl sok az EV, fokozódik az árháború
- NVIDIA GeForce RTX 4060 / 4070 S/Ti/TiS (AD104/103)
- Kínai, és egyéb olcsó órák topikja
- Witcher topik
- Luck Dragon: Asszociációs játék. :)
- Samsung Galaxy S23 Ultra - non plus ultra
- Steam Deck
- Opel topik
- Call of Duty: Modern Warfare III (2023)
- Fényképeken a Google Pixel 9 Pro
- További aktív témák...