Hirdetés
- Profildömpinget hozott az új GeForce driver
- Milyen processzort vegyek?
- A Microsoft szerint nem alku tárgya a TPM 2.0 szükségssége
- VR topik (Oculus Rift, stb.)
- CPU léghűtés kibeszélő
- AMD Ryzen 9 / 7 / 5 7***(X) "Zen 4" (AM5)
- Sony MILC fényképezőgépcsalád
- Kormányok / autós szimulátorok topikja
- Azonnali VGA-s kérdések órája
- Milyen notebookot vegyek?
Új hozzászólás Aktív témák
-
Én összeeresztettem volna egy Synologyval is, de így is remek kis teszt.
A bortól bolondokat gondol az ember, DE A PÁLINKÁTÓL MEG IS CSINÁLJA!!!
-
#2
próbakocka
senior tag
próbakocka
senior tag
Egy Syno-hoz képest az admin felület mennyire használható?
/// DS918plus + Chromecast 1/2/Ultra
-
BaLee
addikt
Egy 4 vagy 2 lemezes Syno vs. Q-Nap NAS összehasonlító tesztet én is szívesen olvasnék. Hasonló rendszer mindkettő, hasonló áron és hasonló szolgáltatásokkal. Kíváncsi lennék pro és kontra érvekre.
Nekem Syno van, elégedett vagyok vele bár nem túl sok extra szolgáltatását használom, az IP kamera kezelő felülete mondjuk kiváló.
-
Egon
nagyúr
A bevezető rész szakmai pontatlanságokat tartalmaz.
A JBOD nagy varázslata az, hogy - szemben a RAID-del - különböző méretű lemezek összefűzését is lehetővé teszi (ez a lényeges infó hiányzik a cikkből). Tudtommal a JBOD-re is igaz, hogy ha meghal bármelyik lemez, akkor az összes adatnak reszeltek (ugyanakkor erről eltérő kinyilatkoztatások olvashatók netszerte - gondolom az esetleges fragmentálódás lehet a dolog hátterében).
Az sem igaz, hogy csak 3 lehetőség van a kétlemezes NAS-ok esetében: RAID 0 és 1, valamint JBOD meleltt szokott még lenni ún. "individual disk" lehetőség is (legalábbis a nem túl neves, Zyxel NSA-320 típusú NAS-omban volt ilyen), amely esetében értelemszerűen a lemezek teljesen külön életet éltek."Bonyolult kérdésre egyszerű választ keresni helyénvaló, de ritkán célravezető megoldás" (Wayne Chapman)
-
Miért marad ki minden HW tesztből a fogyasztás?
I did nothing, the pavement was his enemy!
-
bteebi
veterán
Kifejezetten szkeptikusan kezdtem el a teszt végignézését a cikk címe alapján, amikor megláttam a gagyinak ható hardvert, akkor meg úgy voltam vele, hogy ha más nem, legalább a fogyasztása rendben lesz
. Aztán meg jócskán meglepett, mert kifejezetten gyorsnak tűnik. Nekem tetszik (hiába ronda amúgy), és alapvetően meggyőzött 
. Mondjuk továbbra is inkább vennék 4 lemezes NAS-t (sőt, nekem leginkább 6 lemezes kellene), de akinek nem kell nagyon sok lemez/tárhely, annak ez simán jó. Még az ára is elmegy...#4: A JBOD-nak semmi köze a RAID-hez, (tudtommal) csak egy virtuális kötet. Effektíve egy "mappában" látod a JBOD-ba kötött HDD-k teljes tartalmát, semmi mást nem csinál. Se stripe, se mirror, vagyis se nem gyorsabb, se nem biztonságosabb, "csak" kényelmesebb. Ebből adódóan ha az egyik lemez behal, akkor a másikon lévő cuccok megmaradnak. Azt mondjuk nem tudom, hogy az hogy dől el, hogy mit melyik HDD-re ír (tehát pl. egy teljes másolt mappa az egy HDD-re kerül-e, vagy szétszórja a file-okat több winchesterre), vagy ez csak a véletlenen múlik.
Cancel all my meetings. Someone is wrong on the Internet.
-
Egon
nagyúr
A JBOD-nak semmi köze a RAID-hez, (tudtommal) csak egy virtuális kötet
Hol írtam, hogy a JBOD-nak bármi köze lenne a RAID-hez?
Effektíve egy "mappában" látod a JBOD-ba kötött HDD-k teljes tartalmát, semmi mást nem csinál. Se stripe, se mirror, vagyis se nem gyorsabb, se nem biztonságosabb, "csak" kényelmesebb.
Ezt én is tudom, és részben benne van a cikkben is.
Ebből adódóan ha az egyik lemez behal, akkor a másikon lévő cuccok megmaradnak.
Ez miért adódna az előzőekből, hol a logikai összefüggés?
Azt mondjuk nem tudom, hogy az hogy dől el, hogy mit melyik HDD-re ír (tehát pl. egy teljes másolt mappa az egy HDD-re kerül-e, vagy szétszórja a file-okat több winchesterre), vagy ez csak a véletlenen múlik.
Egyrészt ez a mondat teljes mértékben ellentmond az előző mondatodnak, másrészt én sem tudom, pedig ez az egyik legsarkalatosabb pontja a JBOD használhatóságának.
Amennyiben nem szórja szét az adatokat JBOD esetén több diszken akkor is fennáll az alábbi probléma: ha koppra teleírod az első diszket, utána törölsz mondjuk egy 2 GB-os fájlt, majd felmásolsz egy 10 gigásat, akkor jó eséllyel az történik hogy az újonnan felírt fájl 1-1 darabja lesz mindkét lemezen - ergo ha megdöglik valamelyik diszk, az "átnyúló" fájloknak mindenképp reszeltek. Minimum ennyi kockázata mindenképp van a JBOD-nak.
[ Szerkesztve ]
"Bonyolult kérdésre egyszerű választ keresni helyénvaló, de ritkán célravezető megoldás" (Wayne Chapman)
-
#30581504
törölt tag
Sziasztok,
Én itthon Syno DS216play-t használok.
Itt én a 2 lemezt a következőképpen oldottam meg:
Mind a két lemez JBOD-ként szerepel a rendszerben és így valóban, ha meghal az egyik disk, akkor csak annak a tartalmát veszted el (ami meg is történt már egyszer egy régi diskkel).
Ezután beraktam egy másik disket újraformáztam és készen is voltam.Nekem így kényelmes, mivel a nagyobb disken (3 terra) vannak a fontosabb adataim.
Ez lett a volume1.
A kissebb disken (2 terra) pedig kizárólag torrent számára fentartva.
Ez pedig a volume2.Ezen felül így a következőket lehet csinálni:
Új megosztott mappánál ki lehet választani, hogy melyik volume-ra hozza létre a mappát, illetve hova telepítse a programokat stb.Így lehet úgymond szeparálni a diskek között, hogy mi hova kerüljön.
-
bteebi
veterán
"Hol írtam, hogy a JBOD-nak bármi köze lenne a RAID-hez?"
Sehol, de látszólag mégse értetted a JBOD-ot (a poén az lenne, ha én meg rosszul tudnám
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
). Akkor vedd úgy azt a mondatot, hogy "Mivel a JBOD-nak semmi köze a RAID-hez" 
."Ez miért adódna az előzőekből, hol a logikai összefüggés?"
Ott, hogy semmi köze nincs egymáshoz a lemezeknek, ergo ha az egyik behal, az önmagában nem viszi el a másik adatait is.
""Azt mondjuk nem tudom, hogy az hogy dől el, hogy mit melyik HDD-re ír (tehát pl. egy teljes másolt mappa az egy HDD-re kerül-e, vagy szétszórja a file-okat több winchesterre), vagy ez csak a véletlenen múlik.""
"Egyrészt ez a mondat teljes mértékben ellentmond az előző mondatodnak"
Nem mond ellent.
Ellenben a RAID0-val, itt nem filetöredékek íródnak, hanem komplett file-ok az egyik vagy a másik HDD-re. Tehát ha pl. egy mp3-as albumot felmásolsz egy JBOD kötetre, akkor azt nem tudom, hogy egy HDD-re fog-e másolódni az egész mappa, vagy pl. a páros sorszámú számok az egyik lemezre, a páratlanok meg a másikra (kifelé ebből ugye semmi sem látszik...), vagy ez véletlenszerű (ami szerintem logikátlan lenne). De maradjunk a páros-páratlan esetnél. Ez esetben - mivel nem filetöredékek vannak az egyes lemezeken, hanem teljes file-ok - ha behal az egyik HDD, akkor az adatod kb. felét (pl. a páratlan számokat) bukod, de a másik fele (a párosak) megmarad. RAD0 esetén minden menne, de a JBOD az nem az."Amennyiben nem szórja szét az adatokat JBOD esetén több diszken akkor is fennáll az alábbi probléma: ha koppra teleírod az első diszket, utána törölsz mondjuk egy 2 GB-os fájlt, majd felmásolsz egy 10 gigásat, akkor jó eséllyel az történik hogy az újonnan felírt fájl 1-1 darabja lesz mindkét lemezen - ergo ha megdöglik valamelyik diszk, az "átnyúló" fájloknak mindenképp reszeltek. Minimum ennyi kockázata mindenképp van a JBOD-nak."
Ez elég jó eséllyel így van, ha azt vesszük, hogy a filedarabolás szoftveresen nem tiltott. Minden bizonnyal nem az, már csak azért se, mert ez valamekkora mértékű tárhelycsökkenéssel is járna.
Valaki felvilágosíthatna minket, hogy hogy is van ez pontosan, mert mi kb. csak tippelgetünk
.[ Szerkesztve ]
Cancel all my meetings. Someone is wrong on the Internet.
-
X Factor
addikt
Qnap-nál már egy ideje van lehetőség storage pool-t létrehozni, és akkor abba mehetnek, ahogy te is emlÍtetted raid0,1,5, stb.. felállásában a cuccok.
2 lemez esetén annyira, ilyen white papertől eltérő nekem a nem raid1 használat, ettől független, egyetértek veled, nem tart semmiből egy ilyen opciót benn hagyni.
JBOD-nál, én még abba futottam bele, h. vJBOD-ba összefűztek, több különálló NAS-t meg amazon s3-at, de ott értelemszerűen nem volt probléma, mert az egységnyi storage pool redundáns volt.
Azért valljuk be, enterprise és egyéb munkahelyi környezetben, elég ritja a JBOD, vagy van róla bakcup, de akkor meg már ott a raid10
Még jópofa lehet ez a 3-as NAS abból a szempontból, hogy az ember belerak, 2db HDD-t raid1-be, és cache accelaration-re meg egy kis mondjuk 256-os ssd-t. Gigabiten, ha mondjuk, sok kis file van rajta, vagy képeknél thumbnailezést megtudja ám dobni.
Make things work
-
X Factor
addikt
Ez attól függ, milyen eszközökkel dolgozol és mi az igény.
Legyen egy kkv, ahol van 10gbps server és datastore szinten, plusz mondjuk a core switch is tud 10g-t.
Fejlesztől pár száz gigányi verzió követett binárissal. Akkor azt mondod, h. legyen nekik egy ssd raid tömbjük repo-nak, ha hajlandóak mondjuk megfizetni a dell enterprise ssd-t, akkor esetleg mehet raid5, de ha csak samsung pro-k férnek bele akkor raid10, hiába a viszonylag nagy tárhely veszteség. Datastore-nak, meg mehet raid5, jó esetben úgyis van, offsite backup, vagy helyi IT, aki egyből cserél ha valami összefossa magát.
Ha nincs pénz, sima samsung pro-kat fognak használni, tudok helyről ahol 2 éve mennek problémamentesen, de volt h. egy webszerver alatt, 1 nap eltéréssel kezdték el megadni magukat, lévén, ugyanannyi irast kaptak és kb egymas utan jottek le a gyartoszalagrol. Nyilvan ez szülhet kellemetlenségeket.
Ahány ház, annyi szokás, amit én minimumnak megszoktam fogalamazni és ha nem fizetik ki, el se vállalom, ilyen esetben:
SSD tömb esetén, ha nem tellik enterprise-ra, akkor raid10.
HDD, tárhelytól és igényektől függően 4 lemezig raid5, afelett mehet a raid6. Ezek főleg kkv related véleményezések, ahol a 24slot-os storagek fürtökben állnak, ott teljesen más a megközelÍtés.És egy offsite archi az egész rendszerről, vagy felhőben, vagy egy itthoni adatközpontban.
[ Szerkesztve ]
Make things work
-
Dave™
nagyúr
Az első két bekezdés szó szerint hülyeség, RAID0 esetén egyedüli előny a sebesség, ami egy ilyen low-end NAS esetén semmire sem jó, azon túl, hogy valóban egy kötetünk lesz. Nincs "szétszórva" semmi, csíkozás van, párhuzamos használja őket, ha az egyik elromlik akkor bukó minden adat, ezt jó érzéssel senki sem szeretné otthon használni.
A JBOD részre pedig szintén, egyik diszk kiesik, akkor megborul a fájlrendszer és hiába jó a másik, vesznek az adatok. Elméletileg megvan a lehetőség a nagy részének a megmentésére (mármint a jó diszkre vonatkoztatva), de ez kétesélyes. Simán berakva egy gépbe nem lesz jó.
[ Szerkesztve ]
-
#17
Gladiator124
csendes tag
BaLee
#3
Gladiator124
csendes tag
Nekem van Syno és Qnap is évek óta. A kezelőfelület megszokás kérdése, gyakorlatilag a két rendszer alapszolgáltatásai nagyon hasonlóak. Eltérés a boot sebességében van. A Qnap lényegesen lassabban indul és áll le, de üzem közben minimális a sebesség eltérés. A Synon a transmission telepítése és használata nekem jobban tetszik.
Minimális célunk a maximum....
-
#18
Gladiator124
csendes tag
Sanya
#1
Gladiator124
csendes tag
-
#19
Tidus
addikt
próbakocka
#2
Tidus
addikt
válasz
próbakocka
#2
üzenetére
Vegyél egy Qnap-ot, és kipróbálod. Aztán el is adhatod a Syno-t.
-
Legyes
tag
Több éve használok kicsi QNAP-okat és Synologykat (max 5 lemez). Az ügyfeleknél QNAP-ok vannak. Otthonra hülyéskedni Synology.
A QNAP-ra az iparosabb megoldások hamarabb jönnek és jobbak is, viszont egy kicsit kevésbé felhasználóbarát a felület. A Google CLoud Storage konfigja a Synologyn nagyon egyszerű, a QNAPon elég kacifántos. A disk/volume snapshot elég régóta van, az iSCSI 99 snapshotot engedett évekig a QNAP-on, a Synologyn meg csak egyet. A hardver virtualizáció is évekkel korábban jött a QNAP-ba. A mostoha körülményeket is (sok por, meleg/hideg, gagyi UPS) valamiért a QNAP joban bírja és a diskek is kevésbé fogynak belőle (azonos típusokról beszélek). De ez csak saját statisztika, lehet csak a véletlen műve.
Ha gyors válasz kell, azt szoktam mondani, hogy cégnek QNAP, otthonra Synology. Itthon épp XPEnology van egy nagyon régi HP N36L-en. A gen8-cat eladtam, mert a WD winyók havonta hullottak ki belőle és I/O-ban a 10x lassabb AMD is kenterbe verte 
[ Szerkesztve ]
-=LeGyEs=-
-
Misi_D
tag
Kicsit furcsállom, h Raid 5-re adnak ki NAS-t, mikor a HDD-k / SATA adottságai miatt nagyobb lemezek esetén már egyáltalán nem ajánlott...
Pl. a normál WD Red-ekre azt írja a WD, h kevesebb, mint egy db javíthatatlan olvasási hiba jellemző 10^14 bitenként (URE - unrecoverable read error rate).
Eszerint 1 hiba / 10^14 bit esetén a visszaállítás esélye (3 HDD és 4096 GB lemezenként -> 4 TB-os diszkek) 37,4%, míg 1 hiba / 10^15 bit esetén 90,6%.
Azaz pont nem lesz redundancia, nem fog működni a Raid 5 által elvileg biztosított, egy meghajtó hibája utáni visszaállíthatóság. Azért 3 db 4 TB-os HDD manapság már nem egy nagy truváj, s a még nagyobb diszkek esetén az említettek még inkább igazak. Mondjuk 8-10 évvel ezelőtt, az 1-2TB-os HDD-k korában még azt mondtam volna, h oké ez a NAS meg a Raid 5 - de most, a 10-12TB-os HDD-k "érájában"...?
Ha lehet egy javaslatom: amennyiben fontos a biztonság, akkor normális, 4-5-több lemezes NAS-t lenne ildomos használni Raid10-el, és elfelejteni a Raid5-öt.Ha nem tetszik, ahogy vezetek, akkor tünés a járdáról!
-
GadgetMAN
csendes tag
válasz
#72042496
#21
üzenetére
Gondoltam, hogy én is hozzászólnék, hogy miért QNAP.
Mindkét gyártóval volt dolgom, ha valaki otthon akar hülyéskedni, akkor arra tényleg még jó a Syno. Ha bármilyen komolyabb feladatra van szükséged, esetleg komolyabban szeretnéd terhelni a NAS-t, aminél ugye az, hogy meg tud osztani, már rég nem elvárás, hanem például virtualizációt, AI-t és hasonlókat várunk tőle, akkor abban sehol sincs a Syno. A QNAP szerintem nem is ebben a kategóriában versenyzik, hanem sokkal jobban közelít már a NetApp, HP, IBM megoldásaihoz.Elég, ha vetünk egy pillantást az enterprise megoldásaikra. De igazából ugyanazt a szoftveres megoldást kínálják az otthoni felhasználóknak, csak gyengébb hardverrel.
Synos tapasztalatom, hogy vállalati környezetben egyszerűen használhatatlan. Persze, ne a magyar valóságot vegyük alapul, ahol "jól van az" megoldásokkal találkozunk, hanem valami picit komolyabbat. Ahol pl nem BarraCuda lemezeket raknak egy NAS-ba (amit nagyker ajánlott amúgy).A QNAP sokkal, de sokkal előrébb van szinte minden hardveres és szoftveres technológiában, most nem beszélnék a dizájnról, mert az olyan, hogy kinek mi tetszik. Én speciel nem szeretem a Syno OS kinézetét. De lehet, hogy más meg igen. Visszatérve a hardverekre, nézzük csak azt, hogy mennyi mindennel lehet bővíteni a QNAP-et. WiFi, M.2 NVMe SSD, 40GbE, VGA, stb.
És persze most sokan mondhatják, hogy ezekre mi szükség van, ami igaz is lehet, amíg otthon a filmeket szeretnénk csak streamelni. De ha többre is vágyunk, akkor célszerű elfelejteni szinte az összes többi markát. -
#72042496
törölt tag
válasz
GadgetMAN
#24
üzenetére
Itt most otthoni eszközökről van azért szó, és kifejezetten a felületről, ami miatt a Synology NAS-okat ajánlani szokták. Ezért is akadt meg a szemem az erős kiszóláson (el is adhatod a Syno-t), amit hasonlóan erős érvekkel is csak meg kéne támogatni, de azok teljesen hiányoztak.
-
libit
tag
"A NAS lelke egy négy ARM Cortex-A53 magos, 64-bites, 1,4 GHz-es órajelen ketyegő Realtek RTD1296 processzor, ebben található a Mali-T820 MP3 grafikus gyorsító, ami lehetővé teszi a H.265 kódolású videófájlok lejátszását."
mivel a NAS-on nincs egyetlen video kimenet se, ez miert relevans?? mirol maradtam le?
a realis fogyasztasi adatokat en is hianyolom - legalabb a gyari adatok megerositese vagy cafolasa szintjen
[ Szerkesztve ]
-
pengwin
addikt
RAID 5 már egy magasabb szintű összekapcsolási mód, ez a legelterjedtebb azok között, akik nagy sebességet és magas szintű megbízhatóságot szeretnének, ehhez viszont már legalább három merevlemez szükséges. Kissé érthetetlen módon a háromlemezes NAS-ok nem túl elterjedtek
Én nem értem, miért használna valaki RAID 5-öt három lemezzel otthonra, kétlemezes RAID 1 helyett.
- ugyanúgy csak egy meghibásodást visel el, mint a kétlemezes RAID 1
- a három lemez miatt több a hibalehetőség, mint a kétlemezes RAID 1-nél
- lassabb lesz az írás rá, mint RAID 1-re.
- egy meghibásodás után a kötet újraépítése sokáig tartA hasznos tárhely aránya az egyetlen előnye. 4 lemeznél már elfogadom a RAID 5 fölényét, de 3 lemezzel nem érzem annyira meggyőzőnek.
(#15) Dave™
Szerintem nagyon túlgondoljátok a "szétszórva" jelentését, 100%, hogy a szerző ugyanarra gondolt, mint ti.
Legalábbis számomra teljesen érthető volt, és kb. fedi is a valóságot, hogy az egyik meghajtó ACEG, a másik meg BDFH.[ Szerkesztve ]
Üdv, pengwin
-
válasz
GadgetMAN
#24
üzenetére
Wifi, bluetooth, ssd, stb bővítési lehetőség a synologyban ugyanúgy megvan, docker, virtualizáció szintén. Valamint, ami senkinek nincs: rendes, távolról belépős gyári support a gari lejárta után is.
A bortól bolondokat gondol az ember, DE A PÁLINKÁTÓL MEG IS CSINÁLJA!!!
-
Taranti
senior tag
Teljesen egyetértek, sőt azt mondom, a mai HDD méretek és adatmennyiségek (még otthoni is) mellett jobb a 4 lemezes RAID6 - ami aztán majd idővel szintén "elfogy" a tovább növekvő HDD és adatmennyiség miatt.
Úgy vélem, a játékokkal kapcsolatba hozott agresszivitás nem azok jellege miatt van, hanem (általában) csapnivaló minőségük okán.
-
Borisz76
veterán
Akárki akármit mond.....2 Synom is van és nem bántam meg !
Igaz csak szimpla adattárolásra ( filmek, zenék, képek ) , mobillal készült fotók azonnali mentésére és torrentezésre ( távolról is indítható ) használom....
[ Szerkesztve ]
Synology NAS DSM6 - Összefoglaló : https://logout.hu/bejegyzes/borisz76/synology_nas_osszefoglalo.html
-
válasz
emeritusz
#33
üzenetére
vegyed azt, ha olyan sok időd van, amit erre akarsz eltölteni. Én azért vettem NAS-t drágán, mert minden mást megcsinálnak helyettem a fejlesztők. Ilyen a Q-nap és a Synology, talán asustor és még 1-2.
A bortól bolondokat gondol az ember, DE A PÁLINKÁTÓL MEG IS CSINÁLJA!!!
-
GadgetMAN
csendes tag
válasz
#72042496
#26
üzenetére
OK. Működik.
Ellentétben azzal a Synoval, amit én használtam otthon. Képtelen volt a gépemről mentést csinálni. Egy otthoni gépről... 4-szer cserélték, aztán azt mondták, inkább visszaadják a pénzt.Illetve bár nem volt lehetőségem kipróbálni a Syno esetében, mert jobban idegesített, hogy képtelen lefuttatni a mentést, de a QNAP-nál viszont tök jól működik azóta is az IFTTT, az autómat is egyszerűen rá tudtam lőni és képes streamelni oda is a zenét, meg még egy csomó "otthoni" érvet tudnék mondani.
Tény, hogy egy picivel drágább, de jóval jobban megéri. -
GadgetMAN
csendes tag
Lehet, hogy lemaradtam valamiről. A Synoba tudok PCIe bővítőkártyákat rakni? Szerintem a Syno virtualizációját inkább hagyjuk. Ebbe ne menjünk bele, mert azzal meg a kollégám szívott...
Ebben a garis izében nem tudok okos lenne. Fogalmam sincs, hogy kollégámnak garis volt-e még a QNAP-ja, de neki segítettek, ráadásul magyarul. Valami jogosultság problémája volt, ha jól emlékszem. Szóval úgy tűnik, még értenek is ahhoz, amit csinálnak. -
#72042496
törölt tag
válasz
GadgetMAN
#35
üzenetére
Melyik modell volt ez, csak kíváncsiságból?
Nekem Syno 718+ van (6 GB-ra bővítve), ami például drágább volt, mint a QNAP TS-251+, amelyik a másik esélyes lett volna. Éppen a QNAP-nél láttam azt, hogy a Synónál olcsóbb, vagy erősebb benne a hardver, de az otthoni 2-4 lemezes kategória fölött nemigen nézegettem.
[ Szerkesztve ]
-
A fene tudja, ki nem kötném netre. A saját appjával pláne. A mostani NAS-ra is csak egy ssh van beengedve...
A másik, 88 ezerért? Kisméretű PC ház, mini ITX alaplap, 3 winyó, és ugyanott vagy, olcsóbban. Nem ilyen szép, de nem nézegetni szoktam.
Meg mondjuk az enyémben 5 winyó van RAID5-ben. Ha tudom, majd megoldom, hogy legyen spare disk is.[ Szerkesztve ]
Mutogatni való hater díszpinty
-
pengwin
addikt
válasz
GadgetMAN
#35
üzenetére
Képtelen volt a gépemről mentést csinálni. Egy otthoni gépről... 4-szer cserélték, aztán azt mondták, inkább visszaadják a pénzt.
Már ne is haragudj, de ez erősen user errornak tűnik.
(#33) emeritusz
Nagyon más a két termék célcsoportja, célpiaca. Hiába ugyanaz a SoC mindkettőben, itt kb. véget is értek a hasonlóságok.
Meg ha márt NAS-t építek, akkor lehet elkerülném az ARM-et, mert sok rosszat hallottam a szoftver portok minőségéről. Inkább valami alacsony fogyasztású x64-es cucc, amiben eseteg van egy kis tartalék is.Vannak nagyon jó ingyenes NAS rendszerek, szóval teljesen járható út lehet az épített NAS is.
[ Szerkesztve ]
Üdv, pengwin
-
#56573440
törölt tag
"Vannak nagyon jó ingyenes NAS rendszerek, szóval teljesen járható út lehet az épített NAS is."
Masszív linux tudás nélkül melyik? Freenas nas4 free és omv volt, és bár ingyenes, és elhiszem hogy jó, de annak akinek több az ideje mint a pénze, vagy ez a hobbija, esetleg linuxos környezetben igen otthon van.
A mezei baromnak mint pl nekem nem alternatíva, mert leszarom a jailt, nem menő számmal kiosztani a jogosultságot, nincs időm, kedvem a lelkét túrni, amikor a plex telepítés után szétesik a kötet mert csak. Kipróbáltam, de a szabadidőm többet ér mint amennyivel egy brand nas drágább.
Nézz be syno topikba pl. Portforward? Azmiaz? Nekik hol alternatíva a freenas?
[ Szerkesztve ]
-
citkar
addikt
-
#72042496
törölt tag
Nem arról van szó, hogy nem divat, csak létezik fontossági sorrend is. Egy NAS építése és konfigurálása ennek a végefelé szokott lenni, hacsak nem ez a területe vagy érdeklődési köre az embernek.
Én is részben azért tanultam/tanulok, hogy ne kelljen ilyenekkel foglalkoznom.
[ Szerkesztve ]
-
válasz
#56573440
#46
üzenetére
Persze, hogy több. De basszus, ha eljutok addig, hogy _építek_ egy NAS-t, akkor ne már az legyen a bajom, hogy fel kell szedni ismereteket...
...pláne, hogy a gyári NAS-okhoz is van mit tanulni.@Balika911 : Fenti oda is. Valóban, a legtöbbeknek nincs rá szüksége - a családi képek, stb. a telefonnal együtt mennek a halálba
[ Szerkesztve ]
Mutogatni való hater díszpinty
-
#56573440
törölt tag
Elolvastad mire reagáltam? Mert ahogy látom fujod ezt a semmit, de azt nem értem miért. Fórum társ arra utalt, hogy az ingyenes nas osek lehetnek már alternatívák. Én tartom, hogy rohadtul nem. Se user exp, se támogatás, se sok más szinten. Egy szűk, geek réteg fejleszti egy szűk geek rétegnek, 10 éve se volt másképp, most sincs.
-
válasz
#56573440
#48
üzenetére
Sajnos olyan dolgok, amik maguktól működnek, csak a marketingesek fejében léteznek.
Én meg azt látom, hogy senki nem akar semmiért megmozdulni, csak legyen pont olyan, ami neki jó.
Van, aki nem akar 80 ezret adni egy NAS-ért, és képes időt szánni rá, hogy összerakjon egyet, az nyilván hülye.
A user experience-t, meg egy idő után megtanulja az ember, hogy az utolsó dolog.[ Szerkesztve ]
Mutogatni való hater díszpinty
-
#72042496
törölt tag
Én ezt úgy értettem, hogy ha már NAS, akkor az az embernek szerencsére nem kell eljutnia odáig, hogy épít. Az is egy lehetőség, ha valakinek ehhez van affinitása. Akinek nincs, annak ott vannak a gyáriak is.
A UX egy nagyon is valós előnye ezeknek. Idővel arra jöttem rá, hogy részemről ez sokkal fontosabb, mint a termék ára, főleg olyan relatíve kisebb kiadásoknál, mint amilyen az otthoni NAS is volt. (Ha nagyobb értékű dologról van szó, akkor meg azért fontos.
)[ Szerkesztve ]
. Aztán meg jócskán meglepett, mert kifejezetten gyorsnak tűnik. Nekem tetszik (hiába ronda amúgy), és alapvetően meggyőzött 
. Mondjuk továbbra is inkább vennék 4 lemezes NAS-t (sőt, nekem leginkább 6 lemezes kellene), de akinek nem kell nagyon sok lemez/tárhely, annak ez simán jó. Még az ára is elmegy...
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
). Akkor vedd úgy azt a mondatot, hogy "Mivel a JBOD-nak semmi köze a RAID-hez" 
.
Ellenben a RAID0-val, itt nem filetöredékek íródnak, hanem komplett file-ok az egyik vagy a másik HDD-re. Tehát ha pl. egy mp3-as albumot felmásolsz egy JBOD kötetre, akkor azt nem tudom, hogy egy HDD-re fog-e másolódni az egész mappa, vagy pl. a páros sorszámú számok az egyik lemezre, a páratlanok meg a másikra (kifelé ebből ugye semmi sem látszik...), vagy ez véletlenszerű (ami szerintem logikátlan lenne). De maradjunk a páros-páratlan esetnél. Ez esetben - mivel nem filetöredékek vannak az egyes lemezeken, hanem teljes file-ok - ha behal az egyik HDD, akkor az adatod kb. felét (pl. a páratlan számokat) bukod, de a másik fele (a párosak) megmarad. RAD0 esetén minden menne, de a JBOD az nem az.
Új hozzászólás Aktív témák
Hirdetés
ph Megnéztük, van-e létjogosultsága egy három merevlemezhelyes NAS meghajtónak.
- SkyShowtime
- Székesfehérvár és környéke adok-veszek-beszélgetek
- Fűzzük össze a szavakat :)
- Formula-1
- Profildömpinget hozott az új GeForce driver
- Milyen processzort vegyek?
- A Microsoft szerint nem alku tárgya a TPM 2.0 szükségssége
- Tőzsde és gazdaság
- VR topik (Oculus Rift, stb.)
- Jövedelem
- További aktív témák...
Állásajánlatok
Cég: Axon Labs Kft.
Város: Budapest
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest