Hirdetés
Új hozzászólás Aktív témák
-
Tulku
veterán
Közben hihetetlen ütemben fejlődök...
Rendeltem m42 micro4/3 adaptert, és készülök venni egy cejsz pancolart (50 mm 1.8 MC).Nomármost gondolkodom makró előtét legyen (rajnoksz) vagy közgyűrű...
Mert ugye a raynox rátehető másra is (kitobi) de ha m 42 obikat használok inkább erre a célra akkor ott az olcsóbb közgyűrű sor.Nehéz az élet...
-
haarmaan
tag
Nem tudja valaki, hogy a Panasonic G3-nál hogy lehet előhozni a service menüt, ha van egyáltalán?
Esetleg van rá valami egyéb módszer, hogy meg tudjam nézni, azt hogy menyi expo készült a géppel?
Micro 4/3-nál gondolom nincs olyan nagy jelentősége, mint a tükörreflexeseknél hogy hány expo van már benne.
Haverom akar venni egy használt 2 hónapos 14-42mm obijektives G3-at, amit most 150000ft-ért el tudna hozni +3db aksival, 2dbtáskával, UV szűrővel.
Gondolta hogy jó lenne belenézni a servíz menüjébe vásárlás előtt. -
FEDman
addikt
A Canon Eos obikon nincs rekesz állító gyűrű és éppen ezért egy ilyen adapterrel micro43 gépen nem fogsz tudni rekeszt állítani.
Ellenben például a régi manuális Canon FD-s obiknál, mint amit a másik topikban is linkeltél azzal már nincs ilyen gond mert azokon van rekeszgyűrű.
-
-
Tulku
veterán
persze kipróbáltam, ez is nagyít MF-nél, így már nem kell rettegnem egy olyan lencsétől amelyik nem tudja a vázon az AF-et. Nagyon finom az EVF képe a nagyításnál minden apró részlet látszik.
Hát nem gondoltam volna, hogy a kanyon 20d utáni visszalépésem előre lépés lesz.
A dvd felvevős sanyi meg megy a vaterára
-
Tulku
veterán
A G3 nem csak interlacedet tud 1080-ban? Vagy már van arra is hack?
Na mind1 ma vettem egy szinte 0 kilóméteres doboz papíros GH1-et, oszt rögtön frissítettem is Vitalij remekművével.
Hát uraim, az a követő fókusz az nagyon ott van...erre vágytam; rálőttem egy félsötét szobában a kölök fejire osztán ugrándozott, mint a vett malac, a fókusz pedig láss csodát ott maradt a fején...most nagyon örülök.
Kiváló építési minőség (az eladó megmutatta az utódot a GH2-t és azt is mennyivel vacakabb a video indító gomb, s hogy "recseg" ha elindítja) nagyon sok minden személyre szabható, kiválóan kézre esik, könnyű, roppant gyors, és a videója (főleg így nagy bitrátán)Persze vettem egy extreme pro sdhc Sandisket, azt biztos nem akasztja meg az adatmennyiség.
Tehát első benyomások roppant pozitívak.
-
Balu972
aktív tag
G3.
Nekem az van, (FEDman kollega segített eligazodni benne). Sztem fotózásra nagyon jó, múzeumban pl. nagyon bevált.
Az MF-je kifejezetten tetszik: belenagyít a képbe és egészen pontosan tudsz vele élességet állítani. Makrózgattam is vele és ott kifejezetten jól jött.
Videózás: a hétvégén csináltam vele videót (1080p-ben) nagyon jól sikerült.Ja és nagyon könnyű
-
hegyimorc
senior tag
Hát, ha valakinek ennyire ki van centizve az ára, vagy tényleg ennyire értelmetlennek tartja ...
Nekem nem volt és most sincs rá szükségem, de azt hiszem ennyit ráfizetnék most is.
(Számomra annyi értelme volt, hogy úgy gondoltam egy GF1 vázat könnyebb obival eladni mint magában. Ezt most is gondolom, csak közben egyre kevésbé akarom eladni a gépet és egyre kevésbé bánom, hogy lett egy ilyen obim is ) -
-
Tulku
veterán
Örömmel tölt el, hogy két szimpatikus ember leírja a véleményeket G3 vs GH1.
Mindkettőtök nagyon jól látja a dolgokat, pont a saját választásom szempontjából elemzi az adott készülékeket. (Hiába próbálgatnám, ennyi infót nem tudnék kinyerni...na)Fedman: a G3 jpeg-ét a díprevjúúú még a GH2-nél is jobbra hozta ki egy kicsit. Úgy hogy a jpeg szóba sem jöhet a GH1-n a C1 legújabb progija tegnap óta a gépemen figyel
Az érintő képernyő is elég meggyőző, őszintén szólva emiatt vacillálok még most is.Viszont a GH1 kit 40-nel óccsóbb, szinte új (350 expo) és kapok egy gyári akksit is 5000-ért.
Szóval nem mindegy az ár sem... -
FEDman
addikt
Ha netán valakit érdekel úgy néz ki már lehet kapni G3 body only-t is.
-
FEDman
addikt
Ami meg az érintőképernyőt illeti én sokáig nagyon ellene voltam, hogy ezt a technikát fényképezőgépekbe alkalmazzák. Aztán mikor megláttam a Pana miként és hogyan alkalmazta mindezt gyorsan korrigáltam a véleményem és mióta nemrég egy G3-on gyakorlatban is kipróbáltam azóta egyenesen rajongok érte!
És mikor a G1-emmel fotózok rengetegszer jut eszembe, hogy na itt milyen jól is jönne az érintőképernyő..
-
FEDman
addikt
Egészen pontosan az Olympus és a Pana vázak között volt 1 EV különbség, a régi és az új Panák között pedig 2/3 EV van.
Azaz a GH1 iso1000 = G3 iso1600Ami a gépválasztást illeti amatőr szinten lehet a G3 jobb választás mint a GH1.
Hiába van alap iso-n jobb dinamikával rendelkező szenzora a GH1 ha az csak Raw-ból nyerhető ki. Ha azt feltételezzük, hogy itt elsősorban Jpeg-ben megy majd a fotózás akkor nem sok előnye lesz a GH1-nek.
Sőt, olyan gyenge a GH1 Jpeg motorja, hogy még dinamikában se lesz semmi előnye.
Ezzel szemben az új G3 már sokkal szebb Jpeg-eket köpköd magából.A GH1 meg az ilyen magam fajta Raw only barmoknak való.
-
gh1 iso 800 = g3 iso 1600, szóval eleve nem akkora a különbség. de tény, a legnagyobb érzékenységeken a gh1 a banding miatt elvérzik. mellesleg, ha nem tenné, akkor abszolút versenyképes lenne ott is. de, a képek 99%-a úgy sem iso 1600+ érzékenységen készül, hanem iso 100-200-400 körül. ott meg a gh1 még jobb is talán.
ja, és a multi-aspect szenzor egyáltalán nem elhanyagolható, nagyon jó kis dolog az, a 14-42 máris nagylátóbb lesz 16:9-es képeknél...
-
Tulku
veterán
Igen én is úgy láttam a tesztek alapján, hogy a gh1 iso800-ig használható, ellenben a g3 még 1600-on sem izzad annyira. Hiába a 2 év az év...
Viszont a videó az egyértelműen a gh1 javára dönti el a versenyt.
Az a fránya banding azonban kissé keserű ízű, de akkor nem visszük iso 800 fölé :-) -
Tulku
veterán
Sajna egyiket sem tudom kipróbálni.
A videót láttam, amikor először láttam a g3 videóit, akkor döntöttem mellette, de jött ez az olcsóbb gh1.
Látom a tesztek alapján (díprevjúú) hogy a G3 este sokkal jobban teljesít, de a videó miatt áll a zászló a gh1-nek.
Nehéz a kompromisszumot megtalálni, de közel vagyok.
Persze a hezitálást nagyban segítené az általad vázolt kipróbálás...Köszönöm segítséged, s tapasztalataid leírását!
-
alacsony érzékenységen szerintem a gh1 a jobb, határozottan jobb dinamikában a g1/g2-nél, és nem tudom, hogy a g3 mennyit javult azokhoz képest. magas érzékenységen tényleg a g3 a jobb, de inkább csak azért, mert:
- a gh1 sávosodik iso 1600-nál
- a g3-nál az iso 3200 nincs nagyon messze a gh1 iso 1600-ától -
haarmaan
tag
Nekem G3 van. A tapasztalataimat már leírtam a micro 4/3 topicban. Eddig nagyon meg vagyok elégedve a géppel. Az elején nagyon nem tetszetek a kis gombok rajta. Most hogy már nagyjából meg tanultam a gépet kezelni, és tisztában vagyok minden funkcióval, így már abszolút nem zavaró. Nagyjából már minden kézre ál.
Negatívumok:
- most már csak a gyenge aksit
- és a HDMI USB csatlakózó fedél megoldását említeném.Pozitivumai:
- Magasabb ISO bealításokon is nagyon jó képek ISO 1600-tól már nem az igazi.
- Béltérben is nagyon jó képminőség, még rossz fényviszonyok közt is, akár vaku nélkül is.
- Atombiztos inteligent autó mode, és inteligent auto plus mode. Jól választja ki a témákat, és bealításokat. Nagyon szép képek készíthetők ebben a módban is.
- Gyors fokuszálás, és a gép maga is nagyon gyors.
- Nagyon gyors arcfelismerés.
- Pinpoint (hajszálpontos) AF nagyon jó, nagyon pontosan be lehet lőni az éles tartományt.
- Jól testre szabható a gép. A quick menü minden egyes eleme szabadon cserélhető, válsztható (15db elem vehető fel a gyorsmenübe). Két gombhoz egyedi funkció rendelhető, hisztogram pozíciója szabadon alítható, stb.
- Érintöképernyös vezérlés.
- Autofokusz és manual fókusz egyszerre használható (nekem nagyon bejött).
- Full HD videó minőség egész jó egy fényképezőgéphez képest.
- Az LCD kijelző nagyon jól testreszabbható (fényerő, élesség, szinek, stb,)
- Érintöképernyös exponálás.
- Videó alatt nagyon jól jön az érintöképernyös autofokusszálás.
- Van, aki panaszkodott a vaku újratöltési idejére, de nekem ez is gyorsnak tünik a kompakt gépek után.
- Jó kártya esetén szinte folyamatos sorozat 2-3kép/sÉn azt ajánlom, hogy próbáld ki mindkét gépet ha teheted. A GH1 biztosan jobb lesz videóban, főleg hackelt firmware esetén. Videozás alatt kreativaban tudod használni a GH1 GH2 párost, szinte mindent tudsz állitani míg a G3-on joval korlátozotabbak a beálitási lehetöségek videonál. Fényképezésben viszont szerintem elmarad A GH1 a G3-tól. Nekem eddig telitalálat a G3. Egyedül ami hiányzik a GH1 GH2 vonalról az a 1080/24p/24Mbps videofelvétel. Reménykedek hogy a G3-ra is lesz hack, és akkor ez a kérdés is megoldódik. Ha jól tudom a G2-re már van elérhető hack.
Egyébként ezt a videót a barátnőm készítette a G3-al állvány nélkül, kézből megtartva.
Ez volt az első videó, amit fel vett vele. A gép kezelését szinte még nem is ismerte. Úgyhogy nem mindenhol lett éles a felvétel.
[link] -
-
Tulku
veterán
Nagyon elgondolkodtató linkek!!!!!
Neked g3 vagy gh2 van?
Most elgondolkodtam, hogy a gh1 helyett nem lenne-e jobb a g3...
Iszonyú jó iso értékei vannak, ami a gh1-ről nem mondható el.
Na persze ha heckelem a gh1-et, akkor a videó azért komoly lesz azon is, de ez a böködés lehet, hogy jól jönne filmezéskor :-)Kissé elbizonytalanítottál
Annyi azért tisztázódott bennem legalább, hogy ez a 4/3 rendszer kell nekem, most már úgy érzem közel vagyok a végső döntéshez.
G3 vagy GH1 (14-42 OIS obival)
A jövő héten egyiket megveszem, már a kártyát meg is rendeltem (sandisk extreme pro 16 gb)
Ha van tapasztalatod, javaslatod szívesen veszem...
S az eddigieket is köszönöm!
-
haarmaan
tag
-
Kleroo
veterán
Hú vaze!!
Tényleg hülyeség volt,hogy jónak írtam a vidit. Tegnap néztem pár tesztet,és nem akartam elhinni,hogy még MF az 550D. Pedig minőségre király.Akkor tényleg csak a D5100 jelenthet alternatívát.De az is nehézkesebb.
Ilyen 4/3os gép nem volt még a kezemben, nem tudom mennyivel "videókamerásabb". -
Tulku
veterán
Köszönöm a választ, tanulságos volt...mármint a videók terén
A magyar 550d teszt döntött, a jutyúbon nagyrészt fix dolgokat, állványon filmeztek, ebben verhetetlen a kanyon (nem hiába fenykíp nagyhatalom, az a cmos tud vmit), de ha mozgatva van a téma, akkor vérzik, különöst ha zúmolni is akarunk ugye (merhogy mozog az a bitang kölök, nem marad egyhelybe az Istenadta)
Úgy érzem GH1 lesz...majd nem tudom hogyan szokom meg az evf szaggatását, de ígérem csak esténként, s csak a párnába fordulva sírogatok magamban :-)
Ez az érintőképernyő tapizás egyelőre távol áll tőlem (meg fel nem tudom fogni, hogy ha rábökök egy témára, akkor hogy nem mozog be az egész gép, de ez 130 kilós súlyomból is adódik) úgy hogy a GH1 sztem jó választásnak tűnik.És az embörök sem mondhassák, hogy szétoffoltam a topikot és nem 4/3-ost választottam.
Még egyszer köszönöm!!!!!
-
haarmaan
tag
"de bezony a családi videózás is egy mértékadó szempont lenne"
Ha a családi videózás is fontos, akkor szerintem egyértelműen a Panasonic G3 vagy GH2 vagy GH1. A Canon 550d is jó videóra, de sokkal nehezebben használható videózásra. Szebb videók készíthetők vele, mint a g3-al de többnyire előre bealított jelenetekre használható és ott készíthetők vele jó videók. Igazán nem a családi videók készítésére ajánlott kategória. Ezen kívül a kihajtható-forgatható kijelező is a Panasonic gépei felé billenti a mérleget, ami nem kis előny videók alatt. Családi videóknál nem fogsz állványt használni. Próbálj meg egy 550d-vel egy 4-5 perces jelenetet felvenni úgy, hogy vállmagaságban kell tartanod a gépet, mivel csak így látod a kijelzőt, kb. másfél perc után le fog szakadni, a válad. Ezen kívül a G3-nál a videofelvétel alatt az érintöképernyön érintéssel is tudsz fokuszmezöt élességet alítani, ami megint csak igen nagy előny. Összességében szerintem videóban a Canon 550D jobb a Panasonic G3-nál de a GH2 nél nem. Viszont ezt az előnyt a családi videóknál nem fogod kihozni belőle, sött sokkal nehezebben használható lesz a gép. Míg a G3-al esetleg jobb felvételeket tudsz készíteni fügetelenül attól, hogy jobb a canon 550d. Viszont a Canon 550d-vel kreatívabb tudsz lenni, mivel szinte mindent tudsz alítani (zársebesség, rekeszérték stb.) videofelvételnél, míg a G3-nál szinte semitt.
A youtube-on és a vimeon rengeteg összehasonlító videó van a Panasonic GH2-röl és a Canon 550d röl, bár aGH2 és a G3 sem egy kategória.
Itt egy magyar canon 550d teszt, ahol kifejezetten a videó képességeire voltak kíváncsiak.
-
Tulku
veterán
Na akkor nem vagyok képben (az első pár száz hsz-ig jutottam az 550d topikban, mert belefájdult a szemem)
Ezek szerint neked ezzel kapcsolatban más a véleményed...
Hogy a g3-hoz kapcsolódva is írjak vmit, azért most tisztult a kép; az 550d-nek most GH1 lenne a vetélytársa, s mindkettő 140 körül lenne optikával.
Most már erőst gondolkodóba estem.
Jó lenne veled megbeszélni ezt a kanyon fókusz témát, valahol... -
Tulku
veterán
Igen, gondolkodom rajta, de a videó közbeni manuális élesség állítás kissé riasztó így első hallásra...
A többi paramétere egyébként tetszik (nem érdekel, hogy műanyag, 9 éve volt 300d-m, nem harapdálom a gépem, s nem vágok vele fát sem...:-) de bezony a családi videózás is egy mértékadó szempont lenne.
Mondjuk 18-on annyira nem vészes messziről, ha fix a fókusz, de komolyra fordítva a szót, nehéz elképzelni az obi tekergetését (föleg a kitobi nem egy L-es darab)
A pana képei elég meggyőzőek (persze tudom, hogy az evf szaggat, meg nem egy dslr fíling)Szóval vacillálok.
Köszönöm a válaszodat!
1 pont a kanyonnak. -
Kleroo
veterán
Hát az 550D jobb lenne,ha nem zavar a mérete.
Videózásban nem igazán lel ellenfelére(max az 5D
)Akkor lenne jó neked a pana, ha bridge gépről váltanál,és vagy nem izgat a pixelhajhászát,csak jó minőségű képek kellenek, vagy zavar a dslr nagysága.
20D-ről váltva, a te igényeiddel szerintem egyértelműen az 550D.
Ajánlanám a Nikon D5100at is. ISO-ban nagyot alakít. (még a 6400as iso is nyugodtan használható)És videózásban is perfekt.(bár családi videózásra azért nem a legjobb az sem) -
Tulku
veterán
Üdvözletem az Uraknak!
Gépvásárlás előtt vagyok (canon 20d-t adtam el) és két gép között vacillálok:
- Canon eos 550d kit (18-55 IS)
- Panasonic G3 kit (OIS obival)Az áruk egyforma (174 a kanyon a 220V-nál, és ugyanennyi a pana a tonervilágnál)
Súlyuk is egyformaNamármostan:
1. Engem az nem érdekel, hogy az egyik kissé nagyobb (vagy kisebb) mint a másik (méretre kisebb a pana, de ha az összes kiterjedést veszem, úgysem rakható zsebre egyik sem, akkor pedig minek brusztoljak)
2. Szép képeket és videókat szeretnék csinálni
3. Nem szeretnék vakuzgatni, tehát nagy ISO-val is fogok fenykípezni
4. Marad a KIT lencse (eladtam olcsón a 24-105 L IS USM-t is :-) mert nem akarok gépfegyverrel mászkálni.Szerintem értitek mit akarhatok, kérem ajánljátok egyiket vagy másikat!
(Magánszemély vagyok, nem hullámokat akarok kelteni, de mindkettő kamerát a maga nemében erősen Best-Buynak titulálták, s ezért a kérdés.Sztem képben egy kicsit jobb a kanyon, videóban a pana....
Válaszokat előre is köszönöm!!!
ps: Elnézést a G3 tulajoktól, de a topik kommentjeit olvasva úgy láttam, legcélszerűbb ide beírni a kérdésem.
-
Balu972
aktív tag
Nekem G3-asom van néhány hete.
Tapasztalataim:
+: a liveview és az élő AE baromi jó. Lehet nézni a mélységélességet ill., az expot.
Érdemes venni hozzá egy canon fd vagy m42 átalakítót, és akkor manuálisban mennek a régi, nagy fényerejű objektívek is. Hogy ez miért jó? Azért mert a G3-mal manuál fókuszban bele lehet nagyítani a képbe, és egészen precíz élességet lehet állítani.
Mivel ISO 1000 környékén még teljesen jó a kép, ezért egy nagy fényerejű obival vaku nélkül lehet fotózni beltérben pl. esküvőn, múzeumban.
Kényelmes a fogása, iszonyú gyors az AF, könnyű, egyszóval jó választás-: a legfontosabb negatívuma a gyenge akku. Ez viszont botrányos. kb. 250 expót vállalnak, ehhez képest 115-nél leállt, úgy, hogy videót nem készítettem vele.
Ezért alapból rendelni kell hozzá egy pót aksit, ez ebayről szállítással kb. 4000 Ft.összeségében ajánlom, nekem bejött.
ezúton is köszönet FEDman kollegának, aki sokat segített a betanulásában
-
nézd, mivel a g3 amúgy is az egyik legjobb kapható milc váz most, próbáld ki, nyomogasd, és ha tetszik, nem nyúlsz mellé vele. de tényleg nyugodtan nyomkodd meg a többit is, régebbieket is, mert mindegyik bőven elég jó már.
a képnél olyasmire gondoltam, hogy én ráküldök egy nagy adag tonal kontrasztot, akkor te jó eséllyel azt fogod mondani, hogy fantasztikusan ütősek a színek, szinte leugrik a monitorról. ha szálkásra élesítem, akkor azt mondanád talán, hogy iszonyatosan jól karcol az obi stb. aztán, ha jobban megnézi az ember, látszik, hogy a fények nem természetesek, hogy az élek körül kis "glória" van stb. a mai napig elég sokan összekeverik a részlezettséget az élesítettséggel például.
a régebbi pana vázak jpg motorja amúgy nem volt túl jó, ha tehát nem raw feldolgozásban gondolkodsz, akkor vagy pana g3, vagy valamelyik olympus váz ajánlott. akkor is, ha épp ez a pár tesztkép most nem tetszik annyira.
-
stifi
senior tag
nem sértődöm meg, tisztában vagyok azzal, hogy kezdő vagyok
a fórumon sokan többet képzelnek magukról, mint amit tudnak, mégsem ismerik be.. azt hiszem ez egyáltalán nem ciki, hiszen ezt is meg kell tanulni, rá lehet érezni, a profik sem géppel a kezükben születtekaz, hogy nem tudom mit keressek, hogy értendő? sok hozzászólást olvastam már fotós témában, és egy dolog nem tetszik ebben a közegben: mások mondják meg mit kell néznem a fotókon, és megmagyarázzák miért nem jó, vagy miért jó egy fotó.. nem attól jó, hogy nekem tetszik? nem erről szól az egész? ha másoknak is tetszik, az persze jólesik, de nem (csak) másoknak fotózunk, hanem főleg magunknak, nemde?
a fókusznál arra céloztam, hogy a pana képein egyértelműen látszik, szinte kiemelkedik a képből a lényeg, amire fókuszáltak, az oly képein meg nem érzem ezt, korábbi hozzászólásban említették, hogy az időjárás is teljesen más volt a képek készítésekor.. ha így nézem, akkor az összes MILC képe nekem olyan, mintha borús időben készült volna, a pana képei pedig olyanok, mintha szép időben csinálták volna..
pedig egy csomó kép az időjárástól teljesen független, mégis mindegyiken ezt látom.. -
hegyimorc
senior tag
"a g3 egy nagyon jó váz, hajrá. az új oly-k is nagyon jók, szintén hajrá."
És esetleg azt is figyelembe lehet venni, hogy a kifutó típusokat meg lehet venni jóval olcsóbban, a használtakról nem is beszélve.
Nem azért mondom, mert 1 expos G3 kitobival hirdetek egy GF1-et :-), de még a bolti garis kifutó cuccok is lényegesen olcsóbbak mint az aktuális legújabbak. (És gyakran ugyanaz a szenzor van a "régiben" is mint az újban.)
A lényeg az, ha tetszik a G3 nyugodtan megveheted. Ha nem lennének elég jók, nem hiszem, hogy sokan használnánk DSLR mellett/helyett.
-
nehogy bántásnak vedd, mert segítő szándékkal írom: a hozzászólásaid alapján egy biztos: bármelyik vázad megveheted, bőven többet tudnak, mint te, ha meg jól beletanulsz, akkor jobban is fogod tudni használni őket.
a g3 egy nagyon jó váz, hajrá. az új oly-k is nagyon jók, szintén hajrá. vedd kézbe őket egy saturnban valahol, az elég hamar eldönti a kérdést úgy is, és sokkal fontosabb, hogy kézreálljon, mint ez a sok speckó-buzéria.
a fotókkal egyébként a világon semmi baj nincs, a mobilos hasonlat pedig inkább azt mutatja, hogy te nem tudod, hogy mit keress. a "fókusz nincs előtérben" részt nem is értem, síkja és mélysége van a fókusznak, valami vagy benne van ebben a testben, vagy nincs.
-
stifi
senior tag
ettől függetlenül a fókusz szerintem nincs előtérben, a levelek szélei belemosódnak a háttérbe, a méh is csak úgy ott van a képen, valahogy nem az igazi, de főleg a szemcsés kép zavar a második képen, nekem olyan mintha a mobilommal csináltam volna (kis túlzással)
napsütés ide vagy oda, a pana képe ragyog, élesek a kontúrok és nem vagy alig látok szemcséket, összemosódásokat. a fókusz tiszta, a fókuszban lévő téma éles, kitűnik a képből... -
stifi
senior tag
Sziasztok,
még nem olvastam el a hozzászólásokat, de a cikket elolvastam. Az a helyzet hogy semennyire sem értek a fotózáshoz, de egyre többet olvasok róla, és lehet az asszonnyal összedobunk egy jobb gépre. Neki a szeme jó a fotózáshoz (már mobillal is tök jó, élvezetes képeket készít, mindig sikerül elkapnia a pillanatot), én meg a technikai paraméterekben szeretek elveszni, és a végeredményt szeretem nézegetni. Egyértelmű, hogy nem akarunk tükrös gépet, de a kompaktnál mindenképpen komolyabbra vágyunk. Az már fix, hogy ilyen MILC lesz a gép, de eddig elolvastam számtalan cikket, és a tesztképeknél mindig elment a kedvem. Lehet én vagyok a hülye, de eddig az összes gép szemcsés volt a szememnek, egyszerűen élettelenek voltak a képek.
Már letettem a kategóriától, mondván ez ennyit tud, de most elolvastam ezt a tesztet, megnéztem a tesztképeket, és IGEN, kifejezetten tetszik az eredmény. A fotókon szinte semmi nem szemcsés, olyan mintha filmes képet nézegetnék amit a fiók mélyéről kotortam elő a családi albumokból, nagyon tetszenek ezek a képek.
Például: Oly EP3 VS Pana G3
vagy Oly EP3 VS Pana G3Hol az élet az Olympusból? Nem voltak jók a beállítások? Ugyanaz a fotós csinálta, rá nem tudjuk fogni, biztosan a géppel van valami. És az összes 4/3-as gép ilyen képeket csinál, kivéve ezt a kis Panasonicot, ráadásul beépített keresővel..
Jól gondolom, jól látom, vagy még van mit tanulnom, esetleg ez már ok lehet arra, hogy ezt a gépet válasszuk? Tudnotok kell, hogy nem vagyok vájtfülő például a zenében sem. A zenét mp3-ban hallgatom, otthon a winamp-ban be van állítva egy hangszín, azt még az erősítő egy szintén színezett formában adja rá a hangfalakra, és a végeredmény a fülemnek jó. Az autóban addig állítgattam a hifit, amíg kellemeset nem hallottam. Loudness, Sound Retriever, mélyláda, addig nyomkodtam amíg jó nem lett. Tehát nem a természetesség híve vagyok, hanem az eredményé, ami a zenét és a képeket illeti.
Ha ezek a képek a többi ellenében kedvesek a szememnek, már jó úton járok, hogy megtaláljam az ideális gépet?Köszi a tanácsokat
-
arn
félisten
válasz
hegyimorc
#64
üzenetére
annyival ki is egeszithetnem: fotozni egy gep sem fog a fotos helyett - de konnyebb latvanyos kepet csinalni egy jo geppel. nem szeretem azokat a kepeket, amik egyertelmuen egy olyan technikai dologra epitenek (tele, nagylatoszog, etc), ami sok ember szamara ismeretlen vagy elerhetetlen. szerintem attol jo egy foto, hogy a fotos beleviszi a kreativitasat. egy technikailag erosen korlatozott gepnel ez fokozottan van jelen - nehezebb vele egyedi kepeket csinalni, es sok olyan tema van, ami egy egyszeru geppel csak egy kep, addig egy nagy rekesszel meg televel ki lehet emelni, es latvanyossa lehet tenni, noha a fotos semmit sem tett hozza szinte a technikai tudasan kivul. megfelelo technikai hatterrel meg lehet tanulni nagyon szep, de unalomig ismetelt temakrol keszult kepeket csinalni, de ettol szerintem nem lesz vki jo fotos, max egy kepzett "iparos". en mindig az egyedi szemleletmodot keresem egy fotosnal, es ha ez jo technikai tudassal is parosul, nah az az igazi... akkor szuletnek jo kepek.
roviden: mindketto kell hozza (kreativitas+technika), es egyik es masik nelkul is lehet jo (sot kiemelkedo) kepeket csinalni, de a hianyuk erosen korlatoz az igazi kibontakozasban.
visszatekintve reszemrol sokkal tobbet kiserletezgettem egy keppel, amig nem volt gepem (~2000) [link] [link]. aztan amikor lett egy egyszeru kompakt (a70, 2003), akkor is probaltam latvanyosabba tenni [link] [link], meg atlepni a gep korlatatit [link] [link], de kesobb teljesen felhagytam ezzel az oncelu fotozgatassal, miutan a munkahelyen ramtukmaltak a termekfotozast. azota max arra torekszem, hogy jol sikeruljon megorokiteni vmit emlekbe. epp ez a legjobb ebben a digitalis korszakban, hogy tobb ember szamara valt erhetove a fotozas, es kitermelt sok addig rejtett tehetseget, neha kapkodja az ember a fejet, hogy mennyi ugyes ember van (meg persze sok kokler).
-
Plebi
senior tag
Tetszetős gép, jó teszt.
Nem akarok belefolyni a vitába és nem is fogok, de amikor megvettem az első "komolyabb" gépemet nagyon bele voltam zúgva a panasonic ilyen típusú gépeibe, g1, g2, gh1, gh2, csak amikor már komolyabban belemélyedtem, pénzzel a zsebemben elmentem piacot nézni, hát megrökönyödtem és döntöttem egy DSLR mellett.
Most egy Nikon D3100-at használok nagy megelégedettséggel, nekem kényelmes, jó fogású kis gép, egy darabig maradni is fog
Próbálgattam samsung nx-et, van összehasonlítási alapom, nagyon jól el lehet ezekkel lenni, de amíg az árak ennyire fent vannak, addig nem sok fantáziát látok bennük, pedig vásárláskor az ára annyi lett volna mint a nikonnak akkor panasonicra esett volna a választás, de nem döntöttem rosszul. Méretben lehet, hogy praktikusabbak, de a mai tükrösek mérete sem egy borzalom, egy golla tatyóban jól el vagyok, még egy obi elfér benne. Videóban biztosan gyengébb, mármint a videófelvétel hossza korlátozott, de ki lehet belőle jönni.Röviden ennyi. Jó kis gépek ezek, jó minőséggel, de olcsóbban lesznek csak igazán jók.
-
hegyimorc
senior tag
"fotozni egy gep sem fog a fotos helyett"
Pontosan, viszont a fotózás nem arról szól, hogy 1:1 kukkoljuk a pixeleket, a zajt meg a dinamikát.
A jó - ha nem is abszolut jó, de legalább szerintem és pár másik ember szerint jó
- képeimnél sosem ezek a dolgok számítottak.Olyanok viszont vannak, amiket nem tudtam volna gyengébb géppel elkészíteni, mert mondjuk eleve nem bírta volna a strapát, pl beázott volna, nem lett volna elég gyors a fókuszrendszere, nem tudtam volna jó vakurendszerrel használni ...stb. Példa 1. (*)
Van viszont olyan képem is, amit még m4/3 cuccal sem csináltam volna meg. ( Egyrészt féltettem volna
, másrészt ott még egy m4/3 gép is túl nehéz lett volna, harmadrészt a canon kompakt amivel lőttem, chdk-val programozható volt ) Példa 2. (*)Egy szó mint száz, amikor az ember túllép a pixelkukkoláson, meg a téglafal és kéményfotózáson, akkor már csak az számít, hogy amire használni szeretné, arra melyik rendszer alkalmas. Van amire csak a legkisebb, legkönnyebb kompaktok, van amire még a DSLR-ek sem - termék vagy divatfotónál, komolyabb helyen már hívnak mást ha azt mondod, hogy neked Nikon D3 van -, de a legtöbb embernek beleértve a lelkes amatőröket is a m4/3 elfogadható kompromisszum. (Amikor meg nem, akkor előveszik a DSLR-t, amit megtartottak, mert sajnálták volna eladni
)(*) Próbáltam olyan példákat keresni, amiket tényleg nehéz lett volna mással megcsinálni, amik nem tökéletesek, de nem az a bajuk, hogy zajosak, kiégtek vagy ... bármi hasonló amiről a - képek nélküli - topikokban a vita menni szokott.
-
nord_
veterán
Eszembe se jutott ezt kihozni, de ezt nyilván te is tudod, ha még egyszer elolvasod a hsz-emet...
Nyilván, a m4/3 nem teljesen váltja ki tükörreflexes kategóriát, hiszen a (majdnem) profi, 3-400ezres vázak szolgáltatáskínálatát, vagy a magas érzékenységet (ISO 1600 fölött) még nem tudja. De ugye nem is akar fotózni minden amatőr fényerőtlen kitobival sötét alagútban rohangáló négereket.
(A m4/3 vs APS-C meg közel se azonos a kompakt vs m4/3 összevetéssel... nézd csak meg a szenzorméreteket.) -
arn
félisten
-
nord_
veterán
Kompromiszum?
Hegyimorc kartács írta egy másik topikban:
”Ismerek pár embert, aki tükörreflexes gépek - nem a belépő vázak! - után vett m4/3 cuccokat.
(Nekem van D300 vázam több jó fix obival, de gyakrabban használom a m4/3 rendszert)”Nyilván, egy sport- vagy vadfotósnak ez kompromisszum, de a legtöbb amatőr esetében még mindig a júzer lenne a gyenge láncszem a fotós felszerelésben.
-
arn
félisten
persze - de ez igy szezont a fazonnal. sem arban, sem meretben, sem kepminosegben nem ugyanaz a kategoria. de akkor mit hasonlitok mivel?
az egesz mondandonak csak ugy van ertelme, ha egy parametert kozositek. pl az arat, vagy a meretet stb... ez alapjan mar el tudja donteni mindenki, hogy mire van szuksege. a szempontjaimat mar felul leirtam.a negyharmaddal nekem az a legnagyobb bajom alapvetoen, hogy hiaba kisebb, ha elaprozodik a sok kiegeszito miatt, lehet konnyebb, de mar messze nem a "kis szutyo" kategoria. ha meg fotos taskat cipelek magammal, akkor nem kotok ilyeniranyu kompromisszumot. de mint emlitettem ez az en sajat velemenyem, elfogadom, ha valaki epp a ketto kozott talalja meg a szamitasat.
-
FEDman
addikt
Már az Olympus XZ-1 megjelenésekor megtárgyaltuk, ráadásul meglepő módon az XZ1-ről szóló topicban, hogy ez egy nagyon jól sikerült kis kompakt. Sőt azt is hamar kitárgyaltuk, hogy a 2 EV előnyével nagyjából pont kompenzálja a kis szenzorból adódó hátrányát a komolyabb rendszergépekkel szemben. Persze csak és kizárólag abban az esetben ha valaki úgy vesz rendszergépet, hogy azt csak és kizárólag a fényerőtlen kit obival használja.
Valljuk be őszintén ennek azért nincs túl sok értelme.
Pontosabban ebben az esetben tényleg nem feltétlen van értelme egy rendszergépnek.
A micro43 is pont ott nyer igazán értelmet, hogy a kit obi mellett csavarhatsz rá valami mást is. A kínálat ma már egész kellemes, van rá obi ekv. 14-től 600mm-ig szinte minden. Ha akarod akkor lehet egy obis ultrazoom, de ha akarod összeállíthatsz hozzá egy fényerős sort fix obikból, mindkét esetben olyat kapsz amit egy XZ-1-től sose.Ettől még az XZ-1 egy remek kis kompakt, csak egy teljesen más kategória, kinek az igényeinek ez, kinek meg az felel meg jobban.
Viszont azt hogy egy ZX-1 tulaj miért pont egy ilyen cserélhető obis rendszer gép tesztje alatt próbálja bizonygatni a döntése helyességét magának és az egész világnak, na azt speciel én nem értem.
-
arn
félisten
válasz
Mercutio_
#53
üzenetére
ennel a vaznal mindig ugy voltam, hogy ez igy egy kitben relativ jo minoseget ad, es olcso volt (3 eve volt 100e ket obival). nem koltok ra egy budos vasat sem. majd a jovobeli canon vagy nikon melle veszek normalisabb obikat (de sokat sose fogok erre kolteni - nem a munkam).
-
HA adnának egyet, nem adnám vissza, de inkább az 1000d
-
-
tényleg meglepően jó eredményt ad. 100%-ban (1600x1200-ban, ami azért már eleve erősen kicsinyített) nem szabad vizsgálni, ahogy nézem, de web méretben nagyon is jó. ennek ellenére én nem ugrottam bele, ha ugyanabban a méretben még egy komoly evf is lenne benne, már elgondolkodnék.
jó cuccok ezek már mind. az e-410/e-510 nekem sem volt a kedvencem, de az e-pl1 képminősége sztem határozottan javult. és azért azokkal is lehetett jó képeket csinálni, csak tényleg nem a kitobi a legjobb eszköz erre.
-
arn
félisten
ezek mar egyeni szempontok... sajnos ha parositani akarsz par fele szempontot (pl ar, meret, kepminoseg), mindenkepp az fog kijonni, hogy nem egy kategoria (vagy dragabb lesz, vagy sokkal nagyobb, etc). par masik topikban ezt mar atbeszeltuk - kinek mi fontosabb (nekem utazasnal kis meret, zoom, kezbol fotozas, nem akarok cserelgetni, meg egy szint a kepminosegben). ha nem jon be hosszabb tavon, akkor inkabb egy slrre valtok vissza egy utazoobival (18-200), mert a meret dolgot igyis ugyis bukom, de legalabb a tobbi szempont maradjon meg.
az amerikai araval nincs semmi baj - nincs 80e ft, es olcsobb mint egy kitobis milc. ezt nem is ertem, hogy vmi hogy lehet szinte hasonlo arban, vmi meg szinte a felebe kerul.
-
arn
félisten
a dinamikakezeles szerintem sokmindentol fugg - a kompakt gepem jobban kezeli a nagykontrasztu temakat, mint az utazashoz hasznalt retro e410 vagy a meg retrobb munkahelyi canon 350d. utazashoz harom eve is egy kompaktot akartam venni, de annyira sz*r kepeket csinaltak, hogy inkabb vettem egy olcso (relativ kisebb) negyharmados slrt. az utobbi evben szerintem a premiumkompaktok fejlodtek a legtobbet, es hozzak a kitobis szintet joval kisebb meretben. a fenyerosseggel es a kepminoseggel teljesen elegedett vagyok, inkabb sebessegbeli problemaim vannak, illetve hianyzik a tukor... ha hosszabbtavon nem fog bevalni, mint utazogep, akkor annak oka mar biztosan nem a kepminoseg lesz.
itt a galeriam (0808-1103ig e410, 1106-tol xz1): [link]
xz1nel mindenutt kezbol fotoztam, hiszen ez volt az elfogadhato kepminoseg es meret mellett a masik kriterikum.
-
az biztos, hogy az xz-1 obija pazar, és igen, a két fé nyereség ott kb. annyi előnyt ad, mint a szenzoron a két fé veszteség. ugyanakkor egy e-pl1-re rá lehet tenni egy pana 20/1,7-est, és akkor fényerősebb is vagy, jobb szenzorod is van, és még méretben/súlyban sincs olyan hatalmas különbség.
az xz-1 igazán olyan 60-70e ft körül volna izgalmas, akkor tényleg nem éri meg sok esetben cserélhető obis rendszert építeni helyette, ahol a váz és az obi is ennyibe kerül külön-külön.
-
arn
félisten
jah, csak a zoom kitobik gyakran f3.5tol indulnak es nem f1.8-2tol. azt biztosan allithatom neked, hogy mind felbontasban (es rajzolatra) es mind fenyeroben jobb az xz1 a kitobis e410tol (ket obim van hozza)... a hasznalhato tartomanyban gyakorlatban tobb mint 1fe elonye van, erzekelo ide vagy oda. egy aps-cvel jonnel ki hasonlo szintre.
-
Mercutio_
félisten
válasz
R.U.Z.S.I
#45
üzenetére
A dinamikagörbe az úgy van, hogy nem csak a maximum értékeket kell tudni leolvasni, de a grafikon egyes pontjait értelmezni is.
Ha ezt megteszed láthatod, hogy ISO200-tól (amit általában a nyári verőfényen kívül szinte minden esetben átlépnek a kompaktok) meredeken romlik még a csúcskompaktok dinamikája is.
Azt meg ugye talán nem kell magyaráznom, hogy az egyik sarkalatos pont az a magas (ISO800 és fölötte, de kompaktoknál ez inkább ISO200-400) értékeken a kép minősége, szín- luminancia és egyéb zajok és azok jellege.
Azt az általad linkelt oldal measurements fülének dynamic range pontjában az ábra jobb oldalán húzgálható vonallal te is megnézheted, hogy a kompaktok ISO400-on tudnak annyit mint az m4/3-os vázak ISO800 (Oly) illetve ISO1600-nál (G3) az ISO800-as értéknél a G3 esetén még durvább a helyzet, azt a szintet ISO3200-on tudja. -
-
egy kompakt alap érzékenységen (főleg, ha az ISO 50, ISO 80) talán, talán képes elfogadható képet készíteni. igen, ide értem az lx-5-öt és társait is. a dinamika így is súlyosan korlátozott, a zajszűrés megúszhatatlan stb.
a kompaktok egy nagyságrend. az m4/3-aps gépek egy másik. az egyes csoportokon belüli különbség praktikusan minimális, a csoportok közötti hatalmas.
-
arn
félisten
melyikre gondolsz? ezeket irta a kollega
- nagyon jó képminőség
- rossz fényviszonyok közt is jó fényképek
- vaku nélkül is tudom használni béltérben, rossz fényviszonyok közt is.
- gyors
- jól testreszabható
- gyors vakutöltés
- tág bealítási lehetőségek (talán már kicsit sok is)
- stb.hasonlo arszinten (vaz+kitobi) lehet szarabb az erzekelo, de jobb a lencse. nem csak fenyeroben, hanem minosegben is.
-
-
Még ilyen m4/3-as teszteket!
Hamarosan le fogom váltani a D80-at, mert:
-nagy
-nem használom annyit, hogy megérje koptatni
-rájöttem, hogy nem akarok művészfotókat csinálni, illetve a natioan geo-n úgyis van minden -amit Én is csinálni szeretnék, vannak nálam sokkalta jobbak akik ezeket fotózzák
-feltűnő így mikor arcokat fotóznék mindenki látja, hogy lövök így pofákat vágnak a népek, illetve esélyesebb az "elvesztése" is mint egy apróbb gépé
-ha meg a mostat akarom megörökíteni "jó" minőségben, akkor ezek a 4/3-os gépek bőven hozzák ezt
Szal megy most a dilemma vagy valami ilyesmi vagy az x100.Ja és:
Köszönjük a tesztet! -
arn
félisten
válasz
Mercutio_
#37
üzenetére
egyik oldalrol az ar felol kozelitem meg a kerdest, a masik oldalrol a kepminoseggel. ergo nem latom ertelmet negyharmados gepnek vmi olcso objektivvel (mert lehet jobb kombo lesz a kompakt meretben es minosegben), ha viszont mar sokba kerul es a kepminosegen lovagolok, akkor elvesziti a kepminoseg beli elonyet az aps-cvel szemben. egyik kategoriaban sincs egyertelmu gyoztes, de minden teruleten lesz, aki abban talalja meg a szamitasat.
ha nem tudok megbekelni a kompakt hatranyaival, en vmi kisebb tukrosre fogok visszavaltani, es veszek hozza egy utazoobit (18-200), mas nem lesz utazasnal a pakkban. sajna a negyharmados sem ferne el hasonlo meretu taskaban, mint a kompakt, akkor meg mar mindegy. csaladi fotokhoz vmi fenyerosebb fixet, de egyszer csinalok egy x evre visszameno statiksztikat, hogy milyen helyzetben mit hasznaltam tenylegesen.
-
Mercutio_
félisten
Vicces ám, hogy egyik mondatodban az APS-C méretű szenzorokhoz képest már hátránynak tartod a 4/3-os méretét is, a másikban meg a hangya*sznyi kompakt szenzorára azt mondod közel azt hozza mint egy 4/3-os gép
Tudom-tudom az XZ-1-en fényerős obi van, de semmi nem zárja ki, hogy az m4/3-os vázra is rárakjon valaki egy fényerős (manuál vagy AF-es ez már pénztárca kérdése) obit
haarmaan: Meg fogsz lepődni, de akik védik az m4/3-ot azok nagyrésze semmivel nem rosszabb és kevesebb tapasztalattal bíró fotós mint akik a DSLR-t istenítik, némelyikük komoly többszázezres DSLR rendszert helyett vagy mellett használja ellentétben azokkal akik még nem próbálták, de már határozott véleményük van róla
MLaca: OK, csak azt gondolnám egy fényerős obival tovább elég a fény a szenzornak is
-
arn
félisten
ennek jelentos reszet tudja pl egy premium kompakt is
ha nagyon a minosegen lovagolok, akkor inkabb valasztanek egy nagyobb szenzort (ha mar ekkora meretben is meg tudjak csinalni), meg jo obikat. csak annak meg az a baja, hogy kisebb lett ugyan, de ugyanugy boszme draga tud lenni, mint egy slr. kitalaltak ezek rendesen, hogy tobb parameter (pl ar, meret, kepminoseg) eseten teren veletlenul se jarj jobban, mint egy dragabbnak gondolt masinanal.kompromisszumot kell hozni, hogy mi a legfontosabb.
-
arn
félisten
persze... user nelkul egy gep sem tud jo kepet csinalni
ugyes ember kezeben egy olcso masina is "csodakra" kepes.de tisztan a technikai reszenel maradva engem pl baromira idegesitett a negyharmados e410 szuk dinamikatartomanya. folyamatosan azt kellett csekkolnom, hogy megint nem egette e be vhol. az exmor pedig eleg nagy elorelepes ebben a par evvel ezelotti aps-c szenzorokhoz kepest is.
-
haarmaan
tag
Vegyes érzéseim vannak, ahogy olvasom ezt a fórumot meg a micro 4/3-os fórumot is általában. Szerintem rossz oldalról közelítitek meg ezt a témát. Ahogy nézem ebbe a fórumba meg micro 4/3fórumba is főleg olyan emberek írnak véleményt, akik már régóta fotóznak, vagy a fotózással valamilyen úton-módon kapcsolatba vannak. Ők már láttak tapasztaltak egyet mást a fotózás területén.
Ilyen embereket nehéz lesz lenyűgözni a Panasonic G3-al, meg általában a micro 4/3-os gépekkel, főleg ha több évet DSLR használtak és megszokták azokat. Szerintem nem is ők a célközönség.
A célközönség olyan, mint én, átlag Józsi, aki több évet használt kompaktot de szeretne előrelépni minőségben a fotózás videózás területén. Ugyanakor ez nem fontos neki annyira, hogy több kiló felszerelést cipeljen magával naphosszat.
Igen van, ami nekem sem tetszik a G3-on (gyenge aki, kis gombok, stb)
De ami miatt váltottam az bőven felül múlta a várakozásaimat, ezek után a büdös életbe nem kell nekem kompaktgép soha többet. Ugyanakor rengeteg pozitivum volt ami fel sem tűnt, csak akkor mikor a kezembe vettem újra egy kompakt gépet. Konkrétan elgondolkodtam egy Sony DSC-HX100V cserén (videóban nagyon jó 1080p/24Mbps, és nekem fontos ez is). De amikor a kezembe vettem és visszajöttek a jellegzetes kompakt hibák (lasuság, vaku újratöltési idő, kereső képminősége mérete,zajos képek, stb) akkor jöttem rá, hogy nincs az az isten, hogy visszalépjek kompaktra akár milyen jó is a videó minősége.Ami eddig nagyon tetszik: (aki esetleg mosolyogna az itt leírtakon, az úgy nézze, hogy csak kompakt gépet használtam eddig)
- nagyon jó képminőség
- rossz fényviszonyok közt is jó fényképek
- vaku nélkül is tudom használni béltérben, rossz fényviszonyok közt is.
- gyors
- jól testreszabható
- gyors vakutöltés
- tág bealítási lehetőségek (talán már kicsit sok is)
- stb.Úgyhogy a célközönség elsősorban nem ti vagytok szerintem. Viszont ez az állandó fanyalgás a hibákra való összpontosítás rengeteg embert ijeszt el, és vissz tévútra. Azok az átlag Józsik, akik csak érdeklődve olvassák a fórumot, mert elörébb szeretnének lépni nincsenek könyü helyzetben. Úgyhogy elhiszem hogy itt mindenki nagyon profi fotózás terén, de próbáljátok már egy kicsit más szemszögből is megvizsgálni a dolgokat. Nagyon sok embernek segítenétek vele, a helyes út megtalálásában, és a neki való gép kiválasztásában is.
-
válasz
hegyimorc
#30
üzenetére
ha multi-aspect lenne, akkor még több értelme lenne, de így is van, szeretem véglegesre megcsinálni a képet, amikor készítem, nem akarok otthon találgatni, hogy mit is akartam a 347-ik képpel a helyszínen 4 hónappal korábban. (ja, és raw-ban így is megvan a teljes eredeti kép, ha mégis felül akarnám bírálni a döntésem utólag, de erre ritkán van példa)
de nem azt mondom, hogy lássa mindenki más is, ahogy én, csak azt, hogy nagyon is lehet érvelni egy jó evf mellett is. d300 nekem is megvolt, szuper váz, de egy oly (epson) technológiás, d3 méretű evf-re habozás nélkül cserélném az ovf-jét. bár én már középformátum méretű evf-ekről álmodozom...
-
van különbség, egyes spéci esetekben akár 1-2 fé is, de nagy átlagban sokkal kevesebb, mint azt a fórumokon szörnyülködik a userek. aki a 6 mp-es dslr-ek óta tetszőleges nagyobb szenzoros géppel nem tud elég jó minőségű fotókat csinálni, az ne új gépet, hanem könyveket és leckéket vegyen...
-
válasz
hegyimorc
#24
üzenetére
az oly hisztogramja is csak kb-re jó, de azért amióta exponálás előtt látom, kb. 0-ra esett vissza az expókorrekció miatt többször fotózott képek száma, míg dslr-nél minden expó után azonnal hisztogram ellenőrzés, aztán állítás, újra expó, megint hisztogram ellenőrzés stb.
a képarányokat is nagyon jó látni élőben, eleve úgy fotózok, nem fordul elő, hogy otthon letörlök egy képet a francba, mert nem esik le nekem, hogy igazából négyzetes vágást akartam. plusz fehéregyensúly, plusz b&w stb.
abszolút megértem, aki ovf párti, mielőtt megvettem az e-pl1-et, én is ettől féltem a legjobban. azóta viszont azonos méretben is az evf-et választanám.
-
FEDman
addikt
válasz
hegyimorc
#26
üzenetére
Teljesen természetes ilyen gépeknél, hogy egy bizonyos fény mennyiség alatt elkezdenek szaggatni. Azonban mivel adott körülmények között egy fényerősebb obival több fény kerül a szenzorra így egy jól megválasztott obival elég komolyan kitolható ez a határ.
Egy régi példa erre. -
hegyimorc
senior tag
"a live hisztogram, illetve, hogy azt látom, amit a gépemen is fogok nekem önmagában elég volna (elég is)"
Nem tudom milyen az oly hisztogramja, de a GF1 és G3 live hisztogramja (és az amit a kép visszanézésekor mutat), kb egy fokkal jobb a semminél. Sajnos közelében nincs a Nikon D300 hisztogramjának, számomra gyakorlatilag használhatatlan, az meg, hogy azt látom ami a képen is lesz max a fekete-fehér módnál előny a D300 100%-os keresőjéhez képest. (Annyit meg egyik Nikkor fixem sem torzít, hogy számítson.)
Szóval ezeket nem éltem meg akkora nagy előnyként.
Ha válaszhatnék, simán odaadnám a G3 EVF-t egy Nikon D3 keresőképért, még ha nem is 100% meg nem live hisztogram, meg ....stb
(Főleg úgy lenne jó üzlet a csere, hogy ha mégis kell mindaz amit az EVF mutat, akkor nézhetem az LCDn
) -
Mercutio_
félisten
Minden szavaddal egyetértek
Az azért nem egy rosz dolog, hogy az övtáskában elférnek az iratok, pénz+hitelkártya és 2 obi (Oly 9-18 + Pana 20/1.7) egy külső tokban karabínerrel meg lóghat a user derekán a Pana 45-200 és mindez csak 60 deka a G3+14-42 kitobi is csak fél kiló, de egy ilyennel nár nem is terheli a nyakat.MLaca: Fényerős obival is tapasztalható volt a keresőkép "szaggatása" kevés fényben? Mert úgy olvastam ez a fényerőtlen obiknál jelentkezik
-
FEDman
addikt
válasz
hegyimorc
#18
üzenetére
Igen, ahogy írtam, a EVF-nek hátrányai is vannak az OVF-el szemben, csak én most a gondolatmenetemet folytatva az előnyeit ecseteltem, mert bizony azért azok is vannak.
Ezt is csak azért tettem, mert amint beindul egy mirrorless-el kapcsolatos fórum egyből csak és kizárólag a hátrányok sorakoznak, gondoltam árnyalom a képet kicsit az előnyeivel.
És ezzel egy pillanatig nem mérlegelek a két rendszer között, mind a kettőnek megvannak a maga előnyei és hátrányai egyaránt. Csupán árnyaltam kicsit a képet a megszokott fekete fehérhez képest.
Amúgy a belépő DSLR-ek keresőjét én nem említeném egy lapon a D300-éval.
"A váz mérete nem annyira érdekes, sőt remélem a közeljövőben felhagynak ezzel a mindenen túlmenő méretcsökkentéssel és rendesen megfogható vázakat is fognak gyártani m4/3 kategóriában is, az objektíveknél viszont óriási előny a kis méret és súly."
Ebben teljesen egyetértek veled!
Remélhetőleg az év másodig felére ígért beépített EVF-es pro GF váz ilyen lesz.Hozzáteszem egy ügyesen megtervezett minőségi gyári markolattal akár kombinálni is lehetne a kis méretet a jó fogással.
-
válasz
hegyimorc
#18
üzenetére
a live hisztogram, illetve, hogy azt látom, amit a gépemen is fogok nekem önmagában elég volna (elég is), persze én az olympus keresőjét használom, ami sokak szerint még mindig lényegesen jobb a panáknál. de az biztos, hogy kell még pár millió képpont és gyorsuló frissítés, mire az ovf tisztaságát egyáltalán megközelítheti (csak épp én hajlandó vagyok azt feláldozni az egyéb előnyökért, sőt, nekem a méretbeli előnyöknél ez sokkal többet jelent).
-
hegyimorc
senior tag
"Kisebb méretű váz és sok esetben még kisebb objektívek"
A váz mérete nem annyira érdekes, sőt remélem a közeljövőben felhagynak ezzel a mindenen túlmenő méretcsökkentéssel és rendesen megfogható vázakat is fognak gyártani m4/3 kategóriában is, az objektíveknél viszont óriási előny a kis méret és súly.
Tessék egymás mellé tenni egy mZD 9-18-at és egy Tokina 12-24-et. Ég és föld! (Ráadásul a kis zuiko még jobb is mint a böhöm tokina
)"- Aztán ott az EVF aminek nyílván vannak kompromisszumai, de e mellett ugyanúgy vannak előnyei is. Például hogy a G3-as EVF-ének mérete a FF DSLR-ek szintjén van. Hol vannak ehhez képest a belépő DSLR-ek sötét kicsi keresőik?
"Azért ez nem ennyire egyértelmű. Nekem van G3 és Nikon D300 vázam is, és bár ez utóbbi még csak nem is FF, mégis jobban esik ennek a keresőjébe belenézni mint a G3-ba. Pedig tényleg jó, hogy az EVF sötétben is világos képet ad, tényleg nagyobb picit és tényleg fasza, hogy bele tudok nagyítani - főleg a pinpoint AF használatakor jó -, de mégis sokkal szívesebben nézek át a D300 keresőjén. Annyira, hogy a G3 EVF-ét csak akkor használom ha muszáj. (Mondjuk, mert stabilabban tudom a gépet tartani, mintha az LCDt nézném, vagy ha a fényviszonyok miatt nem is nagyon látnám)
-
FEDman
addikt
Kicsit visszatérve a teszthez pöttyet átjön, hogy azért a tesztelő finoman szólva se volt elégedett a Pana általános minőségérzetével.
Ezzel persze nincs is semmi baj, bizonyos szempontból még egyet is értek vele, de azért egy picit árnyalnám egy másik megközelítésből.Például itt a jó öreg Pana G1-em. Ami a kialakítását illeti finoman szólva se rejt túl sok izgalmat és akkor most nagyon finom voltam.
Se menő retro külsőt, se fém burkolatot nem kapott amitől már az első kézbevételnél elérzékenyül a magam fajta fotós.
Ellenben nagyon szépen teszi a dolgát! Imádok kevés fényben fotózni és ilyen szempontból nagyon tudom értékelni a Pana ez irányú stabilitását, ami miatt aztán használat közben egyre inkább a szívemhez nő és napról napra szebbnek látom.Ennek másik véglete egy minőségi építésű retro váz, aminél már a kézbevételkor bepárásodik a tekintetem..
Az a tipikus szerelem első látásra, csak aztán használat közben szép lassan jönnek az apró kellemetlenségek. Mint írtam szeretek kevés fényben fotózni és ha ilyen körülmények között sokat bizonytalankodik, téveszt az AF akkor az az én életemet nagyon meg tudja keseríteni és egy idő után a legminőségibb vázat is rossz érzéssel fogom kézbe venni.Ez persze szigorúan az én erősen szubjektív véleményem.
-
FEDman
addikt
Az a baj ezzel, hogy mindig csak egy irányból vizsgáljátok a témát. A DSLR az alap, a megkérdőjelezhetetlen.
Innentől kezdve csak azt látjátok, csak azt vizsgáljátok, hogy a mirrorless egy DSLR-hez képest miben nyújt kevesebbet, miben kompromisszumos ehhez képest.
Ezzel persze nincs is gond, csak közben valahogy mindig kimarad az a lista amiben egy mirrorless a jobb és a DSLR a kompromisszumos.
Egy pár példa:
- Kisebb méretű váz és sok esetben még kisebb objektívek, miközben a képminőség semmivel se rosszabb. Hogy csak a legutóbbit említsem itt az elképesztően magas képminőséget képviselő és közben mindössze 130g súlyú M.Zuiko 12/2 fix objektív.
Mondj csak hasonlót APS-C DSLR-e?- Aztán itt a kontraszt AF, ami mára sebességben beérte az átlag DSLR szintet, de közben megtartott az eszméletlen pontosságát, nincs szívás a DSLR-ekre jellemző front illetve back focus-al!
- Ezen túl az AF sokkal jobban paraméterezhető, a kép egész felületén bárhová helyezhető a fókusz pont, plusz az AF érzékeli a színeket is és mindezeket már belépőszinten.
- Aztán ott az EVF aminek nyílván vannak kompromisszumai, de e mellett ugyanúgy vannak előnyei is. Például hogy a G3-as EVF-ének mérete a FF DSLR-ek szintjén van. Hol vannak ehhez képest a belépő DSLR-ek sötét kicsi keresőik?
Már csak emiatt is sokkal könnyebb az MF egy ilyen géppel, mint egy belépő DSLR-el.- És akkor ehhez hozzájön még, hogy itt akár bele is nagyíthatok a keresőbe.
- Bátran lehet használni a szoftveres torzítás korrekciót az objektíveknél, mert itt a már a keresőkép is korrigálva van, így normál esetben soha nem is találkozol a korrigálatlan képpel. Ugyanez DSLR-el érthető okokból nem kivitelezhető.
- A Pana EVF-én a dioptria korrekció sokkal tágabb határok között állítható mint a DSLR-eken. Ez nekem sokáig fel se tűnt, de nemrég pont emiatt választott valaki inkább ilyet DSLR helyett.
- Tükörcsapkodás hiányában kisebb vibráció.
- Amint megoldják az elektronikus zárat a vibrációt és a zajt is 0-ra redukálják.
A hangtalan működés nem kis előny lesz mondjuk egy színházi fotózásnál.
Vagy a 0 vibrációt is biztos értékelni fogja az a természet fotós aki extrém nagy telét használ.Szóval ha kicsit nyitottabb az ember akkor hamar rájön, hogy minden rendszernek megvannak a maga előnyei és hátrányai oda-vissza.
-
Kleroo
veterán
Csak manapság szerintem már sokaknak a DSLR a kompromisszum.Költséges,nagy,nehézkes.
Ezzel szemben ezek a micro gépek,sokkal kiesebbek,és könnyű használni őket.Én maximálisan a DSLR mellett vagyok,de manapság sokan csak a képminőség miatt vesznek dslr-t. Nem izgatja/nem akarnak foglalkozni a fotózással.
Remélem a megoldás az lesz,hogy a belépő kategóriás DX gépekről sem sajnálják ki azokat az apróságokat amelyek miatt 3-4x többe kerülő gépeket kell venni.
-
bartucc
addikt
Hát ez tényleg egy jó kérdés, de amíg kompromisszumokat kell kötni egy DSLR-hez képest, addig nem fognak a helyére lépni... Egy átlag felhasználónak ez kevésbé fájó pont, de aki kicsit is komolyabban gondolja, az nem fog a kicsit kisebb méret miatt ilyet venni DSLR helyett... Szerintem.
-
#6
eclipse006
őstag
eclipse006
őstag
Szerintem nem rossz kis gép, nekem tetszik.
-
#5
MLaca
őstag
hibavissza
#3
MLaca
őstag
válasz
hibavissza
#3
üzenetére
csak az optikáról van szó és egyáltalán nem biztos, hogy rossz volt.lehet, hogy én bénzátam el valamit.
-
#3
hibavissza
veterán
hibavissza
veterán
"A nálunk járt tesztkészüléknek valószínűleg hibás volt ez a része, mert próbáink során semmilyen hatása nem volt a stabilizátor be- vagy kikapcsolásának:"
Azé' ez gáz. Ilyenkor a Panasonic nem küld másik tesztgépet azonnal? Milyen lehet ez a széria, ha még egy épkézláb tesztgépet sem tudnak prezentálni. Jó lenne tudni, hogy a gép teljes szériáján belül hány volt hibás.
Sok sikert hozzá!
Új hozzászólás Aktív témák
Hirdetés
ph Az m4/3 egyre bővülő családjának egyik legújabb tagját, a Panasonic DMC-G3-t vettük közelebbről szemügyre.
- Olcsó aktivitáskövetővel bővült a Redmi Watch széria
- One otthoni szolgáltatások (TV, internet, telefon)
- Gyúrósok ide!
- Milyen légkondit a lakásba?
- exHWSW - Értünk mindenhez IS
- Hyundai, Kia topik
- Mindenben erősít az egyszerű AI tartalomgenerálást biztosító Amuse 3.0
- Hogy is néznek ki a gépeink?
- Honda topik
- Formula-1
- További aktív témák...
- Telefon felvásárlás!! iPhone X/iPhone Xs/iPhone XR/iPhone Xs Max
- 14" Dell Latitude laptopok: 5400, 5480, 5490, 7480, E7440, E7450 / SZÁMLA + GARANCIA
- Bezámítás! ASUS ROG Strix G512LW 15 Gamer notebook - i7 10750H 32GB RAM 1TB SSD RTX 2070 8GB WIN11
- Lenovo ThinkPad X13 G2 multitouch
- Turbózd fel a gaming élményt most! Rèszletre is! 0% THM
Állásajánlatok
Cég: Laptopszaki Kft.
Város: Budapest
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest