Hirdetés

2018. szeptember 22., szombat

Hozzászólások

(#1) paperboy


paperboy
(senior tag)

Már nem azért de az első épületes diánál az Epson, a színeket leszámítva jobb minőséget produkált, mint a profi céleszköz... Azt rendbe rakva utómunkával, jobb eredmény születhet sokkal, mint ami a profi utómunkás képen látszik. Persze ezt most csak ezen egy dia alapján mondom, aztán lehet más területen elvérzik, de azért nem rossz egy otthoni eszköztől...

(#2) REIT


REIT
(őstag)
LOGOUT blog

Múltkor kértem nagy felbontású negatív scannelést egy cégnél és ugyanarra a kockára, két külön időpontban, eltérő minőséget kaptam.

De ha ez még gyengébb, akkor nem ez a megoldás. :(

Melyik céget javasoljátok? (PM-ben is jöhet)

(#3) elefant válasza paperboy (#1) üzenetére


elefant
(HÁZIGAZDA)

tényleg nem rossz.egy szóval sem állítottuk.

(#4) paperboy válasza elefant (#3) üzenetére


paperboy
(senior tag)

Azt én se állítottam, hogy azt mondtátok volna, csak én mondtam, hogy nem rossz egy otthoni eszköztől ez az eredmény, sőt :)

Egy öt percnyi utómunkával is el lehet érni jobb minőséget (több idővel még jobbat), a profi utómunkás képnél: kép

Nyílván nem ismerem a hátterét a profi digitalizálásnak, lehet tudnak jobb eredményt is elérni, de ha ilyen változékony az eredmény, az se jó dolog azért...

(#5) MaCS_70


MaCS_70
(PH! kedvence)

Pár éve végigmentem a sok ezernyi diámon, negatívomon egy V700-assal.

Elsőre elkeserítőnek tűnt az eredmény, mivel az is lett. Aztán rá kellett jönnöm, hogy egészen egyszerűen az alapanyag romlott ennyit 20-30 év alatt. A régi, alapminőségű Orwo, Forte filmek borzasztó képet mutattak, és ami nagyon meglepett, hogy főleg nem a színek torzultak, hanem a részletek tűntek el. Az első, 1,3 MP-es digitális gépem jobb felbontású fotókat készített, mint a 80-as években használt diáim... :(

MaCS

Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!

(#6) .mf válasza paperboy (#1) üzenetére


.mf
(PH! kedvence)

Volt ott egy másik kép is a Duna-kanyarról (Visegrád mellett a Panoráma-út pihenőjéről, ahogy sejtem), ott már sokkal kisebb az eltérés. Az épületes képnél a céges kép nagyon erős zöld árnyalatot kapott, ott az vitte el.

(#7) galocza válasza MaCS_70 (#5) üzenetére


galocza
(fanatikus tag)

én egy v550-nel szaladtam át többezer papírképen, negatívon és pár dián, és nagyon elégedett voltam a masinával, a digital ice nagy varázslat.
ellenben a műanyag keret elhagyta magát a sok ki-be kattintgatástól, de a gyártó (kereskedő? nagyker?) javára legyen mondva, hogy cserélték. persze a következő párezernél már nem lesz garanciális...

(#8) galocza


galocza
(fanatikus tag)

(((ja, attól hogy szkennel diákat, még nem diaszkenner)))

(#9) hemaka


hemaka
(PH! nagyúr)

asztali lampba + mobiltelo, otthonra az is megteszi. :DDD

☀️"Turn your face to the sun and the shadows fall behind you!"☀️ Alienware Aurora R7 💙 specs: http://pici.tk/e/

(#10) MaCS_70 válasza galocza (#7) üzenetére


MaCS_70
(PH! kedvence)

Maga a szkenner remekül dolgozott nálam is, amit a profi nyersanyagra fotózott képeknél fényesen bizonyította.

A bánatom amiatt van, hogy maguk a filmek mennyit degradálódtak az évek alatt.

A korrekciós funkciókkal én is elégedett voltam, amire viszont érdemes volt vigyázni, azok a színátmenetek. Gyakran kaptam csíkos eget.

A tisztán színkorrekció viszont bámulatos eredményeket hozott! A reménytelenül elszíneződött diákat is teljesen elfogadható színekre hozta vissza, megdöbbentő módon jól teljesített!

MaCS

Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!

(#11) HDR123


HDR123
(kvázi-tag)

Nálam egy Canon MG5650 raw-ba majd Adobe Lightroom utómunkával tökéletesen lehet normál fényképeket szkennelni. Negatívokkal csak negatív tapasztalataim vannak.

(#12) tibaimp


tibaimp
(őstag)

"...és az erre szakosodott profi cég talán jobb munkát végzett." -- a képeket elnézve, nem talán, hanem 1000x jobb minőségűek a képek...
Ez így elég sovány 85000Ft-ért...

A tehén egy bonyolult állat, de ÉN megfejtem...| 2016-tól az tuti, hogy az angyalok is esznek babot...

(#13) Jim Tonic


Jim Tonic
(PH! nagyúr)

Mondom magamban, jó ez otthonra, 25e forintért. Epsonnál elmentek otthonról. Mi kerül ezen ennyibe?

Alcohol & calculus don't mix. Never drink & derive.

(#14) eboostr


eboostr
(tag)

külön köszi a Gathering cikkért :)

(#15) MaCS_70 válasza Jim Tonic (#13) üzenetére


MaCS_70
(PH! kedvence)

Talán az, hogy a szkennelési paraméterei messze jobbak egy 25e Ft-os szkenneréinél.

A minőségéhez képest egyébként kifejezetten méltányos az ára.

MaCS

Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!

(#16) Jim Tonic válasza MaCS_70 (#15) üzenetére


Jim Tonic
(PH! nagyúr)

Mely paraméterei?

Alcohol & calculus don't mix. Never drink & derive.

(#17) MaCS_70 válasza Jim Tonic (#16) üzenetére


MaCS_70
(PH! kedvence)

Pár éve egy aktuálisan kb. a felébe kerülő, talán 4400-as Canoscannel hasonlítottuk össze, ami azért a 25e Ft-os kategória fölött állt és a tesztek alapján nagyon jó otthoni fotoszkennernek számított.

Színátmeneteknél valamivel, sötét részek részletgazdagságánál (ami egyébként komoly vízválasztó a fotoszkennereknél) sokkal jobban teljesített az Epson.

Csak pár fotóra volt lehetőségünk, de volt egy éjszakai utcakép, ami plazmatévére kitéve látványosan többet mutatott, mint az olcsóbb szkenner által szkennelt.

A beállításokat profi végezte, úgyhogy nem hiszem, hogy abban lett volna a probléma.

MaCS

Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!

(#18) Jim Tonic válasza MaCS_70 (#17) üzenetére


Jim Tonic
(PH! nagyúr)

Ezek nem paraméterek, hanem szubjektív vélemény.

Alcohol & calculus don't mix. Never drink & derive.

(#19) viraga


viraga
(kvázi-tag)

Ó jajj. Túl sok érdemi infó nem derült ki sem szegény szkennerről, sem az otthoni szkennelésről.

"White LED, IR LED fényforrásokat használ. Az előbbi a jobb színhűség elérését szolgálja, a másik pedig a negatív filmek szkenneléséhez szükséges." - nem, infraled nem szükséges a negatív filmek szkenneléséhez, csak opcionális és jó ha van. A por és karc eltávolító hardveres eljárás során kell az infra színes negatív filmek és bizonyos fekete-fehér negatívok esetében. Ha be van kapcsolva, a készülék kétszer szkenneli be a negatívot, először a fehér fénnyel átvilágítva, utána az infrával. Az infrás átvilágítással kap egy portérképet amit levon a képből, rengeteg retusálástól megkímélve az embert. A szkennelési idő a duplájára nő, mert 2x kell végigmennie, és nem is 100% az eredmény, hiába hardveres. Azért ezzel együtt is megéri használni. Nem átlátszó anyagoknál (papírkép) egyáltalán nem használható.

"Az egyes használati módok közül mi csak az Automata és az Otthoni opciókban mélyedtünk el kicsit." - sajnos ez olyan, mint amikor megveszik a tükörreflexes gépet kitobival és full automatán kattogtatnak, de a béna képeket meg kell dicsérnie a rokonoknak mert drága volt a fényképezőgép. A gép képességéről így igen keveset tudunk meg.

[ Szerkesztve ]

(#20) MaCS_70 válasza Jim Tonic (#18) üzenetére


MaCS_70
(PH! kedvence)

Akkor lovagoljunk egy kicsit a szavakon!

Nem azt írtam, hogy szebb volt az Epson képe (szubjektív vélemény), hanem azt, hogy a sötét részeken sokkal több volt a részlet (ez igencsak baromira objektívnek tűnt, annyira egyértelmű volt).

A színátmenetes rész lehet akár szubjektív is, de az is egyértelműen látszott.

Mindez pedig, szerény véleményem szerint, valamilyen konkrét paraméterrel jellemezhető, illetve abból következik.

De igazad van, kár ezen vitatkozni. Aki úgy gondolja, vegyen hasonló minőségű képeket produkáló szkennert 25e Ft-ért!

MaCS

Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!

(#21) vape1 válasza elefant (#3) üzenetére


vape1
(lelkes újonc)

Esetleg fel tudod rakni átalakítás nélkül a V600-as és a "profi" cégtől kapott végeredményt? A profi szkennerről lehet tudni, hogy mivel szkennelték pontosan? :U
Sajnos sok olyan cég van, aki vállal diaszkennelést, és ugyanúgy síkágyas szkennerrel dolgoznak, mint a V600-V800-V850. Kirakják, hogy 2400 dpi-vel dolgoznak, és ott van egy fotó a v600-as diatartójába tett diáról... Vagyis az a felbontás szoftveres 2400dpi (valósan kb. 1500). :O
Szülinapi ppt-hez, facebookra persze így is jó lehet, igényes arhiválásra viszont már kevésbé.

Azért ha valaki komolyabban foglalkozna a dologgal, és lehetőleg profi/arhiválási minőségben szkennelne, akkor negatívra és diára el lehet felejteni csak kompromisszumokkal lehet alkalmazni a síkágyas szkennereket. Illetve ajánlom figyelmetekbe az alábbi oldalt/teszteket alapos átolvasásra:

[V600] teszt, illetve pl. egy már tényleg jónak mondható szkenner, Nikon Coolscan 5000

A teszt alapján 1560 vs. 3900 dpi effektív felbontás! ("Image quality" bekezdés kis ábrája) Érdemes megnézni a szkennelési eredményét a külön felbontási tesztre készített diának... ;]

Papírra egyébként a síkágyas is tökéletes, illetve ha az eredeti fotó sem valami éles, vagy nem cél a legjobb minőség, illetve fontos a sebesség, akkor ezekkel a kompromisszumokkal diát/negatívot is lehet szkennelni v600-al, csak ne dobjátok ki a negatívot, hátha később jobb minőségben is szkennelnétek párat.

[ Szerkesztve ]

(#22) viraga válasza Jim Tonic (#18) üzenetére


viraga
(kvázi-tag)

Ez a szkenner azért kerül ilyen "sokba", mert: egyre kevesebb embert érdekel a szkennelés, mert eleve minden digitálisan születik. Szkennerek között az ilyen komolyabb tudásúakból még kevesebbet adnak el, de megtervezni, legyártatni ezt is le kell, ami darabra levetítve megnyomja az árat. A szkennerhez mellékelnek egyébként fizetős programot / programokat, ha kéred ha nem. Ja, és 27% az ÁFA. Sajnos nem ez a szkenner drága hanem mi vagyunk csórók, vagy rosszul gondolkodunk...

Egyébként ha már mindenképp a paraméterekre vagy kíváncsi: ennek a szkennernek a tetejébe is van építve egy fényforrás a negatív és dia miatt, nem csak alulra mint egy olcsóbb szkennernél. Van benne infraled az ICE miatt. A CCD érzékelője jobb minőségű, a léptetőmotorja finomabb mozgásra képes, a mechanikája sokkal komolyabb (szintén a negatív szkennelés miatt), a lámpája szélesebb hullámhossz-tartományban világít, szemben egy olcsó szkennerrel. A többi már sajnos marketing. Ha erre 19200 dpi interpolált felbontást adnak meg, egy noname szkennerre meg 1000000 dpi-t, akkor utóbbi a jobb? Sajnos az optikai felbontással is ez a helyzet a síkágyas szkennereknél. Hiába tudja az érzékelő a 6400 dpi effektív felbontást - és ezzel nem is hazudik az epson - ha az egész rendszer effektív felbontása töredéke lesz ennek. Ugyan az, mint ha egy 30 megapixeles tükörreflexes fényképezőt egy 10000 Ft-os gagyi objektívvel használsz. Utóbbinál tudod cserélni a "lencsét", a szkennernél viszont nem tudsz beavatkozni, olyan amilyen. A gyártók eleve alig adnak meg érdemi paramétereket, illetve amit megadnak, annak sem közvetlenül van hatása a képminőségre. Hogy mire képes egy ilyen szkenner, azt csak teszttel lehet kideríteni. Erre én a következő oldalt tudom javasolni:

[link]

Itt tesztábrával mérik ki a szkennerek effektív felbontását. A síkágyas szkennereknél kb. 2000-2500 ppi a csúcs effektív felbontás, amivel egy 24x36 mm-es filmkocka méretről 6-8 megapixel információt tudsz kinyerni. A cikkben szereplő V600-as szkennernél ez az érték 1560 ppi lett, és síkágyas szkennerek között még ez is elég jónak számít! Ez átszámolva azt jelenti, hogy egy negatívról 3-4 megapixeles fényképet tudsz kicsiholni, ami manapság már viccesen alacsonynak számít. Jó esetben a legjobb effektív felbontását nem csak a max felbontást beállítva produkálja a szkenner, hanem alacsonyabb értéknél is. Tehát pl. a V600-zal nem kell 9600 dpi-n szkennelni ahhoz, hogy az effektív 1500 dpi-t elérjük, hanem elég 3200 dpi is, ami sokkal gyorsabb beolvasást tesz lehetővé. Ha 3200 dpi fölött szkennelsz, az olyan, mint ha digitálisan interpolálnál, viszont a szkennelési idő baromira megnő, a fájlok pedig gigantikusak lesznek. 1500 ppi vs. Epson által megadott 6400 ppi... Ennyit a paraméterekről. Azért gáz ez, mert egy jól sikerült negatív információtartalma simán 10-szerese ennek az értéknek, főleg fekete-fehér esetében.

Papírkép szkennelésre bármelyik márkás mai szkenner bőven alkalmas tapasztalataim szerint. Canon, Epson, HP: tökmindegy. Papírképnél max. 600 dpi-nek van értelme, és ezt már minden normális szkenner teljesíti. A drágább gyorsabban fog beolvasni, komolyabb tudású a szoftvere, de ha kicsit is ért a képfeldolgozáshoz a használó, akkor papírképről a cikkben szereplő V600-zal pont olyan jó scant fog produkálni, mint a legolcsóbb akármilyen másikkal.

szerk: beelőztek, bocsi.

[ Szerkesztve ]

(#23) tecsu válasza viraga (#22) üzenetére


tecsu
(PH! addikt)

Kicsit off, de mi a véleményed a nyomtatásról? Manapság inkább ez a jellemzőbb szerintem, mint a szkennelés, hiszen a képek digitálisan készülnek.
Én a hagyományos fotóalbum híve vagyok, amit nagyon jó minőségben és nagyon sokáig szeretnék használni.
Thx.

https://www.youtube.com/watch?v=F7uwRuF6pYw

(#24) galocza válasza viraga (#22) üzenetére


galocza
(fanatikus tag)

na, pont ezt az oldalt kerestem, én vmi ilyen helyrő vettem, h a v550 valós felbontása ~1600dpi - ami egyébként kategóriájában kifejezetten jó (ezért is lett az annak idején).
amúgy meg aki komolyan veszi a film/diaszkennelést, úgyis vesz egy olyat használtan - s utána eladja kb uannyiért. a klasszikus darabok nem/alig veszítenek értékükből. én is merengtem ezen annak idején, s tekintve h mennyi időt tököltem vele, már kicsit bánom, hogy nem a legjobb eredményt adó megoldást választottam.

(#25) stellaz válasza viraga (#22) üzenetére


stellaz
(fanatikus tag)

Itthon már azért nincs szkenner, mert ha néha szkennelni kell 1-2 oldalt (szöveget jellemzően), akkor digitális géppel lefotózom és kész.

(#26) Gertev


Gertev
(lelkes újonc)

Én egy régi filmes diamásolót használok, csak kicseréltem az 50mm-es optikáját egy 29mm-esPentaconra, így egy régi Canon 30D-vel átfotózva használható képet ad. Emlékképet persze, és nem 10000000dpi-s 5m-es tv-n kriszálytiszta csili-vilit. Pár ezer forint volt csak....

(#27) turorudi


turorudi
(fanatikus tag)

Meglepően dilettáns teszt a Prohardveren. Aki scannert keres és ez az egyik kiszemelt modell, ne innen tájékozódjon.

(#28) Jim Tonic válasza turorudi (#27) üzenetére


Jim Tonic
(PH! nagyúr)

Böfff. Kritikát úgy fogalmazunk meg, hogy leírjuk, hol a probléma, ill. javaslatot teszünk arra, hogyan kellett volna.
Böfögni mindenki tud.

Alcohol & calculus don't mix. Never drink & derive.

(#29) tecsu válasza Jim Tonic (#28) üzenetére


tecsu
(PH! addikt)

Ha igaza van, akkor részletek nélkül is igaza van.
Nekem a cikk tetszett, de tényleg érződik belőle a dilettantizmus és hogy csak kizárólag otthonra szánt és speciálisan síkágyas szkenner jöhet szóba a szerzőnél, más opciók, lehetőségek fel sem merültek.

Ha én írnék egy cikket mondjuk a hajvasalókról (amit még soha nem használtam), legalább utánajárnék mik az elterjedt technológiák, modellek, a fodrászok mit használnak et cetera. Itt nem ez történt, csak találomra leesett egy darab termék, amit önmagában - relatíve és szubjektíve - "tesztelt" a cikk írója.

https://www.youtube.com/watch?v=F7uwRuF6pYw

(#30) Jim Tonic válasza tecsu (#29) üzenetére


Jim Tonic
(PH! nagyúr)

Nem, nincs igaza. Kritikát csak úgy fogalmazunk meg, ha alá is támasztjuk.

Alcohol & calculus don't mix. Never drink & derive.

(#31) tecsu válasza Jim Tonic (#30) üzenetére


tecsu
(PH! addikt)

:U

https://www.youtube.com/watch?v=F7uwRuF6pYw

(#32) turorudi válasza Jim Tonic (#28) üzenetére


turorudi
(fanatikus tag)

A Dmax-nak nincs maximális értéke, főleg nem 4.0. Ha scannelési időt mérünk, akkor jelezzük, milyen felbontással scanneltünk. Ezek olyan idők, amik 300dpi-vel biztos nem igazak: nekem V370 van, és ezeknél az értékeknél jelentősen gyorsabb. De az igazi dilettantizmus, hogy elcsodálkozik a hamis színes képeken, ami nyilván a rossz színprofil használata miatt volt (igen, egy scannernek is meg kell adni a profilt).
A V600 egy olyan félprofi scanner, amit akár azok a cégek is használnak, amelyek közül az egyikhez elvittek referencia képet szkenneltetni (bár nem értem, hogy egy számítástechnikai portál miért nem tud profin szkennelni). Több olyan funkció ismertetése is elmaradt (pl. az ICE zajszűrés), ami az Epsonnál egyedi és amitől ezek a lapolvasók számítanak a legjobbaknak a konzumer kategóriában. Számomra világos,. hogy a tesztet író nem ért a szkennerekhez és a scanneléshez.

(#33) viraga válasza vape1 (#21) üzenetére


viraga
(kvázi-tag)

Mit gondolsz a negatív és dia digitális fényképezőgéppel történő fotózásáról, amit Gertev is említett alább? Sok oldalt megnéztem a témában, és úgy látom, nagy felbontású fényképező (20+ MP) és jó objektív (lehetőleg dedikált makró) esetében a valódi filmszkennereket eléri, vagy akár meghaladja az eredmény. Ezért én most a síkágyassal való p*cs*lést megunva ebbe az irányba mennék. Persze ekkor az utómunka sokkal több, viszont a "beolvasás" sokkal gyorsabb. A dedikált filmszkennerekkel az a baj, hogy használtan sem kapsz. Jó ideje nézegetve az interneten az az érzésem, hogy ez a "veszek egyet használtan, beolvasom amit kell, aztán eladom ugyanannyiért" játék nem működik már, mert egyszerűen nincs eladó... Ha akad is nagy ritkán, az is elég kockázatos, mert olyan régi masinák már ezek: mi van, ha épp nálad krepál be? Akkor se alkatrész, se szerviz aki megjavítaná... Nem beszélve a scsi és driver szívásokról...

(#34) Jim Tonic válasza turorudi (#32) üzenetére


Jim Tonic
(PH! nagyúr)

Na, ez így korrekt. :K

Alcohol & calculus don't mix. Never drink & derive.

(#35) Ed_007 válasza Gertev (#26) üzenetére


Ed_007
(fanatikus tag)

:C

(#36) Ed_007


Ed_007
(fanatikus tag)

Teljesen laikus vagyok diaszkennelésben.
Így könnyen jött a kérdés miért nem olyan feltétet adnak a szkennerhez, ami pl. 30-40 cm-re elemeli a diát a szkennerről, majd a diát átvilágítják / rávilágítják a szkenner képérzékelőjére? Sokkal nagyobb felületre lenne levetítve a dia, így a "visszaszámolt" felbontás is jobb lehetne.

(#37) viraga válasza Ed_007 (#36) üzenetére


viraga
(kvázi-tag)

Jó felvetés. Szerintem ennek főleg a szkennerekben alkalmazott érzékelők alacsony fényérzékenysége, és a síkágyas szkennerek optikai szempontból vett egyszerűsége az oka. A síkágyas szkenner combos fényerővel megvilágítja a fotót közvetlen közelről, és a visszavert fényt tapogatja le. Mint ha soronként fényképeznél egy digitális fényképezővel. Dia vagy negatív szkennelésnél egy másik fényforrás (ami komolyabb szkennerekben szintén igen erős fényű) átvilágítja a képet, szintén közvetlen közelről. Ilyen közelről kell ezeknek az érzékelőknek az arcába világítani, hogy működjenek. CCD érzékelős szkennernél vmi "gagyi" lencse és tükör vetíti a képet az érzékelőre, CIS szkennereknél még egyszerűbb a megoldás. Ez még önmagában persze nem válasz, okoskodok tovább.

A már említett előhívott negatív film digitális fényképezővel történő lefényképezésénél egy tartóba helyezik a filmet vagy diát, ami lehetőleg síkra feszíti, és ezt a tartót jól meghatározott távolságra helyezik a fényképezőtől. A géppel átellenes oldalról vakuval, vagy egy nagy fényerejű lámpával átvilágítják a filmet vagy diát. A fényt egy rendes fényképezőgép-objektív vetíti a képérzékelőre, utóbbi egyszerűség kedvéért legyen 24x36 mm (full frame), tehát töredéke a szkenner által letapogatni kívánt méretnek (mondjuk A4). A vaku baromi nagy fényt ad, egy villanás erejéig. Az objektív több lencséből áll, mérete sokszorosa annak, ami egy szkennerben előfordul, ennek megfelelően a képességei is sokkal jobbak: fényerő, élesség, stb. Ha az igazán alkalmas makró-objektíveket megnézed, azoknak az ára többszöröse az itt tesztelt szkenner árának. És az még csak egy objektív. Aztán ott a fényképezőben a képérzékelő, aminek az egész tartalmát ki lehet olvasni mondjuk 1/100 mp alatt, mert sokkal komolyabb szerkezet, mint ami egy szkennerben van, lásd egy tükörreflexes gép ára vs. szkennerek ára. A 24x36-os érzékelőn összpontosul a vakuvillanás jelentős része (hála a jó objektívnek), és azonnal kiolvasható. Szóval az átvilágítós módszernek ezek a technikai feltételei. Ha az érzékelő oldalon le akarod cserélni a fényképezőt egy szkennerre, akkor vmi brutál lámpára és nagyon komoly vetítőlencsére lenne szükség. (Ráadásul minél nagyobb felületre akarsz vetíteni, annál komolyabb objektív kell...) Mire a szkenner olvasója végigvánszorogna a vetített képen, leolvadna az egész installáció az óriási fényben. (Folyamatosan kellene világítani szemben a fényképezővel, ahol egy vaku is működhet, mert gyors a beolvasás) Másrészt: min jönne létre a kép? A szkenner üvege helyére kellene egy mattüveg vagy vékony papír, amire kirajzolódna a vetített kép, ezt tudná beolvasni a szkenner. Ebben az esetben viszont ez is lecsökkentené az elérhető felbontást, pontosabban ennek a textúrája határozná meg a felbontást, nem az érzékelő. Enélkül a "vászon" nélkül nem tudom, hogy működhetne-e egy szkenner, tudná-e érzékelni a széttartó vetített fénysugarakat?

A szkenner egy gagyi fényképező, ami csak közelre tud fényképezni és nagyon lassan. Ha a felvetett módon szeretnéd használni, akkor annyi drága kiegészítő kellene hozzá, hogy többszörösébe kerülne, és vszínű akkor sem érné el egy fényképezőgépes rendszer teljesítményét. A dedikált filmszkennerek pl. pont az optikai felépítésükben sokkal jobbak, mint a síkágyasok, tudnak pl. fókuszálni is.

Remélem megcáfol vagy megerősít valaki.

[ Szerkesztve ]

(#38) Ed_007 válasza viraga (#37) üzenetére


Ed_007
(fanatikus tag)

Köszönöm a komplex választ! :)

(#39) turorudi válasza Ed_007 (#36) üzenetére


turorudi
(fanatikus tag)

Szerintem két ok miatt.
1. A hibrid lapszkenner/diaszkenner megoldásban így lehet praktikusan megoldani.
2. Egy ilyen megoldáshoz élességállításos optikával is el kellene látni a scannert, ami az áron és a méreten is nagyságrendeket dobna.
Az Epsonnak egyébként sokkal jobb (a saját állítása szerint) a mélységélessége, de ez is csak arra elég, hogy a gyűrődő, emelkedő lapokat is élesen tudja beolvasni. Egy 30-40cm-re magasabban lévő felülethez máshová kellene állítani az élességet.

(#40) Ed_007 válasza turorudi (#39) üzenetére


Ed_007
(fanatikus tag)

A kép a szkenner síkágyára lenne vetítve, oda kellene állítani az élességet.

(#41) vape1 válasza viraga (#33) üzenetére


vape1
(lelkes újonc)

Én használtan vettem egy Nikon LS-2000-et, és Win10 alatt egy SCSI kártyával nagyon jól működik.
A fotós megoldást is próbáltam (van egy Olympus 60 2.8 makro obim+EPL-5+ egy "Slide Duplicator, amiből kivettem a gyári lencséjét), de nekem tovább tart a színeket korrigálni, és a pormentesítés is gondot okozott, míg a szkenner a Digital ICE-al ezt színes képeknél egész jól elintézi. Majd még próbálkozom persze ezzel is.
A fotós megoldásnál a jó objektív a gond, egy erre alkalmas megfelelően éles makró obi árából egy profi használt szkennert is kaphatsz.
Oly EPL-5 + 60 2.8 makró használtan kb. 35+85k minimum, plusz kell valami slide duplikátor, amit vagy házilag csinálsz vagy szerzel, gyárit (5-10k), és most nyáron akár napfénynél is lehet próbálkozni egy alapos pormentesítés után.
Síkágyassal meg én nem szkennelnék diát, ott a Digital Ice sem úgy működik mint dobszkennernél. Bár ha valami facebook post minőség a cél, oda a síkágyas és akár egy megfordított, vagy makro előtétlencsés befotózás is elég lehet.

[ Szerkesztve ]

Copyright © 2000-2018 PROHARDVER Informatikai Kft.