Hi​rd​e​té​s​

2017. december 11., hétfő

Hozzászólások

(#1) Dluinet


Dluinet
(PH! nagyúr)

Elejét néztem.
Szerintem ne az emberek döntsenek (LMP csaj érvelése) PAKS2-ről, amíg 98%-uk még a Wh és W közötti különbséget sem ismerik.
Most atom ellenes hangulatban persze hogy leszavaznák.

"Mindig is első szerettem volna lenni!" - II. János Pál pápa

(#2) Eastman


Eastman
(őstag)
LOGOUT blog

Szia!

Én úgy tudom, hogy aktuálpolitika a logouton nem mehet. (Esetleg mégis, ha baller.)

Üdv: Középer

---> usenet.nl HELP! <--- Légyszíves írj egy privátot, ha rendszeresen használod az oldalt!

(#3) CPT.Pirk válasza Eastman (#2) üzenetére


CPT.Pirk
(PH! félisten)
LOGOUT blog

Ez itt inkább energiapolitikai kérdés, amiből sajnos pártérdek lett, mert zsíros bödön.

Valamennyire ismerve a magyar VER-t, atomerőmű mint alaperőmű továbbra is szükséges. Jelenleg nincs olyan erőmű technológia, ami érdemben kiválthatná, hacsak nem akarunk arra a szintre, jutni mint ahol ahol Kína is van, hogy léptén nyomon szénerőműbe botlunk...

Jártam a Duna-menti szénerőműben, láttam az irtózatos méreteit, a kitermelő gépet ami az ország legnagyobb épített berendezése és mégis ennek a monstrumnak eltörpült a teljesítménye Paks-hoz képest.

Ezzel nem azt mondom, hogy támogatom Paks2-t, csak azt, hogy jelenleg nincs értelmes alternatíva, ha le akarják kapcsolni Paks1-et, akkor kell építeni egy Paks2-t. Persze Paks1 még egy ideig nyugodtan működhet...

Atomerőmű terén inkább azt kellene meglépni, hogy a következő ne hagyományos atomerőmű legyen, hanem tórium fűtésű. Ilyenek már épülnek Indiában és Kínában is, maga a koncepció pedig a 60-as évekből származik. Sokkal biztonságosabb technika és tórium nagy mennyiségben rendelkezésre áll mindenütt, csak maga a szerkezet megvalósítása nehezebb a korróziós problémák miatt. Akit érdekel, talál erről videókat a youtube-on tórium összeesküvés néven.

Unokáink meg talán már élvezhetik majd a fúziós kísérletek eredményeit...

(#4) Lauda


Lauda
(PH! félisten)
LOGOUT blog

Politika csak a politika topikban megengedett.

(#5) blackrulz válasza CPT.Pirk (#3) üzenetére


blackrulz
(PH! nagyúr)

Reálisan nézve sajnos ott állunk, hogy az elektromos piac megint robbanás előtt áll a keresleti oldalon... Az ipar egy dolog, de ugye ha másért nem az elkövetkező 10 évben az elektromos autózás egyre nagyobb teret fog nyerni. Azt az energiát valahogy elő kell állítani.

És itt rohadt jól hangzik, hogy teleszórod a tetőt napelemekkel, faternak is van és kiszámoltuk, hogy ha két leafet töltene róla nyáron és azzal járnának dolgozni lehetne tölteni őket vígan, csak ugye nappal amikor termel is, akkor senki nincs otthon... Az meg megint nem megoldás, hogy a falra fel egy lítiumos powerwall-t felhányni, vagy kettőt, ha mindenki ezt tenné, az ugye azt jelentené, hogy iszonyatos környezeti terhelésbe futunk bele amikor ezeket megint le kell cserélni...

Ahogy írod, abból kell főzni ami van. Értem én hogy sokan egyáltalán nem szeretnék paks 2-őt, én inkább ebben a formában nem szeretném... Ilyen költségvetéssel, a haverral megint a háttérben, nekem annyira nem gyerebe, de igazából a helyzet az, hogy a teljesítménye kelleni fog, alternatíva meg még egy darabig nem lesz. A német példa se járható út, látjuk hogy már rövid távon is gondokat okoz...

Rohadtok egész nap a levegőn és labdáztok, vagy leültök a gép elé és csináltok valami értelmeset?

(#6) Eastman válasza blackrulz (#5) üzenetére


Eastman
(őstag)
LOGOUT blog

Pluszegy.

---> usenet.nl HELP! <--- Légyszíves írj egy privátot, ha rendszeresen használod az oldalt!

(#7) Dluinet válasza blackrulz (#5) üzenetére


Dluinet
(PH! nagyúr)

nekem is ez az egy ellenvetésem van:
"én inkább ebben a formában nem szeretném... Ilyen költségvetéssel, a haverral megint a háttérben, nekem annyira nem gyerebe"

"Mindig is első szerettem volna lenni!" - II. János Pál pápa

(#8) blackrulz válasza Dluinet (#7) üzenetére


blackrulz
(PH! nagyúr)

Nem csak az energiatermelés szenved a papíron, labor körülmények között, az ígéretek szerint kecsegtető hatékonysággal működő megoldásokkal az a baj...

Most érted. Az ilyen megnyilvánulásoktól, hogy energiastratégiai döntésekről a pusztavacsi nyugdíjas otthont kérdezzük meg, a hajam égnek áll.

Ez részemről -az alapelveket tiszteletben tartva- pont ugyanaz, mint a fosszilis üzemanyagot használó gépjárművek tipikus esete. Tudjuk hogy szar. Tudjuk hogy rengeteg hátránya van. Lehet reális alternatíva ami jobban teljesít, de vagy még nem elég kiforrott hogy széles körben terjedhessen bár az irány jó, vagy olyan mint a Fisker. Jól hangzik, csinál valamit, majd csődbe megy mint a szél. Aztán feltámasztják, és beközli hogy a következő modell aksija 800 km-et bír, és 1 perc alatt lesz tölthető tele. És akkor ne rázzon a röhögés.

[ Szerkesztve ]

Rohadtok egész nap a levegőn és labdáztok, vagy leültök a gép elé és csináltok valami értelmeset?

(#9) nemlehet válasza Dluinet (#7) üzenetére


nemlehet
(őstag)

Szintén.

Meglátásom szerint még mindig az atom az egyik legtisztább energia valamint az alaperőművi funkciókat nem lehet máshogy ellátni. Jó szénnel meg gázzal igen de hát azt nem akarhatja senki akinek van egy kis esze.

Az egész paks2 projektel az a bajom, hogy olyan mértékű adósságba fogják verni az országot, hogy a büdös életbe nem lesz kiheverve. Plusz nekem van egy olyan sanda gyanúm, hogy egy esetleges kormányváltáskor (amire van esély mert nem 1 év alatt lesz felhúzva) simán befulladhat az egész projekt.
Arról nem beszélve, hogy ennek a garnitúrának (és most nem politizálni meg fikázni akarok, hanem szimpla tény) még többszörösen túlárazva sem sikerült normálisan megépíttetni semmit. Ez Bivalybasznád-alsó bekötőútjánál csak bosszantó, de egy atomerőműnél nem játék.

A finnek is nem rég építettek atomerőművet és ott is elszálltak a költségek (pedig ott alacsony a korrupció) és volt egy csomó nehézség. Akkor itt mi lesz? Már az eredeti tervekkel sem jön ki a megtérülés hát még ha majd 4x annyiba kerül a végére...

Nokia 3310->3410->3100->6500 Slide(RiP Nokia)->Acer Liquid Metal ->Xiaomi Hongmi-> Xiaomi Redmi Note 3

(#10) Dluinet válasza nemlehet (#9) üzenetére


Dluinet
(PH! nagyúr)

Japán verzió az 3× többe került volna (papíron), negyed annyi idő alatt felépítve a nagyon gyorsan szabályozható reaktor.
Viszont, nem is került volna többe, mint amit előre kiszámoltak.
Ennek a vége, pedig hogy 4× annyi idő az építés (papíron) és annyiba kerül majd, mint a japán verzió.

"Mindig is első szerettem volna lenni!" - II. János Pál pápa

(#11) t72killer válasza blackrulz (#5) üzenetére


t72killer
(PH! félisten)
LOGOUT blog (1)

Napelem-hatásfokban nagyon kellene az áttörés. A kommersz panelek 20% hatásfoka nagyon gáz, ha ezt 70-80%-ra tudnák emelni, akkor egy nagyobb kertes házban (ahol a melléképület tetejét is telepakolja az ember napelemekkel) már tényleg komoly termelési kapacitást lehetne kialakítani, annyit, ami tölthetne villanyautó-akksikat is.

Utóbbiaknál is kell az áttörés, a töltöm a drága+környezetszennyező módon előállított powerwallt, majd ebből 20+% veszteséggel áttöltök a kocsiba koncepció ultrabéna. Vagy az akksik fajlagos kapacitását kell százszorozni (=a féltonnás Tesla model S akksi kapacitását egy 10 kilós valamivel helyettesíteni), vagy teljesen más koncepciót kitalálni, pl a napelem hidrogént generál, amit hatékony üzemanyagcellákkal hasznosítanának az autóban.

Ezek nagyon futurisztikusnak tűnnek, de Paks2 se holnap kezd termelni, hanem legjobb esetben is csak ~15év múlva (egy szerencsétlen metróvonal építését meddig is húzták el? Meddig fog ezeknek tartani egy ATOMERŐMŰ??)

"A win98 biztonságos, ui már vírust sem írnak rá 10 éve."

(#12) kisvakond111


kisvakond111
(lelkes újonc)
LOGOUT blog

Üdv Mindenkinek!

Egy srác vagyok történetesen Paksról, és gondoltam csak hozzászólok a témához mert valamilyen szinten engem is érint. A Paks egyet is oroszok építették és azóta sincs vele különösebb probléma. Természetesen ma már nem kell különösebben adózni érte, nem kell kifizetni a felépítését, egyszerűen csak termel.

Habár a Paks II is hasonló nyomottvizes reaktor és sokkal modernebb, nem térhetünk ki a tény elől, hogy az orosz hitellel több generációt is adósságba verünk.
És a Roszatommal sincs minden rendben mostanában... Habár tavaly lett kész az első VVER-1200 referencia blokk a Novovoronyezsi Atomerőműben az 15(!?) nap múlva leállt. Ezen kívül még 3 helyen próbáltak meg ilyen reaktort építeni... És ott sem sikerült mert vagy leejtenek egy reaktort vagy diplomát hamisítanak. De beszéljen az ábra:[ábra]

Szóval igen... Ebből nem fogunk jól kijönni.

"amúgy mint olyan"

(#13) Csapoati válasza CPT.Pirk (#3) üzenetére


Csapoati
(PH! nagyúr)

Lehet nem kellett volna Bős-Nagymarost elkaszálni, aminek a bontása többe került, mint a befejezése (+ ugye a per és kártérítés Szlovákiának, valamint odalett a Szigetköz is).

kisvakond111: Már nem "verünk", hanem vertünk...

[ Szerkesztve ]

Haladni kell a korall (vagy Core-ral)!

(#14) Dluinet válasza t72killer (#11) üzenetére


Dluinet
(PH! nagyúr)

inkább a parkolókba napelemet, az autók pedig az energiatárolók, ha már van bennük aksi

"Mindig is első szerettem volna lenni!" - II. János Pál pápa

(#15) t72killer válasza Dluinet (#14) üzenetére


t72killer
(PH! félisten)
LOGOUT blog (1)

Korrekt, árnyékolónak is tökéletesek a napelemtáblák, így nem kéne nyáron tűzforró kocsiba ülni. Már csak a hatásfokon kell dolgozni, hogy az autónként elérhető ~10-15m2 érdemben töltse is a járgányt. 15m2-ről Mo.-gon egy bő 8órás műszak alatt 70-80% hatásfokkal már elvileg feltölthető lenne egy 100kWh-s akksi.

A kérdés inkább az, hogy mit csinálunk a felesleges energiával nyáron és mivel töltünk télen, amikor az a rövidke nappal is be van borulva + hó esik a napelemtáblára.

[ Szerkesztve ]

"A win98 biztonságos, ui már vírust sem írnak rá 10 éve."

(#16) blackrulz válasza Dluinet (#14) üzenetére


blackrulz
(PH! nagyúr)

Van rá precedens, hogy az elektromos hálózat pufferként használja az elektromos autókat. Bekötöd este tölteni, és a rándszer kihasználtsága és a termelt villamos energia függvényében tölti, vagy bizonyos határok között épp meríti a kocsid aksiját. Ezzel áthidalható sok gond, és akkora degradációt se okoz ha 80-70% között játszik vele este, majd reggelre fel van töltve, de azért nem mindenki dolgozik olyan helyen, hogy a parkolóba értelmes méretű és főleg teljesítményű napelemfarmot húzzanak fel. Pesten belvárosban a kutyának is alig van helye sz@rni, egy irodaház tetejét be lehet fedni többé kevésbé, de 8 óra alatt nem csinál semmit a mélygarázsban bedugott autótengerrel.

Jelenleg a tárolás a legnagyobb para. Ha azzal tudnánk valamit csinálni, akkor már egyszerűbb lenne a képlet. Nagyon kis önkisülésű, nagy kapacitású, olcsón, környezetbarát módon gyártható kondi, vagy valóban, hidrogén. Utóbbi megint az a kategória, hogy nagyon jó, nagyon szép, nagyon boldog mindenki, de nem igazán van olcsón, ritkaföldfémeket nélkülöző üzemanyagcella. A hadiipar és az űrkutatás számára nem jelent komoly gondot a tény, hogy a jelenlegi rendszerekhez pl platina kell. De tömeggyártásnál azért az konkrétan megoldhatatlan, hogy a jelenlegi autópark méreteihez megfelelő mennyiségűt kibányásszunk. Vannak készülő, jobb alternatívák, a kanyar mögött. Talán.

Rohadtok egész nap a levegőn és labdáztok, vagy leültök a gép elé és csináltok valami értelmeset?

(#17) kikikirly válasza Dluinet (#1) üzenetére


kikikirly
(tag)
LOGOUT blog

Szívemből szóltál.
Olyan részletekbe mennek bele a mérnök urak mint gőzcserélő ,reaktor tartály stb. átlag embernek fogalma sincs ezekről.Vita megnézése után se tudom hogy működik egy atom erőmű, pedig vége felé elég mélyen belemennek műszaki kérdésekbe.537 megtekintés alapján többségnek ennyi ismerete sincs. :R

(#18) Aweriot


Aweriot
(PH! addikt)
LOGOUT blog

Nem ertek az atomeromuvekhez es fogalmam sincs, hogy realisan mennyibe kerul egyet felepiteni es az mennyi ido alatt terul meg (ha egyaltalan valaha megterul). Szerintem ezzel a valasztopolgarok 99%a igy van, ezt a kerdest nem a kozvelemenynek kene eldonteni hanem szakertok meghallgatasa utan a kormanynak. Csak ez ugye eloiranyozza azt, hogy nem egy maffiabanda a kormany :(

[ Szerkesztve ]

"War doesn't determine who's right - only who's left." Bertrand Russell

(#19) kikikirly válasza Eastman (#2) üzenetére


kikikirly
(tag)
LOGOUT blog

Eastman, Lauda:

Gondoltam hogy van ilyen szabály, leírásba kerültem politikai töltetű mondatokat.
Ha gond lesz, szó nélkül törlöm vagy ha Moderátor, nem fogok hisztizni. :R

(#20) dabadab válasza t72killer (#15) üzenetére


dabadab
(Jómunkásember)

A létező technológiánál maradva 10 darab 260 Wp-s napelem az úgy 16 m2, ami egy év alatt megtermel kb. 2900 kWh-t - ez azt jelenti, hogy a komplett éves termelésből 29 "teli tank" jön ki.

DRM is theft

(#21) t72killer válasza Aweriot (#18) üzenetére


t72killer
(PH! félisten)
LOGOUT blog (1)

Egy atomerűmő építési költsége lopás nélkül kb 30 milliárd dollár. A Paks2 szerződést szigorúan titkosították az utsó fillérig, ami gigantikus lopási faktorra utal, azaz jó eséllyel ez az életben nem fog megtérülni.

Amúgy egyetértek, szakértők döntsék el a kérdést, a politikusok meg ne lopják el a költségvetés felét.

#20: korrekt, a jelenlegi technológia egy kalap kaki. Hegynyi kadmiumot használnak fel és az eredmény vékonyka 20% hatásfok.

[ Szerkesztve ]

"A win98 biztonságos, ui már vírust sem írnak rá 10 éve."

(#22) UnA válasza t72killer (#21) üzenetére


UnA
(Korrektor)

"és az eredmény vékonyka 20% hatásfok."

Lehet ilyen pesszimistán szemlélni, de néhány évtizede ennek töredéke volt. Szóval szerintem meg erős 20% hatásfok - anélkül, hogy tüzelned kellene.

(#23) t72killer válasza UnA (#22) üzenetére


t72killer
(PH! félisten)
LOGOUT blog (1)

Persze, a 30éve készült napelemekhez képest csillagászati, viszont nagyipari méretekben azt kell nézni, mennyi környezetszennyezésbe és pénzbe kerül adott kWh megtermelése, illetve mennyire tudjuk kiaknázni a természet adta össz napenergiamennyiséget. 20% azt jelenti, hogy csak az ötödénél járunk.

Hosszabb távon optimista vagyok, sztem okos fizikusok-kémikusok el fognak jutni a 60% fölé, ami fölött már csak kozmetika a fejlesztés (nincs duplázási potenciál - míg most elvben akár 4x-ezhetnénk)

"A win98 biztonságos, ui már vírust sem írnak rá 10 éve."

(#24) buherton válasza Dluinet (#14) üzenetére


buherton
(őstag)
LOGOUT blog

Viszont remélem sejted, hogy a mostani villamosenergia-felhasználás bő 20%-t - ami a közlekedés része a felhasználásnak - nem a villanyautók teszik ki. A javaslatod a jövőbeni igény kielégítésre szolgál, ami ma még nem jelentős. Viszont a lakosság és az ipar kiszolgálását a jövőben is meg kell oldani.

[ Szerkesztve ]

tely, baly, fojó, mennyél, mingyárt, telyföl, tolyás, malyd, kapú, egyenlőre, ejsd, jáccani, ahoz, fúj, hüje, muszály, alat, álok, lasan, fojtatás, ál, fontós, költsön, eggyüt, lyob (jobb?), mek, mongyak, eben - !!! Tanúlyunk már meghejjessen irni... !!!

(#25) buherton válasza t72killer (#11) üzenetére


buherton
(őstag)
LOGOUT blog

Nem a napelem a gond. Az energiatárolás a problémás nálunk. Nincs semmilyen víztározós erőművünk, amivel a nap és a szél energiáját letárolhatnánk.

tely, baly, fojó, mennyél, mingyárt, telyföl, tolyás, malyd, kapú, egyenlőre, ejsd, jáccani, ahoz, fúj, hüje, muszály, alat, álok, lasan, fojtatás, ál, fontós, költsön, eggyüt, lyob (jobb?), mek, mongyak, eben - !!! Tanúlyunk már meghejjessen irni... !!!

(#26) Dluinet válasza buherton (#24) üzenetére


Dluinet
(PH! nagyúr)

én egy tenderre kiirt Paks 2-re gondolok megoldásként, az autók akkumulátorait, pedig jó ha napenergiával töltjük

leggyakrabban az autót napi 2×15km-re használom, így az akkumulátor nem lenne kihasználva, de ha eset (amikor sötét van) arról menne a ház minimális energiafelhasználása, az jó lenne

persze a házat nem vágnám le az elektromos hálózatról

[ Szerkesztve ]

"Mindig is első szerettem volna lenni!" - II. János Pál pápa

(#27) dabadab válasza Csapoati (#13) üzenetére


dabadab
(Jómunkásember)

"Lehet nem kellett volna Bős-Nagymarost elkaszálni"

Bős-Nagymaros egészen egyszerűen nincs egy ligában Pakssal - az az eredeti tervek szerint eleve max. 450 MW lett volna (720 MW Bősnél, 158 MW Nagymarosnál, fele-fele arányban megosztva Magyarország és Szlovákia között) - és éves átlagban ennek negyven százalékát tudja produkálja (a változó vízhozam okán).

Szóval mindent összevetve a teljesen megépített Bős-Nagymaros projekt Paks termelésének nagyjából a tizedét hozta volna Magyarországnak.

DRM is theft

(#28) buherton válasza dabadab (#27) üzenetére


buherton
(őstag)
LOGOUT blog

Bős-Nagymarosi erőmű nem is alaperőmű lett volna. Most pedig lehetne ráépíteni az amúgy biztonságosabb nap és szélerőműveket. Ezzel pedig egyértelműen az atomerőmű súlyát lehetett volna csökkenteni.

Ha már az energiatárolásnál járunk, akkor talán Visontán próbáltak ki egy kontérnernyi akkumulátor pakkot néhány éve. Kapacitása halandószemmel nagy volt, de erőművi szinten már csekély volt. Csak egyet készítettek, de az akkumulátor alapanyagainak a világpiaci árán megérződött.

tely, baly, fojó, mennyél, mingyárt, telyföl, tolyás, malyd, kapú, egyenlőre, ejsd, jáccani, ahoz, fúj, hüje, muszály, alat, álok, lasan, fojtatás, ál, fontós, költsön, eggyüt, lyob (jobb?), mek, mongyak, eben - !!! Tanúlyunk már meghejjessen irni... !!!

(#29) dabadab válasza buherton (#28) üzenetére


dabadab
(Jómunkásember)

"Bős-Nagymarosi erőmű nem is alaperőmű lett volna. Most pedig lehetne ráépíteni az amúgy biztonságosabb nap és szélerőműveket. Ezzel pedig egyértelműen az atomerőmű súlyát lehetett volna csökkenteni."

A naperőművek egészen pontosan mitől lennének biztonságosabbak? Mert azt azért lehet tudni, hogy Magyarországon a napenergiának több halálos áldozata volt (1+), mint az atomenergiának (0), pedig azért Paks egy-két nagyságrenddel többet termel.

Meg miért rajong mindenki azért, hogy a hőerőművek teleokádják a levegőt füsttel? Nem lehetne inkább azoknak a súlyát csökkenteni?

Ráadásul hogy képzeled el az atomerőművek súlyának csökkentését? Mit nyernénk azzal, ha visszavennék Paks termelését?

DRM is theft

(#30) joysefke


joysefke
(PH! addikt)
LOGOUT blog

Ha csak a technológiai, üzemeltetési és ellátásbiztonsági oldalt nézzük az elkövetkező egy-két évtizedben nem sok alternatívája van Magyarországon az atomenergiának.

A probléma jelen esetben a hitelből fedezett építési költség illetve a véges élettartam. Mivel az építési költség jórészt hitelből lenne fedezve, amely költségét a piacinál jóval alacsonyabb üzemeltetési költség _kéne_ fedezze, ezért mind egy "esetleges nem várt" kivitelezési költség növekedés, mind egy a tervezetnél lassabb megvalósítás könnyen lehetetlenné tudja tenni, hogy valaha megtérüljön a befektetés.

Erre pedig jó esély van, atomerőművek valahogyan sosem készülnek el adott időre adott költségkeretből. Ez nálunk sem lenne másként.

A legjobb lett volna akkor amikor a kormány lenyúlta a MNYP pénzeket (jó 10Mrd EUR) azt a pénzt egyből Paks2-re fordítani mint önerőt, csökkentve a beruházás hiteligényét és ezzel a hosszútávú megtérülés is jóval biztosabb lehetne. Időben a MNYP pénzek lenyúlása és a Paks2 tárgyalások az oroszokkal eléggé közel estek egymáshoz...

J.

(#31) blackrulz válasza joysefke (#30) üzenetére


blackrulz
(PH! nagyúr)

"A probléma jelen esetben a hitelből fedezett építési költség illetve a véges élettartam. "

Maradva a realitás talaján, itthon ilyen méretű beruházás hitel nélkül esélytelen. Élettartama jelenlegi tudásunk szerint meg mindennek van.

Ha lenne olcsó, végtelen élettartamú cucc, mindenki azt tolná. :DDD

Rohadtok egész nap a levegőn és labdáztok, vagy leültök a gép elé és csináltok valami értelmeset?

(#32) CPT.Pirk válasza joysefke (#30) üzenetére


CPT.Pirk
(PH! félisten)
LOGOUT blog

És a trükk az, hogy egy dolog az erőmű építése, de aztán nagy pénz van a fűtő pelletek gyártásában és beszállításában... Csak pár cég csinál ilyet a világon, szóval ki vannak találva ezek a dolgok.

A mannyup pénz az meg volt -> nincs. Legalább pár megmaradt mannyup tag jól járt, aki volt elég tökös és beintett a hatalomnak.

(#33) dabadab válasza CPT.Pirk (#32) üzenetére


dabadab
(Jómunkásember)

"de aztán nagy pénz van a fűtő pelletek gyártásában és beszállításában..."

Az építési költségekhez képest ez nem tétel.

DRM is theft

(#34) blackrulz válasza CPT.Pirk (#32) üzenetére


blackrulz
(PH! nagyúr)

Valóban, az autót is tankolni drága :DDD

Rohadtok egész nap a levegőn és labdáztok, vagy leültök a gép elé és csináltok valami értelmeset?

(#35) CPT.Pirk válasza dabadab (#33) üzenetére


CPT.Pirk
(PH! félisten)
LOGOUT blog

A lentebb említett tórium összeesküvés videók után valahogy az a benyomás maradt meg bennem, hogy igen csak megéri ilyennel foglalkozni annak a néhány cégnek, aki csinálhatja.

(#36) buherton válasza dabadab (#29) üzenetére


buherton
(őstag)
LOGOUT blog

Valahogy a hirek nincsenek tele azzal, hogy a naperőműből szivárog a sugárzóanyag, vagy hogy naperőmű felrobbant és most sok ezer embert kell evakuálni.

A bős-nagymarosi erőmű kvázi víztározósnak tervezték így egy megújulóval kombinálva jobban ki lehet egyenlíteni. Nyilván nem lehet így elérni Paks teljesítményét, de a súlyát jelentősen csökkentette volna.

A földgázalapú hőerőműveknek minimális füsttel dolgoznak nem mellesleg. Nem vagyok hőerőmű párti de a létnogosultságuk megkérdőjelezhetetlen.

Mert csak úgy lehet csökkenteni, hogy visszaveszed a teljesítményét? Nem, úgyis lehet csökkenteni, hogy ha már meg van és üzemel és nagyon olcsó akkor menjen 100%-on, és a mellette üzemelő erőművek kapacitását kell parkoltatni, amíg nincs szükség Paksot segíteni, ami azért relatíve gyakori. Ha pedig végleg kiesik, akkor a parkoltatott kapacitás mehet a helyére.

tely, baly, fojó, mennyél, mingyárt, telyföl, tolyás, malyd, kapú, egyenlőre, ejsd, jáccani, ahoz, fúj, hüje, muszály, alat, álok, lasan, fojtatás, ál, fontós, költsön, eggyüt, lyob (jobb?), mek, mongyak, eben - !!! Tanúlyunk már meghejjessen irni... !!!

(#37) buherton válasza dabadab (#33) üzenetére


buherton
(őstag)
LOGOUT blog

A megtermelt energiaárának is csak 10-20%-a. Szemben a szénhidrogénekkel.

tely, baly, fojó, mennyél, mingyárt, telyföl, tolyás, malyd, kapú, egyenlőre, ejsd, jáccani, ahoz, fúj, hüje, muszály, alat, álok, lasan, fojtatás, ál, fontós, költsön, eggyüt, lyob (jobb?), mek, mongyak, eben - !!! Tanúlyunk már meghejjessen irni... !!!

(#38) Csapoati válasza dabadab (#27) üzenetére


Csapoati
(PH! nagyúr)

Ettől függetlenül veszteségesebb volt visszabontani és felmondani a nemzetközi szerződést, mint befejezni és élvezni a relatív olcsó energiát. Oké, hogy nem váltotta volna ki Paks 2-t, de így csak egy rettenetesen költséges blama lett. Amúgy én is inkább az atom pártján állok a hőerőművekkel szemben, de nem úgy, hogy közben évtizedekre eladósodunk egy nemzetközileg talán túlságosan is aktivizálódó keleti hatalomnak, ráadásul jó eséllyel hatalmas korrupció mellett.

UnA: Biztos rádőlt egy panel, vagy nem tudom.

[ Szerkesztve ]

Haladni kell a korall (vagy Core-ral)!

(#39) UnA válasza dabadab (#29) üzenetére


UnA
(Korrektor)

"Mert azt azért lehet tudni, hogy Magyarországon a napenergiának több halálos áldozata volt (1+), mint az atomenergiának (0)"

Erre kíváncsi vagyok, milyen áldozatra gondolsz?

(#40) dabadab válasza buherton (#36) üzenetére


dabadab
(Jómunkásember)

"Valahogy a hirek nincsenek tele azzal, hogy a naperőműből szivárog a sugárzóanyag, vagy hogy naperőmű felrobbant és most sok ezer embert kell evakuálni."

Ja, valamiért a kínai napelemgyárakból ömlő mocsok nem olyan jól eladható téma, meg ott nem lehet hosszan írni arról, hogy a helyiek ezzel hogyan küzdenek meg, mert nem küzdenek sehogy, kiengedik, oszt' jó' van.
A fukusimai katasztrófával is tele van a sajtó (ahol nem halt meg senki), azt meg csak apró cikkekben szokás említeni, hogy Kínában tízezrek halnak bele a szénerőművek szmogjába.
De pl. Csernobilt is mindenki vágja, a jóval több halálos áldozattal járó Banqiao duzzasztógát katasztrófájáról meg kb. senki sem.

Az van, hogy az atomenergiából, ami korunk egyik legkörnyezetbarátabb energiaforrása, sikerült remek mumust kreálni, és ebben a Greenpeace-nek nagy szerepe volt.

"A földgázalapú hőerőműveknek minimális füsttel dolgoznak nem mellesleg."

CO2-t azért eregetnek rendesen, meg azért a magyar energiamixben a hőerőműveket nem csak a gázturbinák képviselik, a Mátrai Erőműben pl. most akarnak új lignites blokkot építeni (érdekes, emiatt valahogy nem tiltakozta tele a sajtót a Greenpeace).

"Mert csak úgy lehet csökkenteni, hogy visszaveszed a teljesítményét?"

Hogyan máshogy? Ha nem változtatunk a teljesítményén meg nem változik a fogyasztás, akkor ugyanakkora marad az aránya.

"és a mellette üzemelő erőművek kapacitását kell parkoltatni, amíg nincs szükség Paksot segíteni, ami azért relatíve gyakori. Ha pedig végleg kiesik, akkor a parkoltatott kapacitás mehet a helyére."

Most akkor az lenne a terv Paks pótlására, hogy építünk egy rakat ligniterőművet, azokat hagyjuk porosodni egy-két évtizedig, aztán ha Paksot bezárják, akkor jól befűtünk?

DRM is theft

(#41) dabadab válasza UnA (#39) üzenetére


dabadab
(Jómunkásember)

Egy szerelő leesett a tetőről és meghalt.

DRM is theft

(#42) t72killer válasza buherton (#25) üzenetére


t72killer
(PH! félisten)
LOGOUT blog (1)

Sztem hidrogént kéne csinálni az árammal, csak az a baj vele, h nagyon necces a kezelése. Az igazán tuti az lenne, ha az Észak-Szaharai országok ráállnának a napenergiával hidrogénprojektre és megoldanák a csővezetékes szállítást európába. Tudom, nagyon utópisztikus...

[ Szerkesztve ]

"A win98 biztonságos, ui már vírust sem írnak rá 10 éve."

(#43) UnA válasza dabadab (#41) üzenetére


UnA
(Korrektor)

Ez most azt jelenti, hogy ha Paksnál két melós beszorulna az egyik betonbumszli alá, akkor onnantól már az atomenergia lesz a veszélyesebb? :)

De a faenergia akkor is vezet, mert a részeg favágókkal sohasem lehetett mit kezdeni...

(#44) Dluinet válasza UnA (#43) üzenetére


Dluinet
(PH! nagyúr)

most a fa és széntüzelés követeli a legtöbb emberéletet
és igen, így számolják

"Mindig is első szerettem volna lenni!" - II. János Pál pápa

(#45) LaciCRM


LaciCRM
(PH! kedvence)

Ha már híradó :RTL videó

A fő nagy probléma inkább ez.

A madár az ász.

(#46) buherton válasza dabadab (#40) üzenetére


buherton
(őstag)
LOGOUT blog

Direkt nem akartam efelé elvinni a témát. De legyen: Mayak, Sellafield, Csernobil, Fukushima. Az utolsó kettőnél sokáig rezgett a léc, hogy felrobban - Csernobil esetében a harmadik robbanás az egészet a levegőbe repítette volna - vagy sem.

Egyelőre nem értem, hogy hogyan kerül ide vízerőmű balesetek. Ha megépült volna a Bős-Nagymaros, akkor ott nem igazán fordulhatott volna elő olyan, mint Kínában. De ha már szóba került, akkor kíváló példa arra, hogy az ember, hogyan nem képes biztonságosan építeni olyan műtárgyakat, amelyek pusztító energiát tartanak vissza. Ez igaz az atomerőműre is. Pedig a gátakat már több ezer éve épít az ember és azóta nem változott a víz és sok feladata nincs is csak a vizet a gát mögött tartani.

Kínában úgyis sokan vannak, nem? Az 5 éves terv fontosabb, mint néhány emberi élet. Ott ha elütnek egy gyereket, akkor biztosra mennek és megölik, mert kevesebbe kerül a szülőknek fizetni, mint az orvosoknak. Kb 5 éve volt erről cikk.

Ha jól emlékszem, akkor Aszódi Attila és Szatmáry Zoltán közös könyvében fejtették ki szigorúan statisztikai alapon mekkora esélye lesz - amikor megírták, akkor nem volt Fukushima és mindenki vadul építette az atomerőműveit - a jövőben hogyan fog nőni az esélye a csernobili és az azt meghaladó balesetek valószínűsége. A víz elfolyik, de ha komoly sugárszennyezést kap a vízbázis, akkor gazdaságilag fájóbb. Ez volt Tokióban is Fukushima után csak szerencséjükre nem emelkedett durván a sugárzás.

Nem is azt mondtam, hogy nem bocsátanak ki CO2-t, de füstöt aligha látsz gáz alapú hőerműben.

Az mondjuk fura, hogy újítani akarják Visontát. A CO2 kvóta csak drágább lesz.

Bős-Nagymaros megépül -> most mehetne a nap és szélenergia hasznosítás -> le lehet állítani néhány erőművi kapacitást -> paksi leállás esetén kevesebb lenne a hiány, amit pótolni kellene.

tely, baly, fojó, mennyél, mingyárt, telyföl, tolyás, malyd, kapú, egyenlőre, ejsd, jáccani, ahoz, fúj, hüje, muszály, alat, álok, lasan, fojtatás, ál, fontós, költsön, eggyüt, lyob (jobb?), mek, mongyak, eben - !!! Tanúlyunk már meghejjessen irni... !!!

(#47) dabadab válasza buherton (#46) üzenetére


dabadab
(Jómunkásember)

"Egyelőre nem értem, hogy hogyan kerül ide vízerőmű balesetek. Ha megépült volna a Bős-Nagymaros, akkor ott nem igazán fordulhatott volna elő olyan, mint Kínában."

Úgy, hogy Csernobil (ami szintén fizikailag nem TUD előfordulni mondjuk akár Pakson) viszont minduntalan előkerül.

DRM is theft

(#48) joysefke válasza buherton (#46) üzenetére


joysefke
(PH! addikt)
LOGOUT blog

Totál végletekben gondolkodsz.

Mayak, Sellafield, Csernobil, Fukushima

megkockáztatom, az összes atomerőmű/atombaleset/atomrobbantás nem eregetett annyi radiokatív anyagot (valószínűleg nagyságrendi az eltérés) a légkörbe, mint a szénerőművek és a kohászat. Az atombalesetek áldozatainak száma bőven eltörpül egy csomó tétel mellett (bánya-balesetek, közúti balesetek etc).

Atombaleset szerencsére ritkán van, akkor nagyon fontos esemény, a média meg szeret róla cikkezgetni meg rémítgetni.

Ha megépült volna a Bős-Nagymaros, akkor ott nem igazán fordulhatott volna elő olyan, mint Kínában.

Olyan nem, olyan viszont igen, hogy a természet és az élővilág rendesen megsínylette volna. Alig van ebben az országban érintetlen rész, nem hiszem, hogy a maradékot szét kéne barmolni egy huszadrangú vízerőmű kedvéért, egy olyan tájon, ahol alig van szintesés. Ez nem az Alpok.

Ha jól emlékszem, akkor Aszódi Attila és Szatmáry Zoltán közös könyvében fejtették ki szigorúan statisztikai alapon mekkora esélye lesz - amikor megírták, akkor nem volt Fukushima és mindenki vadul építette az atomerőműveit - a jövőben hogyan fog nőni az esélye a csernobili és az azt meghaladó balesetek valószínűsége.

Churchill is csak abban a statisztikában hitt amit ő hamisított. Fukushimában a szökőár végezte a pusztítást, ahhoz képest az atombaleset csak kerekítési hiba volt. Ez persze nem akadályozta meg a sajtót, hogy totálisan befeketítse az egész iparágat.

Szemléletes példával: Én kb olyannak éreztem az egészet, mintha egy személyautó villamossal ütközne, totálkár, emellett a csomagtartóban a szállított láda sör összetörne, ott minden sörös lenne, ez után az autó sofőrje azt a következtetést vonná le, hogy a visszaváltható sörösüvegek (tiszta technológia) mennyire nem biztonságosak, sört csak eldobható PET palackban szabad szállítani, ráadásul az összemocskolt csomagtartó kárpit miatt siránkozna, nem a tényleges balesetben totálkárosra tört autója miatt. A sörös kárpitot pedig ugye negyed óra alatt le lehet tisztítani.

[ Szerkesztve ]

(#49) joysefke


joysefke
(PH! addikt)
LOGOUT blog

Ha valaki esetleg nem tudná:

Fukushima egy olyan nukleáris katasztrófa volt, ahol:

-Senki nem halt meg a balesetben
-Négy ember megsérült
-A radioaktivitás hosszú távú hatásai miatt bekövetkező betegségek/halálesetek száma egy _erősen_ vitatott képlet alapján történik, amely a környezeti sugárterhelés és a kialakuló betegségek száma között egyenes arányosságot feltételez. Na így több száz emberre becsülik a jövőben a baleset miatt rákban halálosan megbetegedő emberek számát. A képlet alkalmazhatósága erősen vita tárgya, több esetben bizonyítottan nem működik. (a világ azon területein ahol lényegesen magasabb a természetes háttérsugárzás, ott sincs annyival több rákos megbetegedés) Ezzel szemben azt hogy a képlet (bárhol) érdemben működne, azt sincs bizonyítva.

-Ha ezt a képletet alkalmaznánk a világ lakósságára és a szénégetés által a levegőbe pöfögött radioaktivitásra, akkor nagyságrendekkel több ember halálát jósolnánk csak a szén miatt évente, mint Fukushima miatt (ami csak nagy ritkán van).

[ Szerkesztve ]

(#50) buherton válasza dabadab (#47) üzenetére


buherton
(őstag)
LOGOUT blog

És hogy kapcsolódik a vízerőmű balesetekhez Csernobil? Nem mellesleg üzemel még a világon forralóvizes reaktor.

tely, baly, fojó, mennyél, mingyárt, telyföl, tolyás, malyd, kapú, egyenlőre, ejsd, jáccani, ahoz, fúj, hüje, muszály, alat, álok, lasan, fojtatás, ál, fontós, költsön, eggyüt, lyob (jobb?), mek, mongyak, eben - !!! Tanúlyunk már meghejjessen irni... !!!

Copyright © 2000-2017 PROHARDVER Informatikai Kft.