Hirdetés
- TCL LCD és LED TV-k
- OLED TV topic
- Házimozi belépő szinten
- OLED monitor topic
- NVIDIA GeForce RTX 3080 / 3090 / Ti (GA102)
- Saját márkás HDD-ket követel meg az egyes NAS-okhoz a Synology
- NVIDIA GeForce RTX 5080 / 5090 (GB203 / 202)
- Melyik tápegységet vegyem?
- Milyen billentyűzetet vegyek?
- Apple asztali gépek
Új hozzászólás Aktív témák
-
dezz
nagyúr
Szerintem ő nem filmes képet értett a tűéles állókép alatt, mivel az sosem lesz olyan éles, mint egy pixel-éles mesterséges ábra, a más többször emlegetett és kifejtett okokból.
Lényegében semmivel sem élesebb egy filmes állókép, mint egy kevés mozgást tartalmazó filmes képkocka.
A motion-blur akkor kezd relevánssá válni, ha jelentős mozgás van a képen. Olyankor nagyobbra veszik a záridőt, hogy a 24fps miatti villogás ne legyen annyira zavaró.
Túlzottan elhatalmasodott rajtad az a gondolat, hogy a mozgás 24fps-en irrelevánssá teszi a felbontást. Pedig ez csak bizonyos körülmények között igaz!
Miért nem akarod ezt megérteni? Mintha ez nem is lenne célod, csak "marketingelni" ezt a féligazságot. Te is kevered a Ph!-t valamilyen politikai fórummal, ahol nem számít, hogy egy szólam mennyire igaz, fő, hogy hihetően hangozzon és sokan el is higgyék, mert az valakiknek a malmára hajtja a vizet. Csakhogy ez itt egy szakmai fórum!
(#98): Nem azért tény, mert én jelentettem ki, hanem mert minimális aggyal belátható. De empírikus úton is meg lehet róla győződni, tessék: [link]
"A mobil kijelzőknél meg szerintem is átestek a ló túlsó oldalára. Bár ott kisebb a nézési távolság, de bőven azon a limiten túl vannak ami már ezt a szintet hozza."
Tévedés. (Nem írom le újra, miért.)
(#99): Szó sincs filmes képre utólag rátett AA-ról, valamit félreértettél. Az eleve olyan, mintha egy sokszoros AA+némi blur lenne rajta, hogy kiküszöböljék az aliasinget, mozgás közben is.
Erre már nem lehet mást mondani: nyisd ki a szemed, akkor talán észreveszed, hogy mennyivel élesebb egy full AA-mentes ábra v. PC-s grafika, mint AA-val. És akkor a filmes kép még ennél is életlenebb, hogy mozgás közben se látszódjon semmi az aliasingből.
Tessék:
A képen a jobb oldalon pont annyi blur van, amennyi ahhoz kell, hogy ha nem egyenes, hanem ferde élek lennének, ne jelenhessen meg aliasing, mozgás közben sem. (És akkor tehettem volna ide 1-pixeles vonalakat és más effélét, amin még jobban látszott volna a különbség, de nem akartam vele annyit vacakolni.)
Ha nem látod a különbséget, akkor keress fel egy szemészt!
-
sb
veterán
Elolvastam:
Az AA filter csökkenti az élességet. Minő meglepetés.
Azt mondd meg, hogy hol van (utólag külön rátett) AA egy mai film mozgóképén.
Sehol mert egyébként is blur az egész.Ha nem lenne szétmosva hanem 60 tűéles kép követné egymást másodpercenként akkor kellene rá extra AA ami valóban lerontaná az élességet (a tűéles állóképhez viszonyítva, de a 24p-s mosott képhez képest még így is sokkal jobb lenne) és akkor kellene elgondolkodni a 4k-n.
Te is megpróbálhatnád megérteni amit mi írunk. 24p-ről, nézési távolságokról...
szerk: Próbáltam már korábban párhuzamot keresni, most újra, hátha ez segít megérteni:
Egy 60fps FHD játék tűéles (blur, egyéb kikapcsolva) renderelt képe mennyire tűnik neked AA-val kevésbé élesnek, mint AA nélkül? Mennyire zavaró ez?
Természetesen az FHD nézési határ környéki távolságból értem, nem azon belül.Mennyivel élesebb így AA-val is egy 24p mozgóképhez képest? Alig?
Mekkora különbség lenne élességre ugyanilyen vagy kicsit közelebbi távolságból egy 4k AA mentes kép és egy FHD AA-s kép között? -
#98
sb
veterán
FollowTheORI
#90
sb
veterán
válasz
FollowTheORI
#90
üzenetére
Ez egy teljesen más kérdés...
Itt filmekről és azon belül is a mozgó jelenetekről (nem álló) volt szó. Ott a 24p miatt olyan hendikeppel indulnak, hogy az FHD sincs sehol kihasználva.Ez TÉNY, hiszen dezz mester maga jelentette ki, hogy egy FHD film élessége sehol nincs egy FHD állóképhez képest.
Monitorként más a helyzet... itt lenne létjogosultsága nagyobb felbontásnak, bár én itt is túlzónak találom. Van AA is a világon, bevált már a használata, FHD-n egy simított betű sem mutat túl rosszul szerintem, de aki recésnek látja a szokásos távolságból - mondjuk 40-50cm egy pl 24"-os FHD betűjeit (persze nem a bitmpeseket) az jelentkezzen.
Más tartalomra meg egyszerűen pazarlónak tartom. 4k-ben renderelni pl. kb semmivel nem lehet. Így szép, hogy ez a cél, de nem igazán működőképes. Ráadásul az aliasingnak van egy olyan tulajdonsága, hogy mozgásban jobban látható a periodikus mintázat. Tehát elképzelhető az, hogy ami állóképen jónak tűnik az mozgásban még "zizegni" fog. Így még nagyobb felbontás kell.A mobil kijelzőknél meg szerintem is átestek a ló túlsó oldalára. Bár ott kisebb a nézési távolság, de bőven azon a limiten túl vannak ami már ezt a szintet hozza.
Egyébként ha ezt meg lehet hajtani (erőforrásban és mondjuk nem bitmapekkel, hanem vektoros grafikával) akkor nincs gond vele. Csak ez jelenleg nehéz.
Plussz ez egy kicsit más cél mint a filmes "nincs elég éles kép" probléma. Ez már túlmutat azon, nem arról van szó, hogy a pixelsűrűséggel növeled a látható részleteket, hanem olyan pixelsűrűségről amivel a nem látható tartományt célzod.
-
sb
veterán
És akkor mitől nem "olyan éles" egy mozgó 2k kép, mint egy tűéles állókép?
A mozgókép az állóképek sorozata. Semmi más.Megmondom mitől lehet elmosottabb:
1. A panel késleltetése miatt, mert elmossa az egymás utáni állóképeket. LCD-nél tudjuk, hogy bűnlassú, de ez is egy vesszőparipám amikor a plazmások jönnek a gyors mozgásmegjelenítéssel. Egy 24p-s, ~42ms frame idejű forrásnál mi a lótúró értelme van panelsebességről beszélni? Jó, így is némileg van egy minimális elmosása az LCD-nek, de a többi a lóf*sz képfrissítésből adódik.2. A 24fps-ből. Fentebb kifejtve: Egy nagy elmosott szart kapsz, ha mozog a kép. Akármilyen csillió felbontást tehetsz alá, semmit nem fog jelenteni. A statikus kép felbontását tudod csak növelni, ami egy valós előny. (már amennyire kijön a nézési távolságokból), de ezt most hagyjuk, mert a mozgókép elmosottságán lovagoltok. Azon meg semmit nem segít.
3. Adódhat abból is életlenség, hogy eleve ilyen a forrás. Egy állókép is lehet életlen szar egy rossz minőségű vagy rosszul bedigizett filmben. Alapanyagfüggő: megint a hajadra kenheted a 4k-s felbontást.
Összesítve ezekből még mindig nem látom, hogy mitől lesz a 4k anyagom élesebb.
- Ha 24p marad akkor a mozgókép szar lesz.
- Ha a 24p helyett mondjuk 60p lesz de lassú a panel, akkor javíthat a 4k a 2k-hoz képest, de csak a nagyon finom mozgásoknál. Gyors mozgásnál ahol nem számít, hogy a pixelek kisebbek lettek az objektum elmozduláshoz képest ott semmit nem jelent.
- És ha van egy fos alapanyag akkor sem ér semmit. -
dezz
nagyúr
Más racionális okot nem látok a folytonos refusalre.
Simán 15-20cm-ről netezek okostelón. (Nem túl sokáig.) Az időt persze 30-40cm-ről nézem meg.
De egyébként itt is áll, hogy filmet felesleges olyan közelről nézni, ahonnan az egyes pixeleket is látjuk.Amúgy nem lenne rossz, ha ezeken a kütyükön az üveg (v. plexi) egy olyan lencserendszer lenne, hogy rájuk nézve olyan lenne a kép, mintha 2-3x távolabbról néznénk 2-3x akkora képet (ugyanannyit látnánk, csak nem kellene túl közelre fókuszálni). Remélem, a jövőben ilyenek lesznek. (Lézeres eljárással 1mm-es vastagság is elég ehhez.)
-
#95
FollowTheORI
nagyúr
erdoke
#92
Szerintem egyszer meg kéne nézned, mondjuk egy DVD hogy néz ki fullhd tévén mindenféle képjavítás és interpoláció nélkül... majd ugyanazt a filmet valódi BD lemezről. Mondjuk olyan távolságból hogy ne lásd a fullhd részleteit sem már (épp).
Kétségeim vannak te láttál filmeket nyers digitális állapotukban adott felbontáson annélkül hogy azt bármi elektronika feljavította volna vagy "összemosta/interpolálta" volna.
Azért nem is tudod elképzelni miről beszélünk.
-
dezz
nagyúr
"Viszont a film meglehetősen más..."
Na persze. Sajnos te mindenáron hitvitává vagy afféle politikai vitává akarod degradálni, ami amúgy full tényeken alapuló szakmai vita lenne. Lényeg, hogy a plazma mindenekfelettisége ne csorbulon.
"egy 4,8" Full HD-hoz nincs elég közeli nézési távolság sem."
Dehogy nincs, ~15cm-ről pontosan annyi a normál látásélességű szem szögfelbontása. Innen 720p-n még néhol látható a pixelesség AA-s karaktereken is. (AA nélkül pedig teljesen jól látszik az aliasing. Az utóbbit még FHD esetén sem lehet elhagyni.)
-
#92
erdoke
titán
FollowTheORI
#90
erdoke
titán
válasz
FollowTheORI
#90
üzenetére
Ezzel senki nem is vitatkozott, és (megfelelő operációs rendszer mellett
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
) ezért is van azonnal létjogosultsága monitorként. Viszont a film meglehetősen más...
A telefonos példa kifejezetten nem jó, mert az is leginkább monitor felhasználást jelent, emellett gyakran bekavar a pentile, és egy 4,8" Full HD-hoz nincs elég közeli nézési távolság sem. Tehát ott már átestek a ló túloldalára, legalábbis ami az átlagos szemű, igényű és felhasználási szokású embert illeti. -
#91
dezz
nagyúr
FollowTheORI
#90
dezz
nagyúr
válasz
FollowTheORI
#90
üzenetére
Correct.
Megjegyzem, ilyen pixel-éles, aliasos tartalom nincs filmes képen. Épp ellenkezőleg, legjobb esetben is eléggé elmosott, éppen az aliasing leghalványabb jelének az elkerülésére, mert mozgás közben még inkább szemet szúr. Ha élesebb képet akar az ember, de ugyanolyan szépet, akkor nagyobb felbontásra van szükség.
Vagy ha úgy értetted a karakteres példát, hogy a full pixel-éles (AA és blur mentes) FHD élességéhez fogható a 4K filmes kép, nos akkor igen, ilyesmi a helyzet. (És még az sem lesz fullra ugyanolyan éles...)
-
#90
FollowTheORI
nagyúr
dezz
#88
Érdekes a vita... de tényleg elbeszéltek kicsit egymás mellett.
Az egyik a megjelenítő fizikai felbontását nyomja, és az ahhoz értelmes nézőtávot.
A másik meg próbál arra rávilágítani hogy a tartalom felbontása is számít.
Nagyon lesarkítva a lényeget, ha van egy alakzatom ami full HD-n szögletes és láthatóak az átmenetek a tartalom felbontása miatt, akkor az a tartalom 4k-ban jobb minőség lesz. Még akkor is hogyha egy felkonvertált jelről van szó.
Ez hülyeség hogy nincs értelme. Ha nem lenne akkor a mobilok még mindig kvarcjáték felbontás szintjén lennének.
Ez csak marketing duma hogy vegyél nagyobbat drágábban.
De hogy jelezzem mire gondolok:
Egyik egy 1080p a másik meg legyen 4k (és fogjuk rá most, hogy a 4k egy jó interpolációja a kisebbnek.)
Ugyenazon a méreten, ugyanolyan távból is jobb a második nem?
Na ezért hülyeség az hogy nem jó a 4k kicsibe... -
lenox
veterán
Hat 4k filmek mar jottek ki, ugyhogy mar el van kezdve.
#88 Azert az olyan film, amiben 8k adat van, az ritka. Masreszt a filmprinten nem biztos, hogy olyan jo a felbontas. Bar az Arrilaser tud 4k-t, szoval miota DI-t csinalnak azota akar at is mehet eleg sok reszlet. Kerdes, hogy melyik filmet csinaltak igy.
-
dezz
nagyúr
Mozifilmnél felbontástól függetlenül még sokáig a 24fps lesz az alap. Ez annak ellenére ennyi vagy egy évszázada, hogy a celluloidos filmeknél értelmezhetetlen a digitális felbontás, egy jó felvétel jó nyersanyagra a 4K, vagy akár 8K szintjén van...
Vélhetően be fog lassan jönni a 48fps is, pl. akciófilmekre, de nem fogja kiszorítani a 24-et.
Élő közvetítésre pedig nyilván kell az 50/60 (és a 100/120 sem lenne haszontalan). Más a célja.
Másik, hogy gyors mozgásoknál a szemünk is "motion-blur-özik", valahogy mégsem lenne az igazi a valóság, ha pl. csak 4K-ban látnánk (FHD-ról nem is beszélve)...
Úgy tűnik, kifogásokat próbáltok keresni, de értelmetlen.
"Az UHD mozizást lenne csúnya húzás 24p-vel egyáltalán elkezdeni."
Hehe, a világ filmeseinek és filmrajongóinak túlnyomó többségének "kicsit" eltér ettől a véleménye.
Úgy is mondhatnám, badarság. (Term. hétköznapi tévézésre több kell, lásd fent. És több is lesz.) -
lenox
veterán
Nem egy ember preferenciai alapjan csinalnak filmet szerencsere, a 'nep'-nek meg lathatoan jo ez igy. Legalabbis nem hallottam, hogy a 48p-s Hobbitra mondtak volna, hogy ez igen, mostmar csak igy akarok filmet nezni, eppen ellenkezoleg. Szoval a teszt lefutott, es ha teged tenyleg zavar ez igy, nem csak hangulatot keltesz, akkor kisebbsegben vagy. Nekem amugy jobban tetszik a high framerate, most is 4k-s 60p anyagot hackelek.
-
M@trixfan
addikt
-
erdoke
titán
A lassítás még a Mátrixban elment, de azóta halál gagyinak tartom, ha tele van vele egy film. Az akciófilm gyors és pörgős, nem lassításokkal tűzdelt. Ha boxmeccset nézek, akkor érdekel a lassítás, ha bunyós filmet, akkor nem. Szerencsére az előbbi nem is 24p-ben megy...
A 4k 24p-vel zsákutca. -
lenox
veterán
Nem ertem, azt gondolod, hogy amikor hd mozgokepet latsz, akkor az olyan eles, mint a 'pixel-eles allokep"? De ez nem igaz. A 4k mozgokepen tobb reszlet van, es elesebb lehet, mint a 2k/hd mozgokep. Lehet egy 2k weboldalhoz/elesseghez hasonlitani, csak ebbol ilyen felreertes lesz. Nagy mozgasnal berakjak a motion blurt 24p-ben, igy van, de mar irtam fentebb, hogy az osszes ilyen akciojelenetnel van slow motion, amikor nem lesz elblurolve, es nem is minden jelenet olyan. Szoval egy teljes filmnek nagy resze nem elmosodott.
-
M@trixfan
addikt
A projektorra nagyon rá kell készülni ha videofil módon szeretnél mozizni. Ha nem akarsz rákészülni sötét (nem csak sötétített) szobával akkor még az "olcsóbb" fix vászon esetén is garantált egy legalább 5-600 ezres tétel vászonra a projektor ára mellé a megfelelő kompromisszumhoz. Ilyen szempontból a nagy paneleké a jövő, ahogy megy le az ár egyre kevesebben fognak vetíteni idővel. Sokat jelentett volna ha a Panasonic inkább a konzumer kategórián kívül eső 80-100" méretű 1080p plazmáit csorgatta volna le.
Egyébként moziban ilyen szempontból nem annyira magas a képminőség. A biztonsági előírások miatt világító kijáratjelzők és az ipari vetítők 2000:1 környékén mozgó kontrasztja és nem túl alacsony fekete szintje miatt a minőség otthon átléphető.
-
dezz
nagyúr
Az a baj, hogy alapvető dolgokat nem tudsz, nem értesz és nyilvánvaló tényeket simán figyelmen kívül hagysz - de már olyan tendenciózusan, hogy nem is hiszem, hogy te valóban meg akarod ezt érteni.
Ha mégis, akkor olvasd el pl. ezt.
A többit rád bízom, nem szeretném ugyanazt 25x-re leírni (neked is már legalább 2x).
(#79) erdoke: Jó esetben mint annó moziban egy jó minőségű celluloiddal...
-
sb
veterán
szerk: Félreértés ne essék. Szerintem is van ELMÉLETI előnye. A fenti 1-4. pontokat meg lehetne oldani és akkor van értelme, de ettől igen messze járunk.
Épp ezért kellene inkább azokra koncentrálni és nem a 4k-ra. Egy tűéles álló és mondjuk 60fps-sel mozgásban is éles FHD filmmel egy 55-60"-oson 2.5m-ről sokkal jobban örülnék mint egy 4k-s kijelző előtt 1.5m-re egy 24p-s elmosott felkonvertált (de akár 4k-n felvett) izének.
-
sb
veterán
Dezz, emlékszem a kifejtésedre, nem azzal van a gond, hogy nem ismerem. Csak ott sem láttam értelmét egy rakás dolognak.
Az a gond, hogy magadnak mondasz ellent.
A filmes kép nem olyan éles, mint a "pixel-éles" állókép.Akkor mégis mi a lóherének kell 4k? Ha egy állókép FHD-n élesebb tud lenni, mint egy mozgókép akkor szerinted a kijelzővel és a megjelenítési felbontással van a gond? Nem. A forrás a probléma, amiről mindig is beszéltem.
1. Ez elsősorban adódik mozgóképnél a kis frissítési rátától.
2. Másodsorban lehetne nagyobb a kép mintavételi frekvencia, mint a lejátszási, ergo nagyobb felbontású kamera képe leméretezve valószínűleg jobb eredményt adna. Persze a jelenlegi állapotból kiindulva. De az 1. pont sokkal fontosabb.És akkor ha ezzel megvagyunk akkor érünk oda, ahol a 4k-nak értelme kezdene lenni. Kár, hogy ott pedig a fizika és az ergonómia szab határt.
3. Akármennyire erőlteted, egyszerűen az FHD nézési távolságok sincsenek meg a felhasználók nagy részénél. Persze ez az ő gondjuk, de ettől még valós probléma.
4. UHD-hez meg olyan távolságok kellenek amik már erősen a komfortzóna határát súrolják. Hány embernek van 55"+ TV-je? Hányan ülnek be 2m-en belülre ehhez? Attól, hogy mit adnak meg ajánlott távolságnak még senki nem fogja így használni. Majd 100" felett fal méretű kijelzőknél és ehhez igazított tartalmaknál talán átalakul a dolog és ergonómikus lesz. Addig nem igazán.5. És akkor ezután jön az extra, amikor arra jó a 4k, hogy ne is tudjuk a pixeleket megkülönböztetni egymástól. Erre nyilván jó lehet a 4k, a nézési távolságok problémáját is megoldja, de ennek sincs sok értelme. TV-n a blur miatt kb. semmit nem ér, monitorként használva az aliasing kiküszöbölésére meg még ez a felbontás is kevés. Cserébe erőforrásban szinte megoldhatatlan. Ráadásul most is van hasonló megoldás rá. SSAA.
Összefoglalva az 1-2. pont alatt értelmetlen 4k előnyökről beszélni, mert az FHD-t sem értük el.
3-4. pont alatt szintén nincs érdemi előrelépés. De ezeken túllépve már van - ill. inkább lehet - némi előnye a 4k-nak. Csak ez meg egy irtó szűk tartomány. Te azt mondod erre, hogy "van értelme" mi meg azt, hogy nincs. Ez kb. ugyanaz amikor a legújabb Ferrari 1.4s-el gyorsabb a pályán. Nyilván szigorúan elvi síkon volt értelme a fejlesztésnek... amúgy meg rohadtul nem... majd ha népautó tud lenni a Ferrariból (55"+, de inkább 80"+ TV-k) és mellé olyan utak (tartalom, ergonómikus nézési távolság) lesznek, stb... akkor lesz valós értelme.Az 5. pont amiben egyértelmű előnye van az FHD felett, de ez meg az a szint amire nincs elég erőforrás. Filmeknél kár is beszélni a "láthatalanul nagy" felbontás előnyeiről, zérósemmi értelme. IT tartalomnál pedig meg is kéne hajtani...
-
dezz
nagyúr
válasz
Tigerclaw
#69
üzenetére
100GB-os BD = BD-XL (3-rétegű). A 4-rétegű 128GB-os. Bár ebből jelenleg csak (újra)írható kapható, nem túl olcsón, de ha akarják, műsoros lemezként nem sokkal drágábban gyártható, mint a sima.
Szerintem tuti nem kell hozzá 20 év. (Legfeljebb itthon.)
(#70) erdoke: Nézd, én sem diafilmet néztem...
Minden filmben vannak mozgalmasabb és kevésbé mozgalmas jelenetek, olyan képek, ahol vagy minden áll, vagy csak néhány dolog mozog, stb. Az itt-ott látható demóanyagok sem pusztán álló képek, mégis teljesen jól látszik a 4K előnye. -
Tigerclaw
nagyúr
Az iTunes jelenleg még arra sem képes, hogy rendes bitrátán adja a full HD filmjeit. Hiába van meg az elméleti felbontás, ha az 1080i rosszabb minőségű, mintha BD filmet néznél egy 720p-s TV-n és a színek is kifakulnak láthatóan. Szóval ha náluk lesz is 4k-s film, nem lesz jobb, mintha egy FHD BD filmet néznél.
-
erdoke
titán
Szigorúan csak a mozgókép (film) élesség miatt hoztam fel. Talán ez is befolyásolja az eltérő tapasztalatokat.
Nem lesz tömeggyártott UHD plazma sajnos, akkora méretben marketingben már nagyon nem versenyképes. A 84" és a 100" simán működhetne egyébként. Talán lesz horror áron luxus réteg cikk formájában, de oda is jobban eladható az OLED. Szóval pár generáció FHD, és vége sajnos. -
Tigerclaw
nagyúr
Igen, kellene vagy a H.265 vagy a 100GB-os BD. Persze ha ezt végre produkálni tudják majd, akkor megint ott lesz majd az, ami a DVD - BD váltáskor történt, vagyis egy film ára még több lesz, mint korábban. Mondjuk a magyar filmpiac annyira abnormális, hogy nem igazán jó példa, de ha mégis annál maradunk és megjelennek majd az első 4k-s mozik BD-n, akkor ugyanaz a film DVD-n 2 ezer FT lesz, Full-HD BD-n 6 ezer, 4k verzióban meg 15-20 ezer forint, legalábbis az első pár évben. A kalózkodás közben persze inkább nőni fog, nem csökkenni.
A TV csatornák tekintetében szerintem nyugodtan beletörődhetünk, hogy kell még vagy 20 év, hogy annyi 4k-s csatornát kapjunk mondjuk kábeltévén, amennyit most full-hd-ban kapunk. Persze addigra a TV gyártók már a 16k-nál fognak tartani, hacsak közben lassítani nem kényszerülnek az elmaradt bevételeik miatt.
-
dezz
nagyúr
válasz
Tigerclaw
#66
üzenetére
Ennek részben ellentmond Lenox #61-es hozzászólása.
Az persze igaz, hogy nem minden adott a 4K széles körű bevezetéséhez.
BD-XL-re H.265-tel simán ráfér majd.
A hidrogéneseket nem tudom, de elektromos autókból van már a piacon, és bár valóban nincs minden kúton töltési lehetőség, de vannak töltőállomások kozzá (egyes országban, ahol piacra kerültek). Kb. ez (lesz) a helyzet a 4K-val is. Széles körben nem elérhető, de azért korlátozottan lesz hozzá tartalom.
-
Tigerclaw
nagyúr
Szerintem a 4k-8k problémája az, hogy kvázi semmilyen platformon nincs hozzá tartalom, de még a technológia sincs meg hozzá. Japán kivételével - akik technológiában vagy 20 évvel előrébb járnak még a fejlettebb europai országokhoz vagy az usahoz képest is - nincs UHD TV adás. A DVB-T UHD-sítéséhez valószínűleg cserélni kellene szinte minden adót és továbbító berendezést, akár mpeg2-es, akár mpeg-4-es, miközben a H.265 kódolás még kidolgozás alatt áll; cserélni kellene újra a TV társaságok bendezéseit, miközben már a HD-ra való átálláskor is szívták a fogukat a költségek miatt. ; A DVB-C ugyanez pepitában, csak ha ott valami nem kompatibilis, nem lehet felküldeni a jóskát a létrára, hogz cseréljen ki a műholdban néhány panelt. Jelenleg nincs olyan Blu-ray lemez formátum, amire ráférne egy 4k-s mozifilm. Az internetes TV-k, videotékák meg már a Full-HD-t is butítják, agyontömörítik, mert rendes bitrátával belerokkannának ők is meg az internet is.
Marad a netről letöltött promovideók, meg esetleg a saját 4k-s kamerával felvett nyaralási, esküvői, ballagási videók nézegetése. Ez olyan, mintha piacra dobnának az autógyártók holnap, hidrogénnel hajtott autókat, csak elfelejtették volna, hogy a benzínkúton azt még nem árulnak.
-
dezz
nagyúr
Hát majd ne az akciófilmek legmozgalmasabb jeleneteivel teszteld...
De miért is kötöttünk ki az LCD vs. plazma never-ending-storynál?
Apropó, a plazmagyártók terveznek UHD-s plazmákat piacra dobni, legalább nagyobb méretekben? (Mert ugye kisebben nem igazán megvalósítható a túl kicsi cellaméret miatt.)
-
erdoke
titán
Majd hiszem, ha látom.
Az élesség tipikusan olyan paraméter egyébként, ami plazmán eltér az LCD-től. PVA-tól még durvábban, mint IPS-től. Sajnos az LCD mozgás megjelenítése elég gyatra, mondhatni csúnyán mos. Szóval élességet filmnél nem tesztelnék azon, esetleg állóképet... -
Fryskitt
addikt
Ma Magyarországon még a HD is döcög, nagyon kevés, nagyon drágán és a U*C 240-es hálózatán kívül erre nem is nagyon jutna sávszélesség. Plusz, gondolom egy adóért kérnek majd 3-4e forintot.
Addig, amíg a digitális átállásból ekkora cirkusz van, hogy gondoljuk, hogy kérdés a 4K (mármint a mozin kívül, esetleg)? -
lenox
veterán
Hát nem nagyszerű?
Szerintem az. Meg hogy van mar jo 4k-s kamera. Meg van pl. AJA KiPro quad, amivel 4k prorest lehet felvenni, amit pl. Final Cut-tal lehet nativan editalni, szoval hogy van konnyu workflow. Ugyhogy tul sok akadalya nincs, hogy 4k filmet/sorozatot csinaljanak.
-
dezz
nagyúr
Ilyen távolságokból egy filmes kép még nem lesz pixeles, nem az a gond. Hanem éppen az ellenkezője! A két megadott távolság közül a közelebbiből (55"-nél ez pontosabban 2,2m) már jól látni (normál szemmel) az egyes pixeleket (azt még nem, hogy négyzet alakúak), így meglátnál pl. egy 1-pixeles pepita mintát, stb. (Próbáld csak ki! Aki nem látja - még némileg nagyobb távolságból is -, annak nem jó a látása.) Csakhogy a filmes kép ennél sokkal életlenebb! Azaz életlenebb annál, amit a szem még simán képes meglátni. Lehet, hogy ez egyesek számára nem annyira zavaró, számomra speciel az volt a 42"-esen az ennek megfelelő 1,7m-ről filmezni, inkább 2-2,5m-ről volt "kedvem" nézni (ahonnan viszont kisebb volt a kép a kívánatosnál).
Ugyanakkor ezekből a távolságokból teljesen jól látni a különbséget az FHD és 4K filmes kép között! Sőt, éppen ezek az utóbbira az ideális távolságok. Pixel-éles ábrákhoz kellene közelebb menni, de olyanok nincsenek egy filmben.
Pixel-éles FHD ~= 4K filmes kép élessége.
Egyébként a kényelmes távolságok megválasztásában erősen közre játszhatott (önkéntelenül) a mozizásra optimális látótérkitöltés megtalálása: onnan volt elég nagy a kép mozizáshoz - miközben még nem volt túlságosan életlen (csak egy kicsit). Mindenesetre a 4K filmes kép lesz majd igazán éles (már persze ha ki van használva a felbontás)!
Mint láthatod, a látótérkitöltés szempontjából a mozizásra ideális távolság lényegében egybe esik a 4K filmes képre optimális távolsággal. Hát nem nagyszerű?
-
erdoke
titán
Persze, ezt értem már kb. az első magyarázat óta. Amit nem fogadok el, az az általam tapasztaltakon alapul. Tehát hogy azt a Full HD kijelzőt tényleg az 1/4 felbontással arányos távolságból a legjobb nézni átlagos szeműeknek. Ami a valóság jó minőségű FHD forrással (kb. emlékezetből):
50": 2,5 m ideális, bő 2 méter még nem zavaró pixelesség szempontjából.
55": szűk 3 m ideális, szűk 2,5 m abszolút nem zavaró
65": 3,5 m ideális, de bő 2,5 méterig lehet közelebb menni anélkül, hogy zavaróan pixeles lenne.
Hangsúlyozom, ez nem (csak) az én látásomon alapul, hanem több 25-45 éves, elvileg (még...) jó szemű emberén. Ideális alatt képminőséget és mozi élményt együtt értem.
Erre alapozom az UHD átló + nézési távolság várakozásaimat, és részben már meg is erősítettem a boltokban elérhető példányokon. Annyi a különbség, hogy a FHD elsősorban plazmás tapasztalatokon alapul, az UHD nyilván LCD-n. Sokat elvileg nem számít, valamennyit mozgóképnél biztos. -
dezz
nagyúr
Mintha eddig semmiről sem beszéltünk volna...
Akkor utoljára: abból a távolságból láthatjuk az egyes pixeleket egy FHD megjelenítőn. De erre csak akkor van szükség, ha pixel-éles grafikákat nézegetünk! A filmes kép effektív felbontása viszont ennek az 1/4-e!!!
Pl. onnan megláthatunk egy 1-pixeles pepita mintát (1 pixel nagyságú négyzetekből álló sakktáblát), vagy pl. néhány*néhány pixeles karaktereket, stb. De filmes képen sosem lesz ilyen részletgazdagság! A korábbi linken szépen le van írva, hogy miért nem.
Kapís? (Persze, hogy kapís, csak játszod itt a hülyét, hogy ne kelljen elismerned ezt a dolgot. És innen adja magát a kérdés, hogy miért nem akarod semmi áron belátni a nyílvánvalót? Milyen károd származik belőle...?)
-
erdoke
titán
A saját linkedről, 55" képátló:
Viewing Distances Based on Visual Acuity
5.9 meters Maximum Viewing Distance for NTSC/PAL(720x480/720x576)
2.2 meters Maximum Viewing Distance for HDTV(Fully resolved 1080i; 1920 x 1080)
?.? meters Maximum Viewing Distance for UHDTV(Fully resolved 3840 x 2160)Matekozz. Csak arra vigyázz, hozzá ne érjen az orrod a tévéhez.
-
dezz
nagyúr
Kimagyarázásból 5*... Kár, hogy semmiféle irónia nem volt itt.
Világos az álláspontod: átlag nappaliban 4-5m-ről tévéznek, ahonnan semmi értelme a 55"-nek, míg a 100"-nek már kezd értelme lenni.Az átlag nappali egyelőre nem az ötszögletű (LOL), még jobb helyeken sem. De igazából nem nagyon számít, hogy le vannak csapva a sarkok. Vagy ha pl. az egyik fal mondjuk full üveg (ami mögött akár lehet egy terasz is, ajtóval, stb.), az méginkább azt hozza, hogy középtájon legyen elhelyezve az ülőgarnitúra is és a tévé is (közöttük pl. kis asztalka), optimális távolságban.
"Szerintem az 55" is csak kényszermegoldás, mert azt többen megengedhetik maguknak. Ki fogja 1,5-2 méterről nézni, hogy a(z egyelőre nem létező) UHD tartalmakat teljes pompájában élvezze?"
Pl. aki számára irányadóak az SMPTE (Society of Motion Picture and Television Engineers) vagy a THX látótérkitöltés alapú ajánlásai...???
Az 1,5m felesleges (4K filmre). Maradjunk a 2-2,5m-nél. És nézzük csak a fenti szervezetek ajánlásait, 55"-re (még egyszer, látótérkitöltés alapján, nem felbontás):
Maximum recommended SMPTE viewing distance (30 degree viewing angle): 2.3m
Maximum THX viewing distance (26 degree viewing angle): 2.7m
Recommended THX viewing distance (36 degree viewing angle): 1.9m -
erdoke
titán
Ugye-ugye, valójában nincs itt A és B. A 98-as megjegyzésben pedig a vak is látja az iróniát.
A nappaliját úgy rendezi be mindenki, ahogy szeretné. Ha te csak paneles 18 nm-t tudsz elképzelni téglalap alapterülettel, az nem az én gondom. Van, akinek ötszögletű, másnak terasz vagy nagy erkély nyílik belőle, megint másnak esetleg a kettő/három együtt. 60 nm-es nappaliban se mindig lehet a tévével szemben, fixen középre (vagy 2-3 méterre) rakni a foteleket. Tapasztalatom szerint a tévé elhelyezése, ill. a nappali berendezése igen ritkán optimális. Még olyan esetekben sem (pl. nálunk), ahol egyáltalán tudják, kb. hogyan lenne az.
Erre próbáltam többször felhívni a figyelmed, miszerint a háztartások többségében, illetve a megfizethető/kívánatos méret kategóriákban az UHD nem ad lényeges pluszt. Akkor fogják az emberek venni, ha nem lesz más olcsóbban. Így tűnik, 55" alatt még jó ideig nem is tervezik bevezetni a gyártók, lásd a riportot. Szerintem az 55" is csak kényszermegoldás, mert azt többen megengedhetik maguknak. Ki fogja 1,5-2 méterről nézni, hogy a(z egyelőre nem létező) UHD tartalmakat teljes pompájában élvezze? Tudom, szerinted a még kevesebb FHD előnyért is simán ki kellene fizetni a dupla árat… -
iviivi75
tag
porfogónak tökéletes,nem azért de M.O még HD sehol még tartalom is igen kevés, (na ok van pár hd csatorna meg filmek,de messze nem elégséges mennyiségben,meg BLU RAY se olcso akkor ez mennyi lesz) mikor lesz itt igazán 4k 2050 re meg ezek az árak is pfhh,jo hogy nem 100 millioért adják,miközbe nyugaton meg jóval szerényebb.
4k lejátszo létezik már ,ehez a technologiához eggyátalán?!
no szerintem erre még 2-3 várni kell,meg könyörgöm, 2m-tv hova tegyem be, hát minimum villa kö ide ,nem mondom hogy nem kéne, de akinek nincs helye az max bótba nézheti mondjuk megvenni 95 % eleve megsem tudja venni na jo 94%.
lemez alapu lesz még mindig és hány GB vagy TB lesz 1 film?!,á komolyan BD is sokszor nagyfalat,tisztába vagyok vele hogy a mostani gépek erre alkalmatlanok,- nállam.
8k már tesztelik ,na az mekkora lesz majd, szerintem tv tul kéne lépni.
-
dezz
nagyúr
"Láttam 55-öst, átlag nappaliba teljesen értelmetlen. Az enyémbe még ennek a 98-asnak sincs sok (nézési távolság fotel tologatás nélkül közel 5 méter), mégis azt írtam, amit..." [link]
Na most, akár az is lehetne, hogy félreértettelek és úgy értetted, hogy tologatás nélkül ennyi, de ti azért szoktátok tologatni is. DE, akkor miért is nincs sok értelme a 98"-esnek nálatok...?
Még egy szösszenet a topikból: "elvileg az UHD a tévének is van már értelme ekkora méretben" - írtad ezt a 98"-es tévékomplexumról...
(Nem volt eddig aláírásom, de azt hiszem, megvan a megfelelő jelölt.)Jobb helyeken nem úgy van berendezve egy méretes nappali, mint egy panellakás 15nm-es szobája.
Ha ez puszta elméleti fejtegetés lenne, akkor ki is lehetne dobni a szemétbe a szemészeti rendelők ezen alapuló Snellen tábláját...
Reménytelen...
-
erdoke
titán
Azért linket és/vagy idézetet kérni fogunk ahhoz, hogy megegyük ezt az A-B dumát.
Amit az átlagos nappaliról, ill. átlagos nézési távolságokról mondtam, továbbra is tartom. Tapasztalatom szerint nagyon sokan 3-4 méterről moziznak 40-42" FHD tévéken, jobb esetben 45-50" környéken, és nem tologatnak fotelt. Nemcsak itthon, de tőlünk nyugatabbra is. A felhasználók nagy része ilyen, és nekik 65" alatt az UHD szinte semmi előnyt nem ad, de olyat biztosan nem, amiért plusz pénzt érdemes adni.
Veled ellentétben van otthon 42-50-65" tévém is, és nagyon sok óra próbálgatás mögöttem (+akikkel néztem) különböző minőségű és felbontású forrásokkal. Egy dolog a "szakértői" elméleti fejtegetés 1 db 42-es LCD TV (monitor...) alapján, és egy másik a gyakorlat...
Még egyszer: a kijelző technológiának nincs elméleti jelentősége a felbontás és nézési távolság kérdéskörben, max az LCD vacak mozgás megjelenítésével, mosásával kell valamennyire kalkulálni. Szóval ne terelj, egyaltalán nem plazma hitvitáról van szó. -
dezz
nagyúr
Tudjuk, szerinted csak olyan méretekben lehet értelme, amire a többségnek még nagyon sokáig úgysem lesz pénze... Azaz, ki tudja, hány évig számukra nincs értelme (szerinted). Csakhogy ez egyszerűen nem igaz, de ezt nem akarod elfogadni, mert a végén még nem plazmát vesznek a népek...
(#46): Egyik nap A-t mondasz, aztán - ha beláttatják veled, hogy miért hülyeség -, akkor B-t. (Vagy továbbra is A-t, ha túl közel a "szívedhez".) 1-2 napja még azzal jöttél, hogy ti 5m-ről nézitek a plazmatévét, ahonnan nincs értelme az UHD-nak, még 100"-en sem. Szó sem volt "költözködésről".
De ha már: FHD 65" esetén 2,6m az a távolság, ahonnan az egyes pixelek is láthatóak (valójában némileg távolabbról is), azaz pontosan, hogy a 4K-hoz passzol a távolság. Nem írom le huszadszorra, hogy miért, akinek van egy minimális gógyija, egyből is érthette.
55" esetén 2,2m ez a távolság...
Látom, most már a "jó minőségű 4k tartalom esetén"-t is beleszőtted. Csakhogy, a legjobb minőségű 4K filmes tartalom effektív felbontása is ~1/4-e a fizikainak. Ha nekem nem hiszel (egyszerű tényeken alapuló levezetés ellenére), talán egy másik forumtás jobban meggyőz: [link]
-
erdoke
titán
Ne keverjük a "nincs értelme" kijelentéseket a "bizonyos méret alatt mozizásra nincs értelme", vagy a "megfelelő forrás nélkül nincs értelme" véleményekkel.
Nincs ugyanis kifogásom az ellen, ha a mostani tévém áráért egy legalább olyan képminőségű, 84-es (100-as) UHD tévét kapok majd, amire ugyanolyan bőségben lesz elérhető natív felbontású tartalom, mint most a Full HD-re. Majd szólj. 
-
erdoke
titán
Nem egészen. 4-5 méterről tévézünk, esetleg a gyerekek onnan néznek felskálázott DVD-t, de jó minőségű BD-s mozizáshoz max. 3 méterre, 3D esetén akár szűk 2,5 méterre ülünk le a 65-ös képernyőtől.
Ezek a távolságok nem önkényesek, hanem némi próbálgatás után számunkra ideálisnak mondhatók. Az biztos, hogy 55-ös UHD kijelzőhöz (jó minőségű 4k tartalom esetén) lényegesen közelebb kellene ülni, kb. fele távolságra. Nem nehéz belátni, hogy az 1,2-1,5 m nem házimozizásra való. -
#16939776
törölt tag
A beszélgetésből az látszik hogy nekik csak a prémium árazású termékek eladása számít, értem majd veszek ocsókínait.
A 4K-s beetető kampány pedig egészen jól sikerült.
Sajnálatos hogy olyan költséges volt hozzá a technikai háttér, hogy jó ideig nem fog mindennapossá válni az ilyen minőségű szolgáltatott tartalom.Tehát még mindig a UHD-s Blúréjt kell megvenni, ha ki szeretném használni a Hardverben rejlő lehetőségeket.
De én az elején egy 4K-s TV-t vettem!
Árú-kapcsolás. -
#44
Digital
addikt
gyáliSanyi
#40
Digital
addikt
válasz
gyáliSanyi
#40
üzenetére
Gáspár Csószity rokona, találsz egy szép családi képet a galériájában!
-
dezz
nagyúr
"Ráadásul kérdéses hogy az UHD felbontásnak van-e bármi értelme az 55 inchnél kisebb kategóriában..."
Ez csak szöveg. A nagyméretű megjelenítők a prémium kategóriában foglalnak helyet, más szóval azokon lehet sokat akasztani. Ennyi.
(#1) adamssss: 3m-ről nézni egy 60"-est inkább csak tévézés, mint házimozi... A THX 2.1m-t javasol (de még az SMPTE is max. 2.5m-t). [link] Ilyen távolságból pedig jól látszik a különbség FHD és 4K filmes kép között.
(#9) erdoke: Az a baj, hogy a te határhúzásod teljesen önkényes és nem teszed hozzá olyan fontos körülményeket, hogy te 5m-ről filmezel...
(#12) lenox: Így van, 30"-on is teljesen jó a 4K (valójában még kisebben is). Pedig ez monitor, ahol általában minden pixelnek van jelentősége - ellentétben a filmes képpel, ahol felesleges minden egyes pixelt látnunk, mert közel sem olyan éles a kép, mint pl. egy PC-s desktop.
(#30) sb: Ez nem hitkérdés.
Ha már vettem a fáradtságot, hogy alaposan levezessem neked az egészet, legalább annyival tisztelj meg, hogy nem írsz le ilyen hülyeséget.Néhány éven belül majd vörösödhet a feje egyeseknek, amikor visszagondolnak arra, hogy 2013-ban még váltig állították, hogy az UHD felesleges dolog. (Hacsak nem romlik még tovább a látásuk, hogy már a HD-t se lássák meg.)
-
#40
gyáliSanyi
őstag
gyáliSanyi
őstag
Valaki tudja a csajszi facebookját?
-
lenox
veterán
Termeszetesen ugy gondoltam, hogy az anyag is 60p. Sport mar most is van 60p, es nem veletlenul teszik be a tv-be sem, ez lesz/van a szabvany. Az mondjuk jo kerdes, hogy mikor lesz ilyen film (a Hobbit ugye 48-as), meg az is, hogy milyen gyorsan terjed el. De tv kozvetites hamarabb lesz/lehet ilyen.
-
sb
veterán
Hiába tud 60Hz-et, ha a filmed 24fps.
Ha átmozog a teljes képernyő szélességén keresztül egy ojjektum 1sec alatt az azt jelenti, hogy 24 képből tudod megoldani. Vagyis kirajzolod a bal szélen, majd kb. 3840/24=160 pixelenként arrébb teszed.Vagyis ugrál a mozgó cucc és/vagy elmosódik mint a sz*r. Hiába van 60Hz-ed ha forrásod nincs hozzá.
Persze interpolálni lehet, használhatóak is, de az azért nem az igazi...
Főleg 4k-n ahol mindenki a hajszálnyi részleteknek örül a szétartifactolt képen. -
sb
veterán
Én sem értem a fekete őrületet mert valóban nem kapod meg moziban sem, ill. annyira azért nem is jellemző filmrészlet ha valaki nem kifejezetten full sötét filmeket néz állandóan... Nyilván a külső világítás is árnyalja a dolgot... elég sötét szoba kell hozzá, hogy észre lehessen venni a különbséget.
Persze itt most nem az IPS LCD-k 0.15-ös feketéjéről beszélek mert az nagyon kevés, de egy jó háttérvilágítás és xVA panel 0.05 körüli feketéje szerintem bőven vállalható.
Plazma vs LCD témában egy rakás ér-ellenérv van, igazából kinek melyik szimpatikus az dönt. Nem csak idióták dönthetnek az LCD-k mellett, de az igaz, hogy sajnos a nagy részük a vevőknek az és ez dönti el a gyártók fejlesztési terveit is.
Visszatérve az eredeti témára: 4k.
Dezzel vitatkoztunk a múltkor, csak ő erős 4k hívő, de más véleményére is kíváncsi lennék.
Szóval a 4k létjogosultsága szvsz 3 dologból tevődik össze:
1. Fizika ami az egyéni preferenciákhoz kötődik: bizonyos méret/távolság alatt nem érzékelhető különbség. Van aki nem moziként használja a TV-jét, magyarul elé ül 3-4m-re. Nekik nyilván semmire sem jó a 4k. Másnak meg akár jó is lehet... nagy méretben.2. Tartalom: Itt a TV vs monitor téma jöhet fel. Amíg tartalom nincs addig TV-ként sok értelme tényleg nem lesz. Monitorként jó lehet, bár nekem speciel nem jelentene nagy előrelépést, de ez az 1. pontban lévő felhasználó, egyéni szokásom. Azt el tudom fogadni, hogy van akinek 30cm-re ülve CAD-hez pont ez kell.
3. A tartalom formája. Ez az amiről kevés szó esik. Én a múltkor már említettem:
Mi lesz ha lesz 4k 24p tartalmunk? Állóképekben OK, de mozgásban a 24p miatt egy nagy elmosott sz*rt kapunk, csak épp több pixelből áll ugyanaz a "paca". Persze itt most a pixel szintű pacákra gondolok. Ki lehet számolni, hogy adott képernyőmozgásnál 24 mozgásfázissal milyen gyors mozgás mehet végig, ami 1-1 pixeles mozgást jelent. Elég lassú lesz...
Ennél nagyobb mozgásnál pedig két út van: vagy "ugrál" a kép vagy elmossuk motion blur-el.
Egyik esetben sem nyertünk semmit a nagyobb felbontással.
A 24p még FHD-ban is elég komoly élességvesztést okoz. -
lenox
veterán
Gondolom kalibralni kellene mindegyiket. De amugy a filmeket nem oledre csinaljak, szoval az eredeti feketeje nem olyan sotetnek van szanva. Nemreg csinaltam pl. egy filmhez olyan lut-okat, amik a digital cinema feketejet szimulaljak oleden, mert a rendezo/operator az oleden is azt akarta latni, amit a moziban latna.
-
flexxx2
őstag
Pl scifi, vagy akármilyen sötét utcai v. belső jelenet. Van plazma (5 éves) is meg led lcd is (az tavalyi modell). Direkt megnéztem ua jelenetet mind2 tvn, a plazmán "csodálkozva" vettem észre hogy látszik az ajtó amin kijön valaki. És az se jó ha fekete űr szürke mert úgy ki kell világosítani hogy látni lehessen a többi részletet.
-
#33802016
törölt tag
Nekünk pár éve volt, vihar volt, villámok is potyogtak, közben a tv ki lett húzva, később mikor vissza lett kapcsolva, a kép nem ment megfelelően.Szakértői vélemény szerint sem elsődleges sem másodlagos villámcsapás nyoma nincs, egy xsus vagy milyen modul ment tönkre "ami tönkre megy akkor is ha nincs semmilyen tényező, csak nézed". Mondom kb 7 éves volt. A boltban mikor visszamentünk, érdeklődni, ahol lett véve, ott meglepődtek, és ezt mondták "örülj neki, hogy eddig ment, átlag 4-5 év".
A javítással kapcsolatban annyi "ennyiből már vehetsz egy új tv-t is nem érdemes kicserélni, az is lehet, hogy több panel ment ki, nem csak 1."
Ez egyébként plazma (daewoo) tv volt, jelenleg lcd sony van, azonos képméretben, bár ez fullhd, digitálist is tudja már stb. És szó ami szó, nem sokkal több mint a tv javítása lett volna. De kíváncsi leszek meddig bírja, mert 5 év garancia van rá...
-
erdoke
titán
A Full HD-ban messze nem értünk egyet. Megfelelő tévén (és itt 300e alatti 50-51" példákat tudok hozni), elég komoly különbség van egy átlagos 720p netes mkv film és egy BD50/remux között. Annyira, hogy előbbit soha nem "kölcsönöztem", mert SD-ről váltottam Full HD-re, HD Ready tévénk soha nem volt. Sőt, a te példáddal ellentétben én soha nem kötök PC-t a tévére. Médialejátszón vagy mobil eszközön keresztül megoldok mindent.
(#16) Boond
Az első plazmánk most 8 éves, ha jól emlékszek, és bő 2 évvel ezelőttig napi 8-10 órát ment átlagban (!). Semmi baja, a gyerekek most is néznek rajta DVD-ket, illetve valami apróságoknak való videójátékot is kötöttünk rá nekik. Fényerővel sincs gond.
-
#33802016
törölt tag
OLED tv-t én biztos nem vennéd, ez az a technológia amelyik szerves anyagot tartalmaz, ha jól emlékszem. Emiatt jó ha kibír 2-3 évet, asszem ennyi időt jósoltak neki max. Lehet javítottak ezen vmit, de nem hiszem, hogy az átlag ember pár évente tv-t szeretne venni... A plazmára is azt mondták, hogy örülj neki, ha kibírt 6-7 évet... 4-5 év az átlag.
Míg a régitv-knél több évtizedes volt ez az idő..
-
maross
nagyúr
Na ez egesz biztos. Es nem 2-3 evrol beszelunk, inkabb 10+rol. Fullhd tv se jo semmire, mint tv, akkor van haszna ha szamitogepre kotod (gyakorlatilag monitorkent hasznalod). Az 1080as videok is ritkan jobbak mint a 720asok, egyszeruen szarok még a kamerak amivel felveszik oket, vagy nem tudom. tv adas meg...
-
lenox
veterán
-
erdoke
titán
Abban mélységesen egyetértünk, hogy még 4k tartalom megjelenítése esetén sincs értelme 55-ösnél kisebb méretnek (bár én inkább a 65-ösnél húznám meg a határt, amíg Dezz nem jár erre
), viszont ez az állandó (Sony) 4k kamera duma... 
Amíg szalagra rögzítettek, és nem az 50-es, 60-as években, abból általában lehet UHD-t is masterelni, mióta digitálisra állnak át, már a 8k kamera is játszik, ha jól tudom.
Amíg nincs nagy innováció a japánok részéről (értsd: új technológiák), addig a koreaiak simán lenyomják őket az LCD dömpinggel. -
maross
nagyúr
lg 4k reklam, vicces
-
MaUser
addikt
Felméréseink kiértékeléséből világosan látszik, hogy az emberek számára a legfontosabb egy tévé megítélése során a képminőség
Ezt a marketing rizsát. Ha tényleg a képminőség számítana, a mostani LCD-k 99%-át, meg a plazmák jó részét lehetne zúzásra küldetni.
Azért a marketinges is észrevehetné a hatalmas logikai bakit, hogy előző mondatában még a filléres kínai konkurencia miatt bevezetett olcsóbb és rosszabb TV-ékről beszél, utána meg arról, hogy a minőség az első a váráslásnál és ez emiatt nem gond. -
Amikor elmentem egy MediaMarkt-ba, és megnéztem ez a TV-t tényleg lesett az állam. Nem is annyira a színhelyesség hanem a részletgazdaság fogott meg. Brutális mit nyújtott látványban.
Csak aztán megnéztem egy Pana P60ZT60-at, és ok hogy egy méterről nem volt olyan éles a képe, de háromról ahonnan egy ilyen méretű TV-t érdemes nézni bizony a Pana oldalára döntötte el a mérleget, nem is kicsivel. Szóval majdnem a feléért, lehet jobbat kapni.
Ezek után én elgondolkodnék, hogy érdemes-e egy ilyen TV-be beruházni, főleg úgy, hogy nincs tartalom, és már nyakunkon az OLED.
(mindezt úgy írom, hogy volt Pana Plazmánk is, és most egy Sony LCD teljesít szolgálatot)
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
) ezért is van azonnal létjogosultsága monitorként. Viszont a film meglehetősen más...
Most komolyan, nem a projektorokat + vászonokat kellene fejleszteni akkor már inkább?Egy kistáskába elférne..nem úgy mint azok a nagytévék..olyan mintha a háznak már a fél falát cipelnéd kb 
Új hozzászólás Aktív témák
Hirdetés
ph A Sony-t faggatuk a legújabb trenddel, az ultramagas felbontású tévékkel kapcsolatos terveiről.
- 2db Dell PowerEdge R740 2U Rack Szerver és 3db Netapp FAS2040 NAS
- Prémium! Csere-Beszámítás! Számítógép PC Játékra! R5 5600X / RTX 4060 / 32Gb DDR4 / 1TB SSD
- ÚJ- Lenovo ThinkVision T24i-10 - 24" monitor - Számla, garancia
- LG K61 128GB, Kártyafüggetlen, 1 Év Garanciával
- Xiaomi Redmi Note 12 128GB, Kártyafüggetlen, 1 Év Garanciával
Állásajánlatok
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest
Cég: Laptopszaki Kft.
Város: Budapest