- NVIDIA GeForce RTX 3080 / 3090 / Ti (GA102)
- Mini-ITX
- 3DMark (2013) eredmények
- VR topik (Oculus Rift, stb.)
- 3DMark 11 eredmények
- Milyen TV-t vegyek?
- AMD Ryzen 7 / 5 2***(X) "Pinnacle Ridge" (AM4)
- 3DMark Vantage eredmények
- Asztrofotózás
- Intel Core i5 / i7 / i9 "Alder Lake-Raptor Lake/Refresh" (LGA1700)
Hirdetés
-
Hades II - Hamarosan indul egy zárt teszt (PC)
gp Mielőtt elindul a korai kiadás a szerencsésebbek kipróbálhatják a folytatást.
-
AMD Radeon undervolt/overclock
lo Minden egy hideg, téli estén kezdődött, mikor rájöttem, hogy már kicsit kevés az RTX2060...
-
Leépítésekbe kezd a Grand Theft Auto kiadója
it A munkaerő 5 százalékát bocsájtja el a Take-Two, valamint egyes projekteket is leállít.
Új hozzászólás Aktív témák
-
dezz
nagyúr
"Láttam 55-öst, átlag nappaliba teljesen értelmetlen. Az enyémbe még ennek a 98-asnak sincs sok (nézési távolság fotel tologatás nélkül közel 5 méter), mégis azt írtam, amit..." [link]
Na most, akár az is lehetne, hogy félreértettelek és úgy értetted, hogy tologatás nélkül ennyi, de ti azért szoktátok tologatni is. DE, akkor miért is nincs sok értelme a 98"-esnek nálatok...?
Még egy szösszenet a topikból: "elvileg az UHD a tévének is van már értelme ekkora méretben" - írtad ezt a 98"-es tévékomplexumról... (Nem volt eddig aláírásom, de azt hiszem, megvan a megfelelő jelölt.)
Jobb helyeken nem úgy van berendezve egy méretes nappali, mint egy panellakás 15nm-es szobája.
Ha ez puszta elméleti fejtegetés lenne, akkor ki is lehetne dobni a szemétbe a szemészeti rendelők ezen alapuló Snellen tábláját...
Reménytelen...
[ Szerkesztve ]
-
iviivi75
tag
porfogónak tökéletes,nem azért de M.O még HD sehol még tartalom is igen kevés, (na ok van pár hd csatorna meg filmek,de messze nem elégséges mennyiségben,meg BLU RAY se olcso akkor ez mennyi lesz) mikor lesz itt igazán 4k 2050 re meg ezek az árak is pfhh,jo hogy nem 100 millioért adják,miközbe nyugaton meg jóval szerényebb.
4k lejátszo létezik már ,ehez a technologiához eggyátalán?!
no szerintem erre még 2-3 várni kell,meg könyörgöm, 2m-tv hova tegyem be, hát minimum villa kö ide ,nem mondom hogy nem kéne, de akinek nincs helye az max bótba nézheti mondjuk megvenni 95 % eleve megsem tudja venni na jo 94%.
lemez alapu lesz még mindig és hány GB vagy TB lesz 1 film?!,á komolyan BD is sokszor nagyfalat,tisztába vagyok vele hogy a mostani gépek erre alkalmatlanok,- nállam.
8k már tesztelik ,na az mekkora lesz majd, szerintem tv tul kéne lépni.
[ Szerkesztve ]
-
erdoke
titán
Ugye-ugye, valójában nincs itt A és B. A 98-as megjegyzésben pedig a vak is látja az iróniát.
A nappaliját úgy rendezi be mindenki, ahogy szeretné. Ha te csak paneles 18 nm-t tudsz elképzelni téglalap alapterülettel, az nem az én gondom. Van, akinek ötszögletű, másnak terasz vagy nagy erkély nyílik belőle, megint másnak esetleg a kettő/három együtt. 60 nm-es nappaliban se mindig lehet a tévével szemben, fixen középre (vagy 2-3 méterre) rakni a foteleket. Tapasztalatom szerint a tévé elhelyezése, ill. a nappali berendezése igen ritkán optimális. Még olyan esetekben sem (pl. nálunk), ahol egyáltalán tudják, kb. hogyan lenne az.
Erre próbáltam többször felhívni a figyelmed, miszerint a háztartások többségében, illetve a megfizethető/kívánatos méret kategóriákban az UHD nem ad lényeges pluszt. Akkor fogják az emberek venni, ha nem lesz más olcsóbban. Így tűnik, 55" alatt még jó ideig nem is tervezik bevezetni a gyártók, lásd a riportot. Szerintem az 55" is csak kényszermegoldás, mert azt többen megengedhetik maguknak. Ki fogja 1,5-2 méterről nézni, hogy a(z egyelőre nem létező) UHD tartalmakat teljes pompájában élvezze? Tudom, szerinted a még kevesebb FHD előnyért is simán ki kellene fizetni a dupla árat…A legjobb aláírás a héten
-
dezz
nagyúr
Kimagyarázásból 5*... Kár, hogy semmiféle irónia nem volt itt. Világos az álláspontod: átlag nappaliban 4-5m-ről tévéznek, ahonnan semmi értelme a 55"-nek, míg a 100"-nek már kezd értelme lenni.
Az átlag nappali egyelőre nem az ötszögletű (LOL), még jobb helyeken sem. De igazából nem nagyon számít, hogy le vannak csapva a sarkok. Vagy ha pl. az egyik fal mondjuk full üveg (ami mögött akár lehet egy terasz is, ajtóval, stb.), az méginkább azt hozza, hogy középtájon legyen elhelyezve az ülőgarnitúra is és a tévé is (közöttük pl. kis asztalka), optimális távolságban.
"Szerintem az 55" is csak kényszermegoldás, mert azt többen megengedhetik maguknak. Ki fogja 1,5-2 méterről nézni, hogy a(z egyelőre nem létező) UHD tartalmakat teljes pompájában élvezze?"
Pl. aki számára irányadóak az SMPTE (Society of Motion Picture and Television Engineers) vagy a THX látótérkitöltés alapú ajánlásai...???
Az 1,5m felesleges (4K filmre). Maradjunk a 2-2,5m-nél. És nézzük csak a fenti szervezetek ajánlásait, 55"-re (még egyszer, látótérkitöltés alapján, nem felbontás):
Maximum recommended SMPTE viewing distance (30 degree viewing angle): 2.3m
Maximum THX viewing distance (26 degree viewing angle): 2.7m
Recommended THX viewing distance (36 degree viewing angle): 1.9m -
iviivi75
tag
igen-igen 4-5 % valoban megis tudja venni, és helye is van,de kertesházba is kicsi a hely kézétcsokolom.
no persze türelmesen kivárjuk az árzuhanást, amugy is terveztem a két kisszobát összenyitni.
[ Szerkesztve ]
-
erdoke
titán
A saját linkedről, 55" képátló:
Viewing Distances Based on Visual Acuity
5.9 meters Maximum Viewing Distance for NTSC/PAL(720x480/720x576)
2.2 meters Maximum Viewing Distance for HDTV(Fully resolved 1080i; 1920 x 1080)
?.? meters Maximum Viewing Distance for UHDTV(Fully resolved 3840 x 2160)Matekozz. Csak arra vigyázz, hozzá ne érjen az orrod a tévéhez.
A legjobb aláírás a héten
-
dezz
nagyúr
Mintha eddig semmiről sem beszéltünk volna...
Akkor utoljára: abból a távolságból láthatjuk az egyes pixeleket egy FHD megjelenítőn. De erre csak akkor van szükség, ha pixel-éles grafikákat nézegetünk! A filmes kép effektív felbontása viszont ennek az 1/4-e!!!
Pl. onnan megláthatunk egy 1-pixeles pepita mintát (1 pixel nagyságú négyzetekből álló sakktáblát), vagy pl. néhány*néhány pixeles karaktereket, stb. De filmes képen sosem lesz ilyen részletgazdagság! A korábbi linken szépen le van írva, hogy miért nem.
Kapís? (Persze, hogy kapís, csak játszod itt a hülyét, hogy ne kelljen elismerned ezt a dolgot. És innen adja magát a kérdés, hogy miért nem akarod semmi áron belátni a nyílvánvalót? Milyen károd származik belőle...?)
[ Szerkesztve ]
-
erdoke
titán
Persze, ezt értem már kb. az első magyarázat óta. Amit nem fogadok el, az az általam tapasztaltakon alapul. Tehát hogy azt a Full HD kijelzőt tényleg az 1/4 felbontással arányos távolságból a legjobb nézni átlagos szeműeknek. Ami a valóság jó minőségű FHD forrással (kb. emlékezetből):
50": 2,5 m ideális, bő 2 méter még nem zavaró pixelesség szempontjából.
55": szűk 3 m ideális, szűk 2,5 m abszolút nem zavaró
65": 3,5 m ideális, de bő 2,5 méterig lehet közelebb menni anélkül, hogy zavaróan pixeles lenne.
Hangsúlyozom, ez nem (csak) az én látásomon alapul, hanem több 25-45 éves, elvileg (még...) jó szemű emberén. Ideális alatt képminőséget és mozi élményt együtt értem.
Erre alapozom az UHD átló + nézési távolság várakozásaimat, és részben már meg is erősítettem a boltokban elérhető példányokon. Annyi a különbség, hogy a FHD elsősorban plazmás tapasztalatokon alapul, az UHD nyilván LCD-n. Sokat elvileg nem számít, valamennyit mozgóképnél biztos.[ Szerkesztve ]
A legjobb aláírás a héten
-
dezz
nagyúr
Ilyen távolságokból egy filmes kép még nem lesz pixeles, nem az a gond. Hanem éppen az ellenkezője! A két megadott távolság közül a közelebbiből (55"-nél ez pontosabban 2,2m) már jól látni (normál szemmel) az egyes pixeleket (azt még nem, hogy négyzet alakúak), így meglátnál pl. egy 1-pixeles pepita mintát, stb. (Próbáld csak ki! Aki nem látja - még némileg nagyobb távolságból is -, annak nem jó a látása.) Csakhogy a filmes kép ennél sokkal életlenebb! Azaz életlenebb annál, amit a szem még simán képes meglátni. Lehet, hogy ez egyesek számára nem annyira zavaró, számomra speciel az volt a 42"-esen az ennek megfelelő 1,7m-ről filmezni, inkább 2-2,5m-ről volt "kedvem" nézni (ahonnan viszont kisebb volt a kép a kívánatosnál).
Ugyanakkor ezekből a távolságokból teljesen jól látni a különbséget az FHD és 4K filmes kép között! Sőt, éppen ezek az utóbbira az ideális távolságok. Pixel-éles ábrákhoz kellene közelebb menni, de olyanok nincsenek egy filmben.
Pixel-éles FHD ~= 4K filmes kép élessége.
Egyébként a kényelmes távolságok megválasztásában erősen közre játszhatott (önkéntelenül) a mozizásra optimális látótérkitöltés megtalálása: onnan volt elég nagy a kép mozizáshoz - miközben még nem volt túlságosan életlen (csak egy kicsit). Mindenesetre a 4K filmes kép lesz majd igazán éles (már persze ha ki van használva a felbontás)!
Mint láthatod, a látótérkitöltés szempontjából a mozizásra ideális távolság lényegében egybe esik a 4K filmes képre optimális távolsággal. Hát nem nagyszerű?
[ Szerkesztve ]
-
lenox
veterán
Hát nem nagyszerű?
Szerintem az. Meg hogy van mar jo 4k-s kamera. Meg van pl. AJA KiPro quad, amivel 4k prorest lehet felvenni, amit pl. Final Cut-tal lehet nativan editalni, szoval hogy van konnyu workflow. Ugyhogy tul sok akadalya nincs, hogy 4k filmet/sorozatot csinaljanak.
-
DoxaM
aktív tag
80-100 coll.. Most komolyan, nem a projektorokat + vászonokat kellene fejleszteni akkor már inkább?Egy kistáskába elférne..nem úgy mint azok a nagytévék..olyan mintha a háznak már a fél falát cipelnéd kb
-
Fryskitt
addikt
Ma Magyarországon még a HD is döcög, nagyon kevés, nagyon drágán és a U*C 240-es hálózatán kívül erre nem is nagyon jutna sávszélesség. Plusz, gondolom egy adóért kérnek majd 3-4e forintot.
Addig, amíg a digitális átállásból ekkora cirkusz van, hogy gondoljuk, hogy kérdés a 4K (mármint a mozin kívül, esetleg)?Ne vegyél élő nyulat Húsvétra! Az ilyenkor vett kisnyuszik 90%-a nem éri meg az egyéves kort!
-
erdoke
titán
Majd hiszem, ha látom. Az élesség tipikusan olyan paraméter egyébként, ami plazmán eltér az LCD-től. PVA-tól még durvábban, mint IPS-től. Sajnos az LCD mozgás megjelenítése elég gyatra, mondhatni csúnyán mos. Szóval élességet filmnél nem tesztelnék azon, esetleg állóképet...
A legjobb aláírás a héten
-
dezz
nagyúr
Hát majd ne az akciófilmek legmozgalmasabb jeleneteivel teszteld...
De miért is kötöttünk ki az LCD vs. plazma never-ending-storynál?
Apropó, a plazmagyártók terveznek UHD-s plazmákat piacra dobni, legalább nagyobb méretekben? (Mert ugye kisebben nem igazán megvalósítható a túl kicsi cellaméret miatt.)
-
Tigerclaw
nagyúr
Szerintem a 4k-8k problémája az, hogy kvázi semmilyen platformon nincs hozzá tartalom, de még a technológia sincs meg hozzá. Japán kivételével - akik technológiában vagy 20 évvel előrébb járnak még a fejlettebb europai országokhoz vagy az usahoz képest is - nincs UHD TV adás. A DVB-T UHD-sítéséhez valószínűleg cserélni kellene szinte minden adót és továbbító berendezést, akár mpeg2-es, akár mpeg-4-es, miközben a H.265 kódolás még kidolgozás alatt áll; cserélni kellene újra a TV társaságok bendezéseit, miközben már a HD-ra való átálláskor is szívták a fogukat a költségek miatt. ; A DVB-C ugyanez pepitában, csak ha ott valami nem kompatibilis, nem lehet felküldeni a jóskát a létrára, hogz cseréljen ki a műholdban néhány panelt. Jelenleg nincs olyan Blu-ray lemez formátum, amire ráférne egy 4k-s mozifilm. Az internetes TV-k, videotékák meg már a Full-HD-t is butítják, agyontömörítik, mert rendes bitrátával belerokkannának ők is meg az internet is.
Marad a netről letöltött promovideók, meg esetleg a saját 4k-s kamerával felvett nyaralási, esküvői, ballagási videók nézegetése. Ez olyan, mintha piacra dobnának az autógyártók holnap, hidrogénnel hajtott autókat, csak elfelejtették volna, hogy a benzínkúton azt még nem árulnak.
Az a baj a világgal, hogy a hülyék mindenben holtbiztosak, az okosak meg tele vannak kételyekkel.
-
dezz
nagyúr
válasz Tigerclaw #66 üzenetére
Ennek részben ellentmond Lenox #61-es hozzászólása.
Az persze igaz, hogy nem minden adott a 4K széles körű bevezetéséhez.
BD-XL-re H.265-tel simán ráfér majd.
A hidrogéneseket nem tudom, de elektromos autókból van már a piacon, és bár valóban nincs minden kúton töltési lehetőség, de vannak töltőállomások kozzá (egyes országban, ahol piacra kerültek). Kb. ez (lesz) a helyzet a 4K-val is. Széles körben nem elérhető, de azért korlátozottan lesz hozzá tartalom.
[ Szerkesztve ]
-
Tigerclaw
nagyúr
Igen, kellene vagy a H.265 vagy a 100GB-os BD. Persze ha ezt végre produkálni tudják majd, akkor megint ott lesz majd az, ami a DVD - BD váltáskor történt, vagyis egy film ára még több lesz, mint korábban. Mondjuk a magyar filmpiac annyira abnormális, hogy nem igazán jó példa, de ha mégis annál maradunk és megjelennek majd az első 4k-s mozik BD-n, akkor ugyanaz a film DVD-n 2 ezer FT lesz, Full-HD BD-n 6 ezer, 4k verzióban meg 15-20 ezer forint, legalábbis az első pár évben. A kalózkodás közben persze inkább nőni fog, nem csökkenni.
A TV csatornák tekintetében szerintem nyugodtan beletörődhetünk, hogy kell még vagy 20 év, hogy annyi 4k-s csatornát kapjunk mondjuk kábeltévén, amennyit most full-hd-ban kapunk. Persze addigra a TV gyártók már a 16k-nál fognak tartani, hacsak közben lassítani nem kényszerülnek az elmaradt bevételeik miatt.
Az a baj a világgal, hogy a hülyék mindenben holtbiztosak, az okosak meg tele vannak kételyekkel.
-
erdoke
titán
Szigorúan csak a mozgókép (film) élesség miatt hoztam fel. Talán ez is befolyásolja az eltérő tapasztalatokat.
Nem lesz tömeggyártott UHD plazma sajnos, akkora méretben marketingben már nagyon nem versenyképes. A 84" és a 100" simán működhetne egyébként. Talán lesz horror áron luxus réteg cikk formájában, de oda is jobban eladható az OLED. Szóval pár generáció FHD, és vége sajnos.A legjobb aláírás a héten
-
Tigerclaw
nagyúr
Az iTunes jelenleg még arra sem képes, hogy rendes bitrátán adja a full HD filmjeit. Hiába van meg az elméleti felbontás, ha az 1080i rosszabb minőségű, mintha BD filmet néznél egy 720p-s TV-n és a színek is kifakulnak láthatóan. Szóval ha náluk lesz is 4k-s film, nem lesz jobb, mintha egy FHD BD filmet néznél.
Az a baj a világgal, hogy a hülyék mindenben holtbiztosak, az okosak meg tele vannak kételyekkel.
-
dezz
nagyúr
válasz Tigerclaw #69 üzenetére
100GB-os BD = BD-XL (3-rétegű). A 4-rétegű 128GB-os. Bár ebből jelenleg csak (újra)írható kapható, nem túl olcsón, de ha akarják, műsoros lemezként nem sokkal drágábban gyártható, mint a sima.
Szerintem tuti nem kell hozzá 20 év. (Legfeljebb itthon.)
(#70) erdoke: Nézd, én sem diafilmet néztem... Minden filmben vannak mozgalmasabb és kevésbé mozgalmas jelenetek, olyan képek, ahol vagy minden áll, vagy csak néhány dolog mozog, stb. Az itt-ott látható demóanyagok sem pusztán álló képek, mégis teljesen jól látszik a 4K előnye.
-
sb
veterán
Dezz, emlékszem a kifejtésedre, nem azzal van a gond, hogy nem ismerem. Csak ott sem láttam értelmét egy rakás dolognak.
Az a gond, hogy magadnak mondasz ellent.
A filmes kép nem olyan éles, mint a "pixel-éles" állókép.Akkor mégis mi a lóherének kell 4k? Ha egy állókép FHD-n élesebb tud lenni, mint egy mozgókép akkor szerinted a kijelzővel és a megjelenítési felbontással van a gond? Nem. A forrás a probléma, amiről mindig is beszéltem.
1. Ez elsősorban adódik mozgóképnél a kis frissítési rátától.
2. Másodsorban lehetne nagyobb a kép mintavételi frekvencia, mint a lejátszási, ergo nagyobb felbontású kamera képe leméretezve valószínűleg jobb eredményt adna. Persze a jelenlegi állapotból kiindulva. De az 1. pont sokkal fontosabb.És akkor ha ezzel megvagyunk akkor érünk oda, ahol a 4k-nak értelme kezdene lenni. Kár, hogy ott pedig a fizika és az ergonómia szab határt.
3. Akármennyire erőlteted, egyszerűen az FHD nézési távolságok sincsenek meg a felhasználók nagy részénél. Persze ez az ő gondjuk, de ettől még valós probléma.
4. UHD-hez meg olyan távolságok kellenek amik már erősen a komfortzóna határát súrolják. Hány embernek van 55"+ TV-je? Hányan ülnek be 2m-en belülre ehhez? Attól, hogy mit adnak meg ajánlott távolságnak még senki nem fogja így használni. Majd 100" felett fal méretű kijelzőknél és ehhez igazított tartalmaknál talán átalakul a dolog és ergonómikus lesz. Addig nem igazán.5. És akkor ezután jön az extra, amikor arra jó a 4k, hogy ne is tudjuk a pixeleket megkülönböztetni egymástól. Erre nyilván jó lehet a 4k, a nézési távolságok problémáját is megoldja, de ennek sincs sok értelme. TV-n a blur miatt kb. semmit nem ér, monitorként használva az aliasing kiküszöbölésére meg még ez a felbontás is kevés. Cserébe erőforrásban szinte megoldhatatlan. Ráadásul most is van hasonló megoldás rá. SSAA.
Összefoglalva az 1-2. pont alatt értelmetlen 4k előnyökről beszélni, mert az FHD-t sem értük el.
3-4. pont alatt szintén nincs érdemi előrelépés. De ezeken túllépve már van - ill. inkább lehet - némi előnye a 4k-nak. Csak ez meg egy irtó szűk tartomány. Te azt mondod erre, hogy "van értelme" mi meg azt, hogy nincs. Ez kb. ugyanaz amikor a legújabb Ferrari 1.4s-el gyorsabb a pályán. Nyilván szigorúan elvi síkon volt értelme a fejlesztésnek... amúgy meg rohadtul nem... majd ha népautó tud lenni a Ferrariból (55"+, de inkább 80"+ TV-k) és mellé olyan utak (tartalom, ergonómikus nézési távolság) lesznek, stb... akkor lesz valós értelme.Az 5. pont amiben egyértelmű előnye van az FHD felett, de ez meg az a szint amire nincs elég erőforrás. Filmeknél kár is beszélni a "láthatalanul nagy" felbontás előnyeiről, zérósemmi értelme. IT tartalomnál pedig meg is kéne hajtani...
[ Szerkesztve ]
-
sb
veterán
szerk: Félreértés ne essék. Szerintem is van ELMÉLETI előnye. A fenti 1-4. pontokat meg lehetne oldani és akkor van értelme, de ettől igen messze járunk.
Épp ezért kellene inkább azokra koncentrálni és nem a 4k-ra. Egy tűéles álló és mondjuk 60fps-sel mozgásban is éles FHD filmmel egy 55-60"-oson 2.5m-ről sokkal jobban örülnék mint egy 4k-s kijelző előtt 1.5m-re egy 24p-s elmosott felkonvertált (de akár 4k-n felvett) izének.
-
dezz
nagyúr
Az a baj, hogy alapvető dolgokat nem tudsz, nem értesz és nyilvánvaló tényeket simán figyelmen kívül hagysz - de már olyan tendenciózusan, hogy nem is hiszem, hogy te valóban meg akarod ezt érteni.
Ha mégis, akkor olvasd el pl. ezt.
A többit rád bízom, nem szeretném ugyanazt 25x-re leírni (neked is már legalább 2x).
(#79) erdoke: Jó esetben mint annó moziban egy jó minőségű celluloiddal...
[ Szerkesztve ]
-
M@trixfan
addikt
A projektorra nagyon rá kell készülni ha videofil módon szeretnél mozizni. Ha nem akarsz rákészülni sötét (nem csak sötétített) szobával akkor még az "olcsóbb" fix vászon esetén is garantált egy legalább 5-600 ezres tétel vászonra a projektor ára mellé a megfelelő kompromisszumhoz. Ilyen szempontból a nagy paneleké a jövő, ahogy megy le az ár egyre kevesebben fognak vetíteni idővel. Sokat jelentett volna ha a Panasonic inkább a konzumer kategórián kívül eső 80-100" méretű 1080p plazmáit csorgatta volna le.
Egyébként moziban ilyen szempontból nem annyira magas a képminőség. A biztonsági előírások miatt világító kijáratjelzők és az ipari vetítők 2000:1 környékén mozgó kontrasztja és nem túl alacsony fekete szintje miatt a minőség otthon átléphető.
twitter: MatrixfanLive | Ősidőktől a PH!-n
-
lenox
veterán
Nem ertem, azt gondolod, hogy amikor hd mozgokepet latsz, akkor az olyan eles, mint a 'pixel-eles allokep"? De ez nem igaz. A 4k mozgokepen tobb reszlet van, es elesebb lehet, mint a 2k/hd mozgokep. Lehet egy 2k weboldalhoz/elesseghez hasonlitani, csak ebbol ilyen felreertes lesz. Nagy mozgasnal berakjak a motion blurt 24p-ben, igy van, de mar irtam fentebb, hogy az osszes ilyen akciojelenetnel van slow motion, amikor nem lesz elblurolve, es nem is minden jelenet olyan. Szoval egy teljes filmnek nagy resze nem elmosodott.
-
erdoke
titán
A lassítás még a Mátrixban elment, de azóta halál gagyinak tartom, ha tele van vele egy film. Az akciófilm gyors és pörgős, nem lassításokkal tűzdelt. Ha boxmeccset nézek, akkor érdekel a lassítás, ha bunyós filmet, akkor nem. Szerencsére az előbbi nem is 24p-ben megy...
A 4k 24p-vel zsákutca.A legjobb aláírás a héten
-
M@trixfan
addikt
Minden művészi koncepció kérdése, nem lehet ilyen előre definiált elvek mentén filmet készíteni. LAssítás és lassítás közöt is óriási különbségek vannak, ma nagyon sok esetben a lassítás sokkal inkább egy megkomponált effekt, mintsem egy egyszerű fizikai lassítás.
twitter: MatrixfanLive | Ősidőktől a PH!-n
-
lenox
veterán
Nem egy ember preferenciai alapjan csinalnak filmet szerencsere, a 'nep'-nek meg lathatoan jo ez igy. Legalabbis nem hallottam, hogy a 48p-s Hobbitra mondtak volna, hogy ez igen, mostmar csak igy akarok filmet nezni, eppen ellenkezoleg. Szoval a teszt lefutott, es ha teged tenyleg zavar ez igy, nem csak hangulatot keltesz, akkor kisebbsegben vagy. Nekem amugy jobban tetszik a high framerate, most is 4k-s 60p anyagot hackelek.
-
dezz
nagyúr
Mozifilmnél felbontástól függetlenül még sokáig a 24fps lesz az alap. Ez annak ellenére ennyi vagy egy évszázada, hogy a celluloidos filmeknél értelmezhetetlen a digitális felbontás, egy jó felvétel jó nyersanyagra a 4K, vagy akár 8K szintjén van...
Vélhetően be fog lassan jönni a 48fps is, pl. akciófilmekre, de nem fogja kiszorítani a 24-et.
Élő közvetítésre pedig nyilván kell az 50/60 (és a 100/120 sem lenne haszontalan). Más a célja.
Másik, hogy gyors mozgásoknál a szemünk is "motion-blur-özik", valahogy mégsem lenne az igazi a valóság, ha pl. csak 4K-ban látnánk (FHD-ról nem is beszélve)...
Úgy tűnik, kifogásokat próbáltok keresni, de értelmetlen.
"Az UHD mozizást lenne csúnya húzás 24p-vel egyáltalán elkezdeni."
Hehe, a világ filmeseinek és filmrajongóinak túlnyomó többségének "kicsit" eltér ettől a véleménye. Úgy is mondhatnám, badarság. (Term. hétköznapi tévézésre több kell, lásd fent. És több is lesz.)
[ Szerkesztve ]
-
lenox
veterán
Hat 4k filmek mar jottek ki, ugyhogy mar el van kezdve.
#88 Azert az olyan film, amiben 8k adat van, az ritka. Masreszt a filmprinten nem biztos, hogy olyan jo a felbontas. Bar az Arrilaser tud 4k-t, szoval miota DI-t csinalnak azota akar at is mehet eleg sok reszlet. Kerdes, hogy melyik filmet csinaltak igy.
-
nagyúr
Érdekes a vita... de tényleg elbeszéltek kicsit egymás mellett.
Az egyik a megjelenítő fizikai felbontását nyomja, és az ahhoz értelmes nézőtávot.
A másik meg próbál arra rávilágítani hogy a tartalom felbontása is számít.
Nagyon lesarkítva a lényeget, ha van egy alakzatom ami full HD-n szögletes és láthatóak az átmenetek a tartalom felbontása miatt, akkor az a tartalom 4k-ban jobb minőség lesz. Még akkor is hogyha egy felkonvertált jelről van szó.
Ez hülyeség hogy nincs értelme. Ha nem lenne akkor a mobilok még mindig kvarcjáték felbontás szintjén lennének.
Ez csak marketing duma hogy vegyél nagyobbat drágábban.
De hogy jelezzem mire gondolok:
Egyik egy 1080p a másik meg legyen 4k (és fogjuk rá most, hogy a 4k egy jó interpolációja a kisebbnek.)
Ugyenazon a méreten, ugyanolyan távból is jobb a második nem?
Na ezért hülyeség az hogy nem jó a 4k kicsibe...[ Szerkesztve ]
Steam/Origin/Uplay/PSN/Xbox: FollowTheORI / BF Discord server: https://discord.gg/9ezkK3m
-
dezz
nagyúr
válasz FollowTheORI #90 üzenetére
Correct.
Megjegyzem, ilyen pixel-éles, aliasos tartalom nincs filmes képen. Épp ellenkezőleg, legjobb esetben is eléggé elmosott, éppen az aliasing leghalványabb jelének az elkerülésére, mert mozgás közben még inkább szemet szúr. Ha élesebb képet akar az ember, de ugyanolyan szépet, akkor nagyobb felbontásra van szükség.
Vagy ha úgy értetted a karakteres példát, hogy a full pixel-éles (AA és blur mentes) FHD élességéhez fogható a 4K filmes kép, nos akkor igen, ilyesmi a helyzet. (És még az sem lesz fullra ugyanolyan éles...)
[ Szerkesztve ]
-
erdoke
titán
válasz FollowTheORI #90 üzenetére
Ezzel senki nem is vitatkozott, és (megfelelő operációs rendszer mellett ) ezért is van azonnal létjogosultsága monitorként. Viszont a film meglehetősen más...
A telefonos példa kifejezetten nem jó, mert az is leginkább monitor felhasználást jelent, emellett gyakran bekavar a pentile, és egy 4,8" Full HD-hoz nincs elég közeli nézési távolság sem. Tehát ott már átestek a ló túloldalára, legalábbis ami az átlagos szemű, igényű és felhasználási szokású embert illeti.A legjobb aláírás a héten
-
dezz
nagyúr
"Viszont a film meglehetősen más..."
Na persze. Sajnos te mindenáron hitvitává vagy afféle politikai vitává akarod degradálni, ami amúgy full tényeken alapuló szakmai vita lenne. Lényeg, hogy a plazma mindenekfelettisége ne csorbulon.
"egy 4,8" Full HD-hoz nincs elég közeli nézési távolság sem."
Dehogy nincs, ~15cm-ről pontosan annyi a normál látásélességű szem szögfelbontása. Innen 720p-n még néhol látható a pixelesség AA-s karaktereken is. (AA nélkül pedig teljesen jól látszik az aliasing. Az utóbbit még FHD esetén sem lehet elhagyni.)
[ Szerkesztve ]
-
nagyúr
Szerintem egyszer meg kéne nézned, mondjuk egy DVD hogy néz ki fullhd tévén mindenféle képjavítás és interpoláció nélkül... majd ugyanazt a filmet valódi BD lemezről. Mondjuk olyan távolságból hogy ne lásd a fullhd részleteit sem már (épp).
Kétségeim vannak te láttál filmeket nyers digitális állapotukban adott felbontáson annélkül hogy azt bármi elektronika feljavította volna vagy "összemosta/interpolálta" volna.
Azért nem is tudod elképzelni miről beszélünk.
Steam/Origin/Uplay/PSN/Xbox: FollowTheORI / BF Discord server: https://discord.gg/9ezkK3m
-
dezz
nagyúr
Más racionális okot nem látok a folytonos refusalre.
Simán 15-20cm-ről netezek okostelón. (Nem túl sokáig.) Az időt persze 30-40cm-ről nézem meg. De egyébként itt is áll, hogy filmet felesleges olyan közelről nézni, ahonnan az egyes pixeleket is látjuk.
Amúgy nem lenne rossz, ha ezeken a kütyükön az üveg (v. plexi) egy olyan lencserendszer lenne, hogy rájuk nézve olyan lenne a kép, mintha 2-3x távolabbról néznénk 2-3x akkora képet (ugyanannyit látnánk, csak nem kellene túl közelre fókuszálni). Remélem, a jövőben ilyenek lesznek. (Lézeres eljárással 1mm-es vastagság is elég ehhez.)
[ Szerkesztve ]
-
sb
veterán
És akkor mitől nem "olyan éles" egy mozgó 2k kép, mint egy tűéles állókép?
A mozgókép az állóképek sorozata. Semmi más.Megmondom mitől lehet elmosottabb:
1. A panel késleltetése miatt, mert elmossa az egymás utáni állóképeket. LCD-nél tudjuk, hogy bűnlassú, de ez is egy vesszőparipám amikor a plazmások jönnek a gyors mozgásmegjelenítéssel. Egy 24p-s, ~42ms frame idejű forrásnál mi a lótúró értelme van panelsebességről beszélni? Jó, így is némileg van egy minimális elmosása az LCD-nek, de a többi a lóf*sz képfrissítésből adódik.2. A 24fps-ből. Fentebb kifejtve: Egy nagy elmosott szart kapsz, ha mozog a kép. Akármilyen csillió felbontást tehetsz alá, semmit nem fog jelenteni. A statikus kép felbontását tudod csak növelni, ami egy valós előny. (már amennyire kijön a nézési távolságokból), de ezt most hagyjuk, mert a mozgókép elmosottságán lovagoltok. Azon meg semmit nem segít.
3. Adódhat abból is életlenség, hogy eleve ilyen a forrás. Egy állókép is lehet életlen szar egy rossz minőségű vagy rosszul bedigizett filmben. Alapanyagfüggő: megint a hajadra kenheted a 4k-s felbontást.
Összesítve ezekből még mindig nem látom, hogy mitől lesz a 4k anyagom élesebb.
- Ha 24p marad akkor a mozgókép szar lesz.
- Ha a 24p helyett mondjuk 60p lesz de lassú a panel, akkor javíthat a 4k a 2k-hoz képest, de csak a nagyon finom mozgásoknál. Gyors mozgásnál ahol nem számít, hogy a pixelek kisebbek lettek az objektum elmozduláshoz képest ott semmit nem jelent.
- És ha van egy fos alapanyag akkor sem ér semmit. -
sb
veterán
válasz FollowTheORI #90 üzenetére
Ez egy teljesen más kérdés...
Itt filmekről és azon belül is a mozgó jelenetekről (nem álló) volt szó. Ott a 24p miatt olyan hendikeppel indulnak, hogy az FHD sincs sehol kihasználva.Ez TÉNY, hiszen dezz mester maga jelentette ki, hogy egy FHD film élessége sehol nincs egy FHD állóképhez képest.
Monitorként más a helyzet... itt lenne létjogosultsága nagyobb felbontásnak, bár én itt is túlzónak találom. Van AA is a világon, bevált már a használata, FHD-n egy simított betű sem mutat túl rosszul szerintem, de aki recésnek látja a szokásos távolságból - mondjuk 40-50cm egy pl 24"-os FHD betűjeit (persze nem a bitmpeseket) az jelentkezzen.
Más tartalomra meg egyszerűen pazarlónak tartom. 4k-ben renderelni pl. kb semmivel nem lehet. Így szép, hogy ez a cél, de nem igazán működőképes. Ráadásul az aliasingnak van egy olyan tulajdonsága, hogy mozgásban jobban látható a periodikus mintázat. Tehát elképzelhető az, hogy ami állóképen jónak tűnik az mozgásban még "zizegni" fog. Így még nagyobb felbontás kell.A mobil kijelzőknél meg szerintem is átestek a ló túlsó oldalára. Bár ott kisebb a nézési távolság, de bőven azon a limiten túl vannak ami már ezt a szintet hozza.
Egyébként ha ezt meg lehet hajtani (erőforrásban és mondjuk nem bitmapekkel, hanem vektoros grafikával) akkor nincs gond vele. Csak ez jelenleg nehéz.
Plussz ez egy kicsit más cél mint a filmes "nincs elég éles kép" probléma. Ez már túlmutat azon, nem arról van szó, hogy a pixelsűrűséggel növeled a látható részleteket, hanem olyan pixelsűrűségről amivel a nem látható tartományt célzod.
-
sb
veterán
Elolvastam:
Az AA filter csökkenti az élességet. Minő meglepetés.
Azt mondd meg, hogy hol van (utólag külön rátett) AA egy mai film mozgóképén.
Sehol mert egyébként is blur az egész.Ha nem lenne szétmosva hanem 60 tűéles kép követné egymást másodpercenként akkor kellene rá extra AA ami valóban lerontaná az élességet (a tűéles állóképhez viszonyítva, de a 24p-s mosott képhez képest még így is sokkal jobb lenne) és akkor kellene elgondolkodni a 4k-n.
Te is megpróbálhatnád megérteni amit mi írunk. 24p-ről, nézési távolságokról...
szerk: Próbáltam már korábban párhuzamot keresni, most újra, hátha ez segít megérteni:
Egy 60fps FHD játék tűéles (blur, egyéb kikapcsolva) renderelt képe mennyire tűnik neked AA-val kevésbé élesnek, mint AA nélkül? Mennyire zavaró ez?
Természetesen az FHD nézési határ környéki távolságból értem, nem azon belül.Mennyivel élesebb így AA-val is egy 24p mozgóképhez képest? Alig?
Mekkora különbség lenne élességre ugyanilyen vagy kicsit közelebbi távolságból egy 4k AA mentes kép és egy FHD AA-s kép között?[ Szerkesztve ]
-
dezz
nagyúr
Szerintem ő nem filmes képet értett a tűéles állókép alatt, mivel az sosem lesz olyan éles, mint egy pixel-éles mesterséges ábra, a más többször emlegetett és kifejtett okokból.
Lényegében semmivel sem élesebb egy filmes állókép, mint egy kevés mozgást tartalmazó filmes képkocka.
A motion-blur akkor kezd relevánssá válni, ha jelentős mozgás van a képen. Olyankor nagyobbra veszik a záridőt, hogy a 24fps miatti villogás ne legyen annyira zavaró.
Túlzottan elhatalmasodott rajtad az a gondolat, hogy a mozgás 24fps-en irrelevánssá teszi a felbontást. Pedig ez csak bizonyos körülmények között igaz!
Miért nem akarod ezt megérteni? Mintha ez nem is lenne célod, csak "marketingelni" ezt a féligazságot. Te is kevered a Ph!-t valamilyen politikai fórummal, ahol nem számít, hogy egy szólam mennyire igaz, fő, hogy hihetően hangozzon és sokan el is higgyék, mert az valakiknek a malmára hajtja a vizet. Csakhogy ez itt egy szakmai fórum!
(#98): Nem azért tény, mert én jelentettem ki, hanem mert minimális aggyal belátható. De empírikus úton is meg lehet róla győződni, tessék: [link]
"A mobil kijelzőknél meg szerintem is átestek a ló túlsó oldalára. Bár ott kisebb a nézési távolság, de bőven azon a limiten túl vannak ami már ezt a szintet hozza."
Tévedés. (Nem írom le újra, miért.)
(#99): Szó sincs filmes képre utólag rátett AA-ról, valamit félreértettél. Az eleve olyan, mintha egy sokszoros AA+némi blur lenne rajta, hogy kiküszöböljék az aliasinget, mozgás közben is.
Erre már nem lehet mást mondani: nyisd ki a szemed, akkor talán észreveszed, hogy mennyivel élesebb egy full AA-mentes ábra v. PC-s grafika, mint AA-val. És akkor a filmes kép még ennél is életlenebb, hogy mozgás közben se látszódjon semmi az aliasingből.
Tessék:
A képen a jobb oldalon pont annyi blur van, amennyi ahhoz kell, hogy ha nem egyenes, hanem ferde élek lennének, ne jelenhessen meg aliasing, mozgás közben sem. (És akkor tehettem volna ide 1-pixeles vonalakat és más effélét, amin még jobban látszott volna a különbség, de nem akartam vele annyit vacakolni.)
Ha nem látod a különbséget, akkor keress fel egy szemészt!
[ Szerkesztve ]
-
stutga
tag
lehet, h moderalas tortenhetett. De sokat elmond az IT-s vonulatrol, hogy 96 hozzaszolas a TV-vel, meg monitorral, meg technologiaval kapcsolatos...