Hirdetés

Keresés

Hozzászólok Aktív témák

  • kpbendeguz

    addikt

    Eleve onnantól nonszensz a dolog, hogy közkommunikációt érintő kérdésekben nem az állam, hanem egy magáncég által kijelölt és fizetett testület végzi a szabályozási feladatokat.
    Ezt normál esetben csak akkor tehetné meg, hogy ha a Facebook büntetőjogi felelősséget vállalna minden egyes rajta megjelent posztért.

    ZX Spectrum 48K + ZX Interface 1 + ZX Microdrive + vDrive; Commodore 64 + 1541

  • kpbendeguz

    addikt

    válasz azbest #7 üzenetére

    Alapvetően azt kellene törvényileg szabályozni, hogy egy közösségi oldal tartalom gyártó, vagy tartalom közvetítő-e.

    Ha tartalom gyártó, akkor minden rajta megjelent információért felelősséget kellene vállalnia, ahogy egy nyomtatott újság is felelős a leközölt olvasói levelekért, mert ha szerkeszti a tartalmat, akkor azzal, hogy engedélyt ad a megjelenésre, egyben tartalmi döntést is hoz.

    Ha viszont tartalom közvetítő, akkor semmilyen módon nem cenzúrázhatja a rajta keresztülfutó tartalmat, csak ha arra hatóság kötelezi. Ahogyan az Antenna Hungária vagy az UPC sem szólhat bele, hogy egy a kínálatában szereplő TV mit adhat le a híradójában, legfeljebb hatósági felszólításra elnémíthatja az adót.

    A közösségi oldalak esetében talán a moderálási rendszert lehetne törvényileg szabályozni, azaz minden oldalra egységes moderálási szabályokat kényszeríteni, hogy ne legyen belőle tartalmi cenzúra, legyenek fellebbviteli fórumok, bíróságon támadható legyen egy moderálási döntés, stb. Ebben az esetben el lehetne fogadni, hogy a közösségi szolgáltatás tartalom közvetítés.

    Az azonban nevetséges, hogy a Facebook létrehoz a saját berkein belül egy sóhivatalt jól ismert politikailag elfogult "szaktekintélyekkel", hogy befogja a mainstream média száját és azt mint valami állami szabályozással egyenértékű felügyeletet próbálják beadni a közvéleménynek.

    ZX Spectrum 48K + ZX Interface 1 + ZX Microdrive + vDrive; Commodore 64 + 1541

  • kpbendeguz

    addikt

    válasz azbest #13 üzenetére

    "Viszont mint cég, a szolgáltatásában előírhat feltételeket. Senkinek sem alapjoga, hogy bármit kitegyen facebookra"

    Ez teljesen rendben van, de ez esetben a facebooknak minden egyes szóért jogi felelősséget kellene vállalnia.
    Különbség van ugyanis a moderálás és a szerkesztés között.

    A moderáció az, ha előre lefektetett, jogilag értelmezhető, szubjektív elemek nélküli szabályrendszer alapján döntenek, hogy egy tartalom megjelenhet-e az oldalon. Pl. ha egy hozzászólás off-topik és törlik, az moderálás és nem szerkesztés.
    Ha viszont tartalmi alapon válogatnak a hozzászólások között, hogy melyik felel meg az oldal üzleti érdekeinek vagy ideológiai értékrendjének, az szerkesztés.

    A moderált tartalomért az oldal max. annyiban felelős, hogy reálisan elvárható időn belül észlelték és törölték-e a szabálysértő anyagokat.
    Ugyanakkor a szerkesztett tartalom minden eleméért a publikáló a felelős.

    A cégek éppen ezért úgy próbálnak kibújni a jogi felelősség alól, hogy moderációnak álcázzák a szerkesztést és ez az, amit törvényi úton rendbe kellene tenni azzal, hogy pontosan definiálják, hogy honnantól számít valami moderációnak és honnantól szerkesztésnek.
    Pl. egy olyan felhasználási feltétel, hogy a cég indoklás nélkül törölhet tartalmakat vagy szüntethet meg accountokat, automatikusan a "szerkesztett tartalom" kategóriába kellene hogy sorolja az adott oldalt annak minden jogi következményével együtt.

    ZX Spectrum 48K + ZX Interface 1 + ZX Microdrive + vDrive; Commodore 64 + 1541

  • kpbendeguz

    addikt

    válasz azbest #16 üzenetére

    Jogilag annak van alapja, amit a törvények megfogalmaznak. Mi legfeljebb jogalkotási elvekről vitatkozhatunk, hogy ha egy eset egy másik - jogilag már szabályozott - esettel analóg, akkor a jog hasonlóan járjon el abban a kérdésben is.
    Jelenleg a törvénykezés erősen lemaradásban van a netes folyamatok mögött, így jó pár olyan területen van, amit eddig rendesen szabályoztak, aztán a netes cégek megtalálták és gátlástalanul kihasználták a tecnológia nyújtotta kiskapukat.
    Ilyen az uber, az airbnb és a közösségi oldalak, hogy csak a jelentősebbeket említsük.

    "Ha a közvetítő felelős a tartalomért, akkor ahhoz előzetes moderáció szükséges."

    Ha a közvetítő valóban közvetítő és nem szerkesztő, akkor természetesen elég az utólagos moderáció, azaz csak addig terjed a felelőssége, hogy eleget kell tennie a hatósági felszólításoknak.

    Ha viszont a közvetítő valójában szerkesztő, azaz tetszése szerint válogat a megjelenítendő tartalmak között, akkor minden egyes megjelent szóért neki kell vállalnia a felelősséget. Ez az offline újságírásban elég nyilvánvalóan így működik, lásd: olvasói levél példa.

    A kérdés az, hogy hogyan lehet eldönteni, hogy az online közösségi szolgáltatások közül mi számít szerkesztett tartalomnak és mi közvetítettnek. Szvsz a különbség a moderációs rendszer számonkérhetősége. Amennyiben a moderáció tartalmi szerkesztést is lehetővé tesz az oldal üzemeltetői számára, onnantól kezdve azt szerkesztett tartalomnak kellene minősíteni. Ez rákényszerítené a közösségi oldalakat, hogy a moderációt átláthatóan, nyivánosan és jogilag számonkérhetően végezzék és hogy moderáció címszóval még véletlenül se tudják a gazdasági vagy politikai érdekeiket érvényesíteni a felhasználóikkal szemben.

    "csak államilag azonosított felhasználóként lehetne jelen lenni az interneten, hogy biztosan beazonosítható legyen mindenki, ha felelősségre kell vonni"

    Ugyan miért? Jelenleg is mindenki jogilag felelős az általa közöltekért, akármilyen médián keresztül teszi ezt, a hatékonyabb azonosítás legfeljebb csak az "ismeretlen tettesek" számát csökkentené, de magának a jogi felelősségnek nem előfeltétele most sem. A kérdés eddig sem az volt, hogy a tartalom létrehozója felelős-e egyáltalán, hanem hogy az azt publikáló intézmény tettestársként osztozik-e a felelősségben.

    "az összes mindenféle online megnyilvánulásod pontosan lekövethető legyen"

    Lásd fent: a jogi felelősségrevonáshoz egyáltalán nem szükséges az egyéb online megnyilvánulások visszakövetése, az legfeljebb a vád munkáját könnyítheti. Ahogy egyébként minden hasonló esetben is függetlenül attól, hogy a megnyilvánulás élőszóban, nyomtatásban vagy online történt-e.

    [ Szerkesztve ]

    ZX Spectrum 48K + ZX Interface 1 + ZX Microdrive + vDrive; Commodore 64 + 1541

Hozzászólok Aktív témák

Hirdetés