Hirdetés

Keresés

Hozzászólok Aktív témák

  • azbest

    félisten

    válasz kpbendeguz #5 üzenetére

    mivel nem olyan közmű, mint a tévé vagy az áram, ezért nincs tartalmi kérdésben hatósági felügyelete. Piaci alapon kéne, hogy önszabályozó legyen a dolog, de sajnos azt már mindenki tudhatja, hogy az emberek tömegben hülyék és népszerű a csordaszellem. De tényleg, ilyen így működik a dolog. Az ilyen "közösségi" oldalak pedig kifejezetten arra mennek, hogy minden bolond megtalálja a hozzá hasonlókat és lehetőleg ne zavarja meg őket más a valóságból.

    [ Szerkesztve ]

  • azbest

    félisten

    válasz kpbendeguz #8 üzenetére

    az oldalak természetesen azt vallják, hogy ők csak közvetítik a kommenteket, felhasználói tartalmat. Így probléma esetén utólagos moderálással tudnak korrigálni.

    Itthon pár éve hoztak olyan szabályt, hogy az oldalak felelősek a felhasználói tartalomért, kommentért. Ezért zárt be a legtöbb helyen mindenféle kommentelési lehetőség akkoriban. Lehet ma is hatályban van a törvény.

    Ezzel akarták elhallgattatni a kritikákat ( [link] ), hogy megsértődött politikusok beperelhessék a weboldalakat egy komment után, akkor is, ha utólag eltávolították a kommentet. Szóval előzetes moderációt akartak kikényszeríteni, ezért zárt be majdnam minden oldal. Akkoriban tiltották be itt ph-n is a politika témát (a közelmúltban enyhültek meg, de ma sem olvasható regisztráció nélkül az a topic).
    Aztán a gyakorlatban mégsem indították perek tucatjait és a facebook kommentelési lehetőség valamilért kivétellé is volt téve, ezért fokozatosan visszatértek a kommentelési lehetőségek. De emiatt van majdnem mindenütt külső kommentelési rendszer (facebook vagy disqus).

    Az utólagos moderáció sem olyan, hogy akkor ne moderálhatnának semmit. Ha a törvénysértő tartalmakat nem távolítják el, akkor a hatóságok is megkérdezhetik, hogy ugyan miért nem tették meg. Nem csak bírósági úton. A cégek pedig beleszólhatnak, hogy mihez adják a nevüket. Tetszik nem tetszik, de megválogathatják, hogy mit engednek és mit nem. Pont azért mert nem közművek. Ami nem törvénysértő, azt megtehetik, követhetik a saját "értékrendjüket".

    Megpróbálhatod beperelni a facebookot. Más kérdés, hogy igen kicsi az esélyed és igen drága játék lenne.

    [ Szerkesztve ]

  • azbest

    félisten

    válasz zolikaDB #10 üzenetére

    csak jogi csűrés csavarás, a facebook nem reagált (vagy elveszett a postán :DDD ) és tán a magyar szabályozás szerint ez olyan, mintha beleegyezne a perelő követelésébe. Szóval nem ítéltek neki 100 milliót, ő kért annyit [link]
    És nem is azért perelt, amit mond, hanem azért, mert veszélyesnek jelöli az általa kitett tartalmat.

    [ Szerkesztve ]

  • azbest

    félisten

    válasz Gargouille #11 üzenetére

    Az biztos, hogy a tartalmak kapcsán a nagy cégek hozták be azt a gyakorlatot, hogy egyenknti perelgetés helyett ők maguk moderálják a tartalmakat, ha azok törvényt sértenek. Több milliárt per helyett utólagos moderáció a kompromisszum. A szerzői jog kapcsán jött be ez kezdetben.

    Viszont mint cég, a szolgáltatásában előírhat feltételeket. Senkinek sem alapjoga, hogy bármit kitegyen facebookra. Az sem, hogy használja a facebookot. A legtöbb szerződésben benne van, hogy szinte indoklás nélkül felmondhatják. Ahogy netszolgáltatók is felmondhatják. Ahogy tartalomkészítőknek is mondtak már fel netszolgáltatók, nem csak végfelhasználónak. Van, hogy tartalmi okok miatt, mert a szolgáltatónak nem tetszik az, mégha törvényileg nem is lenne tiltott adott helyen.

    Én nem akarom, hogy a facebook közmű legyen, mert akkor a többi más fajta szolgáltatónak is az lesz a hivatalos elérhetősége teljesen, telefonos vagy személyes ügyintézés helyett. Vagy rosszabb esetben kötelezővé teszik és hivatalos ügyeket is ott lehet intézni akkor, mert a sok buta ember kiköveteli magának.

    [ Szerkesztve ]

  • azbest

    félisten

    válasz kpbendeguz #14 üzenetére

    Ezeket a kategóriákat csak te találtad ki, nem? Jogilag van ennek bármi alapja?

    Ha a közvetítő felelős a tartalomért, akkor ahhoz előzetes moderáció szükséges. Ezt pedig csak a legnagyobbak engedhetik meg magukat. Mert a kicsiknek nincs kapaitásuk mindent átnézni, nincsen fedezetük a büntetések kifizetésére.

    Az alkalmazottaik által közzétett anyagokért felelhetnek, de ha bárki hozzászólhat, ott mindig kell valami kompromisszumos megoldás. Csak az előzetes moderációval lehet nyakukba varrni a felelősséget, de az nem igazán kivitelezhetől.

    Nem gondoltáll bele, hogy amit szeretnél, az mit jelent, nem lehet csak a neked szimpatikus oldalát követelni, hanem van ennek másik odala is:
    - csak államilag azonosított felhasználóként lehetne jelen lenni az interneten, hogy biztosan beazonosítható legyen mindenki, ha felelősségre kell vonni. (kínában a gamerek pl igazolvánnyal, mint a bankszámlanyitás)
    - az összes mindenféle online megnyilvánulásod pontosan lekövethető legyen

    zolikaDB
    érted, hogy nem született ítélet? Ez az ő követelése. Hazudik.
    „a Szegedi Törvényszék Sajtóirodája megkeresésére tájékoztatja, hogy a Toroczkai László felperes – Facebook Ireland Limited alperes ellen személyiségvédelmi igény érvényesítése iránt indított polgári peres eljárásban ítélet nem született, az elsőfokú bíróság által kibocsátott bírósági meghagyással szemben az alperes ellentmondással élt, amelynek elbírálása folyamatban van.”

    [ Szerkesztve ]

Hozzászólok Aktív témák

Hirdetés