Új hozzászólás Aktív témák

• #32 btprg senior tag #54625216 #30

  Új Válasz 2021-07-29 11:51:43 #32

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  btprg

  senior tag

  válasz #54625216 #30 üzenetére

  Az a helyzet, hogy nem lehet a biztonsági játékra berendezkedni, mert akkor ennyi erővel ki se szabadna soha mozdulni otthonról. Mindig meg kell találni az arany középutat. A korona esetén ez nyilvánvalóan nem sikerült, jól át lett esve a ló túlsó oldalára, de a médiahisztinek köszönhetően a birka tömeg még tapsolt is a háborús állapotokat idéző szabadságkorlátozásokhoz, sőt, egyesek még kívánták volna hogy még jobban korlátozzák őket

  Milyen alapon dönti el valaki, hogy kijárási tilalmat vessen ki ránk, vagy zárjam be az éttermemet és rohadjak meg?
  Szerintem ez pont ugyanaz a kérdés, mint amikor valaki azt mondja, hogy a putriba leszült segélyen élő 5. gyerek után el kéne köttetni a nőt, vagy valami alapján korlátozni kéne a választójogot. Akkor nagyon felvilágosultan tudnak jönni azzal, hogy mégis kinek lenne joga eldönteni hogy ki szavazhasson, vagy hogy hányadik nyomorba szült gyerek után nem kérünk többet!
  Erre az analógiára kinek van joga eldönteni, hogy a normál influenzára vagy a koronavírusra zárjuk le a fél világot? Mert az az emberélet, ami az influenzától szűnik meg, az nem számít? Akkor miért nincs #maradjotthon minden influenzaszezonban? Miért nem fizeti az állam az x éven felüliek bérét hőségriadó esetén, hogy maradhassanak otthon kisebb eséllyel bekrepálni? Ha ott elfogadja mindenki, hogy nem fogjuk leállítani az életet miattuk, úgy a korona esetén miért is kéne magától értetődőnek lenni hogy le KELL zárni mindent és korlátozni a jogainkat?

  "Tepid! Tepid is no good for a star, but it'll do for stardust." (nmlorg/naim)

Új hozzászólás Aktív témák