Hir​d​etés​

2017. december 14., csütörtök

Hozzászólások

(#1) lezso6


lezso6
(VARÁZSLÓ)
LOGOUT blog

A vallás célja egy erkölcsi útmutató átadása. Ehhez körítésnek persze kell egy mese. A tudomán pedig kizárólag a mesékkel áll szemben, a tudomány számára az erkölcs nem létezik, mivel nem mérhető vagy bizonyítható.

A szabad akarat vs eleve elrendeltség kérdése egy fura dolog. Én úgy tartom, hogy van szabad akarat, legalábbis hiszek benne, ha létezik, ha illúzió. S ezzel az ember már jóval boldogabb lehet, mivel ha eleve elrendeltség van, akkor az ember tehetetlen, s nincs kontroll, ez pedig depressziót okoz. Szóval fontosnak tartom a szabad akaratban való hitet, akármilyen hülyén is hangzik ez. :)

A teremtéstörténet vs evolúció már egy izgalmasabb dolog. A bibliának ugye meg kellett magyaráznia, hogyan lettünk, ezért készült egy sztori. Ezt nem szó szerint (kvázi materialistán) kell értelmezni, hanem analógiás módon. A paradicsomi örökélet, öröklét az állati lét, öntudatlanul. Ilyenkor még nem létezett a halál meg egyáltalán az idő fogalma. A jó és rossz tudásának fájának almája viszont elhozta az öntudatot, ez az emberré válás, az öntudatra ébredés. Ezt nagyon jól illusztrálja a sztoriban a szégyen, szemérmesség és a bűntudat, ami addig nem volt. Ugyanez a dolog megtörtént az evolúcióban is, bár persze nem tudjuk pontosan mikor volt, amikor az ember öntudatára ébredt, de ez egy nagyon fontos lépcső, amikor az ember elvált az állattól, ezért van benne a biblában.

[ Szerkesztve ]

Primitív kérdésre nincs helyes válasz. – A hsz nyomokban iróniát tartalmazhat! – Boldogok a lelki szegények, mert övék a facebook üzenőfala.

(#2) bkercso válasza lezso6 (#1) üzenetére


bkercso
(PH! kedvence)
LOGOUT blog

És az erkölcs mire való?

Ha anyagkupacok vagyunk, akkor mit jelent a "szabad"? Minden következik valamiból, csak a mi működésünk lóg ki a sorból?

A teremtéstörténet értelmezésed viszont nagyon érdekes, tényleg! Eddig nem találkoztam vele.

[ Szerkesztve ]

Audio termékek (és Tápszűrő adapterhez): http://hardverapro.hu/tag/mkercso

(#3) lezso6 válasza bkercso (#2) üzenetére


lezso6
(VARÁZSLÓ)
LOGOUT blog

Az erkölcs tesz minket emberekké, hogy ne gyilkoljuk halomra egymást sérelmeink miatt. :D Ezek alapján hozzuk törvényeinket, és élünk társadalomban.

Ha csupán anyagkupacok vagyunk, akkor nincs szabad akarat. Ezért ha hiszek a szabad akaratban, akkor ebből következően abban is hinnem kell, hogy nem csak anyagkupacok vagyunk. De ez nem vallásosság, csak én hiszek abban, hogy nem csak anyag létezik. Egyébként a tudományban is van ehhez hasonló, az úgynevezett sötét anyag, amit nem ismerünk, de mégis tudjuk hogy ott van. :)

[ Szerkesztve ]

Primitív kérdésre nincs helyes válasz. – A hsz nyomokban iróniát tartalmazhat! – Boldogok a lelki szegények, mert övék a facebook üzenőfala.

(#4) Csövy


Csövy
(kvázi-tag)

Szia, először is szeretném kifejezni a meglepődöttségemet, h itt egy ilyen témájú írással találkozom. :)
Látszik, h össze szedted a gondolataidat, nagyon tetszik a stílus.

A bibliát a tudománnyal összevetni, hát hogy is mondjam, kicsit fura, főleg a legújabb kori vagy 20-ik századi biblia kutatási eredmények tükrében. Ajánlom, ha a téma érdekel keress rá dr Rózsa Huba (ószövetségi szentírást adományt oktat a Pázmány htk-n) műveire. Ami tetszeni fog az a genezis 5 könyvének az elemzése. Meglepő dolgok vannak benne, főleg ha az embert érdekli a téma.

G

[ Szerkesztve ]

Privátokra illik válaszolni...

(#5) bkercso válasza lezso6 (#3) üzenetére


bkercso
(PH! kedvence)
LOGOUT blog

Igen, mert a sötét anyag gravitál, azért tudunk róla. Az ember meg értelmes, ez a furcsa benne.

Szóval, ha nem csak anyag van, akkor a többinek mi az eredete?
Ha te nem csak anyagi vagy, akkor a vallásoknak miért kell meséknek lenniük?

Érdekes amúgy, amit az időről kiderített a fizika: ez az entrópianövekedés. Vagyis, ha nem lenne testünk és így nem kapcsolódnánk az anyagvilághoz, akkor időt sem érzékelnénk. Ezt egy egyszerű modellrendszere, két fotonnal kísérletileg is kimutatták.

[ Szerkesztve ]

Audio termékek (és Tápszűrő adapterhez): http://hardverapro.hu/tag/mkercso

(#6) joysefke


joysefke
(PH! addikt)
LOGOUT blog

Én nem látok itt semmiféle hit vs tudomány ellentmondást, a tudós is lehet hívő ember, a kettő nem zárja ki egymást. Tudósként a munkájában a tudomány eszközeit használja, emellett a hit töltheti be azt a szellemi űrt, amelyet a tudomány nem fog. Jelenleg úgy néz ki, hogy minden kérdés amit a tudomány megválaszol, kettő új megválaszolatlan kérdést nyit. Amíg pedig a létezéssel kapcsolatban (ebbe a keletkezés is beletartozik) nagy nyitott kérdések vannak, addig biztosan lesz tere a hitnek, akkor is, ha nem szerzünk közvetlen bizonyítékot egy tudatos teremtő létére.

A nagy tudományos kérdések évszázadról évszázadra változnak:
-A 16. században még vita tárgya volt, hogy a Nap kering-e a Föld körül vagy fordítva (és ha a Föld kering a Nap körül, akkor ez ellenbizonyíték-e Isten létezésére) azóta eljutottunk oda, hogy úgy tűnik a világegyetem nem statikus, hanem volt egy kezdete és "szemlátomást" még csak nem is végtelen, persze lehet, hogy a "szemlátomást"-al szemben a világegyetem végtelen, és csupán mi látunk belőle egy véges részt (annyit, ahonnan a keletkezése, illetve az ősplazma lehűlése óta elérhetett hozzánk a fény).

-Newton (vallásos volt) után azt hihették, hogy a fizika lényegi kérdései "meg vannak oldva", képletekbe vannak zárva, max nem tudunk minden képletet integrálni. Azóta volt relativitáselmélet és Kvantummechanika, ez utóbbi filozófiai üzenete az newtoni mechanikával szemben gyökeresen ellentétes: Semmi sem biztos. Minden az utolsó pillanatban dől el, amikor ténylegesen megszemléljük, megmérjük vs előre elrendeltség.

-Az ókor embere a csillagos és planéták képében, és azok megmagyarázhatatlan mozgását figyelve isteneket látott az égen. Herschel már a Tejutat, csillagokat és planétákat látott, amelyek a newtoni mechanika törvényei szerint mozognak úgy tűnt minden rendezett (és kiszámítható keretek közé szorult), most pedig (többek között) azt is látjuk, hogy ahhoz, hogy ez a rendkívül bonyolult rendszer működni tudjon és lehetőséget biztosítson az élet kialakulására, a természeti állandóknak mennyire szűk tartományokban kell lennie.

Tehát minden megválaszolt kérdés nyitott kettő másik megválaszolatlant, és én nem látom, hogy a hitnek most kevesebb tere lenne a tudomány mellett, mint mondjuk 3-400 évvel ezelőtt.

Aztán ugye Newton, Euler meg Gauss is vallásosak voltak, innen kezdve nehéz azt állítani, hogy a tudomány és a vallás kizárná egymást. tudósként a kettőt persze el kell tudni egymástól különíteni...

[ Szerkesztve ]

(#7) vhw válasza lezso6 (#3) üzenetére


vhw
(PH! addikt)

"Ha csupán anyagkupacok vagyunk, akkor nincs szabad akarat."

Minden egyes testen belüli és kívüli (környezeti) jellemző egymásra hatása, minden emlék, hangulat, érzés, stb. leírható lenne végtelenül komplex fizikai/kémiai egyenletekkel, amik ok-okozat szabályokra épül?
Mit jelent a "szabadakarat"?
Hogy a fenti képleteket önkényesen "szabálytalanul" megváltoztathatjuk?
Hogy a reakcióegyenletek nem követik a törvényszerűségeket?

Vagy az a "szabadakarat", hogy egy ilyen komplex öntudatos szervezet képes befolyásolni a zajló folyamatokat, de a törvényszerűségek keretei között?

Eldönti, hogy nem iszik tovább? Reggel fel kel időben? Bemegy dolgozni?
Ez egy "szabad döntés" vagy az összes külső és belső reakció eredménye? A "hangulat", "felelősségtudat", "lustaság", "józanész", az emlékek, a tarsaság és minden egyéb személyes egyéni tényező által alkotott egyenlet végeredménye?
És az eredményt "hatalmunkban áll" felülbírálni? Egy fogadás miatt? Egy feldobott pénzérmével? (vagy már ezek is bent voltak módosító tényezőként az eredeti képletben?)

"Ezért ha hiszek a szabad akaratban, akkor ebből következően abban is hinnem kell, hogy nem csak anyagkupacok vagyunk."

Ha képesek lennénk atomi szinten szintetikusan felépíteni egy élőszervezetre jellemző rendszert, az ugyan "életre kel", vagy "halott" lesz?
Be kellene rántani?
Vagy számtalan áramlásnak kellene egymással tökéletes, az életre jellemző ritmusban, összehangban és irányban megindulnia, hogy az illető "anyagkupac" éljen?
Vagy még ezen felül is szükséges még összetevő?

"Mi' csinálsz apa? Kapcsold ki a gépet!"

(#8) bkercso válasza joysefke (#6) üzenetére


bkercso
(PH! kedvence)
LOGOUT blog

Tudósként a munkájában a tudomány eszközeit használja, emellett a hit töltheti be azt a szellemi űrt, amelyet a tudomány nem fog.
Általánosságban igazad van, de én egy konkrét hitrendszer konkrét kérdéseit állítottam szembe a tudománnyal. Ezzel küzdenek a keresztények eleget, és olyan féltudományos elméleteket gyártanak, amik áltudománynak minősülnek, így érthető okokból a nem hívő tudósok is érintetté válnak.

Vagyis a konfliktus létezik és sok cikket szült már. Eközben az egyszeri, a tudományhoz nem konyító hívők azt gondolják, hogy tudják a tutit, szemben a tudósokkal, és gyerekeiket tömegesen alternatív tankönyvekből magántaníttatják, amik nem ismertetik meg velük pl. az evolúcióelméletet. Az ilyen gyerekek ilyen módon károsulnak, mert pl. versenyképességük csökken a többiekkel szemben.

Szóval szerintem ideje lenne összebékíteni a két területet, ami nyilván a keresztények feladata, de úgy, hogy az ne növelje a szakadékot a két tábor között, hanem csökkentse.
A Bibliának és a tudományos eredményeknek egyaránt megfelelő elméletek nélkül hogyan akarnak a keresztények pl. változtatni az állami tanterveken?

Még egy aspektus: hívő tudós. Felvállalja a kollégái előtt is, hogy Isten beszédét igazságnak tartja, de ellentmondásosnak látja azzal, amin együtt dolgoznak... Nem lehet könnyű. Márpedig nem biztos, hogy ő össze tudja egyeztetni, lehet, hogy egy teológia-fizika szaki siethetne a segítségére. Ha léteznek is hasonló elméletek, nem túl népszerűek...

[ Szerkesztve ]

Audio termékek (és Tápszűrő adapterhez): http://hardverapro.hu/tag/mkercso

(#9) bkercso válasza bkercso (#8) üzenetére


bkercso
(PH! kedvence)
LOGOUT blog

teológia-filozófia, csak elírtam.
A természettudomány is egyre szorosabban kapcsolódik a filozófiához.

Audio termékek (és Tápszűrő adapterhez): http://hardverapro.hu/tag/mkercso

(#10) bambano válasza lezso6 (#1) üzenetére


bambano
(Jómunkásember)

"A vallás célja egy erkölcsi útmutató átadása.": a vallás célja politikai hatalom legitimálása az egyház számára.

A teremtéssel meg az a bajom, hogyha tényleg az úr teremtette a világot, akkor igen pocsék munkát végzett. Bödőcs poénja teljesen jól leírja a helyzetet: A Frakkban magas Károly bácsi vérnyomása. Miért nem rajzolnak alacsonyabbat?

lezso6 szerint a user: rossz számtech karmája van | @netik: There is no Internet of Things. There are only many unpatched, vulnerable small computers on the Internet.

(#11) zone


zone
(őstag)
LOGOUT blog

Nem "érezzük", hogy van szabad akaratunk, csupán egyes helyzetekben át tudjuk látni a lehetséges döntések egy részét, aztán ezekből tudunk választani. Ezt persze sokan hívhatják szabad akaratnak.
Ha egy meghatározó döntésedre vagy tetted jut eszedbe, gondold át, hogy mennyi kisebb vagy nagyobb dolog hatása vezetett addig a pillanatig. Lehetett az egy "véletlen" találkozás, egy kölcsönkapott könyv, egy beszélgetés, egy unalmas estén elkapott dokumentumfilm. Ha ezek egy része nem történt volna meg, abban a pillanatban már nem teljesen az lennél, aki vagy, és talán más döntést hoztál volna.
A fizikai törvények nem képesek előre kiszámítani a történéseket, csak azok valószínűségét. A kvantumelmélet is csak valószínűségi jóslatokat ad. Kérdés, hogy ezek a kvantummechanikai eshetőségek mennyire vannak hatással az emberek életére.
A szabad akarat a nagy isteni tervvel sem fér össze. Ha valóban volna ilyen terv, az emberek döntéseinek nem lehet hatása a kimenetelére, ami arra utal, hogy eleve nem választhatunk olyat, ami eltérítené a tervet, vagy hogy nem számítanak a döntéseink.
A kálvinisták/reformátusok egyébként épp az eleve elrendeltetettségben hisznek.

"a szabad akarat tényének kérdése elválaszthatatlan attól, hogy van-e az életnek értelme, esetleg célja, vagy pedig nincsen", " kizárnák a szabad akaratot, így az élet értelmének lehetőségét is"
Ez nem trivialitás, hanem megalapozatlan ostobaság. Ha valaki szerint nincs szabad akarat, az életének nincs értelme, esetleg célja?

A tudományban nem kérdéses, hogy az agytevékenység felelős a tudatért...

A finomhangolt univerzum mire is van finomhangolva? Az biztos, hogy nem az emberi életre, nem csak a szinte felfoghatatlanul hatalmas univerzum, de már a Föld nagy része is (aminek csupán 30%-a szárazföld) alkalmatlan bármilyen életre.

A Bibliában számos állítás olvasható, amit tesztelhető és több tudományággal cáfolható (geológia, kozmológia, biológia, stb.).

"Isten állításait nem lehet bebizonyítani, különben nem lehetne bennük hinni"
Azaz nincs bizonyíték bármiféle isten létezésére. Miben különbözik tehát a te Istened egy nem létező istentől?
És a végére még néhány kérdés:
Van-e bármi, amit nem lehetne elhinni hit nélkül?
Megfelelő módszer-e a hit a valóság megismeréséhez?
Érdekel-e, hogy mi igaz és mi nem?

YouTube - https://goo.gl/bCKFYP

(#12) lezso6 válasza bambano (#10) üzenetére


lezso6
(VARÁZSLÓ)
LOGOUT blog

A vallás és egyház két külön dolog. Az egyik a tanítások összessége míg a másik az intézmény.

Primitív kérdésre nincs helyes válasz. – A hsz nyomokban iróniát tartalmazhat! – Boldogok a lelki szegények, mert övék a facebook üzenőfala.

(#13) bkercso válasza zone (#11) üzenetére


bkercso
(PH! kedvence)
LOGOUT blog

át tudjuk látni a lehetséges döntések egy részét, aztán ezekből tudunk választani.
Mi lehetne ennél szabadabb?
Ádám és Éva is át tudta látni a rendkívül bonyolult helyzetet: eszik a fáról, vagy megbízik Istenben.

A fizikai törvények nem képesek előre kiszámítani a történéseket, csak azok valószínűségét.
Ez igaz, ezt hívtam a tudomány jelenlegi állásának, amely azt mondja, hogy nem lehet kiszámítani a pontos történést. De hogy elméletileg sem lehetne, vagy csak nem tudjuk, az nyitott kérdés. Pl. ha a vezérhullám interpretációra gondolunk, akkor a részecske és a vezérhulláma kölcsönhatása végig determinált, csak mi nem látjuk a vezérhullámot, amely a részecske számára kifeszíti a lehetséges állapotok valószínűségeit. Ezért hívjuk a részecske állapotválasztását véletlennek. Véletlen = "nem ismerjük az okait". Egy kockadobás sem véletlen, a kocka mozgása is determinált.

A szabad akarat a nagy isteni tervvel sem fér össze. Ha valóban volna ilyen terv, az emberek döntéseinek nem lehet hatása a kimenetelére
Arra nem, de arra hatással lehet a döntésünk, hogy mi hol kötünk ki a történet végén. Pl. rákényszeríthetjük Istent, hogy a tervének érdekében megengedje a Sátánnak, hogy likvidáljon minket. Vagy előrevihetjük a tervét, hogy az hamarabb megvalósuljon.

Nagy vonalakban van, amit elrendelt Isten, ez igaz. A kérdés részemről az, hogy minden apró történés eleve elrendelt-e, mert ebben az esetben én gyakorlatilag nem is létezem, csak az az illúzióm van meg, hogy vagyok és döntéseket hozok. Valójában az egész csak történik. Egy MI (vagy AI) vagyok hardverrel. De akkor mit akar tőlem Isten, minek szólalt meg egyáltalán? Hangvezérelt gépet épített, hogy ne kelljen felállnia a fotelből? Én számára nem hajthatok hasznot, mert nem szenved hiányt és nincsenek szükségletei, amiket én betölthetnék.

Ez nem trivialitás, hanem megalapozatlan ostobaság.
Igaz, elfogadom, hogy nem trivialitás, ugyanakkor nem is ostobaság, hanem a véleményem. :)
Ha valaki szerint nincs szabad akarat, az életének nincs értelme, esetleg célja?
Úgy értettem, hogy 20 évesen talán úgy tűnhet, de 100 évesen már nem sok az adott egyén számára (a fiatalok támogatása inkább nekik jó). A halálos ágyán meg mi marad az embernek? Ha megszűnik létezni, emlékezni sem fog arra, hogy élt. (Ha nincs szabad akarat, akkor ugye elfelejthetjük a túlvilágot is, ellenkező esetben az lehetne forrása a szabadon akarónak.)
Vagy egy húsfarm lennénk? Vagy szimuláció?

A tudományban nem kérdéses, hogy az agytevékenység felelős a tudatért...
Ezt nem tudjuk, mert nem beszéltünk még olyannal, aki végérvényesen meghalt. (Persze vannak, akik beszéltek a nagypapájukkal, de azok meg épp másként látják. :D ) Az agytevékenység nélküli tudatosságról az agynak nincsenek emlékei, ezért a tudatunk jelenlegi szintjén ezekről a dolgokról nem tudunk. Bár sok halálközeli élmény ennek ellentmond, mert EEG-jel hiányában (vagyis leállt aggyal) érzékeltek pl. párbeszédeket újraélesztés előtt többen, akik később ezeket vissza tudták idézni. Ezt is kutatják tudományosan.

A finomhangolt univerzum mire is van finomhangolva? Az biztos, hogy nem az emberi életre, nem csak a szinte felfoghatatlanul hatalmas univerzum, de már a Föld nagy része is (aminek csupán 30%-a szárazföld) alkalmatlan bármilyen életre.
Nézz utána! (a tények miatt linkeltem, nem a vélemény miatt) Maga az univerzum nem létezne elég ideig az élet kialakulásához, vagy csak hidrogén létezne benne stb.

Azaz nincs bizonyíték bármiféle isten létezésére. Miben különbözik tehát a te Istened egy nem létező istentől?
Természettudományos bizonyíték nincs rá. Ahogyan arra sincsen, hogy a feleséged vagy a szüleid szeretnek téged. Mi a különbség egy szerető anya és egy képmutató, de jó színészi képességekkel rendelkező anya között, aki megjátssza szeretetét?

Van-e bármi, amit nem lehetne elhinni hit nélkül?
1+1=2. Ezt nem lehet elhinni, mert biztos: definíció szerint ennyi. Nem hit kérdése. A hit a nemlátottakról való meggyőződés.

A Bibliában számos állítás olvasható, amit tesztelhető és több tudományággal cáfolható (geológia, kozmológia, biológia, stb.).
Mert nem természettudományos tankönyvnek íródott. Gondold el, hogyan lehetne Istenben hinni, ha a tudományos eredményeket megelőlegezte volna előre! Ez természettudományos bizonyíték lenne a létére!

Megfelelő módszer-e a hit a valóság megismeréséhez?
A nem kutatható részének (természetfeletti) megismeréséhez megfelelő, ha egy hiteles kijelentő (szerető Isten) kijelentését elhisszük.

Érdekel-e, hogy mi igaz és mi nem?
Érdekel! Ezért nem söpörhetem csak úgy le a Bibliát az asztalról, mint mítoszgyűjteményt.
A szövegértelmezésnek több irányzata is van, de ehhez nem értek, így egyelőre meghagyom a szakmabelieknek. Nem vagyok még ekkora polihisztor a harmincas éveimre...

Köszi a hsz-t! A szabad akarattal kapcsolatos része nagyon elgondolkodtatott. Az biztos, hogy az örök ítéletnél ahhoz, hogy az igazságos legyen, figyelembe kell venni a körülményeinket is.

--------------------------------------

bambano: Akkor legalább egyszer olvasd el a teremtéstörténetet! :) Isten mindenről, amit teremtett, látta, hogy az jó. Aztán az ember élt a szabad akaratával... Olyan ez, mintha egy összetört sportkocsira azt mondanánk, hogy a Teslától többet vártunk.

[ Szerkesztve ]

Audio termékek (és Tápszűrő adapterhez): http://hardverapro.hu/tag/mkercso

(#14) lezso6 válasza vhw (#7) üzenetére


lezso6
(VARÁZSLÓ)
LOGOUT blog

"Minden egyes testen belüli és kívüli (környezeti) jellemző egymásra hatása, minden emlék, hangulat, érzés, stb. leírható lenne végtelenül komplex fizikai/kémiai egyenletekkel, amik ok-okozat szabályokra épül?"

Igen. Maga a szabad akarat lényege az lenne, hogy nem kiszámítható. Persze a sci-fi is foglalkozik ezzel, lásd avatarod karaktere, aki (ami?) végül öntudatra ébredt, pedig egy robot. Kérdés, hogy akkor ez most vajon él-e vagy sem. Létezik-e szabad akarat élet nélkül? De eleve ami él, annak sem biztos, hogy van szabad akarata. Sok a kérdés, szóval system error. :D De szerintem pont ez a lényeg, hogy nem tudjuk. Hisz ha tudnánk, hogyan működik, akkor nem lenne szabad akarat. Paradox.

Persze fontos a szubjektivitás. Mi nem tudjuk megmagyarázni, mert számunkra felfoghatatlan, nincs mivel mérni (lásd sötét anyag), de tudjuk hogy van. Egy emberfeletti valami által viszont értelmezhető lenne. De ezt az emberfelettit mi ugyanúgy nem tudjuk megérteni, sőt érzékelni sem, mert ugyanilyen módon felfoghatatlan. Tudod, magyarázd el egy vonalnak, hogy mi az a gömb. :)

[ Szerkesztve ]

Primitív kérdésre nincs helyes válasz. – A hsz nyomokban iróniát tartalmazhat! – Boldogok a lelki szegények, mert övék a facebook üzenőfala.

(#15) bkercso válasza lezso6 (#14) üzenetére


bkercso
(PH! kedvence)
LOGOUT blog

Pont az a lényeg, hogy eldöntheted, mit gondolsz. Ez hatással lesz az életvezetésedre, hozzáállásodra, erkölcsödre, és a túlvilágon elfoglalt helyedre. Csak nem lehetsz felelőtlenül önkényes: ha Istent és a természetfölöttit elutasítod, értelmes módon a szabad akaratot sem választhatod.

Ha tudnánk az igazságot, akkor nem lennénk megkérdezve. A szabad akarat arról szól, hogy meg vagyunk kérdezve. Szerintem. Én így értelmezem.

zone: Megfelelő módszer-e a hit a valóság megismeréséhez?
Az ismereteid nagy részét elhitted. Elhitted a szüleidnek, tanáraidnak, a TV-nek. Sok mindent tartasz ebből valóságosnak, ami pedig nem az. Hasonlóan, sok minden tűnhet mesének a Bibliából is, amiről kiderülhet, hogy nem az. Gyümölcséről lehet megismerni, hogy valami jó-e vagy sem. (És most eszembe jut, mennyire visszaéltek a Bibliával (is, meg az atomerőművekkel is, meg a bizalommal is stb.)!...)

[ Szerkesztve ]

Audio termékek (és Tápszűrő adapterhez): http://hardverapro.hu/tag/mkercso

(#16) lezso6 válasza bkercso (#15) üzenetére


lezso6
(VARÁZSLÓ)
LOGOUT blog

Igen. Bár a túlvilágban nem hiszek. És a hagyományos értelemben vett Isten fogalmában sem. De valami van. :D

Primitív kérdésre nincs helyes válasz. – A hsz nyomokban iróniát tartalmazhat! – Boldogok a lelki szegények, mert övék a facebook üzenőfala.

(#17) bkercso válasza lezso6 (#14) üzenetére


bkercso
(PH! kedvence)
LOGOUT blog

Ez most más téma, természettudomány:
hogy nem kiszámítható
Két dolgot szoktunk érteni ez alatt, hogy kiszámítható: 1) elméletileg kiszámítható, vagyis fizikai folyamatok által determinált, 2) gyakorlatilag kiszámítható, vagyis mi meg tudjuk állapítani.

Egy öntudatra ébredt gép döntése az 1) értelmében kiszámítható, míg a 2) értelmében a Windows működése sem az.

a túlvilágban nem hiszek. [...] De valami van.
Túlvilág alatt most minden nem-anyagit értek.

Emlékszem, gimiben a kémiatanár elsőben megkérdezte, hogy van-e valami a teremben, ami nem anyag. Az energiát várta válaszul, erre bemondtam, hogy információ. Végül is az energia anyag... :DDD
(Bár az anyagi rendszereken tárolt információnak is van egy sajátos kapcsolata az energiával az entrópián keresztül.)

[ Szerkesztve ]

Audio termékek (és Tápszűrő adapterhez): http://hardverapro.hu/tag/mkercso

(#18) YASKATIR válasza lezso6 (#12) üzenetére


YASKATIR
(tag)
LOGOUT blog

"A vallás és egyház két külön dolog."

Ez igaz is lenne, ha nem varna el a vallas, hogy meg legyel keresztelve es hazasodj. Ezeket eleg nehez egyhaz nelkul keresztenyi modon lerendezni. Nem lehetsz kereszteny olyan alap dolog nelkul, mint a kereszteles, amihez pedig egyhaz kell. A vallas es az egyhaz akkor ket kulon dolog, ha mondjuk a taoizmusrol van szo, viszont a keresztenysegnel ez ertelmezhetetlen, mert mar magat a bibliat is az egyhaz szerkesztette ossze azt pedig, hogy milyen volt az eredeti, sosem fogjuk megtudni.

[ Szerkesztve ]

(#19) lezso6 válasza YASKATIR (#18) üzenetére


lezso6
(VARÁZSLÓ)
LOGOUT blog

Akkor kicsit egyértelműbben fogalmazok: általában nem a vallásokkal van a probléma, hanem az egyházakkal. Ha az egyház valami kifogásolható dolgot művel, akkor abból nem feltétlenül következik az, hogy az adott vallással van a probléma.

[ Szerkesztve ]

Primitív kérdésre nincs helyes válasz. – A hsz nyomokban iróniát tartalmazhat! – Boldogok a lelki szegények, mert övék a facebook üzenőfala.

(#20) Agyturbina válasza bkercso (#17) üzenetére


Agyturbina
(lelkes újonc)
LOGOUT blog (1)

:C

Gratulalok, meglepodtem mennyi pozitiv hozzaszolas erkezett, es mennyien gondolkodnak tobb mint egy sikon.

Ha valakinek nem tunkt fel a hozzaszolok kozul(kerem az inget csak indokolt esetben felvenni) ez a cikk(bejegyzes) arrol szol, hogy az emberi gondolkodas halad elore az ido folyamanyaval, es vannak bizonyos dolgok amik regen meg lettek magyarazva (Biblia) nem kepes minden teren megfelelni a mai elvarasoknak, es ezt egy gondolkodo-hivo megprobalja feloldani, annak erdekeben, hogy Tobb ember kepes legyen egy kicsit kimozdulni a sarokbol es a csolatast kiszelesiteni, mert ez mindeket oldalon elokerul sajnos.
Semmi tobb, gondolkdasra sarkall, es probalja az egysiku eletet egy kicsit megszinesiteni, egy alternativ latasmoddal, ami sok esetben pontosan annyira keplekeny mint a tudomany maga(nem alltalanositani egyik oldalrol sem) SZVSZ.
Sokan felrertelmezik magat a gondolkodast is, mert szinte mindent vissza lehet vezetni paradoxonokra, hisz mi krealtuk a fogalomrendszert, igy az adott dolgok ertelmezese, sokszor egyenfuggo, Ami NEM helyteleniti magat a gondolkdasmodot, vagy az abbol keletkezo konkluziot, hanem limitalja annak hatokoret. Erre jo pelda maga kvantumfizika-relativitaselmelet-Newtoni fizika is.

A szimulacios hipotezis peldaul egy az egyben rahuzhato a Bibliaban foglaltakra(az akkori ismeretek hianyaban nem a megfelelo nyelvezetet hasznaltak, feltetetelezem), ha kicserelunk egy par szot maiakra, es igy maris kapunk egy hipotezist ami egyenerteku a parhuzamos vilagokrol alkotott hipotezeissel SZVSZ.

Engem elgondolkoztatott :R

Koszi

Ertem En hogy villanymotor!!! De mi hajtja???? A Paradoxonban az a Szep, hogy paradoxon modon nem szep.

(#21) YASKATIR válasza lezso6 (#19) üzenetére


YASKATIR
(tag)
LOGOUT blog

En ezt ertem , viszont az is teny, hogy a keresztenyseg es az egyhaz nem kulonvalaszthato, mint ahogy a judaizmus eseteben sem. Az olyan vallasok eseteben lehet ezt kulonvalasztani, ahol az adott konyvet nem az egyhaz szerkesztette ossze par szaz eve.

(#22) bkercso válasza YASKATIR (#18) üzenetére


bkercso
(PH! kedvence)
LOGOUT blog

Tény.
De a kereszténység modern irányzatai pl. nem centralizáltak, ahogyan a történelmi egyházak.

Audio termékek (és Tápszűrő adapterhez): http://hardverapro.hu/tag/mkercso

(#23) bkercso válasza Agyturbina (#20) üzenetére


bkercso
(PH! kedvence)
LOGOUT blog

:R

Valóban ez a célja a bejegyzésnek. :K

A szimulacios hipotezis peldaul egy az egyben rahuzhato a Bibliaban foglaltakra
Végül is igen, abban az értelemben, hogy az ember egyik feladata eldönteni a konfliktust Isten és a Sátán között arról, hogy Isten jó-e. Ezért kaptunk szabad akaratot, hogy válasszunk vele az élet és a halál (életnek hazudott) dolgai között.
Amiben ez több egy puszta "szimulációnál" vagy kísérletnél, az az, hogy a projektvezető szereti az emberiséget, és még szenvedni is hajlandó volt érte. Célja továbbá Isten emberekkel való közössége, még a kísérlet után is.

[ Szerkesztve ]

Audio termékek (és Tápszűrő adapterhez): http://hardverapro.hu/tag/mkercso

(#24) Agyturbina válasza bkercso (#23) üzenetére


Agyturbina
(lelkes újonc)
LOGOUT blog (1)

Latod, mondtam En az Autista, az Autista marad :DDD

Ertem En hogy villanymotor!!! De mi hajtja???? A Paradoxonban az a Szep, hogy paradoxon modon nem szep.

(#25) lezso6 válasza bkercso (#23) üzenetére


lezso6
(VARÁZSLÓ)
LOGOUT blog

Álljunk meg egy kicsit. Az isten vs sátán konfliktus, legalábbis a kettő egyenrangúsága az tévedés. A sátán ugye az ördög, a neve Lucifer, jelentése fényhozó. Ő egy bukott (száműzött) angyal, aki kígyó formájában elhozta Ádámnak és Évának a jó és a rossz tudását (öntudatot), azaz az embert kiemelte az állatok közül. Ez nem ismerős valahonnan? :) Segítek: Prométeusz, aki a tüzet hozta az embereknek. Pontosan ugyanaz a szerepe itt, kiemelni az embert az állatok közül. Csak a sztori más. A sátán ellenszegül istennek, és megkísérti az embert, de nem feltétlenül gonosz, s semmiképp sem egyenrangú istennel (mivel angyal volt). Ez később alakult ki, mert az emberek a kétpólusú világképet szeretik, s valamivel riogatni kellett őket.

De persze attól még igaz amit írsz, csak nem két pólusról van szó, hanem arról, hogy az isten a jó (erkölcsös) utat képviseli, míg a sátán az arról való letérést, pl útlevágás, kocsma, stb. :D

[ Szerkesztve ]

Primitív kérdésre nincs helyes válasz. – A hsz nyomokban iróniát tartalmazhat! – Boldogok a lelki szegények, mert övék a facebook üzenőfala.

(#26) lezso6 válasza YASKATIR (#21) üzenetére


lezso6
(VARÁZSLÓ)
LOGOUT blog

De nem az egyház írta. Illetve az egyház, mint intézmény akkor még nem is igazán létezett, nem lehet kijelenteni azt, hogy az az egyház szerkesztette össze, amit (vallástól függően) x ezer éve egyháznak tekintünk. Maga az egyház az írásokon alapul. Persze a vallásod az egyház ismeri el (meg jogilag csak így létezhet), de szerintem ez nem feltétlenül szükséges.

Primitív kérdésre nincs helyes válasz. – A hsz nyomokban iróniát tartalmazhat! – Boldogok a lelki szegények, mert övék a facebook üzenőfala.

(#27) YASKATIR válasza lezso6 (#26) üzenetére


YASKATIR
(tag)
LOGOUT blog

Hat a biblia atesett par kanonizacion, amit pedig az egyhaz vegzett es ettol a ponttol nem kette valaszthato a keresztenyseg es az egyhaz, mivel ugy szerkesztettek a bibliat, hogy az egyhazat szolgalja ki. A masodik szazad elott meg kette lehetett valasztani az egyhazat es a vallast, de azt mi mar sosem fogjuk megtudni, hogy milyen volt. Vagy meg lett minden semmisitve sok szaz eve, vagy el van dugva a vatikanban

[ Szerkesztve ]

(#28) lezso6 válasza YASKATIR (#27) üzenetére


lezso6
(VARÁZSLÓ)
LOGOUT blog

Mást tartasz kereszténységnek, mint én. Az első hsz első két mondatában ott van, hogy mit tartok vallásnak. Ebből a felvilágosodás idején kivettük a mesét, de a többi megmaradt, még az ateistáknál is. Szóval a kereszténység elég mély nyomot hagyott bennünk, az erkölcsi részt megtartottuk, az egyház többi részét pedig világi intézmények, tudomány, stb váltotta fel.

Persze volt próbálkozás arra, hogy az erkölcsi részt is felváltsák mással, lásd pl nácizmus, kommunizmus. De ez sosem jött ki valami jól. :DDD

[ Szerkesztve ]

Primitív kérdésre nincs helyes válasz. – A hsz nyomokban iróniát tartalmazhat! – Boldogok a lelki szegények, mert övék a facebook üzenőfala.

(#29) Sethdobaloah


Sethdobaloah
(senior tag)

legjobb tudomásom szerinte a szabad akarat, és az eleve elrendelés két egymástól teljesen független téma.
Az eleve elrendelést abban az értelemben használják a keresztények, hogy vannak akiknek nem adatik meg a lehetőség sem hogy hitre jussanak (majd a mennybe). Vannak akik eleve pokolra vannak kárhoztatva.
Nem véletlenül elég kényes, és sokat vitatott téma :)
A szabad akarattal meg vagy távolodni tudsz az Istentől, vagy a segítségét kérni hogy megmaradj a hitedben.

...csak én vagyok helikopter?

(#30) Hieronymus válasza lezso6 (#1) üzenetére


Hieronymus
(fanatikus tag)
LOGOUT blog

Szerintem.

"A vallás célja egy erkölcsi útmutató átadása."

Nem.
A vallások kialakulása minden esetben a racionális gondok és élethelyzetek feldolgozását segítő pótcselekvés.

Például az antik időkben, nem sikerült elegendő élelmet összegyűjteni a következő télre, racionális gondolkodással kilátástalan volt a helyzet. Isten segítségével viszont túlélhető a tél.

Ezeket irracionális elképzeléseket foglalja rendszerbe a hittudomány. Az erkölcsi előírások (ha jobban tetszik törvények) szabályozzák a hívők életvitelét. A hívőknek erkölcsöseknek kell lenniük. A vallás viszont nem feltétlenül rendezik valós hatalommal. Ezt a problémát az elhalasztott jutalom és büntetés bevezetésével hidalták át. Az erkölcsös embernek a Mennyországba fog megérkezni. Az erkölcstelen pokolra jut.
És van "szabad választásod" melyik objektumot szeretnéd majd elérni.

Az erkölcsi és a "világi" törvények részben átfedik egymást. Ezen közös halmazon kívül, akár ellent is mondhatnak egymásnak. Mind a két rendszer saját magának a prioritást.

Mára az erkölcsi törvények részben leváltak a kereszténységről és önállóan élnek tovább. Azt viszont senki se gondolja, a napi életünk már nincs átitatva a kereszténységgel. Még azok is ezt az értékrendet képviselik, akik nem tartják magukat vallásosnak.

(#2) bkercso: "Ha anyagkupacok vagyunk, akkor mit jelent a "szabad"? Minden következik valamiból, csak a mi működésünk lóg ki a sorból?"

Ha nem csak anyag kupacok vagyunk, hanem annál rendezettebb képződmények, akkor is azonosat jelent a szabad.
A szabadság kizárólag döntéshelyzetekben értelmezhető. Ezen helyzetben választható lehetőségek közül lehet szabadon választani. Ez persze nem szabad választás, mert a korábban szerzett tanultak és ismeretek alapján döntünk. Nagy valószínűséggel előre megmondható mi lesz a döntés eredménye.
A szabad akarathoz önálló gondolatok is kellenének. Az emberek többségének viszont, soha egyetlen önálló gondolata sem volt és nem is lesz, egész életében. Mindig az előre meghatározott sémák szerint döntünk.
Sorry, ha valakit ez a gondolatmenet bánt

A mi működésünk nem lóg ki a sorból az állatok is képesek döntéseket hozni, ha több lehetőség áll előttük. Látszólag szabadon.

"...Érdekes amúgy, amit az időről kiderített a fizika: ez az entrópianövekedés..."[/I

Az entrópia csak addig növekszik, amíg be nem áll az egyensúly. Utána már nincs növekedés. nyilván ezt csak zárt rendszerben lehet értelmezni. Viszont maga a világegyetem is zárt rendszernek tekinthető. Ezt az egyensúly állapotot nem fogja megérni az emberiség. Vélhetően már anyag sem marad akkorra és az összes eddig ismert fizika is megszűnik létezni.

(#6) joysefke: (I)"Tudósként a munkájában a tudomány eszközeit használja, emellett a hit töltheti be azt a szellemi űrt, amelyet a tudomány nem fog."(/I)

Az utolsó száz esztendőben alakítottuk ki a tudományos gondolkodást. Előtte valóban teljesen összemosódott a hit és tudomány. Jelenleg a legrosszabb helyzetbe az orvostudomány áll ebből a szempontból. Némely területen még van szerepe a misztikának és a kutatások egy része sem tekinthető tudományosan megalapozottnak.

(#8) bkercso: (I)"Szóval szerintem ideje lenne összebékíteni a két területet, ami nyilván a keresztények feladata, de úgy, hogy az ne növelje a szakadékot a két tábor között, hanem csökkentse."(/I)

Miért érzed ezt a késztetést?
Ráadásul a vallások mindig és minden esetben ellenérdekeltek a tudománnyal szemben. A racionális és működő válaszok gyengítik a hit világát.
(I)A Bibliának és a tudományos eredményeknek egyaránt megfelelő elméletek nélkül hogyan akarnak a keresztények pl. változtatni az állami tanterveken?(/I)
Sehogy. Jobb lenne ha a hittan vagy etika órák keretein belül maradnának a vallási tanok.
Semmilyen értelmes értelmes összefüggést sem lehet hozni a klasszikus mechanika, kvantummechanika illetve relativitás elmélet - egybe foglalva mechanika - és a hittudomány között.
Érdekes hogyan került összefüggésbe összefüggésbe az írásodban, a mechanika és a hit.

(#12) lezso6: (I)"A vallás és egyház két külön dolog. Az egyik a tanítások összessége míg a másik az intézmény."(/I)
Pontosan. Az egyik az elmélet, a másik a gyakorlat.
De a kettő nem él sokáig a másik nélkül, nem választható szét a kettő egymástól.
Az intézmény még a Zazen esetében szükséges, ahol a tanítások mennyisége minimális.

(#13) bkercso: (I)"A finomhangolt univerzum"(/I)
Ez továbbra is teológiai megközelítés, Isteni eredettel, a tervező "személyének" megmutatása nélkül.
Nem helyezhető be ez az elmélet a vallás és a tudomány közé. Nem jelent elfogadható kompromisszumot.
Attól nem lesz megalapozott az elmélet, hogy ismert számokat hoz demagóg módon összefüggésbe.

(I)"1+1=2. Ezt nem lehet elhinni, mert biztos: definíció szerint ennyi."(/I)
Nem attól kettő az 1+1, hogy definiálták. A gyakorlati tapasztalok alapján állapították meg tényként.
Definiálni bármit lehet. Még úgy is, hogy bizonyos paramétereken belül igaz csak a definíció.
Létező dolog vagy folyamathoz hibás elméletet állítottak fel. Volt egy amúgy zseniális ember, aki azt mondta, hogy a mozgás fenntartásához folyamatosan energiát kell befektetni. Ennek példázására homokban gurított golyókat. Mellesleg nagyon hosszú időre hidegre tette a klasszikus mechanikát, mert nem vette észre, hogy a súrlódási ellenállás emészti el mozgó tömeg energiáját.

(I)"Az ismereteid nagy részét elhitted. Elhitted a szüleidnek, tanáraidnak, a TV-nek."(/I)
Azért nem ennyire egyszerű ez a történet. Az ismeretek egy nagy része nem hit kérdése. A matematika, fizika, kémia, ... olyan ismeret anyagot ad, ami bármikor ellenőrizhető.
A történelem, irodalom, ... olyan mesevilág, amit ismerni kell, de hinni benne nem. Térben és időben korlátlanul értékelhető át a történelem. És mindig példát mutat ugyan az a történelmi esemény pártoktól és tényektől függetlenül.

Egy kicsit idézek a nyitó írásból is.
"A speciális relativitáselmélet oldaláról is adódik egy megoldás, mivel ez kimondja, hogy az információterjedésnek van egy véges felső határsebessége: a fénysebesség."
A speciális relativitáselmélet csak inercia rendszerekben értelmezhető. A rendszer elemi vagy nyugalomban vannak egymáshoz képest vagy egyenletes sebességű, egyenes vonalú mozgásban.
A világegyetem nem inercia rendszer.
A fénysebesség önmagában nem határsebesség. Ezt el szokták felejteni sokan. A vakumban mérhető fénysebesség a határsebesség. Más anyagban haladtat részecske gyorsabban, az anyagban haladó fénynél.
De. Az információ olyan mint a hő, a létezéséhez szükség van közvetítő közegre.
Elméletileg nem vonatkozik rá sebességhatár csak a közvetítő közegére. A fotonpáros adatátviteli kísérlet/elmélet megkerüli az információ átvitel sebesség problémáját.

(I)"Vagyis a távoli térrészekből folyamatosan érnek minket olyan hatások – akár szubatomiak -, amelyek eddig a mi helyünkön nem voltak megismerhetőek. Együttesen pedig sehol sem, mert különböző irányokból érkeznek. Ez lehetőséget teremt arra, hogy Isten úgy állítsa be az Ősrobbanás eseményét, hogy az abból következő determinált anyagi folyamatok az összes ember összes döntésének megfeleljenek."(/I)

Ez, mi ez?
Amennyiben Isten létezik nem kell trükköznie az ősrobbanással. Ez esetben az ősrobbanás csak az adtok hibás elemzéséből származó következtetés, ami nem állja meg a helyét tartósan.
Ha az ősrobbanás létezik, akkor nincs szükség Istenre. Nem kell manipulálni az ősrobbanást. Az összes ember összes döntésének sem kell megfelelni.

(I)"Ez csak látszólag követel meg időben visszafelé okozást, valójában nem, hiszen Isten az időn kívül lakik: az Ősrobbanásnak egyszer kell csak megtörténnie."(/I)

Itt megint bukik a speciális relativitáselmélettel, amire hivatkozol. Az időn kívül létező teremtő nem lehet része az inerciarendszernek. Az ősrobbanások számát nem ismerhetjük. Nem tudjuk, hogy ez csak egyszeri vagy periodikus esemény. Bár erről bizonyosságot nem fogunk tudni szerezni.

(I)"Akit pedig az az elképzelés zavar, hogy az Ősrobbanásból így egy precízen az élére állított eseményt csinálunk, az gondolja meg, hogy az Univerzum természeti állandóinak aránya már így is olyan, mintha nagyon finoman be lenne állítva ahhoz, hogy létezhessen élet (ún. finomhangolt Univerzum)..."(/I)

Már bocsánat, de honnan jön az az ötlet, hogy kizárólag a mi létformánknak megfelelő élet létezhet az univerzumban? Az, hogy szén alapú élet létezik, mi vagyunk a bizonyíték. Az, hogy más alapon létezhet élet, még nyitott kérdés. Talán jóval előttünk, talán jóval utánunk. Ez persze nehezen be a teremtés mítoszba.

Ha az ősrobbanást akarod a bibliához igazítani, akkor nincs sok dolgod.

Mózes első könyve - A teremtésről
1, Kezdetben teremté Isten az eget és a földet.

Ezzel le van tudva minden történet, az ősrobbanástól, a Föld kialakulásáig.

___ K​é​r​jük,​ ​á​llítsd​ át ​... ví​ru​sker​e​sőd,​ h​ogy n​e​ sz​ű​r​j​ön nál​unk! ___

(#31) t72killer válasza bkercso (#8) üzenetére


t72killer
(PH! félisten)
LOGOUT blog (1)

"Vagyis a konfliktus létezik és sok cikket szült már. Eközben az egyszeri, a tudományhoz nem konyító hívők azt gondolják, hogy tudják a tutit, szemben a tudósokkal, és gyerekeiket tömegesen alternatív tankönyvekből magántaníttatják, amik nem ismertetik meg velük pl. az evolúcióelméletet. Az ilyen gyerekek ilyen módon károsulnak, mert pl. versenyképességük csökken a többiekkel szemben."

"Isten" hozott amerikában... Bár a hazai egyházi iskolákban is kíváncsi vagyok, hogyan egyeztetik az evolúció kérdéskörét Noé bárkájával.

Rendkívül érdekes kérdéskör. A hit az esetek 99%-ában egy valláshoz, ami pedig túlnyomó többségében valamilyen szervezethez is kötődik. Ha körülnézünk, számos politikai erő táplálkozik ebből - ami nem meglepő, lévén a föld lakosságának nagyrésze tartozik valamilyen valláshoz. Azaz akár kőkorszaki vallásos elemekre támaszkodva hatalmat és vagyont lehet szerezni nagyon sok országban. Kiváló példa erre az iszlám világ, ahol ha már elfelejtik berakni a prófétájuk nevét egy törvényszövegbe, akkor felkel a nép, illetve vallási alapon ítélnek halálra embereket - a XXI. században, olyan országokban, amit a fejlett világ is elismer és üzletel velük.

Érdekes jellemzője a vallási hiedelmeknek a tudománnyal ellentétben, hogy minden szekta-frakció-stb azt képzeli magáról, hogy 100%-ban neki van igaza. Még csak véletlen se gondolkoznak el, hogy a mellettük ülő verziója korrekt-e? (konkrétan: eressz össze egy hitgyülist és egy jehovást... muszlimot és keresztényt...)

A magam részéről a logikai bukfenceket nem bírom: ha egy sor tudományos felfedezés, amit látunk-hallunk áll szöges ellentétben a "szent iratok" tartalmával, akkor bizony én itt a többször ellenőrzött, bizonyított tényeknek adok igazat. És ez csak az elvi rész, erre jön még rá, hogy az egyházak gyűjtőhelyei a különféle bűncselekményeknek (nem csak a durvább gyerekmolesztálásokra gondolok itt, hanem már arra is, hogy elszedik a mammer nyugdíját püspöki fizetésre).

[ Szerkesztve ]

"A win98 biztonságos, ui már vírust sem írnak rá 10 éve."

(#32) Sz.Péter


Sz.Péter
(tag)

Tudomány vs hit,vagy vallás?.Hm.
A tudomány érzékszervi,és gondolati úton rendezi a jelenségeket,viszont egy adott kérdésre rögtön egy másik termelődik,vagy még több.A vallás(ami nem vmi izmus) meg azt mondja,hogy helyes,és jó a gondolkozás,de haladd meg azt,félretéve a gondolkodást,és a érzékszerveket.Jézus tanitásaiban mind a végzet,és a szabad akarat is jelen van,lásd a szombati gyógyításait,ahol elmondja,hogy Ö,ás az Atya folyamatos munkában vannak,tehát egy dinamikus jelenlétben,viszont előre elmondja sok helyen mi fog történni.Tehát mindkettő egyszerre van.Vki írta,hogy nehéz rekonstruálni a kereszténységet,a hamisitások miatt.Lehet.A hegyi beszédekben benne van Jézus tanításának lényege sztem.A zsidó genezist pedig annyira lehet komolyan venni,hogy a babiloni eredetije több ezer oldalnak felelne meg a mai A4 formátumban.

(#33) zone válasza bkercso (#13) üzenetére


zone
(őstag)
LOGOUT blog

Mi lehetne ennél szabadabb?
Ádám és Éva is át tudta látni a rendkívül bonyolult helyzetet: eszik a fáról, vagy megbízik Istenben.

Direkt azt írtam, hogy csak a lehetséges döntések egy részét látjuk. Azaz nem ismerjük az összes lehetőséget, ez esetben mennyire szabad az akarat, ha nem tudunk olyat választani, amit nem ismerünk, de lehetséges lenne? Egyszerű példa: megkínálnak teával vagy kávéval, választhatsz a kettő közül vagy elutasítod, vagy rákérdezel, hogy nincs-e más, ezzel bővítve a választási lehetőségeket.
Az Ádám és Éva sztoriban eleve nem tudták, mi a jó és mi a rossz, hogyan lehetséges így felmérni egy "rendkívül bonyolult helyzetet"? Arról nem is beszélve, hogy olyasmiért lettek megbüntetve, aminek a kimenetele előre ismert volt Isten számára.

Egy MI (vagy AI) vagyok hardverrel. De akkor mit akar tőlem Isten, minek szólalt meg egyáltalán?
Az is eszedbe juthatna, hogy nincs Óz, a nagy varázsló, és az egészet tudatlan népek találták ki, akiknek nem volt jobb magyarázata a világ történéseire.

Ha megszűnik létezni, emlékezni sem fog arra, hogy élt.
Ahogyan arra sem emlékszünk, hogy születésünk előtt nem éltünk.

Ezt nem tudjuk, mert nem beszéltünk még olyannal, aki végérvényesen meghalt.
Viszont rengeteg eset ismert, amikor az agy sérülése megváltozott személyiséghez vezetett. Egy érdekes videó: [link]

A fine tuning videóban lévő "tényekről" valódi fizikusok véleménye: [link] és link

Mi a különbség egy szerető anya és egy képmutató, de jó színészi képességekkel rendelkező anya között, aki megjátssza szeretetét?
A gyerek számára semmi.

1+1=2. Ezt nem lehet elhinni, mert biztos: definíció szerint ennyi. Nem hit kérdése. A hit a nemlátottakról való meggyőződés.
Azt hiszem félreértettél. A tényeket nem elhinni kell, hanem elfogadni. Amíg az angol nyelvben egyértelmű a 'faith' és 'belief' különbség, a magyar nyelv általában a 'hit' szót használja mindkettőre. Amíg az egyik spirituális alapú, nem követel bizonyítékot, és nincs is bizonyíték, addig a másik megalapozott és bizonyítható, hitelességre épül. Én a hit alapú felvetésekre céloztam ezzel a kérdéssel.

A nem kutatható részének (természetfeletti) megismeréséhez megfelelő, ha egy hiteles kijelentő (szerető Isten) kijelentését elhisszük.
És hogyan jutsz arra a következtetésre, hogy a kijelentő hiteles és létező? Mintha azt mondanád azért hiszed el a Biblia állításait, mert a Biblia írta, hogy igaz. Ez körkörös érvelés.

Az ismereteid nagy részét elhitted. Elhitted a szüleidnek, tanáraidnak, a TV-nek.
Itt is összemosódik nálad az általam felvetett vallásos hit, ami egy nem bizonyítható állításra alapszik - és a bizalmon vagy hitelességen nyugvó meggyőződés kérdése. A hit (spirituális) természetesen vezethet igazságokhoz, de ugyanúgy vezethet valótlanságokhoz is.

Ha tehát valóban érdekel, mi igaz és mi nem, a hit nem megfelelő módszer ennek eldöntésére.

YouTube - https://goo.gl/bCKFYP

(#34) bambano válasza zone (#33) üzenetére


bambano
(Jómunkásember)

miért teremt a teremtő olyan embert, amelyik szembe megy az akaratával?
ez nem bug a teremtésben?

lezso6 szerint a user: rossz számtech karmája van | @netik: There is no Internet of Things. There are only many unpatched, vulnerable small computers on the Internet.

(#35) YASKATIR válasza bambano (#34) üzenetére


YASKATIR
(tag)
LOGOUT blog

Van egy nehez dolog a mindenhatosagban... Ha isten mindenhato, akkor tud olyan kovet teremteni, amit nem tud felemelni, de ha nem tudja felemelni, akkor nem mindenhato. Pontosan ez a paradoxon miatt volt sokkal, de sokkal kovetkezetesebb az osi romai / gorog vagy mondjuk a vikingek vallasa, ahol szo se volt mindenhatosagrol

[ Szerkesztve ]

(#36) Sz.Péter válasza bambano (#34) üzenetére


Sz.Péter
(tag)

Mert a humorban nem ismer tréfát. :)

(#37) dabadab


dabadab
(Jómunkásember)

"másrészt viszont az anyagi világ törvényei azt sugallják, hogy a történéseknek előre kiszámíthatónak kell lenniük"

Ezt utoljára a XIX. században gondolták így a fizikusok, most meg a XXI. század van, azóta kiderült, hogy ha elég jól megnézi az ember, akkor egyátalán nincs ilyen szigorú meghatározottság, különböző valószínűségű alternatívák vannak.

szerk: oké, közben tovább olvastam

[ Szerkesztve ]

DRM is theft

(#38) bambano válasza YASKATIR (#35) üzenetére


bambano
(Jómunkásember)

oké, és ki teremtette a teremtőt?

én azt látom, hogy a teremtő és a teremtés elfogadása olyan logikai bukfencekhez vezet, ami kezelhetetlen. ezzel szemben a teremtés elvetése és az evolúció elfogadása egy konzekvens menetelést jelent egy koherens világkép felé, ahol MÉG nem tudunk mindent, de amit tudunk, az egységesen korrekt.

például érdekelne, hogyha teremtés van, minek teremtettek többféle fotoszintézist?

lezso6 szerint a user: rossz számtech karmája van | @netik: There is no Internet of Things. There are only many unpatched, vulnerable small computers on the Internet.

(#39) UnA válasza bambano (#38) üzenetére


UnA
(Korrektor)

Ha ragaszkodsz ehhez a logikához, akkor tekintsd az ősrobbanást a teremtésnek.

(#40) bambano válasza UnA (#39) üzenetére


bambano
(Jómunkásember)

a teremtés cselekvő ige, tehát kell legyen valaki, aki teremt.
az ősrobbanás lehet teremtő entitás nélküli.

lezso6 szerint a user: rossz számtech karmája van | @netik: There is no Internet of Things. There are only many unpatched, vulnerable small computers on the Internet.

(#41) YASKATIR válasza UnA (#39) üzenetére


YASKATIR
(tag)
LOGOUT blog

Oke, de ki teremtette a teremtot? Illetve ha a teremto mindenhato, akkor aki ot teremtette az mindenhato + 1?

(#42) bkercso válasza Agyturbina (#24) üzenetére


bkercso
(PH! kedvence)
LOGOUT blog

Az autista jelző Tőled jön. :) Te tudod végülis.

A sátán ellenszegül istennek, és megkísérti az embert, de nem feltétlenül gonosz, s semmiképp sem egyenrangú istennel
Nem egyenrangú, de jelenleg a munkája lehet hasonló nagyságrendő a Földön, ha az emberek őt követik.
A gonoszságával kapcsoatban a Bibla egyértelműen fogalmaz.
Ez később alakult ki, mert az emberek a kétpólusú világképet szeretik, s valamivel riogatni kellett őket.
Ez egy hit, mint amilyen a Bibliai hit, csak nem kompatibilis. Erről is lehetne beszélni, csak ez egy másik téma. :) A Sátán Isten ellensége, aki ki is lett vágva a mennyből. Hazugság atyja pl., míg Isten az igazság. Ez ellentét.
A kétpólusúság mindenesetre az emberi természetben is benne van, mivel ideákat követ a gondolkodásunk és az érzelemvilágunk is.
Persze volt próbálkozás arra, hogy az erkölcsi részt is felváltsák mással, lásd pl nácizmus, kommunizmus.
Humanizmus.

YASKATIR: Ma is szét lehet választani az egyházat a hittől, ha nem az egyházba térsz be, és esetleg felülvizsgálod a működését és váltasz. Nem tilos.

Sethdobaloah #29: Én tudományos értelemben értettem, de amúgy igazad van.
Vannak akik eleve pokolra vannak kárhoztatva.
Ezt én azért nem tudom értelmezni (pedig bibliai), mert az örökkévalóságból nem sok értelme van annak, hogy eleve. Ott nem kényszer az idő.
Talán az az értelme, hogy Isten megengedte, mintegy "eleve elrendelte", hogy legyen a Sátánnak követőtábora, de rajtad áll, hogy beletartozol-e, Te leszel-e a részese, vagy más. Mint amikor azt írja, Hogy "szükségszerű, hogy botránkozások legyenek köztetek, de jajj annak, aki által lesznek".

A többire később...

[ Szerkesztve ]

Audio termékek (és Tápszűrő adapterhez): http://hardverapro.hu/tag/mkercso

(#43) YASKATIR válasza bkercso (#42) üzenetére


YASKATIR
(tag)
LOGOUT blog

Vallasrol volt szo es nem hitrol. Kereszteny egyhaz(ak) nelkul pedig sosem lehetsz kereszteny azaz nem szetvalaszthato.

Egyebkent a satan azert van jelen a bibliaban, mert "rossz" nelkul nem letezik "jo" sem. Probald meg elmagyarazni valakinek, hogy milyen a feher szin, ha meg sosem latott feheret, csak feketet.

[ Szerkesztve ]

(#44) bkercso válasza Hieronymus (#30) üzenetére


bkercso
(PH! kedvence)
LOGOUT blog

Wow! Válaszolni annyi idő volt majdnem, mint megírni a bejegyzést! :R

Ezt a problémát az elhalasztott jutalom és büntetés bevezetésével hidalták át. Az erkölcsös embernek a Mennyországba fog megérkezni. Az erkölcstelen pokolra jut.
Igen, de már itt a földön is! Belsőleg mindenképp megkeményedik az erkölcstelen, kiveszik belőle valami lényegileg emberi.

Az erkölcsi és a "világi" törvények részben átfedik egymást.
Nagyon sok harc és szenvedés kellett ehhez, hogy így legyen.

szabad akarathoz önálló gondolatok is kellenének. Az emberek többségének viszont, soha egyetlen önálló gondolata sem volt és nem is lesz, egész életében. Mindig az előre meghatározott sémák szerint döntünk.
Ne csak racionális döntésekben gondolkozzunk, mert nem ezek a lényegesek a hit szerint sem. Pl. érzek magamban irigységet, de eldönthetem, hogy azonosulok-e vele és teret adok neki, kib@szok a kollégámmal, vagy elutasítom. Érzek mondjuk átmeneti szexhiányt, de eldönthetem, hgy megdöntöm a kolléganőimet, vagy hűséges maradok.
Igen, ezekben befolyásol a társadalom, de a világnézet és az önmagamról való gondolkodás jobban.
Amúgy, teológiai szempontból, a Biblia pont arról szól, hogy önerőből nem vagyunk teljesen szabadok az erkölcsös életre. Pál is írja, hogy a törvény halált hozott, mert nem tudták megcselekedni. Ezért kell a hit és a kapcsolat Istennel. (És ezért is ártanak sokat a vallásoskodó képmutatók, akikről kiderül, hogy erkölcstelenek...)

A mi működésünk nem lóg ki a sorból az állatok is képesek döntéseket hozni, ha több lehetőség áll előttük. Látszólag szabadon.
Az állatokból szinte mindig hiányzik a gonoszság. Egy hűséges kutya meghal érted. Nem fog meggyűlölni és megharapni, ha csalódik benned. Vagyis nincs szükségük erkölcsi törvényekre.
A szabadság miatt egyébként feltételeznünk kell, hogy az állatoknak is van szelleme. A Biblia is írja, hogy "a test nem használ semmit, a szellem az, amely megelevenít".

Az entrópia csak addig növekszik, amíg be nem áll az egyensúly. Utána már nincs növekedés.
De ekkor az idő is megszűnik abban az értelemben, hogy nem lehet mérni és nem lehet értelmezni.
Azért érezzük telni az időt, mert minden gondolatunknál és érzékelésünknél nő az entrópia az agyunkban ugyan úgy, mint a környezetünkben. Ezért azonos irányú mindenki számára az idő, és ez magyarázhatja a relativisztikus idődilatációt is.

Jelenleg a legrosszabb helyzetbe az orvostudomány áll ebből a szempontból. Némely területen még van szerepe a misztikának
Hála Istennek még nem kevertük össze a fajokat egymással és nem hibridizálódtunk. Vagy nem az etikát hívod misztikának?

a vallások mindig és minden esetben ellenérdekeltek a tudománnyal szemben.
Szomorú, hogy így látod, ugyanakkor még szomorúbb, hogy okkal...
De a gyereket akkor is összezavarják az ellentmondó világképek. És a hívő szülőket ez joggal zavarja.

Érdekes hogyan került összefüggésbe összefüggésbe az írásodban, a mechanika és a hit.
Mi a hiba benne? Ex katedra kijelentéseket teszel szerintem. Miért ne lehetne összefüggés?

Finomhangolt univerzum: ebben nincs elmélet, ez csak annak a ténynek a neve, hogy nagyon kicsi a természeti állandók mozgástere ahhoz, hogy az életet lehetővé tegyék. Az elmélet ott kezdődik, ha ennek okait találgatjuk. Az már szubjektív és hit kérdése.

Nem attól kettő az 1+1, hogy definiálták. A gyakorlati tapasztalok alapján állapították meg tényként.
Úgy definiálták, hogy egybevágjon a gyakorlattal. ;) Az 0 az üres halmazt tartalmazó halmaz. Az 1 a 0 rákövetkező halmaza, vagyis a 0-t és az üres halmazt tartalmazó halmaz. A 2 az 1 rákövetkező halmaza. Nézz utána, hogy mi a "+"-szal jelölt művelet definíciója a természetes számok halmazán!

Az ismeretek egy nagy része nem hit kérdése.
Nem, de ha mindennek utánanéznél, 8 év alatt még a 3. osztályos anyaggal sem végeznél. Vagyis elhiszed az eredményeket. Isten beszéde is használható és működőképes.

Fizika:

Az ált. rel-ben is határsebesség a fénysebesség.

Az információ olyan mint a hő, a létezéséhez szükség van közvetítő közegre.
Elméletileg nem vonatkozik rá sebességhatár csak a közvetítő közegére.

Tévedés. Ha lehetne gyorsabban kommunikálni a fénynél, lehetne a múltba üzenni, ami sértené az ok-okozati kapcsolatokat.
A fotonpáros adatátviteli kísérlet/elmélet megkerüli az információ átvitel sebesség problémáját.
Nem lehet ezzel sem a fénynél gyorsabban kommunikálni, mert a távolság növelésével zajosodik a rendszer. Min. annyi ideig kell gyűjtened a fotonpárokat, hogy kivedd az üzenetet, amennyi idő alatt a fény is odaérne.

Amennyiben Isten létezik nem kell trükköznie az ősrobbanással. Ez esetben az ősrobbanás csak az adtok hibás elemzéséből származó következtetés, ami nem állja meg a helyét tartósan.
Hát? Iderakta az Univerzumot. És a mikrohullámú háttérsugárzást miért rakta ide?
Szerintem nem értetted meg a cikk ezen részét: ha fizikai törvények irányítják az agyamat, ami egy anyagkupac, akkor nincs szabad döntés, csak annak illúziója.

Ez csak látszólag követel meg időben visszafelé okozást, valójában nem
Arra gondoltam, hogy ha most úgy döntök, hogy pizzát rendelek, akkor Istennek nem kell úgy módosítania az Ősrobbanást, hogy a fizikai folyamatok a döntésemnek megfelelően alakítsák az agyműködésem és ez az ötlet megszülessen az agyamban, mert Isten az Ősrobbanáskor is láthatja a döntésemet.
Ezt beleírtam a cikkbe is, hogy érthetőbb legyen, mert az 1 mondat - 1 gondolat kicsit tömény tempó, elismerem.

Már bocsánat, de honnan jön az az ötlet, hogy kizárólag a mi létformánknak megfelelő élet létezhet az univerzumban?
Nézd meg a linkelt videót! vagy nagyon rövid ideig létezne az Univerzum, vagy csak hidrogénatom lenne benne stb. Nem létezhetne élet semmilyen formában.

Ha az ősrobbanást akarod a bibliához igazítani, akkor nincs sok dolgod.
Az Ősrobbanással nem foglalkoztam a cikkben, és ezt le is írtam.
Amúgy sem ilyen egyszerű, mert ezután azt írja, hogy "lett este és reggel: első nap".
Máshol: "Isten 6 nap alatt teremtett, a hetediken megpihent."
Az Ősrobbanáskor jött létre az idő is, "nap" (vagy bármilyen időperiódus) pedig addig nem értelmes, amíg nincs a Nap körül keringő Föld, vagy más releváns periodikus történés.
A Naprendszer viharos időszakát pedig hagyjuk is!... :)

[ Szerkesztve ]

Audio termékek (és Tápszűrő adapterhez): http://hardverapro.hu/tag/mkercso

(#45) UnA válasza YASKATIR (#43) üzenetére


UnA
(Korrektor)

"Kereszteny egyhaz(ak) nelkul pedig sosem lehetsz kereszteny azaz nem szetvalaszthato."

Ez nem igaz, majd gondolkozzál rajta.

(#46) t72killer válasza bkercso (#44) üzenetére


t72killer
(PH! félisten)
LOGOUT blog (1)

Ez máris 10x több, mint amivel a legtöbb vallásos hit indokolni szokta a saját igazát:R

Legnagyobb bajom a "hit"-ekkel, hogy még csak véletlen se kérdeznek vissza, hogy tuti? Kőbe vésett dogmák vannak - amik ugyan lefedték az ember ismeretlen megmagyarázására irányuló vágyát a középkorban, de ahogy kicsit jobban körülnéztünk a világban, egyre több helyen lógott ki a lóláb. Érdekes módon a kereszténység is szószerint tűzzel-vassal védte a lapos föld majd a geocentrikus világképet, konkrétan tömegeket gyilkolt le az eszméiért. Akkor nem ugyanazt a bibliát olvasták? Hogy fér össze a dogmatizmussal a felfedezés?

"A win98 biztonságos, ui már vírust sem írnak rá 10 éve."

(#47) Hieronymus válasza bkercso (#44) üzenetére


Hieronymus
(fanatikus tag)
LOGOUT blog

"Az erkölcsi és a "világi" törvények részben átfedik egymást."
Nagyon sok harc és szenvedés kellett ehhez, hogy így legyen.

Európa többségi részén keresztény államok voltak és vannak, illetve a nem hívők is a keresztény értékrendet követik, az erkölcsi törvények nagyjából lefedték az állami törvényeket.
Ettől az utóbbi néhány száz esztendőben kezdett szétválni a két törvénykezés, ezért annyira sok szenvedés nem kellett hozzá. (Hacsak nem az őskeresztényekre utalsz.)

"Ne csak racionális döntésekben gondolkozzunk, mert nem ezek a lényegesek a hit szerint sem."

Sajnos.

"Az entrópia csak addig növekszik, amíg be nem áll az egyensúly. Utána már nincs növekedés"
De ekkor az idő is megszűnik abban az értelemben, hogy nem lehet mérni és nem lehet értelmezni.

Az entrópia nem idő, hanem energia szint kiegyenlítődés. A klasszikus entrópia, hőveszteségként nyilvánul meg. Az idő inkább olyan dimenziónak tekinthető, amiben csak egy irányba lehet haladni, a klasszikus mechanika szerint. Ebben a dimenzióban sincs egységes kötelező haladási sebesség.
Már elkezdek félni, hogy az elméletgyártók rátalálnak az entalpiára is.

Azért érezzük telni az időt, mert minden gondolatunknál és érzékelésünknél nő az entrópia az agyunkban ugyan úgy, mint a környezetünkben.

Ez nagyon szépen hangzik, de kevéssé tudományosan meglapozott.

Hála Istennek még nem kevertük össze a fajokat egymással és nem hibridizálódtunk. Vagy nem az etikát hívod misztikának?
Már össze kevertük a fajokat egymással. Elég régen készítünk öszvéreket.
Misztika, mellévnévként értelmezve, az általam használt értelemben.Titokzatos rejtélyes, érthetetlen, homályos (elgondolás, magyarázat, jelenség), az emberi elme számára megmagyarázhatatlannak látszó (dolog, jelenség, hely).

"Finomhangolt univerzum"
Csak egy Quatsch. Nem tekinthető tudományosan megalapozott elméletnek.

"ha mindennek utánanéznél, 8 év alatt még a 3. osztályos anyaggal sem végeznél. Vagyis elhiszed az eredményeket."
Nincs összefüggés a két dolog között. Nem azért kell elhinni valamit, mert hosszú lenne ellenőrizni a valóságtartalmát.

"Az információ olyan mint a hő, a létezéséhez szükség van közvetítő közegre.
Elméletileg nem vonatkozik rá sebességhatár csak a közvetítő közegére.

Tévedés. Ha lehetne gyorsabban kommunikálni a fénynél, lehetne a múltba üzenni, ami sértené az ok-okozati kapcsolatokat."

Az információ önmagában nem anyag és nem energia. Önmagában nincs terjedési sebessége, csak a közvetítő közegének van.
Ha találunk módszert a fénynél gyorsabb kommunikációra, az még nem jelentené azt, hogy időben is lehetne visszafelé üzenni. A kauzalitás, filozófia. Ezt nem kell ismernie a világegyetemnek.

"ezzel sem a fénynél gyorsabban kommunikálni, mert a távolság növelésével zajosodik a rendszer."
A fotonpáros kommunikációról beszélünk.
A zajosodásos kifogás nem tiltja meg a fénynél gyorsabb kommunikációt.
Min. annyi ideig kell gyűjtened a fotonpárokat, hogy kivedd az üzenetet, amennyi idő alatt a fény is odaérne.
Ezt miből számoltad ki vagy állapítottad meg?

Arra gondoltam, hogy ha most úgy döntök, hogy pizzát rendelek, akkor Istennek nem kell úgy módosítania az Ősrobbanást, hogy a fizikai folyamatok a döntésemnek megfelelően alakítsák az agyműködésem és ez az ötlet megszülessen az agyamban, mert Isten az Ősrobbanáskor is láthatja a döntésemet.

Nem értem, miért kell az ősrobbanás folyamatába beépíteni a pizza rendelés lehetőségét, ha te később megrendeled azt a pizzát. Ha nem rendeled meg, akkor miért nem kell beépíteni a lehetőséget?

Nézd meg a linkelt videót! vagy nagyon rövid ideig létezne az Univerzum, vagy csak hidrogénatom lenne benne stb. Nem létezhetne élet semmilyen formában.

Az a videó továbbra sem tekinthető tudományosan megalapozott elképzelésnek, hiába tartalmaz néhány tudományosan meglapozottnak tekinthető számot. Amúgy az élet alacsonyabb szintű formái sokkal szélesebb határok között képesek éltben maradni és szaporodni, mint a sejt alapú lények.
Ma már akkor is van élet a Marson, ha addig nem volt, amíg oda nem küldtük az eszközeinket, baktériumokkal szennyezetten.

___ K​é​r​jük,​ ​á​llítsd​ át ​... ví​ru​sker​e​sőd,​ h​ogy n​e​ sz​ű​r​j​ön nál​unk! ___

(#48) dabadab válasza Hieronymus (#47) üzenetére


dabadab
(Jómunkásember)

"Európa többségi részén keresztény államok voltak és vannak"

Európa többségén szekuláris államok vannak.

"illetve a nem hívők is a keresztény értékrendet követik"

És mi lenne az a keresztény értékrend? Mert mondjuk a tízparancsolat elég jelentős százaléka erősen szembemegy a modern európai felfogással, a többi meg annyira univerzálisan elfogadott volt a kereszténységet hírből sem ismerő fejlettebb társadalmakban is, hogy teljesen alaptalan lenne kereszténynek nevezni.

DRM is theft

(#49) lezso6 válasza Hieronymus (#30) üzenetére


lezso6
(VARÁZSLÓ)
LOGOUT blog

"A vallások kialakulása minden esetben a racionális gondok és élethelyzetek feldolgozását segítő pótcselekvés."

Igen, a kialakulás oka valóban ez. Bár az elején nem volt semmi értelme, pl aztékok minden nap brutális emberáldozatot mutattak be, hogy felkeljen a nap. Ez gyakorlatilag a babona, ami egy nagyon kezdetleges változata a vallásnak, amikor még nem is nagyon voltak istenek.

Én hasznos céljának az erkölcsöt tartom, többivel egyetértek, amit írsz.

Primitív kérdésre nincs helyes válasz. – A hsz nyomokban iróniát tartalmazhat! – Boldogok a lelki szegények, mert övék a facebook üzenőfala.

(#50) lezso6 válasza dabadab (#48) üzenetére


lezso6
(VARÁZSLÓ)
LOGOUT blog

Ha a tízparancsolatot vennék alapul, akkor nem keresztény, hanem zsidó értékrendet mondanánk.

Alapvető keresztény érték például az, hogy ne álljunk bosszút, hanem bocsássunk meg egymásnak. Ez felülírja a zsidó verziót, ahol még a "szemet szemért" elv volt erkölcsös, azaz a bosszú. Persze ma a zsidók is keresztény erkölcs szerint élnek.

Primitív kérdésre nincs helyes válasz. – A hsz nyomokban iróniát tartalmazhat! – Boldogok a lelki szegények, mert övék a facebook üzenőfala.

Copyright © 2000-2017 PROHARDVER Informatikai Kft.