Hirdetés

Keresés

Hozzászólok Aktív témák

  • mad823

    senior tag

    válasz arty #14 üzenetére

    Az igazán jó mindenkinek mást jelent. Az én szokásaimhoz pedig az OLED nem lesz sosem igazán jó. Amúgy pedig LCD a 60-as évek óta van, az legalább ötven év. Ennél jóval rövidebb életet jósolok az OLEDnek a jelenlegi formájában.
    A korszerűtlennel továbbra sem értek egyet, máig van jónéhány olyan terület, ahol nincs jobb, vagy egyáltalán más alternatíva, mint az LCD.

  • Piftuka

    veterán

    válasz arty #14 üzenetére

    "és mivel már láttam plazmát, oledet, nem lehet elvárásom a háttérvilágított 3000:1-es lcd...."

    Lehet viszont az 5.000-6.000:1 feletti natív kontraszttal bíró LCD. :K És akkor még nem is említettük a kétszer nagyobb értéket produkáló Samsung Q9-eseket.

    Ilyen szempontból ezek bármelyik egykori plazma televízióval bőven felveszik a versenyt.

    Ispy fórumtárs például még mindig utóbbit használja, és preferálja. Nincs is ezzel semmi baj, hiszen az ő elvárásainak az a tévé és technológia felel meg a legjobban.

    És ugyanez igaz bármelyik elérhető technológiára is. Mindegyik tökéletes lehet bárkinek, aki képes meghatározni az egyéni preferenciáit egy tévével szemben.

    Ám egyik megoldás sem "tökéletes" a szó direkt értelmében véve. Az OLED is messze van még attól.

    Hogy válhat-e minden szempontból "tökéletes" technológiává, az még kérdéses. Az idő fog választ adni rá.

    Én személy szerint a különféle Micro LED megoldásoknak nagyobb jövőt jósolok hosszú távon, és továbbra is kíváncsian várom bármelyik gyártó ezektől eltérő megoldásait. Azokból hosszú távon ugyanis mi, felhasználók profitálhatunk.

    "Aquila non captat muscas."

  • mad823

    senior tag

    válasz arty #19 üzenetére

    Nem tudod milyen a nappalim, hidd el, a plazmádon ott mindent látnék, csak az adást nem.

    "A Q9 nem opció, árak figyelembevételével értendő a kommersz lcd-t becsmérlő mondandóm."
    Miért, hol olcsóbb egy OLED, mint a Q9? Ja, hogy a legolcsóbb LCD-t hasonlítod egy OLED-hez? :C

  • mad823

    senior tag

    válasz arty #22 üzenetére

    persze, hogy van az lcd-hez illő terület - csak az nem a nappalidban a filmnézés
    Na erre írtam, hogy de, sokkal inkább, mint a plazmád, vagy egy oled.

    A B9 egy tavalyi modell, vagyis inkább tavalyi modell tavalyelőtti technikával.
    Hasonlítsd a CX-hez a Q9xxx árát, máris pont ugyanannyi lesz.
    Bár azt nem én írtam, de a Q90T local dimminggel kb. 12k:1.

  • mad823

    senior tag

    válasz arty #24 üzenetére

    Nem csak film van a világon, hanem pl. sportközvetítés is. Na az pont nappal van, nem pedig éjjel, és hadd nézzem már akkor, amikor szeretném. Sőt, alapvetően lényegesen többet megy a TV nappal, mint sötétben. Szóval az én fajtámnak hagyjuk már meg az LCD-t, és nem mondjuk, hogy rosszabb, mint egy OLED.

  • Piftuka

    veterán

    válasz arty #20 üzenetére

    "Most van. Megy is a levesbe hálistennek (nyilván nem minden területen... álá lcd)."

    Ebben sem értünk egyet. Nekem már most hiányoznak a megbízható szívómotorok. Mondjuk ez a téma más lapra tartozik. (De ugye nem az elektromos autóra gondolsz?)

    "6-12k:1 kontrasztal még nehéz egy jó plazmával versenyezni..."

    Azért ez meglehetősen "barokkos túlzás". :K Még akkor is, ha a Pioneer KURO, és a Panasonic VT/ZT60 tényleg nagyon jó tévék voltak.

    A G30-as plazma televíziót viszont még az én 5 éves SONY LCD-m (~6000:1 natív kontraszt, és bevilágítástól mentes panel) is "megeszi reggelire". :) (Ismerve a G30 készüléket, megkockáztatom, hogy még mozgásmegjelenítésben is.)

    Kontrasztban azóta készültek még ennél sokkal jobb televíziók is, ahogyan azt fentebb is említettem.

    Tény, hogy az LCD készülékek esetében a jó végeredményhez fontos, hogy fényszivárgástól mentes legyen a panel, de ilyen magas natív kontraszttal és a plazma tévéknél immár ~5-10-40-50-szer magasabb fényerővel a plazma technológia nem tud(na) versenyezni.

    Ahogyan a G30 sem, a maga ~3.000-4:000:1 körüli mért kontrasztjával, és a ~80 nit-es fényerejével.

    Az is tény, hogy jellemzően mozgásmegjelenítésben és homogenitásban általánosságban egy jó plazma tévé jobb volt a mai OLED-eknél és LCD-knél.

    Ám mégis egy "kihalt" technológiáról beszélünk. Tehát, ha az Otto-motor, vagy az LCD technológia kapcsán jogos a "korszerűtlen" jelző, akkor az itt hatványozottan igaz.

    Persze az is jogos, hogy a Q9 drága televízió. Ám ezt anno a csúcs plazma, csúcs projektor és csúcs CRT tévékre is el lehetett mondani egykor. :K

    A "Micro LED" pedig csak az egyik lehetséges út. A másik a Samsung által jövőre ütemezett QD-OLED, és az azt hamarosan követő QNED.

    Azért azokat még várjuk meg szerintem! ;)

    "Aquila non captat muscas."

  • mad823

    senior tag

    válasz arty #29 üzenetére

    Ha már az autós hasonlatnál vagyunk, valóban egyszerűbb és hatékonyabb a villanymotor. DE. Nem minden use-case-re jó, pl. hosszú távra alapvetően nem. És vannak olyan sajátosságai a belsőégésű motor hiányának, hogy pl. nincs veszteséghő, ergó télen csak a hatótáv rovására tudsz fűteni. Egyszóval az autóknál is és TV-knél is a használat módja és a körülmények döntik el, hogy melyik technológia a legjobb.
    Ezt kéne csak elfogadni, máris megszűnnének az LCD-OLED flame-ek.

    [ Szerkesztve ]

  • Piftuka

    veterán

    válasz arty #29 üzenetére

    "Félre ne érts, én nem vagyok plazmasznob! :D "

    Akkor ne tégy úgy, mintha az lennél! :)

    "Nekem meg a CRT hiányzik. Nem lesz elavult tech valami, mert nekem-neked hiányzik?"

    Hogy hiányzik, az az elavultság megítélése szempontjából irreleváns. Azt arra írtam, hogy számomra a "fantasztikus elektromos" motor nem hozza el a megváltást. No, és a hangszóróból bejátszott turbó motor hang, te jó ég...

    De nem ragozom. Leírtam, hogy egy modern, újonnan gyártott eszköz (szívómotor, LCD) nem elavult. Többet ehhez nem tudok hozzátenni.

    "Natív kontrasztban a mai elcédék rosszabbak, mint a korábbi, 6000:1-es VA panelesek."

    Miért lennének rosszabbak? Ez egy egzakt viszonyszám. Ráadásul a sokak által "lesajnált" Samu QLED-ek FALD nélkül ennek a dupláját, vagy még annál többet is hoznak. (Q9, a kezdetektől a mai szériákig.)

    És bizony a sokkal nagyobb fényerő is számít. Egy 4000:1 kontrasztarányú, ~80-100 nit-es plazma televízió az életben nem fog olyan látott, kontrasztos képet produkálni, mint egy annál nagyobb kontraszttal, és fényerővel rendelkező bármilyen másik televízió.

    A kettő aránya adja azt, ami látsz, amely miatt elégedetten csettintesz, ha kontrasztos képre vágysz.

    Mint mondtam, lakás körülmények között is teszteltem olyan plazma tévét, így van személyes összehasonlítási alapom is.

    Ami az én tévémet illeti... Valóban szerencsém volt, de nem a "panel lottón", ugyanis alaposan leteszteltem a készüléket, mielőtt megvásároltam. Kiállított darab volt; biztosra mentem.

    Nem nézek "félre semmit"... tudom, mit kell nézni. :K Egyébként W809C, és íme néhány fotó:

    [kép]
    [kép]
    [kép]

    "Aquila non captat muscas."

Hozzászólok Aktív témák