- Autós kamerák
- AMD vs. INTEL vs. NVIDIA
- Ventilátorok - Ház, CPU (borda, radiátor), VGA
- AMD Ryzen 9 / 7 / 5 9***(X) "Zen 5" (AM5)
- CPU léghűtés kibeszélő
- NVIDIA GeForce RTX 4080 /4080S / 4090 (AD103 / 102)
- Melyik tápegységet vegyem?
- Azonnali notebookos kérdések órája
- NVIDIA GeForce RTX 5080 / 5090 (GB203 / 202)
- Milyen videókártyát?
Új hozzászólás Aktív témák
-
válasz
bullseye
#284
üzenetére
Köszönöm!
Ezekről az esetekről hallottam, de nálam elég magasan van az ingerküszöb*, úgyhogy miután felfogtam a logikájukat, csak bosszúsan legyintettem egyet.
De az, hogy valaminek az emlegetése, kitárgyalása szerzői jogi hatást váltson ki, már nekem is izgalmas.*Volt szerencsém néhány óra erejéig amerikai diákokkal amerikai-kontinentális összehasonlító jogot tanulni. Arra nincsenek szavak...
Üdv: MaCS
-
bullseye
addikt
TotalBiscuitnak letiltották a Gary's Incident videóját, amiből elég nagy balhé lett ottani mértékkel, ezért visszaengedték. Aztán letiltották a Guise of the wolf vagyvalami hasonló nevűt is, ott még mintha valami leveles fenyegetés is lett volna, de nem tudom mi lett a vége. Mindkét esetben nagyon rossz volt a játék, és ezt meg is mondta.
De Angry Joe is nyomott pár videót arról, hogy egy 10 másodperces zenei betét miatt a kb. 40 perces videóban vagy letiltják az egészet, vagy maguknak kérik a reklámbevételt. Szóval van baj az ottani szerzői jogi rendszerrel. Különösen, hogy hónapokig tart tisztázni a dolgokat, és a cégnek nem kell bizonyítania, csak ha már bírósági ügy lett belőle.
De itt volt konkrét elem a zenéből/játékból. Olyat még én sem láttam, hogy arról beszélnek simán, és tiltás lesz belőle. Bár olyan volt, hogy a rendszer bejelölt egy interjút a játékkészítő csapattal, meg a promó videóval – na azt biztos a rendszer szúrta el, nem feljelentés alapon ment.
-
-
-
#278
BonFire
veterán
remington2
#276
BonFire
veterán
válasz
remington2
#276
üzenetére
Jelenleg ott tartunk, ha a barátaiddal beszélgetsz a Rém rendes család című sorozatról, és ezt a beszélgetést feltöltöd a YouTube-ra, akkor el fogják távolítani mint jogsértő tartalmat! A minap láttam ezzel kapcsolatban egy videót, hogyan kezeli a YT az efféle bejelentéseket.
Természetesen el nem hangzott a videóban egy darab hang sem a filmből, sem egy képkocka belőle. Csak beszélgettek róla. :S
-
#277
#09819904
törölt tag
remington2
#276
#09819904
törölt tag
válasz
remington2
#276
üzenetére
-
#276
remington2
senior tag
remington2
senior tag
Nagyon szimpatikus úriember. Ha valaha óvodásokat fogok beperelni, mert dúdolják az általam írt dallamokat, ne adj isten - de ilyen elvetemült gonoszságra gondolni sem merek - általam készített rajzfilmeket fognak a kis jogsértő palánták nézni ebéd után, egészen biztosan hozzá fordulok majd.
-
wwenigma
Jómunkásember
Fizessen a fodrász, ha szól nála a rádió
De ez a jo iras... [link] Mar majdnem elfeledtem...
-
Ezzel tökéletesen tisztában vagyok -- és ezt itt nem is vitatta senki.
Írtam is, hogy nem ezzel vitatkozom, nem is érveltem ellene, sőt, határozottan leírtam, hogy nem értek egyet a döntéssel.
Az utóbbi beírásaimban kizárólag az "ezért ekézik a jogászokat" tartalmú agyrémre próbáltam reagálni, de lehet, hogy gépeltem elég lassan.
Üdv: MaCS
-
liksoft
nagyúr
Időből kifutottam.
Én is írok programot, így tudom, van amit nem akarok kiadni a kezemből. Erre jó a védelem. Vagyis azok a programozók akik most örülnek, csak azt látják, a munkájuk könnyebben kap védelmet később. Azt viszont nem, hogy más is így kezeli majd, ezáltal neki többszörös munkába fog kerülni az amit ma végez. Vagyis gondolkodni kell, és jól elhatárolni mi védendő és mi szabadon használható.
.... Ül a programozó a fa ágán és fűrészeli. ... Csak nem mindegy melyik oldalon ...
-
liksoft
nagyúr
Lefordítom sh4d0w gondolatát. Egy mai OS nem csak a file-ok kezelésében segít, hanem grafikai felületet is biztosít, nem is akármilyen módon. Ha ezt kivetítjük a netes felületre, akkor ott is a rendszer részeként vannak ma szabadon használható funkciók, melyek egy-egy programozónak akár több hónapos munkát is jelenthetnek. Ráadásul ami most megvan, ott nem kell tudni, hogy a funkciót kiszolgáló gépen milyen OS alatt megy. Ha ez a döntés érvénybe lép, akkor az OS-ek tudása és a net tudása is iszonyatosan vissza fog zuhanni fapados változatra. Ezután erre a felületre programot írni horror munka lesz, és triviális hibák tömkelege lesz várható. Így viszont a személyes adatok védelme sem lesz garantálható (töredékében sem mint most). Durván leegyszerűsítve a W8 környezetből visszazuhanhatunk felhasználói szinten is egy W3.1-re. A DOS-t csak azért nem mondom, mert remélem, lesznek renitensek is. Ha nem, akkor a neten is a karakteres szint is visszavárható.
-
válasz
sad_Vamp
#265
üzenetére
Csatlakozva VIC20-hoz:
1. LEHETETLEN tökéletes jogszabályt alkotni. A jogszabályok absztrakciókon alapulnak, minden élethelyzet minden variánsára nem lehet minden szempontból megfelelő szabályokat alkotni. (Ettől persze még sokkal, de sokkal jobb rendszerre lenne szükségünk.)
2. A régi nóta: a jogszabályok tartalmát nem feltétlenül gyakorló jogászok határozzák meg -- és nem mindig olyan okok alapján, amik elsőre innen lentről feltétlenül ésszerűnek tűnnek. (És még csak nem is a mai magyar helyzetre célzok...)
MaCS
-
Én jól értem, amit mondani akartál, ellenben azt vázoltam, amibe majd a programozó barátod és a cége bele fog futni. Ha az ő cége kisebb, mint az Oracle/IBM/Microsoft/Google/Apple cégek, akkor esélyük nem lesz a nagyokkal szemben pert nyerni a bíróságokon, de becsukhatják a boltot. Arról nem is beszélve, hogy ma gyakorlatilag minden alkalmazás API-kra épül, mert felesleges lenne leprogramozni azt, amit már valaki megírt. Ha eljön az a csuda világ, ahol minden egyes alkalmazásban le kell majd programozni mindent (értsd: hardverkezelés, streamek kezelése stb.), akkor nem ennyi biztonsági hiba lesz, mint most, hanem milliárdszor ennyi.
-
Nem hiszem el, hogy nem érted, mit akartam ezzel mondani...
Megsúgom: azt, hogy nem egészen fekete-fehér ez a kérdés sem. Azt, hogy alkalmasint informatikusok közt is eltérő vélemények fordulhatnak elő -- amint fordulnak is bőséggel. Átnéztem néhány blogot, fórumot, és bizony ha kisebbségben is, de azért számítógépes vonalról is vannak, akik szerint a bíróság friss döntése helyes.
Üdv: MaCS
UI: Én személy szerint nem értek egyet vele, mint ahogy, hidd el, nagyon sok más "jogász" sem, mint ahogy magával az amerikai rendszerű szoftverszabadalmi rendszerrel sem.
-
VIC20
őstag
válasz
sad_Vamp
#265
üzenetére
Ha tudnál ilyen jogszabályt alkotni (te vagy bárki más), imádnának érte - szó szerint.
Merthogy ez eleddig még - ismét csak szó szerint - az Istennek se sikerült: különben miért lenne pl. annyi tízparancsolat-értelmezés? A fiatalabb generáció (értsd: a fia) sem volt sikeresebb: ,,a ti szavaitok legyenek igen-igen, nem-nem, mert ami ezeken felül vagyon, a gonosztól van". Hát hogy lehet ezt köznapi ,,aprópénzre" váltani?
Ez érdekes: ,,nem tele kiskapukkal mint ahogy itt irják a kisbalkánon." Nem vitatva a szavaid igazát megjegyzem, hogy a probléma nyugaton is általános - sőt! Szóval nem csak ezen múlik a dolog.
-
VIC20
őstag
válasz
sad_Vamp
#261
üzenetére
Így van: kik azok az ők?
Ezen kívül pedig ebben a mi világunkban általános, hogy aki fizet, az mondja meg, hogy mit képviseljen pl. egy ügyvéd, milyen programot írjon a programozó, sőt, még a művészek világában is így működik - tisztelet a kevés kivételnek.
Harmadszor pedig: ,,ez így nem értelmezhető" A legtöbb dolog többféleképpen értelmezhető - nincs abszolút értelmezés.
-
Ha már így megszólíttattam: bátorkodom még egyszer leírni, hogy az amerikai és az európai (kontinentális) jogot ne említsük már egy lapon!
Egyébként meg ugye az első fokon eljáró bíró (szükségszerűen jogász, mellesleg matemetikus, aki direkt az ügy miatt tanult bele a JAVÁ-ba), a kérdés beható tanulmányozása után éppen ellentétes tartalmú ítéletet hozott.
Egyébként meg egy órája éppen egy programozó magyarázta nekem lelkesen, hogy milyen jó is ez a döntés. Ezek szerint ennyit a "programozókról", ugye...
MaCS
-
VIC20
őstag
,,az olvasótársnak meg azért, hogy miért érdemlik meg az ekézést a jogászok."
Ja. Meg a zsidók. Meg a rómaiak. Meg a kőfaragók és a balett-táncosok.
Tessék már megmondani nekem, kik azok ,,a jogászok"?
Másrészt meg nem a jogászok mozgatják a jelenkori gazdaság szereplőit, hanem éppen fordítva áll a dolog.
-
Rive
veterán
Eeeegen. Jó lenne ezt végre egy kicsit átgondolni, mert jelenleg az egész szabadalmi/szerzői jogi dolog ebben a vetületben totálisan szembemegy már az eredeti elképzelésekkel: nem védi, hanem elfojtja az innovációt.
Anno volt az a vicc a KGST címeréről: zöld mezőben hét sovány tehén egymást feji.
Némileg úgy érzem, valami efféle felé halad a nyugati tech a patent trollingon keresztül. -
A szakértő úrnak is, meg MaCS_70 olvtársnak is ajánlom figyelmébe, ha már szerzői jog.
A szakértőnek azért, mert látszik, miért káros egyes esetekben a szerzői jog, az olvasótársnak meg azért, hogy miért érdemlik meg az ekézést a jogászok.
-
dabadab
titán
válasz
wwenigma
#249
üzenetére
"Nyilvánvaló, hogy az oktatás minden szintjén tudatosítani kell, hogy az illegális letöltés éppolyan lopás, mint a bolti tolvajlás."
Valamint azt is, hogy a fold lapos es negy elefant tartja a hatan. (Amik egy teknoson allnak.)
"Vagy nem kapnak a jogdíjakból és fáj nekik?"
Nem, ok nem kapnak. Van ugyan a fenymasolokon meg miegyebeken u.n. "reprografiai dij" (kb. ugyanaz, mint ami az ures lemezeken is van), de az a szerzoknek jar, nem a kiadoknak.
-
wwenigma
Jómunkásember
"Nyilvánvaló, hogy az oktatás minden szintjén tudatosítani kell, hogy az illegális letöltés éppolyan lopás, mint a bolti tolvajlás. Legalább ennyire fontos azonban az is, hogy a kalózoldalak üzemeltetőire a törvény teljes szigorával kellene lesújtani" - idézi az MKKE igazgatóját a közlemény.
Na valaki akkor most ezt magyarázza már meg nekem...
Vagy nem kapnak a jogdíjakból és fáj nekik? -
BonFire
veterán
„Például ha valaki letölti x együttes klipjét úgy, hogy nem fizet érte semmit, az miért rosszabb ember, mint az a szerzői jogvédő hivatal, aki odamegy ugyanezen együtteshez, aki éppen egy kis kocsmában koncertezik, hogy ugyan fizessen már jogdíjat a saját zenéje után?”
Szeretnék már erről az urban legendről valami hiteles forrásból meggyőződni, ugyanis 23 éve zenélek (kocsmákban, fesztiválokon, kis- és nagyszínpadon) és még soha nem esett meg velem ilyesmi. Olyan már igen, hogy klub buli esetén én kitöltöm a műbejelentő lapot, amit elküldök az Artisjusnak, és a rendezvényt szervező klub fizeti be az est folyamán elhangzott dalaim után járó jogdíjat, amit aztán sohanapján látok viszont az aránytalan elosztás miatt, de olyan a mesébe sincs, hogy a zenész a saját produkciója után fizet jogdíjat. Hülyeség lenne, hiszen elvileg őneki kellene kapni.
Mindig a rendezvény szervezője, házigazdája köteles a jogdíjat fizetni, de egy zenés szórakozóhely esetében, ahol minden hétvégén élő koncert van, ott havi átalányt fizet egyébként is, és a működési költséget beleszámolja a rezsijébe, amiért is ihatsz 300+ Ft-ért 2 dl kólát a klubjában.
Szóval kérek erről valami hivatalos megerősítést, nem anekdotákat!
-
bambano
titán
-
BonFire
veterán
„En ugy vagyok vele, hogy ha egy vedett termeket/szolgaltatast nem forgalmaznak itthon es nem is vasarolhato meg itthonrol, akkor en nem vagyok potencialis vevo, igy a masolassal kart sem tudok okozni.”
Miért is? Interneten két kattintással külföldről bármi beszerezhető. Még az indiai bollywood-i filmek is. Pénzért persze. A nővéremnek hatalmas gyűjteménye van eredeti JRock CD-kből, amelyek annyira rétegzenék, hogy Japánon kívül máshol nem is forgalmazzák. Európában, de Amerikában sem. Az Amazonon sem lehet megvenni. Megveszi a japán kiadódól, Yenért, PayPallal, aztán 30-40 nap alatt le is hozzák postán a fél világot megkerülve, de itt van. Hozzá ajándék bögre, ajándék matrica, ajándék póló, kulcstartó, toll, dedikált fényképek etc.
Torrenten pont azért nem tudja beszerezni, mert itthon nem népszerű, ezért nincs is fenn sehol. Igenis, ha valamit nem lehet warezolni, kénytelen az ember zsebbe nyúlni. És zsebbe is nyúl, ahogy a fenti ábra mutatja. Sőt. Emegy Bécsbe, ha idejönnek koncertezni, mert Magyarországra nem jönnek. Az se két forint, de ha egyszer a hegy nem megy Mohamedhez…
-
zoli62
addikt
A "haszonélvező viszi tovább a szerződést" úgy értettem, hogy ő köt új szerződést, de a fogyasztási hely marad, ez egy speciális helyzet e tekintetben. Az eon az elektronikus rendszerében 1998-ra visszamenően tárolta a mérőóraállásokat, ez ténykérdés, és törölte a rekordot.
UPC-nél nem ismerek olyan felhasználóoldali internetes alapú ticketrendszert, ahol a bejelentés közvetlen nem a központba, hanem közvetlenül az illetékes regionális diszpécsehez megy. Illetve akkor, amikor írtad, még tényleg így működött, a szerelőknek volt telefonszámuk, igaz az ügyfélszolgálat sem 0-24 volt.
Mindenesetre ha ez le is van írva UPC-nél, az új szerződés kötése egyszerű névátírást jelentett, természtesen a személyes adatokkal és a halotti anyakönyvi kivonattal. Ezzel szemben EON-nál ez sokkal körülményesebb eljárás, és időben tovább is tart, SAP ide vagy oda.
-
bambano
titán
"Az elhaltnak nincsenek adatvédelmi jogai, a haszonélvező viszi tovább a szerződést": ez természetesen nem igaz. a haszonélvező nem viheti tovább a szerződést, mert akkor már nincs szerződés. eonos ászf-et nem láttam mostanában, tegnap este megnéztem az upc ászf-ét, ott feketén-fehéren benne van 12.1b paragrafus, hogy az előfizető halálával a szerződés megszűnik. mindenféle további feltételek vagy emberi beavatkozás nélkül. következésképp megszűnt szerződést nem lehet átírni. azt nem volt időm kideríteni, hogy a pjt melyik paragrafusán alapul ez a kitétel, de gyanítom, hogy polgári jogi oka/eredete van.
egyébként pedig éven túl nem lehet fogyasztási adatokat tárolni, legalábbis internet és mobilszolgáltatóknál tilos. tehát az eon akkor is törölte volna az évekre visszamenőleges adatokat, ha egyébként semmi nem történik, sem halál, sem más nem zavar be.
tegyük hozzá: ez a *törvényes* eljárás.
"A a feljasználó szempontjából webes szabad formának viszont az hátránya, hogy panaszbejelentésre vonatkozó válaszra vonatkozó viszontválasz visszapattan,": ez konfiguráció kérdése, normálisan a hibajegyből küldött emailra menő reply-t a ticketing rendszer befűzi a hibajegybe, nem pedig lepattintja.
"Régóta javaslom a ticketrendszer bevezetését,ami nem mailcenterbe,hanem közvetlen backoffice-ba megy": nem tudom, milyen régen javaslod, az upcnak 2000 elején már volt hibajegy kezelő rendszere.
-
zoli62
addikt
Az elhaltnak nincsenek adatvédelmi jogai, a haszonélvező viszi tovább a szerződést Erre hivatkozva törölni az elektronikus rendszerből a felhasználót szerintem nem lehet, ami amúgy arra szolgál, hogy megkönnyítse az ügyintézést akár a konkrét fogyasztó helyett megbízott családtagként.
A feljasználó szempontjából webes szabad formának viszont az hátránya, hogy panaszbejelentésre vonatkozó válaszra vonatkozó viszontválasz visszapattan, lehet új threadet indítani. Régóta javaslom a ticketrendszer bevezetését,ami nem mailcenterbe,hanem közvetlen backoffice-ba megy. Például itt van ilyen.[link]
-
bambano
titán
Amely törlést, mint tudjuk, azért követte el, mert erre néhány jogszabály kötelezi.
annyit köpköditek az eont, még a végén kiderül, hogy teljesen jogszerűek...(#235) zoli62: mert az email szabad formátumú, a webes formon meg egyrészt kötött a formátum, másrészt menet közben az adatok zömét ellenőrizni lehet és azonnal van visszacsatolás.
(#236) zoli62: a upc-nek tudtommal nincs műsorfejlesztése, tehát azért nem rugdalják. a műsorterjesztése miatt rugdalják, hogy kivitték Luxemburgba a tányéros tv-jüket szolgáltató cégüket, (upc direct, ha jól emlékszem), hogy az nmhh ne érje el őket. az nmhh meg beperelte európai bíróságon őket és nyertek.
-
zoli62
addikt
Ha már itt tartunk, bár nem jogi, hanem informatikai vonatkozású probléma, hogy egy Telenor és UPC miért olyan "töketlen", hogy email elérhetőség helyett webűrlapot biztosít a lakossági bejelentések kezelésére, és az erre vonatkoző kérdésre érvként a volt Pannonnál SPAM-ek nagy számát hozzák fel?
-
-
-
Reggie0
félisten
Hahahaha. Hat biztos johiszemuen es veletlenul kerult az upc aszfjebe az a tetel, hogy onnantol ketoldalu szerzodesmodositas az amit kihirdetnek, majd a felhasznalo a szamla befizetesevel ismer el. Gondolom az egesz baleset ugy tortenhetett, hogy az informatikai rendszert frissitettek es a frissites feldoldotta ezt a korlatozast, sot automatikusan belerakta a kikuldendo boritekba a modositasrol szolo ertesitest...
-
VIC20
őstag
Tegyük tisztába akkor az elhaltakat: az ember halálával a hagyatéka a törvény erejénél fogva száll át a jogutódaira. Tehát erre külön szerződést kötni felesleges, joghatás kiváltására nem alkalmas ügylet. (De pl. kölcsönszerződések esetén némi csavarintás okán lehet ennek illetve valami hasonlónak is értelme, de ez most más történet.)
Én az UPC-vel kapcsolatban nem erre a marhaságra, hanem inkább arra a - kissé botrányos [esetre] - emlékszem, amikor megpróbáltak valahogyan egyoldalúan szerződést módosítani az ügyfeleikkel szemben.
Nem hiszek abban, hogy az UPC jottányival is különb lenne bármelyik multinál. Abban sem, hogy a multik minálunk tanulnának abból, hogy ,,porzósra rúgták már a seggüket:" amíg több hasznuk van egy jogellenes húzásból, mint amennyit az ennek nyomán fenyegető esetlegesen bekövetkező jogkövetkezmények elvisznek, addig továbbra is habozás nélkül meglépik.
Ja, és ismétlem: a jogi osztály nem valami nyolcadik csapás, amit a Jóisten küld, és nem lehet ellene védekezni. Vannak olyan bölcsességek, miszerint ,,az vagy, amit megeszel", meg hogy ,,egy népnek olyan kormánya van, amilyet megérdemel". Szerintem bízvást a sorba illeszthető ez is: egy cégnek olyan jogi osztálya van, amilyet alkalmaz - vagyis amilyet ennélfogva megérdemel. Meg ennek a következményeit is.
-
bambano
titán
az egész onnan indult, hogy felhoztam, sok szolgáltatónál van törvénytelen dolog az ászf-ben.
erre hoztam példaként az elhalt utáni szerződésátírást.
kolléga megjegyezte, hogy milyen béna az eon, mert ott ezt nem lehet, és milyen jó az upc, mert ott meg igen.
erre írtam, hogy a közhiedelemmel ellentétben törvényesen nem lehet átírni az elhalt szerződését, tehát nem az eon a béna, mert ott az informatikai rendszer nem engedi a törvénytelen cselekményt, hanem az upc a béna, ahol ez lehetséges.Az, hogy egyes ászf-ekben, akár konkrétan kiemelve az upc-t, szemét van, több okból lehet:
1. a jogalkotóknak (és természetesen az alkalmazóknak) sincs fogalma sem arról, hogy ami jogszabályt meghoznak, azt:
1.1 hogy kell értelmezni
1.2 hogy kell végrehajtani
1.3 és annak mi lesz a gyakorlati valódi eredménye (szemben mondjuk az íróasztal mögött elképzelt eredménnyel)
2. az upc jogi osztálya fejlesztésre szorulna
3. a hatóság nem akarja elfogadni a tényt, hogy a szerződést egyének, emberek fogják aláírni, akikkel szemben nem lehet erőszakkal fellépni, hiába erőlteti. tehát hiába kötözködik a hatóság a szolgáltatóval, hogy a szolgáltató rákényszerítse az ügyfelet az ászf elolvasására, az ügyfél nem fogja elolvasni az ászf-et.
stb.egy dologban látatlanban is biztos vagyok: az upc nem ír marhaságot szándékosan az ászf-ébe. annyiszor rúgták már porzósra a seggüket (és most is rugdalja az nmhh a műsorterjesztés miatt), hogy az utolsó, ami eszükbe jut az az, hogy szándékosan disznóságot csináljanak. komolyan hiszem, hogy az upc a legjobb szándéka szerint jár el. azt meg látom, hogy ez kevés.
kilométer hosszan írhatnék a témában, de feleslegesnek tartom. és abban is komolyan hiszek, hogy a szerzői és szomszédos jogok területén semmivel sem jobb a helyzet, mint a távközlési szolgáltatások vagy más közüzemi szolgáltatások terén.
-
VIC20
őstag
Várjál, most lehet, hogy két malomban őrölünk: én a jogrendszerünktől idegen hülyeségeket emlegettem fel (ha jól emlékszem, az elhalt utáni szerződés-módosítás apropóján), nem a törvénytelenségeket.
Utóbbi esetben (tehát a törvénytelenségek kapcsán) el lehet gondolkodni arról, hogy szakmai tévedésről vagy szándékos magatartásról van-e szó. Szándékosság esetén pedig arról, hogy honnan ered az egész: ki adja ki az utasításokat? Valahogy nem tudom elképzelni a szegény UPC-felsővezetést, amint a kezüket tördelik: ők annyira, de annyira jót akarnak mindenkinek, főleg az előfizetőiknek, de hiába:... ezzel a jogi osztállyal nem lehet bírni, bármit is csináljanak...
Dehát ezekre a belső viszonyokra a legritkább esetben van rálátásunk. Viszont annyit sokkal könnyebb mondani, hogy ,,nade higgyed el nekem, hogy nagyon rígen vót, amikor a jogász írta a szarabbnál szarabb programokat és pakolta beléjük a bugokat és biztonsági réseket... gondatlanságból vagy... hmm... szándékosan" Úgyhogy ennél is maradok - a világmindenség egyensúlya kedvéért.
-
-
VIC20
őstag
Ez öngól, mert - ahogy arra már utalás is történt - nem annyira a jogászok itt a problémásak, hanem az informatikai szekció. Hogy hányszor hallottam már azt a saját házunk táján is: ezt így nem lehet megcsinálni (mindegy, hogy mit mond a jogszabály), mert informatikailag nem megoldható. Miért nem. Mert nem. Csak.
Tulajdonképpen ma már jogszabályok születnek ilyen érveléssel, tehát nem a (kiszolgáló, másodlagos jellegű) informatikát igazítják a szabályozói környezethez, hanem fordítva.
Nem akarok teljesen igaztalanul osztani az észt és kiosztani az infósokat, tehát azért azt is látni kell, hogy honnan származnak ezek a rendszerek (szoftverek), meg honnan jönnek a ,nagyszerűbbnél nagyszerűbb, ,,remekjogi" megoldások: az esetek többségében külföldről, általában angolszász jogterületről, ahol még az is lehet, hogy van értelmük.
A (jog)rendszeridegen megoldások szolgai átvétele sem biztos, hogy a magyar jogászok sara, sokkal inkább a - valószínűleg sem a jogot, sem az informatikát túl magas szinten nem művelő -, ráadásul gyakran szintén idegen cégvezetésé.
-
-
#09819904
törölt tag
A BSA működése olyan is volt! Ha már Macs megosztotta az Ő esetét, akkor én is. Főleg, hogy szerencsére már lejárt, így nagyon nem tiltja semmi, hogy megosszam!
Tehát!Anno volt egy Kft.-nk amiben főleg könyveléssel foglalkoztunk. Volt más tevékenységi kör, de nekünk maga a könyvelés volt a fő profil. Megérkezett egy szép meleg hangú levél, hogy szoftverellenőrzés így meg úgy. Jó, jöjjenek úgysincs semmi olyan ami problémát okozhatna!
Igen ám, de mire mi ezt a levelet átvettük, rá egy órára megjelentek. Már ez egy kicsit furcsa volt, de mivel semmitől nem tartottunk így fogadtuk Őket.
Össze-vissza tökéletlenkedtek, majd közölték, hogy bevizsgálásra el kell vinniük a gépet.
Hurrá!
Mi ugyan elmondtuk, hogy könyvelni nem tudunk, mivel nincs másik gép, ez a gép amihez meg annyira ragaszkodnak, egy eredeti XP-vel fut aminek a lemeze, doboza, számlája mind megvan! Sőt a gépnek is megvan a számlája, és bármilyen meglepő de a könyvelési szoftveré is!
Nagy fejvakarás után rendőrt hívtak, aztán addig erősködtek míg egy tételes átadás-átvétellel elvitték a gépet.Nekünk persze dolgoznunk kellett, így jeleztük a könyvelési szoftvert kiadó cég felé a problémát, akik nagyon korrekten kiküldtek egy embert aki egy addigra megvásárolt gépre feltette nekünk a progit.
Aztán úgy nem is foglalkoztunk már a BSA-s esettel, mert gép volt, könyvelni tudtunk. Egyszer csak jött a kis behívó peres eljárásra... Na, ott is kb. olyan bíró volt, akinek a számítógép a C64 és Amiga esetében kifújt!
Erőlködtek, hogy egyes filetöredékekből(?) azt következtetik ki, hogy itt bizony illegális dologról van szó.
A bíró kérdezte Őket, hogy ezek mégis mik, hogyan jöttek létre? Ekkor előadták a nagyokosok, hogy ez egyfajta torrent megosztással vagy egyéb más illegális megosztással van a gépen, tehát mi, mint könyvelőiroda végeztünk ilyen tevékenységet amit a levél után eltüntettünk a gépről, de Ők bizony megtalálták a bizonyítékokat!
Végül az ügyvédünk kért egy külön szakértőt aki megállapította, hogy egyrészt az otthoni szerződéses internetkapcsolatunk, mivel ADSL, annak a feltöltési sebessége mondhatni a nullával egyenlő. Tehát kiszolgálónak nem igazán felelne meg. A gépen lévő tűzfalbeállítások és egyéb naplófileok sem tartalmaznak semmi ilyen dolgot.
Ezen kívül a levél kézhezvételének napján a gépet a jegyzőkönyvük szerint csak és kizárólag az Ő ellenőrzést folytató emberük kapcsolta be. S az említett filetöredékek pedig amire nagyon hivatkoznak "temp" töredékek, amit maga a Windows Update hagyott maga után, illetve a könyvelési szoftver frissítési szemete.
Aztán végül is másfél év után ejtették az ügyet... -
Ezek jellemzően első fokú esetek, nagyon ritkán fellebbeztünk.
Ebben az esetben, amikor első fokon azt állapította meg a bíróság, hogy a szoftvernek nincs értéke (és orgazdaságot gondatlanul is el lehet követni
) másodfokon igencsak salamoni döntés született: első fokon minden rendben volt, a szoftvernek tényleg nincs értéke, a Btk. csak amolyan ajánlásgyűjteményféle, de azért radikálisan enyhítettek.A másik durva ügyben, ahol a keményvonalas kalózkereskedőt egy szintre hozta az első fok a mezei szintű, és azon belül is nagyon szolid felhasználóval, ezért kiszabta a max. felfüggeszthető fogházat és az egyetemleges 10M forintos kártérítést (amit biztosan a felhasználón hajtott volna be a jogosult, mivel a nepper papíron földönfutó hajléktalan volt), a másodfok büntető ítéletet nem is hozott, a kártérítést meg elkülönítette, ami így az ügyfelemre a bűnügyi költséggel együtt is 100e Ft alatt maradt.
Abban az ügyben, ahol a szakértő a törölt fájlok névtöredékei alapján állapította meg az illegális szoftverhasználatot, első fokon bizonyítottuk, hogy a vádlottnak nagyon jó oka volt nem is használni az adott szoftvert, és a sértett és az ügyészség minden érve fikció - ezt a bíróság el is fogadta, felmentette az ügyfelemet, a másodfok azonban úgy gondolta, hogy eleve életszerűtlen, hogy valaki ne használjon illegális szoftvert, meg aztán ha nem használt volna, biztosan nem emelnek vádad, úgyhogy az első fokú bíróság nem tett meg mindent a bűnösség bizonyítására
, úgyhogy vissza a feladónak, kezdjétek elölről. Ezután viszont sajnos nem tudtam folytatni.Üdv: MaCS
-
-
Ó, volt rosszabb is!
Például a nyugdíj előtti utolsó ügyét tárgyaló bíró, aki kerek perec kijelentette, hogy be se tudja kapcsolni a számítógépet, ezért aztán utálja is, viszont értelemszerűen nem érti az egész ügyet, így a szakvéleményt és az arra adott kifogásaimat se. Ennek megfelelően súlyozás nélkül a szoftverneppernek és a pár programot használó felhasználónak mérlegelés nélkül kiutalta a leghosszabb kiszabható felfüggesztett szabadságvesztést és egyetemleges (!!!) tízmilliós kártérítési kötelezettséget (kisker bruttó ár), amiből közel egy milliót tettek ki a free- és shareware programok és driverek.
Az egyik kedvenc szakvéleményem szerint a programok három nagy csoportja a kereskedelmi, a shareware és a nectaler (sic). Soha nem tudtam rájönni, hogy mit értett ezalatt, mert még logika se volt benne.
Volt egy bíró, aki fél évvel azután, hogy megállapított egy másolt szoftvergyűjteményre egy horror >kiskeráras értéket, egy másik ügyben, ahol a számítógép értéke döntött bűnösség vagy ártatlanság kérdésében, simán megállapította, hogy a szoftvernek nincs értéke -- mindezt egy olyan szakértői vélemény alapján, amiben a szakértő határozottan leírta, hogy OEM szoftverek nem léteznek. Ja, erre első fokon letöltendő szabadságvesztést szabott ki, holott a bűnösség egyik törvényes feltétele egy az egyben hiányzott.
De kaptam olyan szakvéleményt is, amiben a szakértő magát az ítéletet is megírta a bíróságnak! Ez mondjuk egy baromi jó bíróhoz került, aki fel is húzta magát ezen rendesen és ő maga szedte ízekre az anyagot.
De az igazi nagy bravúrt az a tényleg tekintélyes szoftveraudittal is foglalkozó cég drága szakértője hozta össze, aki szerint ha a céges notebookot haza lehet vinni, akkor minden szoftverhez két licensz kell, mert egyszer mint magánszemély, egyszer meg mint a cég használja a dolgozó. Rövid érvütköztetésünk után aztán eljutott odáig, hogy ez az irodai asztali gépekre is vonatkozik, ha azokon elérhető a munkavállaló privát levelezése vagy családi fotói. Ja, ezt a saját nagyvállalati ügyfeleiknek is így adták le -- mi meg győzködtük a rendőrséget, hogy a mennyiségi lincenszelés alá tartozó, az utolsó bitig legális gépekre nem kell külön még egyszer megvenni a programokat.
Üdv: MaCS
-
válasz
bullseye
#204
üzenetére
Sajnos maga rendőr is nyilatkozott úgy, hogy az illegális szoftverhaszálat a kábítószer-kereskedelemmel esik egy megítélés alá.
A szakértőkre vonatkozó híreket meg tudom erősíteni: láttam Linuxot Windows-árban beszámítani az elkövetési értékbe, mondván, hogy azonos a funkciójuk, és a Linux használatával a MS kárt szenved, láttam windowsos drivereket és freeware programokat 1000 forintjával beszámítani, mert ingyen ugye nem lehet szoftvert használni.
Volt ügyem, ahol a bíróság csont nélkül elfogadta egy olyan szaktanácsadó közreműködését, aki saját bevallása szerint is érdekelt volt az ügyben, és a védői tiltakozás ellenére ez alapján hozott ítéletet.
Nem is olyan régen velem is megtörtént, hogy az ügyfelemmel szemben a "szakértő" törölt fájlnévtöredékek alapján állapította meg az illegális szoftverhasználatot, de arra is volt példa, hogy egy txt-fájl tartalma alapján állapították meg, hogy terabájtnyi illegális anyagot tároltak a 120 GB-os HDD-n.
Volt ellentétem a BSA-val is, de abban az álláspontjuk jogilag megállt.
Üdv: MaCS
-
A bilincses plakát nálam is kiverte a biztosítékot, a kiskereskedelmi árak használatának inkorrektségéről pedig cikket is írtam.
A BSA ugye a saját érdekében járt el, a saját bevételeit védte -- elismerem, hogy nem túl ízlésesen, a helyzettel visszaélve, a jelek szerint kissé elhalványultak az erre vonatkozó emlékeim.De ismétlem, az eljárásokban az ügyfeleimmel kifejezetten korrektek voltak, és sokkal kínosabbnak érzem egyrészt azt, ahogy a hatóságok mindezt lehetővé tették, másrészt azt, hogy a bruttó kisker árak alkalmazását a hivatalosan és szükségszerűen független és elfogulatlan igazságügyi szakértők is rendre megerősítették, amit a bíróságok aztán jellemzően el is fogadtak.
Üdv: MaCS
-
bullseye
addikt
Ó, régi szép idők.
Egyszer előadást tartottak, és megpróbálták kihozni belőle, hogy a kalózok azok rosszabbak mint a kábszerkereskedők, mert ugyanolyan hierarchia meg felépítés, meg különben is. Másik alkalommal a rendőrség jelentette be, hogy legalizálták a teljes szoftverparkot, mi meg megkérdeztük, hogy a katonai ügyészség hány embert vitt el, amiért addig nyilván nem volt legális. De ott legalább nevetett a kivezényelt rendőr. Egy másik sajttájon már kevésbé laza és főként okos tiszt jutott, és kifejtette, hogy a büntetési tételt a helyettesítendő szoftver értéke határozza meg, azaz korábbi Windows is annyit ér, mint a legújabb (talán 3.1 vs 98 volt...). Valaki rákérdezett, ez a helyzet a DOS esetében is? Igen. És a Linuxnál? Annál is! Nem volt több kérdésünk.
Kicsit nagyobb problémát jelentett akkoriban, hogy a BSA képezte a bírókat szoftveres szerzői jogra, nyilván elfogulatlanul. Olyat is lehetett hallani (kollégától, de bizonyíték az nincs), hogy a szakértőnek kicsit vastagon fogott a ceruzája, és töredékfájlt is felismert a kódja alapján drága felhasználói programnak. Stb. stb. Szóval voltak gondok. Nem csoda, hogy az ezredforduló után már próbálták hangsúlyozni, hogy az otthoni felhasználókat nem bántják, csak a nagyobb cégeket, a több száz gépekkel. De a 200x-es levelük alapján még ott is lenne mit csiszolniuk.
@VIC20: Csak kekeckedés, meg poén, azért nyarat nem csinál...
-
dabadab
titán
Nem tudom, en pl. nehezen neveznem korrekt viselkedesnek azt, amikor a BSA-s szakerto karertekkent a kisker brutto arral szamolt. Ahogy egyebkent a bilincses plakatot sem.
A BSA a hatosagi eroszakkal tamogatott termekerteksitesben utazott, amit mar onmagaban nehez lenne barmi modon korrektnek nevezni.
Új hozzászólás Aktív témák
- 4K gamer PC ( +Sok ajándék)
- Synology 3.5" 8TB SATA3 HDD (HAT5310-8T) Új, bontatlan, garanciával!
- Új DELL Inspiron 16 Fémházas Multimédiás Laptop 16" -40% Ryzen 7 8840U 8mag 16/1TB FHD+ IPS
- LG UltraGear 27GR95QE-B Gamer Oled Monitor!27"/2k/240hz/0,03ms/HDMI 2.1/Konzolhoz is
- Új, bontatlan, iPhone 16 Pro Max gyárilag kártya-független, apple világgaranciával
- Törött, Hibás iPhone felvásárlás!!
- DELL, HP gyári töltők, sok db. 7,4x5mm - 4,5x3mm + USB-C/Type-C 65W
- AKCIÓ! Apple Macbook Air 13" 2020 M1 8GB 256GB SSD notebook garanciával hibátlan működéssel
- Apple iPhone 15 128GB Kártyafüggetlen, 1Év Garanciával
- Xiaomi Redmi Note 13 Pro 5G 256GB, Kártyafüggetlen, 1 Év Garanciával
Állásajánlatok
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest