Új hozzászólás Aktív témák

• #38 dezz nagyúr sb #37

  Új Válasz 2013-10-17 17:06:34 #38

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  dezz

  nagyúr

  válasz sb #37 üzenetére

  Mindkét irányban fele, összesen tehát negyed élességű.

  Fizikai ténnyel vitatkozol... [link] [link]

  Az összehasonlítás alapja nem valamilyen generált, AA-t eleve tartalmazó content, hanem pl. egy 1-pixeles pepita minta. Ugyanis annak meglátásához kell olyan közelről nézni a képet, hogy minden egyes pixelt jól lássunk. Filmes képen sosincs ilyen élesség.

  Többféle AA van. A megszokott PC-s AA nem küszöböli ki teljesen az aliasinget, csak kevésbé feltűnőre alakítja. Itt a mintavétel az adott pixel területére korlátozódik. Így néz ki egy valós fénykép ezt a fajta AA-t utánozva. Nem túl szép látvány... Mozgás közben főleg!

  A filmes AA (pl. CGI-nél) a környező pixelek területéről is mintavételez. Így biztosítható, hogy pl. egy ferde vonal mentén ne váltakozzanak az éles és életlen szakaszok és mindez mozgás közben is megmaradjon.

  Kamerás felvételeknél ezt optikailag biztosítják.

  Igen, a motion blur rátesz még erre egy lapáttal. Azonban egy film közel sem csak egész frame-es folyamatos mozgásból áll.

  A 4K 4x felbontás az FHD-hez képest.

  (#36) erdoke: A top minőségű BD-nek van 1/4 effektív felbontása. A rosszabb minőségű csak rosszabb.

  Abban igazad van, hogy a látószög alapján meghatározott távolságok 16:9 képarányra vonatkoznak. ~21:9-es filmet valamivel közelebbről érdemes nézni. Ez tovább növeli a 4K szükségességét.

Új hozzászólás Aktív témák