Hirdetés

Keresés

Hozzászólok Aktív témák

  • k1csi

    senior tag

    válasz Cancer #7845 üzenetére

    A nagylátót teljesen hanyagolnám, különösen a 15-85 mellett. Mindenkinek elsőre az ugrik be, hogy nagylátó kell, hogy minden beférjen a kompozicióba. Viszont nagylátónál óriási mélysége lesz a képnek. Minden ami kicsit is távolabb van még távolabbnak tűnik (ami meg közepesen távol, egyenesen a végtelenbe kerül olyan kicsinek látszik). Általános cálra nagylátó olyan ritkán kell, hogy neméri azért benne tartani a pénzt.
    Ha nagyon kell akkor inkább érdemes arra az időre használtan venni, majd továbbadni. Pl. ilyen lehet, ha meglévő teret kell nagyobbnak láttatni.

    A 15-85 egy kicsit túlárazott. Csak akkor érdemes venni, ha gyakran van olyan, hogy csak 1 obit tudsz magaddal vinni.

    Bár tudom, hogy ez egy obis topik, a vakut nem hagynám le a listáról. Bár nem helyettesíti a fényerős obit és nem fog háttérelmosást csinálni kb. 1/10-e az általad leírt költségvetésnek annál jóval többet ér. Mármint jóval többször fogod használni mint bármi mást. Nekem pl. szinte csak szállításkor van levéve a vázról. Egyszer fordult elő, hogy napfényes időben kellett volna deríteni a beépített vaku. Persze lemaradtam a pillanatról mert az a f#s még erre is alkalmatlan mert nem tud vakuszinkron alá menni ami viszont már kicsit is napfényes időben is kell.

    Ma az lehetne az általános szabály, hogy speciális célra fix, minden másra zoom. Lehetőleg fényerős zoom. Viszont a telét kivenném ebből. A 70-200 2.8-as zoom túl nehéz/drága ehhez. Az újabb szenzorok már annyira jók, hogy csak a zaj miatt nincs szükség extra fényerős fixekre. 550D-t gyakorlatilag ISO1600-ig zajmentesnek tekinteném majd minden célra.

    Viszont ilyen gáláns költségvetésnél a 70-200 4L IS-t venném. A telét sok esetben olyankor kell használni amikor a vaku (külső!) már nem hat és az IS simán lehetővé teszi akár az 1/10-es záridőt (megfelelő technikával, kockáztatva, hogy nem minden kép lesz éles). Sokszor leírták már, hogy az IS nem állítja meg a témát, csak a bemozdulást akadályozza meg. Vsz. az pont elég. Mozgalmas témához sok esetben pont nem hátrány a mozgás érzékeltetése (OK, az 1/10-es záridő extrém példa volt, majd mindig kevesebb kell különösen a tele végére).

    A 70-200 4L IS egy fix alázó obi (tapasztalatból mondom nem tesztekből), ha a rövidebb gyutávú fixekkel hasonlítjuk össze (mondjuk ebben vastagon benne van, hogy vsz. a Canon a rövidebb gyutávú obikban gyengébb, és esze ágában sincs szintre hozni a nagyon régi fixeket).

    Eljutottunk a normál zoom tartományba. Hát itt nincs nagy választék fényerős zoomból. Különösen, ha még IS-t is szeretnénk. Elvileg van a stabilizátoros Tamron 17-50, ami kicsit rövidebb (mármint gyutávra) is mint a Canon 17-55 2.8-a, tesztek szerint kevésbé karcol, és az AF sincs a Canon szintjén, cserébe viszont a Tamron jóval olcsóbb.
    Kérdés persze, hogy kell-e erre a tartományra IS. Ezt mindenki magának tudja leginkább eldönteni, fotóra vsz. nélkülözhető videóra viszont már hasznos lehet.

    Viszont fotóra gondolva érdemes f/2.8-as obit venni, mert azzal a középső AF pont érzékenyebb. Vsz a 24-70 2.8-ba az IS-t sokan nem is a fotó, hanem videó miatt várják. Viszont az ára is várhatólag ennek megfelelő lesz (ha lesz).

    Ezzel el is jutottunk a speciális fix obihoz. Szűk helyre, crop-ra 35mm lehet jó. Viszont ide megfizethető obi csak a 35 f/2.0 ami még használtan is túlárazott vsz. Portréra meg nem igazán jó. Kitobin tesztelhető, hogy nem szűk-e az 50mm. Ha nem én inkább a Canon 50 f/1.4 választanám. Ez portréra is jó, fényerős is stb. Viszont ezt is felfrissíthetné a Canon. Pl. tehetne bele gyűrűs USM-et. Ja persze akkor még kevesebben vennék az 50 f/1.2... Azaz lehet kár reménykedni.

    Igazi portré a 85 f/1.8. Ebből mostanában rengeteget adnak el használtan. Nem tudom, hogy a Sigma f/1.4 megjelenésével vagy valami mással van összefüggésben.
    Ha meg inkább makró akkor a 100mm 2.8-as makró (OK, alapból csak 1:1-es). Ez portéra is jó. Ez utóbbbi okból én inkább ezt venném és nem a 85mm-est (Ha kisebb gyutávú a normál zoom, és inkább fényerős tele kell ill makró is akkor a 100mm-es IS-es makró, de ez nem makró tartományban csak AF-el használható, makró részen meg az IS nem ér sokat azaz ez egy kicsit öszvér megoldás).

    Bár sokan mondják, hogy nem szeretnek vakuzni, meg ők a környezeti fényt használva szeretnének fotót csinálni inkább azt gyanítom, hogy nem ismerik a vaku technikáját.
    Nemrég találtam ennek egy ékes példáját a POTN-on (angol). Aholis egy JeffreyG fórumozó magyarázta el valakinek 85 f/1.2-el (nem éppen a legolcsóbb obi), hogy hogyan kellene a vakut használni. Tömör és nagyon jó: Link.
    (A lényeg akik nem tudnak angolul: Kb. 1-2 Fé alexpózni kell a környezeti fényt, a témát meg deríteni kell. Ehhez a vakut is tipikusan szinezni kell a környezeti fénynek megfelelően. Az IS, ha van, abban segít hogy nem mozduljon be azaz 1/20-1/30 környékére simán le lehet menni. A témát a vaku is megfogja.)

    Röviden: normál zoomra 2.8-as (17-55, 17-50, esetleg használtan 24-70), telére 70-200 4L IS, és egy, max két speciális fix igény szerint. Nem kell minden mm-t lefedni. 50/55-70 simán lefedhető lábzoom-al is. Ha inkább utazózoom kell mint fényerős akkor a kicsit túlárazott 15-85 (viszont ehhez valahova szükség lehet fényerős fixre is).
    Használt obit is bátran lehet nézegetni viszont az IS-esektől kicsit tartok. Minél több cucc van benne, annál nagyobb az esélye a meghibásodásnak.
    Limitált költségvetéssel a dupla kit (18-55, 55-250) vakuval is sokmindenre elég. Max egy fix. amire még szükség lehet.

    Elnézést a nem Canon használóktól, más rendszert nem ismerek annyira, hogy bármit is mondjak.

    Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/

  • k1csi

    senior tag

    válasz cOxeR #7859 üzenetére

    Hozzáteszem, hogy ki mit fotóz... csakis ezen múlik minden.

    Természetesen. Ha viszont valaki 70-200 2.8-at vesz és 1.4x-ezőben gondolkodik, akkor azért várhatólag tudja (határozott elképzelése van) mit miért. Pl. tudja, hogy ez szinte biztosan állványos móka lesz, komoly állvány kell hozzá ami nem csekélység (mármint árban) stb.

    A kis leírásom inkább azoknak szólt akik általános célra, kevés elképzeléssel (de azért nem csekély anyagiakkal) indulnak ennek neki.

    Az, hogy mi mennyire éri meg az árát jelentős mértékben attól függ mennyire tudod kihasználni. Ami csak a szekrényben áll nem éri meg az árát bármennyire olcsón (kvázi jóval bolti ár alatt) lehet megszerezni. Bár obik lassan veszik az értéküket, de befektetésnek nem igazán jók (kivéve a neppereknek, de ők meg inkább adják-veszik).

    Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/

  • k1csi

    senior tag

    válasz rumos14 #7868 üzenetére

    Azt, hogy a 17-50-es Tamron rövid én is írtam. A 17-55-ös Canon is eléggé hasonló. A 70mm már valamivel jobb. Max gyutávhoz tartozó rekeszek:
    50/2.8 ~18mm
    55/2.8 ~20mm
    70/2.8 25mm

    Szoros komponálásnál elég a 2.8-is a háttér elmosására. Ennek extrém esete a makró, ahol meg már inkább a téma fókuszban tartása a gond még lerekeszelve is (a téma közelsége miatt). Egyébként meg jóval több múlik azon, hogy mennyire messze van a háttér a témához képest. Ha a háttér elég messze van még a kit obival elérhető némi eredmény.

    Sok esetben meg nem a háttér totál elmosása a megoldás. Saját tapasztalat: Fiúgyerek kék ruhában háttérben autók. Kék, világoskék, kékes-szürke. Háttér elmosásával nem emelhető ki a téma (túlságosan beleolvad a háttérbe). Viszont ugyanebben a kompozícióban lánygyerek narancsszínű ruhában minimális háttérelmosással is kiemelhető. Azaz adott esetben a komplementer (közeli) szín megtalálása többet segíthet.

    A Canon 50/1.4-et nem véletlenül emlegettem. 50/1.4 közel 36mm-es rekesz és még elviselhetően szűk. Viszont az is igaz amit omani írt. Ezt az obit ajánlott úgy eltenni, hogy a fókusz végtelenre van állítva vagy napellenző van rajta, mivelhogy az obi elejének a benyomódása tönkreteheti a mikro USM-et. Fórumokon kereshető. Kár, hogy a Canon ennyire gagyi megoldást alkalmaz és már elég régóta...

    omani
    Eseményfotózásra fixek eléggé gázosak. Ha nem lehet szabadon mozogni, pillanatokon belül rengeteg felesleges utólagos munkát lehet gyártani, azt kockáztatni, hogy obi cserénél esetleg leejted valamelyiket (példának okáért a vsz. jócskán túlárazott 35 f/1.4-et) stb. Azaz ez igazából akkor használható ha két vázad van.
    Na ez meg vsz. nagyon-nagyon messze van attól amire Cancer kért javaslatot ill. amire többen is írtunk ezt-azt.
    No meg a keretbe sem fér be amit leírtál ill. itt nincs olyan hogy max 1-2 obival utazol (amikor nem fotózni indulsz, csak, hogy legyen nálad valami, ha mégis kell). 3 obi alatt aligha úszod meg amit egyszerre vinni kell (súly, érték amit mozgatsz stb.).

    Azaz még mindig tartom, hogy mai vázak mellett speciális célra fix, minden másra (lehetőleg fényerős) zoom. Persze általános használatra.

    [ Szerkesztve ]

    Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/

  • k1csi

    senior tag

    válasz filózoli #8099 üzenetére

    Zoom tartomány közepén (pl. 35mm) marginálisan jobb a 15-85, a 18-55 a gyutáv szélein kicsit lágyabb ami a 15-85-nek még nem a széle azaz ott még valamivel jobb a 15-85.

    Canon 18-55 IS vs 15-85 USM

    Ahogy rumos14 is írta ami jó a 15-85-ben (amelett, hogy USM), hogy úgy kapsz nagyobb átfogást, hogy nem romlik a minőség, sőt hajszállal javul is. A 15-85 nagyon jó utazózoom, ha csak egy obit tusz magaddal vinni.
    Viszont nem fényerős.

    A legtöbb esetben ez nem gond, viszont van amikor igen. Pl. hétvégén f/3.5-nél kisebb rekeszt nem tudtam használni, hiába volt 580EXII nálam és nem is volt nagy a hely, viszont fekete falak voltak. Diffuzor kupakkal próbálkoztam, hátha mégis talál valami visszaverődő felületet a fény, viszont ez nagyon hamar elvitte a vaku erejét.
    Namost a 15-85 csak 15-17mm-en f/3.5...

    Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/

  • k1csi

    senior tag

    válasz filózoli #8109 üzenetére

    Lehet, hogy ezért mások (pl. kiskornél) meg akarnak kövezni majd, de vsz. teljesen nyitva kb. a kitobi szintjén van rajz alapján (bár fényerős obinál eleve nem várható el, hogy teljesen nyitva is teljesen jó legyen a felbontása).
    Rekeszelve (f/4-től) viszont minden gyutávon jobb annál. Viszont, ha csak a felbontás nézzük a 15-85-nél vsz. nem jobb.

    A dologhoz viszont hozzátartozik, hogy a photozone ill. a lenstip elég eltérő eredményt hozott ki, azaz lehet némi variáció az egyes példányok között...

    Én személy szerint rövidnek tartom az obit (azaz kevésnek a max. gyutávot). Ez a gyutáv kisebb beltérhez jó, azt meg ki tudom vakuzni. Meg a háttérelmosása sem lesz olyan jó mint 70/75mm f/2.8-al.
    Azaz nélkülözni tudom ezt az obit (ahol nekem hiányzik az a videó az IS miatt).

    Amiben kiskornélnak igaza van, hogy jelenleg nincs igazi alternatívája ami tudná, hogy fix 2.8-as, IS is van benne, ill. nagyjából ezt a gyutávot fedi.
    Talán ez is magyarázza az L-es obikhoz mérhető vsz. túlontúl magas árat.
    Csak remélni tudom, hogy lesz valamilyen új Canon vagy nem Canon obi ami változtat ezen (és itt igazán megmutathatná a Canon az APS-C elkötelezettségét...).
    Pl. a 17-55 új változata indulhatna 15mm-től stb.

    Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/

  • k1csi

    senior tag

    válasz jasonka #8154 üzenetére

    Ha te 45 éve fotózol, akkor már biztosan észrevetted, hogy a fotózás folyamatos tanulás. Kb. évtizedenként újratanulható az egész.

    Viszont a kavarodás úgy érzem részben abból származik, hogy még azt sem sikerült definiálnod, hogy neked mitől jó minőségű egy objektív, pl:

    "JÓ MNŐSÉGŰ ( jó optikai tulajdonságokkal rendelkező )"

    Hogy néhány lehetséges szempontot soroljak (ugye mindezt abszurdum olcsón elvárni).

    Fényerős?
    Jó a felbontása?
    Gyors/Pontos/halk az AF?
    Jó a mikrokontrasztja?
    Kicsi a CA?
    Jó a felépítése?
    Nehezen csillan be?
    Mérsékelten torzít/vinyettál?

    Gondolom az elmúlt 45 év alatt az is feltünt, hogy az objektívek nem olcsók, sőt, hogy továbbmenjek esetenként (kül. mostanság) 1-1 darab többet ér mint maga a váz. Ez az amit a legtöbb mai DSLR vásárló elront. Vesz egy viszonylag drága vázat és azt hiszi, hogy azt majd olcsó/fényerőttlen stb. obik majd kiszolgálják, külső vaku meg nem is kell.
    Aztán meglepődnek, hogy alig tudnak jobb fotókat csinálni mint a korábbi kompaktjukkal.

    Az sem teljesen igaz, hogy régebbi filmes obik ragyogóan használhatók digitálisra is. Filmezésre kifejezetten, hiszen a kisebb felbontás és jobb MF előny.

    Viszont bár az obiknál lassabb a fejlődés (esetenként, különösen felépítésben, visszafelé), a kor ott is meglátszik. Pl. a Canon néhány nagykorúvá vált fix obiját már esetenként jópár paraméterben lekörözik a profi zoomok.

    És még ha nem is kell A1-ben nyomtatni a fotót, előny lehet, ha az obi felbontása lehetővé teszi pl. a vágást (crop). Pl. így egy rövidebb/kisebb átfogású zoom kivágással pótolhatja a telét, ha nem akarod extra nagy méretben nyomtatni. Azaz pl. egy obival kevesebb lehet a tatyóban.

    De nem akarom ezt ragozni. Ideje lenne jópár dolognak utánaolvasnod.
    Nekem még mindig megvan a 12 éves filmes SLR vázam az obival amivel megvettem. Pont az tudja mint új korában (és úgy is néz ki), mégsem akarom azt az obit rárakni a DSLR-re.
    A DSLR egy rendszer, és nem szeretném, ha az obi lenne a leggyengébb láncszem a rendszerben...

    Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/

  • k1csi

    senior tag

    válasz csakb #8162 üzenetére

    Viszont az elképzelések és a realitás között jópáran éreztünk egy hatalmas szakadékot...
    ami aztán könnyen cinizmus alapja lehet.

    Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/

  • k1csi

    senior tag

    válasz oszy78 #8190 üzenetére

    Kotyog vagy zörög? Tompa kotyanó hangot én is hallottam ezzel az obival, vsz. az IS kicsit el tud mozdulni. Zörögni nem szabad, alkatrészek nem mozoghatnak szabadon benne.

    Egyébként az IS ebben az obiban a hangosabbak közzül való mint már vsz. tapasztaltad is. A ki/bekapcsolás egy hallható klatty (ami hangosabb/élesebb is mint amikor az obi forgatásánál hallható tompa koty) aztán mikor megy az IS akkor az zizegő hangot ad.

    Ha egyébként jó az obi akkor ne foglalkozz vele, ha nagyon zavar akkor vidd vissza, hogy nézzék meg. Nem hiszem, hogy van bárki itt a fórumon, aki így távolról meg fogja tudni neked mondani, hogy mi van.

    Cancer

    A mélységélességi tartomány a távolság függvénye is (mennyire szoros kompozíciót használsz), kis távolságnál kisebb. Tény, hogy egy csoportra, hacsak nem egy vonalban állnak még mindig kevés lesz az f/1.8 mélységélessége, de gondolt el van f/1.2-es obi is.
    A jobb fotós felszerelésben a f/2.8-as zoom mellett (ami fedi az 50mm gyutávot is) pl. gyakran megtalálható az 50mm f/1.4 is. 2 Fé-el jobb fényerő (1.4), jobb háttérelmosás stb.

    Viszont kár, hogy a Canonnál eléggé elhanyagolt az 50mm. Pl. Nikon nemrég hozta ki az 50mm 1.8-at ami építési minőségben kb. a Canon 1.4-es szintjén van jóval kevesebbért.

    Persze vannak pletykák új Canon 50 f/1.4-ről is, de tekintve, hogy a Canon a régen bejelentett obikat se tudta legyártani ezt meg még be se jelentették nem a közeljövőben várható, ha egyáltalán...

    Röviden: Nem tekinteném extrémnek a kis mélységélességet. A gond sokkal inkább a gyenge felépítés és a bizonytalan AF.

    Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/

  • k1csi

    senior tag

    válasz pempellini #8239 üzenetére

    Telekonvertert leginkább fix gyutávú nagytelékhez vagy esetleg fix fényerős tele zoomokhoz szokás használni.
    100mm alatt nem is szokták ajánlani (bár pl. olvastam olyat is aki 24mm fix obival használta) és ezeknél az obiknál nyitott rekesznél eleve tipikusan gyatra is a felbontás a konverterezéshez.

    A nagytelék árához még a legdrágább telekonverter (pl az új Canon TC III) is bagatell összeg.
    Pl. ha valakinek van 300mm f/2.8-a, akkor 400mm f/4 helyett (millás nagyságrend) venni egy 1.4x-es konvertert nem kis megtakarítás (420mm lesz, de nem hiszem, hogy ezt bárki észreveszi).
    Persze itt is van valami csekély minőségromlás a natív gyutávhoz képest de többnyire nem ez a korlát. Ami sokkal inkább zavaró az a fényerő csökkenés ill. a fókuszsebesség romlása.

    A fényerő csökkenés a konverter kiküszöbölhetettlen velejárója, ez az ára a gyutáv növelésnek, azaz, hogy az obi által rajzolt képet kinagyítod. Azaz az érzékelő teljes felületére eső fotonok helyett veszel egy kisebb részt és azt osztod el az érzékelő teljes felületén.
    Az 1.4x-es konverter 1 Fé veszteséget okoz (f/2.8->f/4, f/4->f/5.6) a 2x-es konverter 2Fé-et (f/2.8->f/5.6).

    A legújabb konverterek esetében a tesztek alapján (pesze megfelelő L-es obikkal) a felbontás csökkenése már elfogadható szinten marad (weben megtalálható tesztek alapján pl. a Canon 2xTCIII is elég jó már).

    Viszont ahol ezeket használják (pl. esti sportok) a fényerő csökkenés kritikus lehet. Rövid záridő (pl. 1/1000) f/5.6-al kevés fényben nagyon magas ISO-t igényel. Azaz a felbontást a zaj/zajszűrés fogja megenni. (Csak zárójelben: Most sajnálhatja igazán a Canon, hogy a Sony szenzor technológia belehúzott, a nagyon jó telék előnye lemorzsolódhat, ha nem tudnak jó szenzort felmutatni).

    A fókuszsebesség romlása több dolognak is betudható.Az AF szenzor is fénnyel dolgozik. Kevesebb fény->több zaj azaz lassabb, pontatlanabb fókusz.
    Telekonvertert eleve USM (ultrahangmotoros) obival szokás használni, ami alapból gyorsabb. Viszont a gyors fókuszt is el tudja rontani, ha nem pont oda áll ahova kellene, vagy kicsit ingázik előtte. A Canon valamit reszelt is a logikán a TC III verzóban, de erről még tesztek sincsennek per. pill. mert a hozzá igért nagyteléket nem tudták legyártani a cunami miatt.

    Viszont a legfontosabbat a végére hagytam. Az AF rendszernek van még egy korlátja, de előtt fontos tudni, hogy az AF rendszer mindig teljesen nyitott rekesszel dolgozik. Azaz tök mindegy mire állítod a rekesz értéket a keresőben semmi változást nem látsz amíg be nem nyomod a DOF preview gombot (valahol a bajonett mellett).

    A telekonverter látszólag megnöveli a gyutávot ami látszólagos max rekesz csökkenéssel jár. Az AF rendszer viszont a profi vázakat leszámítva csak f/5.6-ig működik.

    Azaz olyan obihoz telekonvertert rakni ami f/5.6 teljesen gáz (f/11, hogy hangzik induló rekeszként?). Anyagilag sem kifizetendő. Index fórumon szinte hetente van 55-250 40-45k közötti áron. Lehet, hogy egy olcsó utángyártott konverter valamivel olcsóbb, de az eddig felsoroltakon felül (kitobiknál jelentős felbontás esés, nem működő vagy valahol épphogy csak működő baromi lassú AF egyes utángyártott cuccoknál mert a Canont vsz. eleve fel sem tudod rakni az obira) még macerásabb is cserélgetni mint két obit.

    A telekonvertert mint a neve is mutatja nagytelékhez találták ki. Esetleg még lehet használni fix fényerős tele zoomoknál vagy fényerős fixekkel (tip. tele tartományban pl 135 f/2). Kittobikkal teljesen felejtős.

    Ui. Tudom már megválaszolták a kérdést, a teljesebb magyarázat, ha valaki másnak is ilyesmi jutna eszébe.

    Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/

  • k1csi

    senior tag

    válasz Korcsii #8264 üzenetére

    Egyáltalán nem hülyeség, viszont obit elsősorban az alapján kellene választani, hogy milyen gyutáv és milyen fényerő kell neked (hogy apróbb részletekbe most ne menjek be).
    A 15-85 egyébként nagyon jó utazózoom (ekv. 24-136mm, ami azt jelenti normál használatra nagyon ritkán kell más obira cserélni) viszont nem fényerős. Azaz ehhez érdemes lenne valamilyen fényerős fixet is beszerezni.

    Ha nem feltétlen kell a kihajtható kijelző (vsz. makróhoz jön a legjobban, egyébb esetek kevésbé fontosak mint azt most hiszed) akkor simán jó lehet az 550D is (ami jóval olcsóbb).

    A 60D egy valamival nagyobb, nehezebb és többet tudó váz. Egyébként ebben a kategóriában gondolkodva megfontolandó a Nikon is (D5100/D7000). A Nikonhoz olcsóbban választható 16-85 vagy az optikailag elég közel járó 18-105. Ill. a Nikonhoz megintcsak jó kis 35/50mm-es 1.8-as fixek vannak. Érzésem (és tesztek alapján) a Nikon a hobbi fotós kategóriát ma sokkal jobb ár érték arányban szolgálja ki mint a Canon.

    A Canon videó alatti AF-e meg nagyjából felejtős. Azaz ne gondolt, hogy a géped zsúrkamera helyett is jó lesz. Ennek jól nézz utána.

    A Sigma 17-70 kapcsán ezért érdemes lenne megjegyezni, hogy van a régi nem stabilizált 2.8-4.5 amit egyáltalán nem ajánlanék, meg van a 2.8-4 OS HSM. Slrgear.
    Ez vsz. csak Canon esetében lehet érdemes megfontolni, Nikon esetében nem tudnék jó indokot felhozni miért lenne ezt érdemes venni a Nikkor helyett. Ez is mutatja, hogy a Nikon komolyan gondolja a lelkes amatőr/hobbi kategóriát.

    Amikor DSLR-t veszel rendszert (bajonettet) választol. Próbáld megbecsülni milyen obik fognak még kelleni és ez összesen mennyibe fog kerülni.
    A külső rendszervakut ne felejtsd ki (a beépítettet meg felejtsd el). Beltérben indirekt vakuzni kell. Meg tűző napsütésben is deríteni. stb. stb.

    Egyébként canonosként nem ajánlanám most a Canont. Persze van egy-két Canon obi ami miatt érdemes lehet Canon rendszert választani, viszont az inkább a profi kategória jóval többért mint vsz. most összesen tervezel az egész rendszerre.

    [ Szerkesztve ]

    Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/

  • k1csi

    senior tag

    válasz ClintEastwoo #8267 üzenetére

    Az, egyik ok, pl. hogy nem stabis. Ez videónál nagyon jól jöhet.
    Fotónál ugye vagy vaku, vagy fényerő vagy állvány vagy stabi. Azaz itt is van amikor jól jöhet a stabi, de jobban nélkülözhető mert nagyon sok opció van.

    A lényeg viszont nem ez. Ha valaki vesz egy új vázat nagyságrendileg kb. 200k-ért, sosem értettem miért a váz árának a töredékét szánja obira (kitobi +50-es fix kivételével amit most nem részleteznék miért).
    Könyörgöm az obi rajzolja a képet az érzékelőre. Két dolog van ami mindig meghatározó képalkotásban: az obi és az érzékelő.
    Persze sok esetben számíthat a fókuszpontok száma/elhelyezkedése/tipusa. Van amikor fontos lehet a zár max. sebessége/vakuszinkron/sorozat gyorsasága. stb. stb.

    Viszont az obi és az érzékelő mindig ott játszik. Az új váz kell, az újabb obi nem :F (most nem az a téma, hogy érdemes-e cserélni az újra vagy sem, ezzel nem foglalkoznék).

    rumos14
    Felépítés: Elforduló fókuszgyűrű AF-nél. khm.
    18 MP-en jó vagy hol?
    Ez az obi a 17-85-hez hasonlatos problémákkal küzd. Zűrös nagylátó rész. Ami becsületére legyen mondva, hogy legalább rekeszeléssel javul ellentétben a Canon 17-85-el amit rekeszelhetsz ahova akarsz, sose lesz jó szélen 17mm környékén (nem is szoktam ajánlgatni a 17-85-öt).
    Viszont az eggyel rekeszelést kicsit kevésnek érzem (ugye 17mm környékén nem portrét szokás csinálni, hanem ahol számit a széleken is a részlet). Photozone:
    Sigma 17-70 f/2.8-4.5
    Tamron 17-50 f/2.8
    (Nyilván könnyebb egy kisebb átfogású obit jól megcsinálni)
    Canon 17-85 f/4-5.6
    (Ezt a csorbát köszörülte ki a 15-85-el a Canon).

    A 17-70 2.8-4-et nem linkelem, mert egyrész tipikusan nagyobb felbontású szenzorral tesztelték azaz az eredmények nem könnyen hasonlíthatók és szórnak is (photozone vs. lenstip) viszont:
    - Jobb építés, gyorsabb/pontosabb/halkabb HSM AF
    - IS (videó)
    - Optikailag is javult, és még egy kicsit fényerősebb lett

    Viszont továbbra is hiszem, hogy DSLR esetében többet kell obira szánni és a külső rendszervakut (speciális felhasználásoktól eltekintve) nem tekinteném opcionális elemnek. Kisebb gépekről áttérők mindig beleesnek abba a hibába, hogy
    - Egy obit szeretnének használni (mert ugye a kompaktnál nem lehetett cserélni és kényelmes is), meg mi az hogy az obira többet kell szánni mint a vázra (na jó lehet sprórolni, de nem annyit)
    - A DSLR jobban bírja magas ISO-t (ami igaz is, viszont a nagyobb érzékelő kisebb mélységélességgel jár amit meg kell tanulni előnyre fordítani)
    - Megszokták a beépített vakus problémákat és elfogadják azokat, holott a külső rendszervaku (kül. beltérben) sok esetben többet dob mint bármi más. Természetesen ezt is meg kell tanulni. A DSLR ilyen, olvasni kell, próbálgatni, fórumozni stb.

    Korcsii
    Ismerősi kör tényleg nagyon sokat nyom a latba. Ki lehet próbálgatni egymás cuccait, technikákat tanulni...
    Viszont ehhez tényleg az kell, hogy legyen profi az ismerősi körben (akitől akár a fórumozás helyett is tudsz kérdezni, meg tud dolgokat mutatni amit nehéz leírni). Ha mindenki alap obikkal, vaku nélkül nyomja akkor majdhogynem mindegy, akkor akár a per pill. jól belehúzott Nikon is megfontható.

    Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/

  • k1csi

    senior tag

    válasz Játékos #8413 üzenetére

    A 15-85 egy nagyon jó utazózoom, ami a gyengéje az a fényerő. Bár f/3.5-től indul ez csak 17mm-ig tart azaz nagyon gyorsan elveszíti a kevéske fényerejét.
    A kitobi kb. 18-28mm között jobb fényerőben, viszont kb. 35-55mm között rosszabb.

    Ha csak egy obit vihetnék magammal utazáshoz az vsz. a 15-85 lenne. Nagyon jó a gyutávja, szinte mindent meg lehet oldani vele. Viszont kicsit szomorú is lennék, hogy csak 1 obit vihetnék magammal; ekkor nem igazán lehet kreatívkodni, szimpla túrista fotók születhetnek (amihez lehet egy olcsóbb szett is elég).

    Hasonlóan Monya78-hez én is összevetettem a 70-200 f/4 IS-el. Nagyon meglepett, hogy milyen jól tartja magát a 15-85, ui. a gyutáv végein szoktak belágyulni az obik. Viszont a 70-200 f/4 IS az nekem egy külön kategória. Igaz az IS-e jóval hangosabb mint a 15-85-nek (ami mintaszerűen halk) viszont itt véget is ért a lista, hogy miben gyengébb a 70-200. Élességben bárhol jobb a 70-200 a 15-85-nél. Kár, hogy a fontosabb gyutávokra nincs ilyen jó obija a Canonnak...

    Viszont az élesség/felbontás nem minden. Pont a múlt héten amikor épp szétfikázták a Canon 24-70-et az Index fórumon csináltam olyan képet 550D/24-70-el amitől már az LCD-n is ledöbbentem (65mm, f/2.8 itt azért már elég karcsú az élességi tartomány).

    100%-on nézve is jó lett (persze itt már látható a bokeh fringing azaz a longitudinális kromatikus aberráció ami nagyon más mint a normál vagyis laterális CA, amit optikailag is korrigálnak és utólagosan is software-ből jól korrigálható), viszont a teljes fotót nézve volt megvolt a VOW effekt.
    Na ez ami nekem hiányzott a 15-85-ből.

    Röviden: Egy jó ideje az f/2.8-as zoomokban hiszek (zoom a flexibilitás miatt). Sajnos viszont itt is ráférne némi frissítés a Canon cuccokra. A 24-70-be én nem bánnám az IS-t (akárki akármit is mond, hogy erre a gyutávra nem kell; ennek ellenére tudnám használni).
    A 17-55-be meg tehetnének egy újabb, jobb IS-t (amitől esetleg nem kellene tartani használt cuccként, hogy mikor döglik be) + kibővíthetnék a gyutávját (nekem spéci inkább a tele része lenne érdekesebb, de gondolom lennének akiknek a 15mm induló lenne jobb).

    És igen az árról még nem is szóltunk...

    Ha megvétel előtt alaposan tesztelhetném a Sigma 17-70mm f/2.8-4-et lehet elcsábulnék, a régebbi nem f/4 végűek nem érdekelnének.

    Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/

  • k1csi

    senior tag

    válasz Monya78 #8431 üzenetére

    Ezek a képek alapján max. a kép közepén (a kuka környékén) lehet élességet összehasonlítani (ott meg mindkét obi nagyon jó). A kép többi része egyre távolabb van az élességi síktól azaz az életlenedés ennek is köszönhető.

    Egyébként az nagyon beszédes, hogy 70mm-en a jobb felső sarokban a kémény elég elmosódott jó kis CA-val a 15-85 esetében, míg a 70-200-nál szinte nincs CA és elég éles marad (annak ellenére, hogy f/4-el kicsit kisebb a mélységélességi tartomány).

    Azaz továbbra is azt látom igazoltnak, hogy a 70-200 az egy külön kategória élesség szempontjából...

    Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/

  • k1csi

    senior tag

    válasz zolka78 #8437 üzenetére

    A képminőség egy paraméter, lehetnek még más, adott esetben fontosabb szempontok is. Pl. cseszheted a képminőséget, ha rossz helyre áll a fókusz és amit fotózni szerettél volna e-miatt homályba vész...

    Mivel most sem adtad meg mire akarod használni (ebből mindig azt szoktam levenni, hogy nem tudod konkrétan), rövid véleményem:

    Sigma 17-70mm f/2.8-4.0:
    Jó gyutáv, jó fényerő, gyors/pontos AF ill. van IS, viszont több teszt szerint is a tele részén nyitott rekesszel gyenge felbontás még képközépen is ami gáz (nem lehet a közepét cropolni, vagy rekeszelni kell viszont akkor meg oda a fényerő). Pl. Lenstip
    DP
    A Photozone szerint viszont csak a nagylátó részen voltak gondok.
    Rekeszelés persze segít mindenütt.

    Azaz lehet némi minőségi szórása ennek az obinak. Többek között azért is írtam korábban, hogy akkor vennék ilyen obit, ha előtte alaposan tesztelhetném.

    Persze tesztelni mindegyik obit érdemes, különösen, ha használtan vesszük.

    Tamron 17-50:
    Jó kis fényerős obi, viszont az én fotózási szokásaimhoz rövid lenne a tele vége.
    Zajos és nem túl gyors AF ill. nincs IS benne ha ez számít. Ha neked fontos az 55mm átlépése nem is értem miért tetted fel a listára. Persze cropolni lehet, viszont az ott van a nagyobb gyutávú obinál is.

    Tamron 28-75:
    AF/képminőség hasonló mint a másik Tamronnál (kicsit rekeszelve ahol még mindig marad a fényerőből kitűnő lesz) viszont szintén nincs benne IS (itt már preferálnám, legalábbis vidóhoz jól jöhet). Viszont beltérben az, hogy 28mm-ről indul gázos lehet crop-os vázon (cserébe 75mm-en nagyon jól lehet portrézni). Ha valami eseményt kell kisebb beltérben fotózni nagy nyűg lehet a non-stop obi csere (vagy két váz). Ha nincs ilyen terved akkor jó lehet.

    Röviden minden obiban van valami kompromisszum. Csak te tudhatod eldönteni neked mi fontosabb és mi az ami kevésbé az.

    Monya78
    Hiába jobb a felbontása a 70-200-nak ha pl. 50mm kell (mert pl. nem tudsz hátrább menni). Persze ha nem kell 70mm alá menni (még akkor is ha nem kell 85 felé) akkor a 70-200 mindenféleképpen jobb. Jobb fényerő, jobb felbontás még a széleken is stb.
    Nem is kell komoly teszt két obi összehasonlításához, simán egy-egy kép alapján már látszik a lényeg.
    A 15-85 85mm-en (f/5.6-on) is elég jól megtartja középen a felbontását ezért jól croppolható és ez az ami nagyon jó utazózoommá teszi, ha nem gond a fényerő...

    Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/

  • k1csi

    senior tag

    válasz nesa #8662 üzenetére

    Tegyük hozzá, hogy egy ilyen régen gyártott obinál ami nagy gáz lehet, hogy javításhoz kínkeservesen lehet alkatrészt hozzá beszerezni, ha egyáltalán.

    Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/

  • k1csi

    senior tag

    válasz flash- #9182 üzenetére

    Az obi nagyjából ugyanolyan jó rajzot produkál 18mm-en mint 70mm-en (bár tény a gyutáv végein tipikusan gyengébbek az obik, de nem ez számít).

    A perspektíva az ami nagyon más. Amikor 18mm-t használsz akkor nagyon közel kell menni ha egy adott embert akarsz fotózni (és nem egy egész csoportot) úgy, hogy kitöltse a fotót. Ez automatikusan azt jelenti, hogy az orra jóval közelebb lesz mint a füle stb. százalékosan 2 számjegyű lesz a távolság eltérés.
    70mm-en az obitól való távolság eltérés arányaiban jelentéktelen (merthogy jóval messzebb kell menni, hacsak nem valami kis részletet fotózol).

    Minden ami közelebb van nagyobbnak látszik. Amikor közel vagy az emberhez arányaiban az orra jóval közelebb van az obihoz mint pl. a füle ami ettől jóval nagyobbnak fog látszani.

    Ez a perspektivikus torzítás ami nem az obitól és direkte nem is a gyutávtól (bár indukálja azt), hanem a fotózandó dolog távolságtól függ.

    E-miatt van az, hogy portréra nagyobb gyutávot szoktak ajánlani. Persze, ha valaki már nagyon látja a perspektívát akkor lehet bátran kreatívkodni (karikatúra jellegű fotó).

    Viszont tapasztalatom szerint nagyon-nagyon sokan (kezdők lényegében kivétel nélkül) az obiban keresik a torzítást. Sőt extrém esetben azt fontolgatják, hogy egy jóval drágább obit veszek az majd nem fogja csinálni.
    Nem így van. A perspektíva az perspektíva marad tök mindegy, hogy kittobit vagy vagyont érő fixet használsz.

    Szerk: Hooper kicsit megelőzött...

    [ Szerkesztve ]

    Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/

  • k1csi

    senior tag

    válasz pcsaba1981 #9499 üzenetére

    A fényerős obinak van egy hátránya: Minél fényerősebb annál kisebb a mélységélesség (nyitott rekesszel)+tényleg fényerős csak fix gyutávon lehet.

    Izgő-mozgó gyerekhez kevés a centiméteres mélységélesség (gyerekekhez meg pláne, eldöntheted ki lesz éles) ill az ezt tudó fixek is nagyon megkötik a kezed. Külső vaku+f/2.8-as zoom (17mm-ről induló gyutáv beltérre) elég jó kompromisszum. Ha nem kell DSLR videó akkor az IS is felesleges. A vaku kimerevíti a témát.

    A külső vaku indirekt (pl. plafonra) villantva meg a beépített ég és föld. Ne a beépített vakus rossz tapasztalatokból indulj ki.

    A 15-85 egy jó utazózoom, de háttér elmosására nem elég fényerős.

    Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/

  • k1csi

    senior tag

    válasz baratom2040 #9628 üzenetére

    A vaku sem annyira játszik, ezért kéne a fényerő.

    Mármint tiltott a vaku használata? Mert egyébként egy nagyobb kulcsszámú vaku olcsóbb ill. hatékonyabb megoldás mint egy fényerős obi. Ebben az esetben persze direkt vakuzni kell.

    ISO 1600-on vagy felette (amit a 60D simán bír, ha rendes külső vakuval meg van támogatva és rendes fény lesz a vakutól, viszont lehet szinezőfóliázni kell a vakut) bőven 20m felett van a vaku hatótávja még f/4-en is (ugye ISO100-on kulcsszám/f szám a hatótáv, magasabb ISO-n arányosan nő). Persze ez akkor igaz, ha max. zársebesség nem megy a vakuszinkron (1/250 60D-n) alá, mert ott gyorsan elfogy a vaku. Ehhez meg pl. 200mm-en (ekv. 320) nem árt stabil kéz, monopod vagy IS (a témát a vaku megfogja, meg eleve a mozgás érzékeltetése miatt nem is gáz ha mégsem).

    Peetry

    persze ha MF-el belefér a gyerek a DOF-ba az más tészta, de ilyen messziről tág rekesszel nem vagyok benne biztos.

    Pont, hogy a nagy távolság miatt férhetne bele a gyerek a DOF-ba (ugye ahogy csökken a távolság úgy lesz egyre kisebb a DOF ami makrónál csúcsosodik ki ahol még rendesen rekeszelve sem elég). http://www.dofmaster.com/dofjs.html

    Vsz. arra gondoltál, hogy előre beállítod a fókuszt és nem változtatod (hiába mozog a gyerek).
    Ehhez tényleg nagy a rekesz, vsz. még f/4 is ill. ehhez nem ártana, ha parfocál legyen az obi.
    Tapasztalatom szerint még azok az obik sem teljesen parfocálok amikre azt mondják, hogy az (azaz a gyutáv változtatásával elmászik a fókusz).

    Nem ismerem a Tamron obit, de legalább két okból kiesik az MF: Egyrészt kicsi kereső nem megfelelő mattüveggel ill. AF->MF váltás meglehetősen gázos: az AF meg nem megbízható (amit több helyen felhoznak panaszként).

    Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/

  • k1csi

    senior tag

    válasz baratom2040 #9655 üzenetére

    Azért mindig nem kell mindent egyből elhinni amit weben írnak, érdemes utánakeresni is.

    Egyébként az általad felsorolt obik kb. annyit érnek mint amennyiért adják, azaz van jobb is több pénzért. Ami a Canon f/4 nagy előnye hogy gyakran előfordul pl. az index adok-veszek-en kb. 110k-ért (használt, de mivel IS sincs benne, keveseb dolog romolhat el benne) azaz gyorsan/olcsón beszerezhető és ha nem jön be továbbadható minimális buktával.

    A többiekről ez már kevésbé mondható el (azaz nehezebben beszerezhető).

    A külső vaku nagyon hasznos beltéren ill. kültéren is. Érdemes az időt/pénzt rászánni a használatára.

    Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/

  • k1csi

    senior tag

    válasz Monya78 #10187 üzenetére

    Ha a háttér praktikusan a végtelenben (vagyis a témától jó messze) van akkor csak a nagyobb rekesz számít azaz:
    85/1.8 ~47mm
    200/4 50mm
    Tehát a 200mm-es obinál, ha marginálisan is, de jobban elmosódott lesz a háttér.

    Ha a háttér közelebb van akkor a 85 obi jobban el fogja azt mosni.

    Az, hogy a nagyobb rekesz vagy a nagyobb fényerő fogja a háttért jobban elmosni jó kis ábrák/képletek vannak itt:

    http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=969225

    Rövid összefoglaló:
    - Ha a háttér nagyon messze van a nagyobb gyutáv előnyösebb, mert jobban elmossa a hátteret
    - A nagyobb gyutáv olyan szempontból is előnyösebb, hogy a nagyobb távolság miatt nagyobb a DoF azaz a portré témája nem fog beleolvadni a háttérbe (ami gyakori, gyakran fel sem ismert hiba)
    - Ha a háttér közel van (vagy nincs több hely hátrálni) akkor a nagyobb fényerő nyer (f/1.4, f/1.2 ez elsősorban Canonnál)

    Peetry
    Amit linkeltél nem a kérdést válaszolja meg, hanem azt, hogy a fókusz síkjától távolodva meddig elfogadható az élesség.
    Semmit nem mond a háttér elmosódottságára ami a kérdés volt.

    Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/

  • k1csi

    senior tag

    válasz fulton #10232 üzenetére

    UV szűrőt elsősorban azért érdemes venni, hogy ne koszolódjon a frontlencse (homok, sár, tengervíz stb) ill. felpattanó kavics stb. ellen.
    Általános védelemre nem jó (pl. ha leejted az obit több múlik a szerencsén, mint azon, hogy volt szűrő rajta vagy sem).

    Ha meg csak bereped az üveg törheted a fejed, hogy hogy szedd le, mert ilyenkor jól befeszül a perem (nálam feltett obisapka nyomta be, ha nem lett volna akkor jó eséllyel semmi se történt volna, mondjuk így is olcsón megúsztam).

    Egyébként legyen arányos az obi és a szűrő értéke, azaz egy piszokdrága (pl félmilla felett) obi rajzát nem rongálnám olcsó szűrővel, olcsó kittobira meg nem tennék semmit.

    Hoya HMC-t ill HD-t használok. Érdemes netről (pl. e-bay) venni mert legalább 1/3-ával olcsóbb (vagyis pl. ugyanazért a pénzért kapsz egy jobb szűrőt).

    A legjobb szűrők is rontanak valamit (marginális) a rajzon, de gagyik jól láthatóan. A lensrentals csinált egy tesztet ahol 5 szűrőt tettek egymásra (volt, hogy 50-et, de azt hagyjuk). Vsz. jól látható a különbség (a lap alját kell nézni):
    http://www.lensrentals.com/blog/2011/06/good-times-with-bad-filters

    Azaz, ha úgy döntesz, hogy szűrőt raksz rá, érdemes jobbat venni.

    Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/

  • k1csi

    senior tag

    válasz Xero #10290 üzenetére

    Ahogy Peethy is írta a stabis Tamron problémás obi. Inkább a stabi nélkülit vedd. Az ami jó a Canon 17-55, viszont az meg vsz. felül van a költségvetéseden (hasonlóan a 15-85 ami kb. 150-ből azért kijön).

    Családi eseményfotózásra érdemes vakut venni ami lényegében fotóra ki is váltja a stabit. Ahol jól jöhet az a videó.

    Viszont az akciófotózásra gondold át a DSLR-t. Vsz ide jobban jársz valami ekv. 24mm-ről induló HD videót tudó (zseb)kompakttal. A DSLR nagy, nehéz és roppant balesetveszélyes ilyen célra.
    Egyébként a Canon videó esetén nincs követő fókusz (ugye a videó csak kontraszt AF-el megy), sőt azt mondanám lényegében MF van (a Tamron AF-e eleve alkalmatlan videóra).

    Összeségében (az eltérő célok miatt) lehet jobban járnál egy mikro 4/3 rendszerrel (ebben nem vagyok képben, a megfelelő fórumra kellene elmenni). Az akció fotó/videó mindenféleképpen valami kompaktabb megoldást kíván (tapasztalatból mondom, ámbár lehet kicsit régiek az emlékeim).

    Dr V
    Nem tudom mennyit sieltél/snowbordoztál, de oda a hátad közepére (és itt szószerint értve) nem hiányzik egy 50D meg néhány nehéz üveg.
    Ha nagyon kell a sorozat akkor full HD-ből kinyert majd 2MP-es kép még webes/képeslap méretű nyomatra használható.
    Nem véletlenül vettem elő (tőlem szokatlan módon) a m4/3-at.

    Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/

  • k1csi

    senior tag

    válasz aleister #10296 üzenetére

    Maradjunk abban, hogy én sokmindent képes lennék beáldozni, csakhogy egy ilyen terepre ami simán lehet buckás is (a képet egy tényéros felvonóból késztettem, bár a 8 vagy hány éves kompaktomon volt kereső, de nem használtam), ahova még a felvonó felvisz, de lejönni már neked kell ne egy DSLR szettel menjek.

    De kiváncsian várom a tapasztalataidat.

    Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/

  • k1csi

    senior tag

    válasz TayRol #10298 üzenetére

    Ez a történet nem erről szól. Én is lejöttem már sok helyről.
    Viszont láttam már helikopteres mentést is (fotót most nem csatolnék, az illető egy nem különösebben nehéz helyről csúszott ki a pályáról az erdőbe; elég közelről láthattam).

    Ahol balesetveszély van ott előbb-utóbb baleset is lesz. Erre kell készülni. Egy DSLR szett meg ilyenkor növeli a veszélyt.

    Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/

  • k1csi

    senior tag

    válasz k1csi #10299 üzenetére

    A lényeget meg ki is hagytam. Ilyen helyre én azért megyek, hogy jól érezzem magam, és nem azért, hogy non-stop a felszerelés miatt aggódjak.

    Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/

  • k1csi

    senior tag

    válasz Mhamster #10809 üzenetére

    A 17-85 különösen nagylátó részen rém gyenge (rekeszelés sem segít). A szalagkábel szakadás sem ritka ennél az obinál.
    Nem látom miért lenne jobb rajza a 18-135-nek, a leggyakrabban használt gyutávokon pl. pont gyengébb.
    18mm
    50mm.

    Aztán vesd össze a korábban ajánlott 15-85-el.

    Hozzá kell tenni, hogy minden itt felsorolt obi fényerőtlen és sokszor nemcsak a razj számít (sőt)...

    Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/

  • k1csi

    senior tag

    válasz Mhamster #10814 üzenetére

    A való életben a használt piac (pl. Index adok veszek) kb. annyira áraz be egy obit mint amennyit ér.
    Jelenleg a 17-85-től 50-60k környékén próbálnak szabadulni a 15-85 meg kb. 130-140k-ért megy.

    Amúgy meg a rajzon kívül vannak más paraméterek is ami ugye különösen L-es obiknál jön ki.

    #10817
    Bár én fix és zoom obikat is használok, teljesen egyetértek veled abban, hogy ha valaki ilyen fényerőtlen megazoomot keres (jó eséllyel mint egyetlen obi a DSLR-hez) akkor lehet nem a DSLR kategóriában kellene nézegetni.
    Bármilyen kompakt/bridge amire tehető külső elforgatható vaku (amivel lehet indirekt vakuzni) megteszi és beltérben nem kell az ISO-t tolni (nem lesz zajos).

    Mikro 4/3 meg a nagyobb szenzor miatt alapból kevésbé zajos ill. van zoom is fix is és méretben is elfogadható (árban már lehet kicsit húzósabb).

    Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/

  • k1csi

    senior tag

    válasz Throme #10824 üzenetére

    Mi lenne, ha nem félmondatokat (félbevágottakat) idéznél, mert volt még abban a mondatban egy külső vaku is ami miatt nem lesz zajos a kompakt (ugye mert alacsonyan lehet tartani az ISO-t).

    A Mikro 4/3 -nál meg ugye azért tolhatod feljebb az ISO-t mert nagyobb szenzoron helyeztek el közel annyi pixelt mint a kompakton.

    .DLL
    A mikro 4/3 úgy jött oda, ha valakinek súly/méret miatt kell az egy obi (nem kényelmi szempontok miatt). Vannak kételyeim, de inkább a teljességre törekedtem.

    Egyébként, ha fényerőtlen max zoomra törekednék akkor is két részre bontanám (2.5 obival a fél obi a TC lenne).
    Pl. 15-85+70-200 f/4 IS+Kenko Pro300 1.4X (DG vagy inkább DGX kék pöttyös).
    Kenko ugye azért mert több obival megy mint a Canon TC (ha valakinek más obija is van).
    Ugye ez kb. ekv. 24-450mm és rajzban nagyon jó (az árát azt ne nézzük most, meg ugye azt sem, hogy gyenge fényerőben...).

    Vsz. kár akkor DSLR-t venni, ha olyan obit teszel rá ami majdnem a megazoomos kompakt szintjére fogja vissza.

    Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/

  • k1csi

    senior tag

    válasz Throme #10839 üzenetére

    Beltérben mindkettő külső vakuval, indirekt vakuzva. Kétlem, hogy hatalmas különbséget fedezel fel.
    Nézzük az árakat (vaku nélkül): 550D (canonban a legolcsóbb aminek viszonylag jó szenzora van)+18-200 kb duplája. Ha csak ezt az egy obit veszed én nem látom, hogy megérné.

    forceberg
    Vsz. bármelyik mostanában kijött mikro 4/3 lenyomja a 18-200-at (jó fényviszonyok között biztosan).
    15-85.
    (Ugye normálisan nem a teljes fókusztartományon kell végigmenni, de a lassabb obival még mindig jópár tized mp lesz).

    Nyilván az ISO-t is fel kell valamennyire tekerni. Pl. Canon DSLR mikor felteszed a vakut rögtön belő auto ISO-n egy ISO 400-at.

    Egyébként mondanivalóm lényege nem az volt, hogy ne vegyél cserélhető objektíves gépet. Sokkal inkább azt próbáltam megkérdőjelezni, hogy mi értelme van a DSLR-nek ha csak egy megazoom-ot vesz valaki hozzá.

    Mindenkinek aki végtelen mennyiségű példákat mond, hogy miért nem tud obit cserélni ajánlanám, hogy vegyen a kezébe egy DSLR-t egy fényerősebb (f/2 és alatta) obival néhány napig és térjünk erre vissza a tapasztalatok után. Egy idő után talán elmúlik a snapshot fotók kényszeredett készítése.
    Talán akkor derengni fog valami.

    De nem ragoznám ezt tovább. Az egész úgyis csak szvsz.
    Biztos mindenkinek lesz valami véleménye, nincs időm non-stop erre reagálni.

    Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/

  • k1csi

    senior tag

    válasz fulton #10847 üzenetére

    Nem látom, hogy rossz lenne az obi fókusza.
    Gondolom a gépet automatikus AF pont választás módban hagytad és a fókuszpontok helyét pl. a DPP View AF point alapján rajzoltad.

    Én személy szerint nem szeretem ezt a módot (nem is használom). Abban biztos vagyok, hogy nem a fán talált élességet, hanem a nagyon közel lévő oszlop/fa átmeneten (az elég kontrasztos).
    Egyébként ilyenkor a (hozzád) közebbi AF pont határozza meg az élesség síkját (ennek a logikája az lenne, hogy ami közel van az a téma, ami meg távolabb az a háttér és ugye ez itt is nagyjából bejött).
    Viszont ami belefért a gép logikája (számítása) szerint a DoF-ba ott is bejelölte, hogy fókuszt talált. Viszont a gép nem úgy számolta a DoF-ot, hogy 1:1-be nézed (pixel szinten). Ekkor jóval kisebb CoF (circle of confusion)-al kell számolni ahogy kiskornél is irta.

    BiriBum
    Tévedsz, ha pixel szinten szeretnéd az élességet viszgálni akkor nagyon is számít, hogy mekkora az a pixel. Minél több MP, annál kisebb lehet a CoF (mert ugye a pixelek is kisebbek).
    Ne gyere azzal, hogy a DoF a teljes fotóra értelmezett. Itt nem arról volt szó, hanem pixelkukkolásról.

    Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/

  • k1csi

    senior tag

    válasz fulton #10992 üzenetére

    Nagyobb vaku inkább a nappal szemben derítéshez kell.
    Beltérben fel tudod csavarni az ISO-t.

    Egyébként diffuzorkupak helyett (ha nem lehet indirekt vakuzni mert szines vagy túl távol van pl. fal) sok esetben jobb pl. az aláírásomban lévő DYI ill. hasonló diffuzor. Az legalább nem vesztegeti (szórja összevissza) el a fényt.

    Készen is lehet hasonót kapni aranyáron:
    http://www.litegenius.com/models.htm

    Csodát ettől sem kell várni, ha közel van a háttér árnyékot fog hagyni.

    Olcsóbb kivitel pl vagy pl.

    Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/

  • k1csi

    senior tag

    válasz fulton #11031 üzenetére

    Amit te keresel az a deritő mód amikor a témát a vaku világítja meg a hátteret meg kiexpózod. Ehhez fényerős obi kell ill. Canon esetében leginkább Av mód a vázon.

    Mivel egy nagyobb gyutávú fényerős fixed van, vsz. kellene még egy fényerősebb obi a 28-35mm gyutáv környékére (ill. egy második váz, hogy ne legyen szükség obi cserére).

    Nem mellesleg a vaku fényét meg kell színezni a helynek megfelelően, hogy az illeszkedjen a meglévő fényhez (azaz nem árt, ha kb. tudod a színhőmérsékletét).
    Kevert fényt utólag RAW-ból is nagyon nagy munka korrigálni (ha egy adott minőség felett egyáltalán lehet).

    A 17-55 bár drága és fixekhez képest nyengébb fényerőben nagy előnye a zoom flexibilitása és a stabi (ami ha jól tudom pl. Nikon változatban nincs is).

    Egyébként esküvő fotózáshoz vsz. jobb felszerelés kellene és aki ilyesmire vállalkozik aligha kellene olyan kérdéseket feltegyen, hogy milyen obi meg milyen vaku.

    A második vázhoz meg csak annyit, hogy hétvégén egy gagyi utángyárott akku miatt úgy állt le a gépem, hogy a (vsz. félig sikeres expó után) semmit sem láttam a keresőben.

    Olyan eseményfotózáson ami megismételhetettlen végig kellene gondolnod minden egyes cuccra, hogy mivel folytatod, ha valamelyiknek gondja támad.
    Az ilyen eseményfotózás többek között azért kerül annyiba mint amenyibe mert roppant sok és drága felszereléssel lehet elérni, hogy minden szitu megoldható legyen (amihez ugye kell némi rutin is vagy pl. helyismeret stb....).

    A 15-85 max. a nagylátó részén alkalmas beltéri eseményfotózásra. 17mm felett már csak f/4.

    Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/

  • k1csi

    senior tag

    válasz Zozzer888 #11040 üzenetére

    EF-S18-55mm f/3.5-5.6 II (March 2005):
    http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/ef-s/ef_s18~55_35~56ii.html

    EF-S18-55mm f/3.5-5.6 III (March 2011):
    http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/ef-s/ef_s18~55_35~56iii.html

    It is a worthy successor to the EF-S18-55mm f/3.5-5.6 II and features a revamped external design.

    Magyarán áttervezték a házat és vsz. annak köszönhetően spec. alapján egy kicsit még közelebb tud fókuszálni (azaz egy hajszállal nagyobb a max. nagyítás).
    Optikailag vsz. ugyanolyan hulladék mint az elődje.

    IS-est érdemes venni. Az tényleg jó (persze a saját korlátain belül).
    Egyébként a 18-55 IS ill. az IS II között is hasonló eltérések vannak.
    Optikailag kb. gyártási szórásnyi eltérés van a két obi között:
    DP 35mm
    DP 55mm

    Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/

  • k1csi

    senior tag

    válasz Zozzer888 #11038 üzenetére

    A német ebay-en pont ma vettek meg egy 500N-et nemegészen 15 EUR-ért.
    A hozzá árult 28-80-as kitobi (kb. a 18-55 nem IS-es filmes megfelelője) is kb. ennyit ér.

    Szóval ez a szett brutálisan túl van árazva.

    Crop-os vázon az IS-es 18-55 jóval használhatóbb...

    Szerk:
    Klemice Ha két részletben is, de azért sikerült azt a kérdést is megválaszolni.
    Minden obi max. annyit ért mint amennyiért árulják, gyakran még annyit sem...

    [ Szerkesztve ]

    Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/

  • k1csi

    senior tag

    válasz SchumiBácsi #11158 üzenetére

    Vsz. kevesen vesznek ott dobozos 15-85-öt ugye úgy, hogy az indexen elég sokáig nagyon jó áron is volt.
    Most meg ha egy javított 18-135 jön (amit ma jelentettek be) még kevesebben fognak.

    Egyébként nem értem miért kell neked minden mm-t lefedni jó drága obikkal.
    Pl. amikor a lenstip-en olvastam a 70-300L review-t, csak sűrűn bólogattam, hogy 70-200 meg Kenko TC-vel kb ugyanannyiért kapok egy TC-nélkül tovább f/4-es telét (70-200), ha meg kell a nagyobb gyutáv (alkalmilag) akkor felcsavarod a TC-t és úgy f/5.6 lesz (280-as véggel).
    A 100-400-hoz meg vsz. megszálott madárfotósnak kell lenni (ahova nincs az a gyutáv ami sok lenne). Nézted már a 100-400 méretét/súlyát?

    Ugyanígy UWA. Nem ismerem a szokásaidat, de nekem kb, 4000 fotó után lett volna egyszer szükségem rá (még filmen szocializálódtam, nálam a 4k fotó rengeteg).

    Egy fixet sem szeretnél? Sosem csinálsz portrét? Sosem érezted, hogy jobb lenne több meglévő fény (ugye inkább nagylátó/normál gyutáv környékén mert egyébként kevés lehet a DoF)?
    A 15-85-höz vsz. ajánlott legalább egy fix (pl. 28 1.8, 85 1.8 szokásaidtól függően).

    A 16-35-öt alapból kihúznám. FF-re specializálódott zoom. Ha kell a 2.8 akkor 17-55.
    24-105-el, ugyanaz a probléma mint a 15-85-el. Nincs egy fényerős obid a leggyakrabban használt gyutávon, azaz fix ajánlott hozzá.

    Ugye nem egyszerre akarsz ennyi pénzt elkölteni? Sokkal inkább ajánlatos lenne csak azt venni aminél azt érzed nagyon hiányzik.

    Ja meg egy rendszervakut. Nagyon meghálálja magát, ha megtanulod használni.

    Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/

  • k1csi

    senior tag

    válasz nfsu17 #11208 üzenetére

    Nem vagyok profi, de ugye nem akarod azt mondani, hogy beltérben mindig elég a 2.8?

    Beltérben pl. gyerekekhez sok esetben kell az 1/160 záridő (de fokozottan ugyan ez igaz bármilyen beltéri gyors mozgáshoz klasszikus példa a sport).

    Ez meg gyenge fényviszonyok mellett bőven ISO1600 felett jelent (igen f/2.8-al). Ehhez még hulladék vonalas spektrumú fény is hozzáad ahol bizonyos színek (tip. piros) túlteng, míg mások (pl. kék) meg hiányzik (és ettől zajosabb is lesz a váz mint a stúdió teszteken).

    Értelmes záridők, értelmes ISO-val csak 2.8 alatt jönne ki, viszont ekkor még mindig ott van, hogy
    1) Kevés lehet a DoF (kivétel nagylátószög, nem túl közeli téma vagy ha eleve porté a cél)
    2) Rossz minőségű fény

    Azaz beltérben vakuval jobb eredményt tudsz elérni (hiába a 2.8) kivétel a nagy látószög/nem túl közeli téma vagy portré jellegű fotó ahol bőven f/2 alá is lehet menni (fixel). Viszont a rossz minőségű fény még mindig ott van.

    Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/

  • k1csi

    senior tag

    válasz BiriBum #11274 üzenetére

    Ha Canon vázam lenne, én gyűjtenék egy 17-40 F4 USM-re.

    Miért mi az amit tud a 17-40 APS-C vázon amit az EF-S 17-55 2.8 IS nem tud?
    Azzal meg kár megvenni, hogy jó FF-re is mert ugye FF-en funkcionálisan egy UWA obi.
    Persze, ha már valaki most tudja, hogy FF UWA obira van szüksége...

    Zozzer888

    17-85-el mi a gond?
    A típushiba szalagkábel szakadáson kívül gyenge nagylátó rész ami rekeszelve sem javul...
    Rajzban kb. a 18-55-es kittobi minőség (vagy inkább alatta...)

    Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/

  • k1csi

    senior tag

    válasz SchumiBácsi #11345 üzenetére

    A kérdés, hogy érdemes-e sok esetben fel sem vetődik ui. a kittobikon kívül (ugye a 15-85 rajzban a kittobik csúcsa, de mégis a 7D kittobija) nagyon kevés dedikált EF-S obi van.
    Canon esetében ami hirtelen eszembe jut a 10-22, 17-55 ill a 60mm-es makró.

    Azaz adott gyutávval/fényerővel a legtöbb esetben csak EF obi van.

    A FF a nagyobb pixelméret miatt előnyben van legalábbis képközépen (ugye kevésbé gond, ha 1mm-en csak kevesebb vonalpárt tud felbontani mert kevesebb pixel esik 1 mm-re).
    Viszont a szélek felé haladva FF-en rohamosan esik a felbontás. Ugye itt meg az APS-C van előnyben, mert az obi rajzának a szélét nem használja (azaz amíg a FF-en kb. a kép fele elfogadható, APS-C-n ez 2/3).

    Ha viszont olyan ábrákat nézel mint amit linkeltél ott mindig jobb lesz a FF (különösen rekeszelt obival, ahol már az obi ki tudja rajzolni amit a szenzor kíván) mivelhogy a teljes elkészült kép több vonalpárból állhat mert egészen egyszerűen annyival nagyobb a szenzor (hogy még nagyobb pixelekkel is több pixel fér el rajta).

    Azaz, ha neked a maximális felbontás a legfontosabb szempont (gyakran nyomtatsz A3 méret felett?) akkor egy FF szenzoros váz előnyösebb ugyanis a több pixel jobb felbontást eredményez.
    Viszont a FF vs. APS-C nemcsak rajzban, hanem látószögben is nagyon eltér!

    A 70-200-as obik nagyon jók, gyakorlatilag mind FF-en, mind APS-C-n nagyon jó rajzuk van.
    A nagylátó rész az, ahol sokkal zűrösebb ez.

    Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/

  • k1csi

    senior tag

    válasz Klemice #11348 üzenetére

    Jolvanna, nem tudom miért mindig elírom. kitobi akart lenni.

    Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/

  • k1csi

    senior tag

    válasz toto76 #11368 üzenetére

    Most akkor neked a 2.8-as 17-55 van (ami nagyon nem kitobi) vagy a 18-55 3.5-5.6?
    Mert ha a 17-55 2.8 IS van ill. megfelelő külső vakud is van akkor nagyon nem értem mit szeretnél még venni (ETTL vaku esetén beltérben M mód indirekt vakuhoz, vagy A mód derítéshez).

    Ha meg nem a 17-55 2.8 IS van akkor azt kellene vegyed vagy pl. 28 1.8-at. Én 2.8-as fixet nem vennék (még az új IS-est sem).

    A 17-85-öt nem venném. Gyenge rajz, szalagkábel szakadás stb. A 18-55 3.5-5.6 IS kitobi rajzban leveri.

    Az 50 1.4-et meg megtartanám (és vennék hozzá egy utángyártott napellenzőt, ha még nincs, hogy ne menjen tönkre a fókuszmotor). Vagy ha nagyon nem kell az 50mm (pl. a 17-55 2.8 miatt) lecserélném egy 85 1.8-ra vagy valami jobb tele zoomra (vagy te érzed neked mennyire kell a tele; mindenesetre most elég jól el vagy látva nem túl jó telékkel).

    SchumiBácsi
    A rajz nem minden. Ha pixel szinten szeretnéd élesnek akkor nagyon figyelni kell, hogy ne mozduljon be ill. a CoF (Circle of Confusion) is jóval kisebb mint amivel a DoF kalkulátorok alapból számolnak.

    Az éles felvétel.

    Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/

  • k1csi

    senior tag

    válasz rukh #11428 üzenetére

    Canonban a 15-85 megy ekv. 24mm-től. Használtan kb, 130-150k. A drágább használt ár az a kitből (7D) kivett kb. 0 expós darab.

    Egyébként fogalmam sincs hogy viszonyul a Sony közismert obijához, mert a Sony-t nem ismerem.

    Néhány oldal ahol érdemes lehet nézelődni:
    http://www.photozone.de/canon-eos
    http://www.lenstip.com/lenses_reviews.html
    http://www.slrgear.com/reviews/
    DP
    http://www.kenrockwell.com/canon/lenses/index.htm

    Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/

  • k1csi

    senior tag

    válasz ballington #11538 üzenetére

    28 1.8, 50 1.4, 85 1.8, 100/2, 100 2.8 (1:1 macro).
    Sajnos a Canon ezek közül csak a makrót újította fel (pl. ellentétben a Nikonnal).

    Itt linkeltem néhány oldalt ahol lehet nézegetni.

    A legfontosabb az lenne, hogy eldöntsd milyen gyutáv kell neked ill. kell-e egyáltalán makró.

    A makrót egy kicsit lehet még fokozni pl. Kenko TC-vel (pl. 1.4:1), ami akkor lehet érdekes, ha egyébként is használsz teléhez TC-t (ami ugye fényerőveszteséggel ill f/5.6 felett az AF elveszésével jár).

    Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/

  • k1csi

    senior tag

    válasz fattyu #11544 üzenetére

    Nagyonjó fényerős obit ezen a gyutávon ebben az árkategóriában nehezen fogsz találni (legalábbis Canonra).
    Sigma 30 1.4 sem jobb, pedig az újabb, dedikált crop stb.
    35 f/2 amit ki is hagytam a listából is kb. ezt tudja.

    Persze a vadiúj Nikon 28 1.8 jobb. Amit ugye aligha találsz meg használtan és nem éppen olcsó.

    Fényerős nagylátó úgy tűnik kemény dió a gyártóknak.

    Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/

  • k1csi

    senior tag

    válasz Zozzer888 #11587 üzenetére

    Nem a torzítással van gond: Gyenge rajz ami rekeszeléssel sem javul...

    Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/

  • k1csi

    senior tag

    válasz m3ss #11957 üzenetére

    amugy en most elbizonytalanodtam, hogy vajon melyik szamit leginkabb hattermosas teren...targytavolsag, fokusztav, rekesz, hatter tavolsaga a tematol

    Egyszer erre a témára már adtam választ ebben a topikban, mégegyszer:

    - Ha a háttér nagyon messze van a nagyobb gyutáv tipikusan előnyösebb, mert jobban elmossa a hátteret (azaz a nagyobb rekesz nyer=gyutáv/f szám)
    - A nagyobb gyutáv olyan szempontból is előnyösebb, hogy a nagyobb távolság miatt nagyobb a DoF azaz a portré témája nem fog beleolvadni a háttérbe (ami gyakori, gyakran fel sem ismert hiba)
    - Ha a háttér közel van (vagy nincs több hely hátrálni) akkor a nagyobb fényerő nyer (f/1.4, f/1.2 ez elsősorban Canonnál)

    Többek között az első két pont miatt szokás portréra inkább fényerős telét használni mint extra fényerős normál fixet.

    A pontos számítás (honnantól kezdve jobb a nagyobb rekesz mint a nagyobb fényerő) itt van részletezve:
    http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=969225

    DoF kalkulátor:
    http://www.dofmaster.com/dofjs.html

    Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/

  • k1csi

    senior tag

    válasz d_runk #11966 üzenetére

    Nálam nem jön be ez a miniatűrös kinézet (meg amikor az elmosódott háttér dominálja a fotót, mintha az lenne lényeg/középpont), de akinek tetszik hajrá.

    Egyébként a 24mm-nek a lényege nem ez lenne, hanem hogy a témával úgy ki tudod tölteni a fotót, hogy valami nagyobb dolgot is be tudsz tenni háttérnek (megint anélkül, hogy a háttér dominálna).

    Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/

  • k1csi

    senior tag

    válasz Corolla #12009 üzenetére

    Ha annyira hiányzik akkor egy 1.4x TC-vel lehet 280 f/5.6
    Vagy használt Canon vagy Kenko.
    A TC-s verzió még mindig jobb (crop is jól néz ki) mint azok a 70-300-asok, viszont tény, hogy nem egyben kapod a teljes gyutávot azaz nem annyira kényelmes.

    Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/

  • k1csi

    senior tag

    válasz Corolla #12292 üzenetére

    A konkrét kérdésedre nem tudok válaszolni mert nincs ilyen Tamron obim, viszont a kérdés sem túl értelmes mert mint amint már többen írták az extender fényerőveszteséggel jár azaz elsősorban fix vagy fix fényerős zoom obival szokás használni.
    Az 1.4-es extender 1 Fé veszteséget okoz (f/4->f/5.6).
    A 2x extender pedig 2 Fé-et veszít (f/2.8->f/5.6).

    Az ok nagyon egyszerű, ha végigondolod mit csinál az extender. Veszi a kép közepét és szétosztja (kinagyítja) a teljes szenzoron. Azaz a szenzorra jutó fotonsűrűséget csökkenti.
    Azaz ha AF-et is szeretnél (f/5.6-felett egyes vázakat leszámítva nincs vagy bizonytalan lesz az AF) 1.4-es extenderrel min f/4-es 2x extenderrel meg min f/2.8-as obi kell.

    Azon zoomok közzül amik f/5.6 a tele állásuknál szvsz. a Canon 100-400-at van értelme használni max 1.4-es Kenkoval. Azért a kenko, (azontúl, hogy olcsóbb) mert nincs a kiemelkedés amit kiskornel is írt azaz több obira rá tudod tenni ill. nem riportolja a rekeszt rendesen a váznak ami nem tiltja le a fókuszt (bár ha nincs elég fény akkor keresgélni fog).

    Természetesen ha neked nem kell az AF (pl. holdat fényképezel) pakolgathatsz akár több extendert is egymásra viszont még az olyan relatíve fényes témák mint a hold is kezelhetetlenné válnak mert ugye a minőségromlás miatt valamit rekeszelni is kell(ene) és pl. f/16 túl hosszú záridőket eredményez szinte bármilyen témán+ bőven a diffrakciós limit alatt vagy ami önmagában elviszi a részletet (azaz a diffrakció a rekeszelés minden pozitív hatását elviszi).

    Röviden: 2x extendert valami nagyobb f/4-es fixel érdemes ilyenkor (AF elvesztése) mellett használni.

    Vegyél valami jobb fotós könyvet vagy keress valami jobb web oldalt a témában.

    Egyébként az amazonon valaki ezt irta az 1.4-es PRO 300 DGX Kenkora
    Tried it, works with the following lenses:
    5. Tamron SP 70-300mm F/4-5.6 Di VC USD (auto focus ok)

    Notes:
    4. Tamron 70-300 @ 300mm with teleconverter (x1.4=420mm)is almost as sharp or sharper than the Sigma 50-500 @ 420mm without the teleconverter.
    5. Focus hunts a bit with the Tamron 70-300 when there is not enough light (around sunset).

    [ Szerkesztve ]

    Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/

  • k1csi

    senior tag

    válasz aleister #12342 üzenetére

    Végre valaki aki ezt a tájkép=nagylátó mantrát is elkezdte cáfolni.
    Jópár helyen megvan a nagylátó célja (szándékos perspektíva túlzás, apróbb előtérben lévő téma kiemelése, szűk helyen tér nyerése stb-stb) viszont pont egy klasszikus tájkép az ahol a háttér totál a semmibe fog veszni nagylátóval...

    m3ss
    Nem teljesen követem amit írni akartál viszont tény, hogy van olyan tájkép ahol annak ellenére nagylátót szokás használni, hogy elvész (a végtelenbe) a háttér. Ilyen kép van előttem: Vízpart sziklákkal amit ki szeretnél emelni és ND1000 szűrő a selymes víz miatt.

    Viszont továbbra is tartom már sokszor említett állításomat: Ha valaki absz. nem tudja milyen gyutávú, milyen fényerejű obit kellene vennie a saját céljaira (vagy egy adott obi megfelel-e) jó eséllyel semmilyet, esetleg jó áron olyan használtat ami könnyen elérhető/továbbadható.
    Továbbá precíz és részletes leírás hiányában (a téjképbe is szinte minden belefér) mindenki a saját céljai/szokásai alapján fog ezt-azt ajánlani ami max. jól összezavarja a kérdezőt...

    penomope
    Szóval konkrétabban mi is lenne az a tájkép?

    Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/

  • k1csi

    senior tag

    válasz Mexildos #12721 üzenetére

    Vsz. elég jól összefoglaltad. Az f/5.6-os végű obidnál szinte biztos, hogy fényerősebb obijuk volt. f/5.6 és f/2.8 közöt 2 Fé van (pl. ISO 6400 helyett elég a 1600 is).
    Viszont egy 2.8-as zoom nemcsak elég nagy (azaz messziről látszik rajta, talán te is láttad), hanem drága is. Persze ha rendszeresen fotózol ilyen körülmények között akkor megéri a befektetést.
    Ha lehetőséged van megválasztani a helyet ahol fotózol akkor a fix még kb. extra 1 Fé-et ad, azaz már 3 Fé-nél tartunk (ISO6400 helyett 800)

    Nem mellékesen a vaku dolgát is megkönnyíti a fényerős obi, persze a vakus sorozat még így is gázos lehet, pl. 3. fotóra simán elfogy a legbikább vaku is.

    Egyébként a sok megapixel egy adott technológia mellett csak rontja a jel/zaj viszonyt. Azaz a nagyobb pixel zaj szempontból jobb (D4 vs. D800), viszont ez egyben azt jelenti, hogy magát a témát kevesebb pixel fedi le, azaz kevesebb részlet van.

    Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/

Hozzászólok Aktív témák

Hirdetés