Hirdetés
- Házimozi belépő szinten
- Milyen TV-t vegyek?
- A spanyolviaszt nem, csak a görgőt találná fel újra az Airra Labs egere
- Nikon DSLR topik
- Kormányok / autós szimulátorok topikja
- Nekiment a MacBook Neónak az AMD
- 3D nyomtatás
- TCL LCD és LED TV-k
- Még egy körre elviszi a Raptor Lake-et az Intel
- Vezetékes FEJhallgatók
-
PROHARDVER!
PROHARDVER!Kezdő vagyok, szeretnék projektort vásárolni, tudnátok segíteni?
Természetesen! Mindenképp olvasd végig ezt az összefoglalót és ha úgy érzed, hogy nem kapod meg a válaszod, akkor tedd fel a kérdésed nyugodtan!
Ami mindenképp fontos lesz tudnunk ahhoz, hogy segítsünk:
- mire szeretnéd használni a projektort (pl.: házimozi, iskolai célok, prezentációk, csak videó, főleg állóképek (bemutatók)),
- mire szeretnél vetíteni,
- mekkora méretű képet szeretnél vetíteni, illetve milyen távolságból néznéd azt,
- mekkora a szoba,
- van-e korlátozás arra, hogy hol helyeznéd el a projektort (plafonról, vagy asztalról esetleg a szoba másik végéből szeretnél egy polcról vetíteni),
- mennyit szeretnél rá költeni (cég esetén ha kell számla, akkor nettó vagy bruttó árról beszélünk-e?),
- mennyire világos/sötét a szoba/terem/iroda.
A topik általánosságban foglalkozik mindenféle vetítővel és ahhoz kapcsolódó kiegészítőkkel és megoldásokkal (üzleti, low budget projektorok, falra vetítés stb.).
Kínai olcsó projektorok kapcsán: [link]
Új hozzászólás Aktív témák
-
Pro Koryak
addikt
Hidd el, megértem, óriási a különbség 65" és 110" között, de nappali fényben élvezhetetlen vetítéssel a kontraszt. Nagy ANSI lumen kell hozzá és ALR vászon. Sötétíts el nyugodtan, ekkora képfelület mellett csak teljesen sötét vetített kép esetén lesz a szobában sötét. Az input lagra azért figyelnék, nehogy "véletlen" összetörjek valamit a lakásban miatta a játszások alatt! Igaz filmnézéshez a JVC-t ajánlanám, de a 80ms-os input lag már felejtőssé teszi játékra. Az Epsonét nem találtam meg.
-
mmoht
csendes tag
Nagyon köszönöm az ajánlásokat, megnéztem ezeket és a használtakat is!
A JVC DLA-X35 látom, hogy egy sokkal drágább kategória volt egykor, viszont a kontrasztaránya csak 50000:1, és fényerő csak 1300, míg az Epson EH-TW6700 Kontrasztarány 70000:1,
Fényerő 3000 ANSI lumen. Mindezek ellenére szerinted a JVC szebb képet ad, tehát jobban járok használtan egy olyannal, mint egy új Epsonnal? Te mit vennél?
mmoht, IJK: nekem a fő, hogy nagy legyen a nappaliban a kép, a TV azért jóval kisebb lenne (persze értem, hogy szebb a kontraszt stb)
-
Nagyon köszönöm az ajánlásokat, megnéztem ezeket és a használtakat is!
A JVC DLA-X35 látom, hogy egy sokkal drágább kategória volt egykor, viszont a kontrasztaránya csak 50000:1, és fényerő csak 1300, míg az Epson EH-TW6700 Kontrasztarány 70000:1,
Fényerő 3000 ANSI lumen. Mindezek ellenére szerinted a JVC szebb képet ad, tehát jobban járok használtan egy olyannal, mint egy új Epsonnal? Te mit vennél?mmoht, IJK: nekem a fő, hogy nagy legyen a nappaliban a kép, a TV azért jóval kisebb lenne (persze értem, hogy szebb a kontraszt stb)
Ebből is látszik, hogy mennyire felesleges a speckókat nézegetni. Amit azokban olvasol, annak kb. semmilyen kapcsolata nincs a valósággal ... a legtöbb esetben legalábbis.
A komoly gépek esetén valós adatokat adnak meg a specifikációban. Az olcsó gépek speckóit viszont marketingesek írják ... vagy inkább "álmodják"...
Pár marketinges "csel":
- a fényerőt a gagyi gép natív színhőmérsékletén adják meg, de az így vetített kép élvezhetetlen. A valós fényerő ennek kb.a fele. A komoly gépek fényerejét referencia színekre (és D65 fehérpontra) kalibrálva adják meg, így az valóban (kb.) annyi is.
- A katalógusban büszkén sorolják fel a marketingesek, hogy hány különböző képi üzemmódja van egy projektornak (mozi, fényes, dinamikus, game, stb.). A profik szerint viszont a jó projektor ott kezdődik, hogy egyáltalán nincsenek képi üzemmódok a gépben.
- A kontraszt esetén nagyon nem mindegy, hogy natív vagy dinamikus kontrasztól beszélünk. A dinamikus kontraszt (általában) nem sokat ér, a natív kontraszt a lényeg. JVC natív kontrasztja valóban közelíti az 50000:1-et, az Epson-é meg tippem szerint 2000:1 körüli "egerészhet". De furcsa, hogy pont a profik szerint fontosabb paramétert "felejtették ki" az Epson speckóból!
- Lámpa élettartama: na, itt "szállhat" el talán a legjobban a marketingesek tolla. Ezt non-stop járatott lámpákra adják meg ... de senki nem használ így egy házimozis projektort! A ki-be kapcsolgatások miatt házimoziban a valós élettartam jóval rövidebb ... és ez úgyis mindegy, a legtöbben párszáz vetített órával eladják a gépet (a garancia végén)...
-
péjé
őstag
Nagyon köszönöm az ajánlásokat, megnéztem ezeket és a használtakat is!
A JVC DLA-X35 látom, hogy egy sokkal drágább kategória volt egykor, viszont a kontrasztaránya csak 50000:1, és fényerő csak 1300, míg az Epson EH-TW6700 Kontrasztarány 70000:1,
Fényerő 3000 ANSI lumen. Mindezek ellenére szerinted a JVC szebb képet ad, tehát jobban járok használtan egy olyannal, mint egy új Epsonnal? Te mit vennél?mmoht, IJK: nekem a fő, hogy nagy legyen a nappaliban a kép, a TV azért jóval kisebb lenne (persze értem, hogy szebb a kontraszt stb)
-
xenon2
senior tag
Nagyon köszönöm az ajánlásokat, megnéztem ezeket és a használtakat is!
A JVC DLA-X35 látom, hogy egy sokkal drágább kategória volt egykor, viszont a kontrasztaránya csak 50000:1, és fényerő csak 1300, míg az Epson EH-TW6700 Kontrasztarány 70000:1,
Fényerő 3000 ANSI lumen. Mindezek ellenére szerinted a JVC szebb képet ad, tehát jobban járok használtan egy olyannal, mint egy új Epsonnal? Te mit vennél?mmoht, IJK: nekem a fő, hogy nagy legyen a nappaliban a kép, a TV azért jóval kisebb lenne (persze értem, hogy szebb a kontraszt stb)
Ez a kontrasztarány csak akkor tűnik fel ha külön erre figyelsz. Nekem van 1:150000-es sony/tudom nincs ennyi/ és van ennél jóval kevesebbel rendelkező gép több darab is. Ha jó a film teljesen mindegy mennyi,ha rossz,akkor én is nézem milyen a fekete és kötök bele a képminőségbe
). -
kalapacsolok
senior tag
szia,
ha a DLP kizárt akkor ebbe a forint keretbe az epson tw5650 ill. a tw6700 fér bele mint új gép.
Használt LCD vetítő elég kevés van most, jvc x35 az avx fórumon ill. a jófogáson volt egy sony hw50 bár kicsit túlárazottan.
Minden gyártónak van kalkulátora ott érdemes kiszámolni hogy tudod elhelyezni a gépet.Nagyon köszönöm az ajánlásokat, megnéztem ezeket és a használtakat is!
A JVC DLA-X35 látom, hogy egy sokkal drágább kategória volt egykor, viszont a kontrasztaránya csak 50000:1, és fényerő csak 1300, míg az Epson EH-TW6700 Kontrasztarány 70000:1,
Fényerő 3000 ANSI lumen. Mindezek ellenére szerinted a JVC szebb képet ad, tehát jobban járok használtan egy olyannal, mint egy új Epsonnal? Te mit vennél?mmoht, IJK: nekem a fő, hogy nagy legyen a nappaliban a kép, a TV azért jóval kisebb lenne (persze értem, hogy szebb a kontraszt stb)
-
> Vagy Gyulaipalitól szerválj egy jó kis DLP-t, élességben a DLP-k a legjobbak.
Sajnos jelen pillanatban nem tudok segíteni. Van nálam fluorit lencsés Barco de nincs hozzá lámpa és legalább 1-2 hét mire megérkezik hozzá, addig nem tudom bekapcsolni a gépet, tehát megmutatni sem tudom. Pedig ezeknek a nagy DLP chip-es gépeknek a képélessége elég "elfogadható" szokott lenni ... de ez most sajnos így alakult.
Ha sürgős a dolog, akkor pl. az avx-es hirdetések átnézését javaslom. Mostanában egyre több jó gép tűnik fel a használtpiacon ... a lényeg, hogy ha DLP a projektor, akkor nagy legyen benne a chip. A 0,9-0,95"-es méret az ideális. A 0,67' még elfogadható lehet, de az már nem a "komoly" kategória, a 0,47'-től pedig én óvakodnék.
A nagy chip kb. minden optikai paraméterben behozhatatlan előnyben van (képélesség, kontraszt) plusz azokat nem tették soha bele valóban gagyi gépbe (pl. műanyag optikával). A chip besorolása legalább DarkChip3 legyen. Ha a katalógus szerint ilyen a gép, akkor nem nagyon lehet mellényúlni ... de ha kiválasztottál egy gépet és nem vagy biztos benne, dobje egy PM-et és szívesen ránézek én is a típusra).
én kérek elnézést
-
gyulaipal
tag
Ja, a lámpavezérléssel kapcsolatban: a komolyabb gépek esetén a lámpa teljesítménye nem 2-3 hanem 8-12 fokozatban szabályozható. Ezáltal a "villogós" lámpát mindig akkora teljesítményen lehet hajtani, ahol még pont nem villog. A projektorokba nem emiatt tették bele ezt a funkciót (hanem a többgépes rendszerek kedvéért) de erre is nagyon hasznos...
Sajnos az UHP lámpákra néha rájön a "villogási kedv", aki nem tapasztalt még ilyet, az talán nem érti, hogy minek kell több lámpafokozat egy projektorba. Aki viszont ezt már kipróbálta élőben, az értékelni a finoman állítható lámpateljesítményt...
-
Azok az "olcsó kategóriás módon" megépített projektorok lesznek hangosabbak fejjel lefelé állítva, amelyekben az elektronika csak "tippeli" a belső hőmérsékletet, azaz feltételezi, hogy a fejjel lefelé lógatott projektor a plafon közeléből melegebb levegőt fog majd beszívni, így több levegő kell majd a lehűtéséhez.
A komolyabb projektorban legalább 3-6 ponton hőmérséklet érzékelők vannak és a ventillátorok fordulatszámát a gép elektronikája folyamatosan állítja az általuk mért értékek alapján. Ezek hideg környezetben halkabbak lesznek ... de a nyári kánikulában valamivel hangosabbak...
A legkomolyabb gépek esetén (ProjectionDesign/Barco, Digital Projeciton, Christie Digital, stb.) esetenként a gép a légnyomást is folyamatosan méri, így ha pl. egy Boeing utasterében van installálva, akkor folyamatosan állítja a ventillátorok fordulatszámát a kabin légnyomásának megfelelően (mire a gép eléri az utazó magasságot, az utastérben kb. felére csökken a légnyomás). Az Avielo Quantum pl. biztosan így működik,abban van légnyomás-szenzor és soros porton le is kérdezhető a projektorból a légköri nyomás aktuális értéke, így akár barométerként is használható (csak egy RS232-es kábel kell hozzá, meg egy laptop).
Az F12 sorozatban a gravitációs vektor irányát érzékelő szenzor is van, így annak az elektronikája nem csak azt tudja, hogy fejjel lefelé áll-e a gép, hanem azt is, hogy pontosan hány fokos szögben áll a gép "hasa" a vízszinteshez képest. Az UHP lámpa csak akkor működik jól, ha az elektródái kb. egymás mellett vannak, ha az egyik felül lenne, a felszálló hőtől elolvadna a 3400 Celsius olvadáspontú wolfram elektróda és a lámpa gyorsan működésképtelenné válna. Az okos gép azonnal kikapcsolja a lámpát, hogy a károsodását megelőzze, ha érzékeli, hogy a gép testét a határértéknél jobban megdöntötték.
-
levior
csendes tag
Van a melóhelyemen egy kb. 10 éves TW3800, az sem lesz hangosabb, ha mennyezeti módba állítom. Egyébként szép darab (mindössze 160 óra az eddigi lámpaideje). Van egy olyan érzésem, hogy sokmindenben lekörözi a mostani "szappantartókat".
Teljesen biztos vagyok benne, hogy a TW5650 a lámpa miatt villog, de egyelőre csakis a Cinema szín és ECO mód kombinációjával csinálja és nem állandó.
Zidoo X9S lejátszót használok, ami a lejátszott anyag szerint frekvenciát vált szóval nincs olyan, hogy 24 hertzes film 60hzn menne, kadenciahelyes a lejátszás. Bluray lemezeket PS3-mal, bár nincs sűrű használatban, sztem az is tud működni dedikált lejátszóként, engem zavarna a kadencia miatti szaggatás/villogás, szóval nálam nem ilyesmi miatt van jelen a jelenség
-
A szervíz menüben meg lehet nézni a pontos üzemidőt, ott nem lehet törölni.
Ha tényleg 20 óra van benne akkor ez korrekt ár. A wireless kit nem tudom mennyi, volt itt tipp rá hogy erüld ki ezt.205k-ért adja a szettet, wireless kittel együtt. Csak a kitt új ára 130k a projektroé pedig 250k. Szóval ennyiért szerintem megérné a kittel együtt. Kábelezést igen nehezen tudnám megoldani. Média box a projektorra nem hülyeség, de akkor még vezetékes net, és hang nincs. De jöhetnek az öteltek
beluudj: "Minden projektor hangosabb fejjel lefelé módban..."
Ez nekem új, mennyire jellemző jelenség ez? Mert nekem majdnem a fejem felett lenne a projektor. -
péjé
őstag
Köszi.
Reménykedtem, de ezek szerint nem úszom meg konzol felszerelés nélkül. Tudnátok megfelelő típust ajánlani.
Esetleg van valakinek ötlete milyen projektort lehetne venni 3.7m-es távolságra.
Köszönöm.
-
levior
csendes tag
Sziasztok!
Jelenleg egy Benq MW-529-es projektorom van. Párom panaszkodik, hogy nem elég éles a kép. Engednem kell Neki és "sajnos" vennem kell egy jobb projektort
Ezt néztem ki: Epson eh-tw5650. Kb 3.4 m távolságból történik a vetítés egy 100"-os vászonra. Jelenlegi projektor pont kitölti a képet. Vajon az Epson is? Illetve a véleményetek a gépről?
Picit félek a ventillátor zajtól. Ahogy láttam hangosabb az Epson, mint a Benq. Eco módban sötét szobában jó a minősége?
Esetleg ha már veszek érdemes lenne 4k-s ( belépő szint) projektor vásárolni? És ha igen mit ajánlanátok?
Köszönöm a segítséget!
Nekem Epson EH-TW5650 van, arról tudok egy kis infót. Kb. 4 méterről 100-as vászonra vetít. Elsőprojinak vettem felújításkor, kicsit elhamarkodottan. A képe laikusként feltűnően jó.
DE: Lelógatva ECO módban kicsit hangosabb lesz, simán csak a menyezeti módba állítástól..
Házimozi erősítővel használom, számomra még nem zavaró a zaj filmezéshez. Nomál (nem ECO) módban viszont szerintem már NEM elfogadható. Az én példányom legnagyobb problémája, hogy 100 óra ECO mód után előjött az ún. "bulb flickering", azaz apró fényerő villogás, ha jól értem -instabil fényív miatt. Ezt bizonyos ideig normál módban futtatás oldja meg, de úgy tapasztalom, visszatérő probléma lesz. Így most pár hete "bright cinema" módban használom ECO-val együtt. Így nincs villogás egyelőre.
Novemberben sikerült 720 euróért megvenni. A kicsivel csendesebb, rugalmasabb (nagyobb lens shift) TW6700-ra sajnáltam 200-zal többet adni, ami lehet hiba volt. A TW7300 már jóval csendesebb, de az már nem ez az árkategória.
Mégegyszer, a képe tényleg feltűnően szép az árához képest, de sztem szándékosan csináltak vele ilyen banális dolgokat, hogy hangosabb lesz felfüggesztett módban, merthát ugye a magasabb kategóriát is el kell ám adni :-D
Tapasztalat híján nem tudom mi legyen, talán pár 10 órát még várok vele, de ha nem változik a villogó dolog Cinema ECO módban akkor lehet meggariztatom. Az úgy mégsem kóser, hogy magára hagyom 2 órát normál módban futni, hogy aztán megnézzek vele egy 2 órás filmet ECO módban... Ha viszont ECO mód oké lenne, nálam simán maradhatna belépő 3D-s FullHD projektornak.
4K PJ: én még bőven hanyagolom, hülyítik a vásárlót bevétel generálás gyanánt. Tud egy jó minőségű 1080p vetített kép hatásosabb lenni, mint egy gyenge fényerejű kamu 4K. Másrészt, fullHD bluray anyagok még mindig hamarabb kint vannak mint a 4K, nem is Netflixezek, úgyhogy én tévével sem kapkodtam el a 4K-t.
Avsforumon van külön topicja, vlki posztolt egy fizetett kalibráció utáni beállitást amit velem együtt sokan használnak 110-es poszt. -
Olyan projektort kell nézni aminek a throw ratio-jában benne van a te 370cm/220cm=1,68 (vetített kép szélessége/vetítési távolság). Meg az sem mindegy milyen magasan van a projektor és a vetített kép közepe, lens shiftnek is lenne kell ehhez mérten a projektorban.
Pl. vant fent AVX-en egy JVC X35. Vagy Gyulaipalitól szerválj egy jó kis DLP-t, élességben a DLP-k a legjobbak.
-
#48613632
törölt tag
Ja, Rift... és még pár százezer forint, amíg a PC is ki tudja azt szolgálni. Na, ennyire azért nem vagyok fanatikus.
-
cinemazealot
addikt
-
#48613632
törölt tag
"...játékra csak tv-t monitort vennék."
Azért nem olyan rossz az, amikor beülök a 113" elé helyezett fotelba joystick-kel és 5.1-es hanggal Elite Dangerous-t játszani.
-
cinemazealot
addikt
Hát ez minden anyagi keretre igaz. Nem láttam még elég nagy tv-t, meg olyat sem aminek kompromisszum mentes a képe, főleg az ára.
Projektor vs tv, konstans képszélesség vs konstans képmagasság, azek mind olyan kérdések ami teljesen egyéni preferencia. Mondjuk szerintem projektor filmezésre való otthon, játékra csak tv-t monitort vennék."...játékra csak tv-t monitort vennék."
Azért nem olyan rossz az, amikor beülök a 113" elé helyezett fotelba joystick-kel és 5.1-es hanggal Elite Dangerous-t játszani.
-
21:9 270 széles fix keretes vászon lesz. Projektor zoomja 1.03-1.2, azaz ha belovom 270-280 között pontosan a vaszontol a vetítés távolságát, akkor majdnem bele tudom zoomolni a 16:9-et, lesz alul- felül kb 4-4cm veszteség ( vászon 116 magas, a projektor 124-et vetít tele állásban). A vaszon elé majd tennek valami lapfuggonyt vedelemnek, ha fekete akkor kimaszkolnam a szeleket, félig elhuzva.
Aztán majd meglatjuk gyakorlatban.
Egyébként ilyen széles vaszonbol már 16:9 nem férne be magasságban.Klímád van?Amúgy gratulálok a lépéshez,hogy a minőség megfelel-e neked,az majd kiderül.Más kategória a vetítés,más élmény.
-
Ijk
félisten
Köszi.
Reménykedtem, de ezek szerint nem úszom meg konzol felszerelés nélkül. Tudnátok megfelelő típust ajánlani.
Esetleg van valakinek ötlete milyen projektort lehetne venni 3.7m-es távolságra.
Köszönöm.
-
tcsabika28
csendes tag
-
Ijk
félisten
Szimpatikus a W2000. Kb egy árban van az Epsonnal.
A kalkulátorban tudnál még segíteni, Nem egyértelmű a dolog.
100"-os vászon van és 3.7m távolságra van a projektor kb 1m-re a plafontól egy polcon.
A kalkulátor azt írja, hogy 2.61m- re kell tenni 100" esetében. Honnan tudhatom ,hogy lehet e annyit játszani a zoom-al, hogy a végén jó legyen a kép és biztosan beleférjen a vászonba.
Köszi
-
tcsabika28
csendes tag
A DLP gépek élesebb képet adnak mint az LCD...2 DLP gép között meg az optika minősége dönt de belépő gépek között igazából kevés a jó optika...benq w2000 ajánlott ebből a szempontból, üveg optikája van.
A 60000:1 kontraszt az on/off érték, a min-max kontrasztot mutatja de ez igazából sokszor kozmetikázott.
DLP gépek ansi kontrasztja jobb szokott lenni (kategórián belül) mint az LCD, élesebb kép ezért dinamikusabb, cserébe van szivárványhatás amit kevés ember lát meg szürkébb fekete...LCD jobb feketét vetít,....itt vannak az alapfogalmak, olvasd el sztem...[link]
Én a benq w1070/w2000-et vinném el inkább mozizni mint az epson tw5650-et de ezt döntsd el te. Keress vissza itt a fórumban meg olvass el pár tesztet. Nem árt ha meg is nézed amit megveszel.Szimpatikus a W2000. Kb egy árban van az Epsonnal.
A kalkulátorban tudnál még segíteni, Nem egyértelmű a dolog.
100"-os vászon van és 3.7m távolságra van a projektor kb 1m-re a plafontól egy polcon.
A kalkulátor azt írja, hogy 2.61m- re kell tenni 100" esetében. Honnan tudhatom ,hogy lehet e annyit játszani a zoom-al, hogy a végén jó legyen a kép és biztosan beleférjen a vászonba.
Köszi
-
A DLP gépek élesebb képet adnak mint az LCD...2 DLP gép között meg az optika minősége dönt de belépő gépek között igazából kevés a jó optika...benq w2000 ajánlott ebből a szempontból, üveg optikája van.
A 60000:1 kontraszt az on/off érték, a min-max kontrasztot mutatja de ez igazából sokszor kozmetikázott.
DLP gépek ansi kontrasztja jobb szokott lenni (kategórián belül) mint az LCD, élesebb kép ezért dinamikusabb, cserébe van szivárványhatás amit kevés ember lát meg szürkébb fekete...LCD jobb feketét vetít,....itt vannak az alapfogalmak, olvasd el sztem...[link]
Én a benq w1070/w2000-et vinném el inkább mozizni mint az epson tw5650-et de ezt döntsd el te. Keress vissza itt a fórumban meg olvass el pár tesztet. Nem árt ha meg is nézed amit megveszel. -
tcsabika28
csendes tag
A DLP gépek élesebb képet adnak mint az LCD...2 DLP gép között meg az optika minősége dönt de belépő gépek között igazából kevés a jó optika...benq w2000 ajánlott ebből a szempontból, üveg optikája van.
A 60000:1 kontraszt az on/off érték, a min-max kontrasztot mutatja de ez igazából sokszor kozmetikázott.
DLP gépek ansi kontrasztja jobb szokott lenni (kategórián belül) mint az LCD, élesebb kép ezért dinamikusabb, cserébe van szivárványhatás amit kevés ember lát meg szürkébb fekete...LCD jobb feketét vetít,....itt vannak az alapfogalmak, olvasd el sztem...[link]
Én a benq w1070/w2000-et vinném el inkább mozizni mint az epson tw5650-et de ezt döntsd el te. Keress vissza itt a fórumban meg olvass el pár tesztet. Nem árt ha meg is nézed amit megveszel.Értem. Elolvasom köszi.
Jó, hogy írtad az LCD-t. Fel sem tűnt, hogy nem DLP-s. Így már értem a dolgot.
Köszi
-
péjé
őstag
Szia!
Köszi.
Mi befojásolja, hogy élesebb e a kép vagy nem? Erre nem tudok rájönni.
Illetve a 60000:1-hez kontrasztarány miatt nem jobb az Epson? Ez úgy a világos és sötét közötti különbésget jelöli?
Köszi
-
Üdv!
115-120"os vetített kép lenne a célom. Mennyezeti elhelyezés 3,2-3,3m-ről. Ahogy nézem ekkora képet hagyományos projektorok közel 1 méterrel távolabb képesek leadni. Az ST projektroroknak pedig meg a fent említett táv már nagy
W1070 tipust néztem, ha jó a kalkulátor akkor az már 3m-ről 120as képet ad. Ennek úgymond az ST változata W1080ST+. Viszont azt már inkább az asztalra kéne tennem.
Esetleg egyéb alternatíva? Használtan lenne 100e körül a w1070, majd' dupla annyiért megy a 1080st+.
Szerk: Ezek a netes kalkulátorok általában tól - ig értéket adnak meg a vetítési távolság és néha még a kapott képátló tekintetében is. Ez miért van? Mitől változik az érték?
-
tcsabika28
csendes tag
szia,
minden gyártónak van kalkulátora, nézd meg ott hogy kiadja-e.
Ha élesebb kép a gond akkor nézzél használtan egy kevés órás benq w1070-et, 100eft körül megúszod és lesz egy jó belépő projid éles képpel. Az epson képe nem lesz élesebb, sőt...talán még hangosabb is.
A közép-felső kat lcd gépek nagyon halkak de drágábbak is persze, most nem is nagyon látni használtan...jvc x3, jvx x30 van avx-en...epsonban mondjuk a tw9100, 9200 ajánlott, sony hw50, hw55 ha látsz vhol....esetleg epson tw5500 ha látsz vhol. -
tomi5244
őstag
Üdv!
115-120"os vetített kép lenne a célom. Mennyezeti elhelyezés 3,2-3,3m-ről. Ahogy nézem ekkora képet hagyományos projektorok közel 1 méterrel távolabb képesek leadni. Az ST projektroroknak pedig meg a fent említett táv már nagy
W1070 tipust néztem, ha jó a kalkulátor akkor az már 3m-ről 120as képet ad. Ennek úgymond az ST változata W1080ST+. Viszont azt már inkább az asztalra kéne tennem.
Esetleg egyéb alternatíva? Használtan lenne 100e körül a w1070, majd' dupla annyiért megy a 1080st+.
Szerk: Ezek a netes kalkulátorok általában tól - ig értéket adnak meg a vetítési távolság és néha még a kapott képátló tekintetében is. Ez miért van? Mitől változik az érték?
-
Pro Koryak
addikt
Mert egy normális, nappali vetítésre alkalmas fényerővel rendelkező, kis input laggal rendelkező, hosszú lámpaélettartamú projektor, normális ALR vászonnal, honnan indul?
Amit a kedves kérdező szeretne, az általa meghatározott anyagi keretek között csakis kompromisszumokkal lehetséges, mind tv, mind vetítési vonalon.Viszont projektorból szinte mindig van eladó, akár több "hájend" gép is 3-4-500e-ért, míg felsőbb kat. 75-85" lcd-ből már annál kevesebb. Ráadásul ezek sem csúsznak be, még használtan sem 500e alá, sőt.
-
péjé
őstag
Sziasztok!
Jelenleg egy Benq MW-529-es projektorom van. Párom panaszkodik, hogy nem elég éles a kép. Engednem kell Neki és "sajnos" vennem kell egy jobb projektort
Ezt néztem ki: Epson eh-tw5650. Kb 3.4 m távolságból történik a vetítés egy 100"-os vászonra. Jelenlegi projektor pont kitölti a képet. Vajon az Epson is? Illetve a véleményetek a gépről?
Picit félek a ventillátor zajtól. Ahogy láttam hangosabb az Epson, mint a Benq. Eco módban sötét szobában jó a minősége?
Esetleg ha már veszek érdemes lenne 4k-s ( belépő szint) projektor vásárolni? És ha igen mit ajánlanátok?
Köszönöm a segítséget!
-
tcsabika28
csendes tag
Sziasztok!
Jelenleg egy Benq MW-529-es projektorom van. Párom panaszkodik, hogy nem elég éles a kép. Engednem kell Neki és "sajnos" vennem kell egy jobb projektort
Ezt néztem ki: Epson eh-tw5650. Kb 3.4 m távolságból történik a vetítés egy 100"-os vászonra. Jelenlegi projektor pont kitölti a képet. Vajon az Epson is? Illetve a véleményetek a gépről?
Picit félek a ventillátor zajtól. Ahogy láttam hangosabb az Epson, mint a Benq. Eco módban sötét szobában jó a minősége?
Esetleg ha már veszek érdemes lenne 4k-s ( belépő szint) projektor vásárolni? És ha igen mit ajánlanátok?
Köszönöm a segítséget!
-
Mert egy normális, nappali vetítésre alkalmas fényerővel rendelkező, kis input laggal rendelkező, hosszú lámpaélettartamú projektor, normális ALR vászonnal, honnan indul?
Amit a kedves kérdező szeretne, az általa meghatározott anyagi keretek között csakis kompromisszumokkal lehetséges, mind tv, mind vetítési vonalon. -
mmoht
csendes tag
Egy normális 75" lcd 7-800e-től indul.
IPS csodát nem vennék, sem edge ledest. -
OK, szóval 21:9 képarányt akarsz, de anamorf optika nélkül.
Ez két okból nem optimális normál esetben:
- elveszted azt a plusz 33% fényt amit a projektor a 21:9-es felületen kívülre"küldene"
- A média lejátszó menüje a Windows képe részben nem látszik (majd ha HTPC-t használsz).Én a következőt csinálnám a helyedben:
- átalakítanék egy projektort 21:9 képarányra (a tüköralagutat kell csak módosítani). Így a lámpa által megtermelt fény (majdnem) teljesen a 21:9 képfelületre kerül. Ebben tudok segíteni.
- a projektort 1:1 pixel mapping-re állítanám, tehát tilos neki bármit is "méretezgetni" a képen
- HTPC-vel 1920x800 (vagy 1920x816) felbontással hajtanám a projektort. Így a Windows tudná, hogy milyen képarányú a kijelzö és mindig, minden látszódna a képen.Az LCD projektorok sokszor nem tüköralagutat hanem mikrolencse-mátrixot használnak a fény homogenizálására, azokkal ezt nem lehet ilyen könnyen megcsinálni.
A vászonból szerintem simán vedd meg az olcsóbbat és maszkold le Te magad 21:9 képarányra. Szerintem pl. az OBI-ban kapható fekete bársonytapéta erre alkalmas lehet, de ez csak egy ötlet, élőben gondolom látszik, hogy ez megvalósítható-e. Ha ez lehetetlen, akkor marad a drágább vászon ...
-
Értem maga a felbontás trükköt, de ha forrás anyag felbontása 800 soros, legalábbis úgy tudom hogy BD lemezek ennyit tudnak 2.35:1-es filmeknél akkor hiába lesz 1600 sorod, ha csak a felét tudja a forrás videó. Kivéve persze 4k-s filmeknél.
Kaptam ajánlatot 110"-os 2.35:1-es oldalfeszített vászonra, majdnem hanyatt estem.
Erről mi a vélemény? Ez 16:9, de majdnem féláron lenne, akár utólagosan lemaszkolnám 2.35:1-re.
-
Pro Koryak
addikt
-
Én valami középkategóriás 75"-os LCD tv-t javasolnék ilyen célra.
Elmondom mi a baj a projektorral:
-Telepítés macera
-Hangos
-Újonnan ennyiért nem igazán jó a képük
-Kontrasztban, fényerőben messze elmaradnak a tv-től
-Ha nem lézerest veszel akkor 2-4 ezer óra a lámpa élettartam, amit nem nehéz játékkal 2-3 év alatt összehozniHa mindenképp szeretnél 100"-os képet és nem zavar a gyenge kontraszt cserébe, vannak ezek a Xiaomi UST lézer projektrok, hozzá fix keretes vászon. De az sem fog 600 alatt megállni szerintem. Játékra jók lehetnek.
Persze jó lenne tudni milyen arányban lenne filmezés és játék.
-
Értem, de ha a mennyezetre teszem a vetítőt, és nagy képátlót szeretnék, akkor valemennyi trapézkorrekció szükséges. Gondolom, az még vállalható. 100, de inkább 120" kép lenne az elképzelésem.
Szerk: jah és viszonylag alacsonyra szertném a képet, hogy ne törjön ki a nyakam
Szóval a kép alsó széle kb 50-60cm-re lenne a földtől . Arra értettem a korrekciót. -
Nem, az a lens shift vagy lencseeltolás.
A trapézkorrekció, amikor nem ideálisan van beállítva a kép mondjuk felül szélesebb mint alul és azt a trapézkorrekcióval tudod alakítani, de az nem ajánlott filmezésnél, mert romlik a képminőség.
Értem, de ha a mennyezetre teszem a vetítőt, és nagy képátlót szeretnék, akkor valemennyi trapézkorrekció szükséges. Gondolom, az még vállalható. 100, de inkább 120" kép lenne az elképzelésem.
Szerk: jah és viszonylag alacsonyra szertném a képet, hogy ne törjön ki a nyakam
Szóval a kép alsó széle kb 50-60cm-re lenne a földtől . Arra értettem a korrekciót. -
Nem vagyok szaki a témában. A trapézkorrekció az amikor függőleges irányban (fel-le) tudom állítani a vetétett kép értékeit(?)
Ugyan ilyen állítási lehetőség van vízszintes elforgatás korrigálás tekintetébven is? Magyarul nem tudom teljesen középre tenni a projektort a vetített képpel.
-
Ijk
félisten
Sziasztok!
Tudna valaki projektort ajánlani, megbízható típusok stb? Nem láttam ilyen listát sajnos, pedig elkélne
Olvasgattam az összefoglalót és a linkeket. Nappalimba szeretnék egy kivetítőt XBOX, filmnézés céljából.
- a nappalin 1 nagy ablak van, rolóval, így szinte teljesen sötétíthető, ha kell (de xboxozni nem sötétben szeretnék nappal
- vászonra vetítenék, esetleg fehér falra
- a kalkulátorokból úgy látom, az optimális vászon méret számomra 96 col (214 cm-es szélesség) - 117 col (260 cm-es szélesség) között - négy méterről nézném kb.
- ha jól látom és sejtem, 4K-nak esetemben nincs értelme, és tartalom is alig van, full HD elég
- a szoba kb. 30 négyzetméter
- a projektort szembe a kanapé fülé polcra, vagy plafonhoz rögzítve is tudnám rakni
- bruttó 300-esetleg 400 körül jöhet szóba max, számla nélkül is érdekel, használt is
- szivárványosodás miatt ha lehet, egy chipes DLP-ket kerülnémMit ajánlanátok? Van néhány bevált, konkrét típus, amik ajánlottak?
Köszönöm a segítségeteket!
-
péjé
őstag
Sziasztok!
Tudna valaki projektort ajánlani, megbízható típusok stb? Nem láttam ilyen listát sajnos, pedig elkélne
Olvasgattam az összefoglalót és a linkeket. Nappalimba szeretnék egy kivetítőt XBOX, filmnézés céljából.
- a nappalin 1 nagy ablak van, rolóval, így szinte teljesen sötétíthető, ha kell (de xboxozni nem sötétben szeretnék nappal
- vászonra vetítenék, esetleg fehér falra
- a kalkulátorokból úgy látom, az optimális vászon méret számomra 96 col (214 cm-es szélesség) - 117 col (260 cm-es szélesség) között - négy méterről nézném kb.
- ha jól látom és sejtem, 4K-nak esetemben nincs értelme, és tartalom is alig van, full HD elég
- a szoba kb. 30 négyzetméter
- a projektort szembe a kanapé fülé polcra, vagy plafonhoz rögzítve is tudnám rakni
- bruttó 300-esetleg 400 körül jöhet szóba max, számla nélkül is érdekel, használt is
- szivárványosodás miatt ha lehet, egy chipes DLP-ket kerülnémMit ajánlanátok? Van néhány bevált, konkrét típus, amik ajánlottak?
Köszönöm a segítségeteket!
-
cinemazealot
addikt
Nem rossz ötlet, de akkor még a hangot el kell juttatnom valahogy az erősítőhöz. BT nem opció. De azért gondolkodom ezen a vonalon is
A kérdés ettől függetlenül azért még fennáll.
Én a hangot optikán vittem el a projektor mellé helyezett játékostól az erősítőig, az jóval könnyeben behúzható és a hosszra is sokkal kevésbé érzékeny, mint egy HDMI.
-
tomi5244
őstag
Üdv!
Az Acer WirelessHD-Kit MWiHD1 eszköz csak Acer projektorral működik, vagy más márkákkal is elboldogul? Illetve ha más projektorral is kommunikál, akkor milyen szempontokat vegyek figyelembe a kiválasztásnál? Esetleg van más alterntíva erre az eszközre?
Optoma HD144X típus lenne a kiszemelt, árban és tudásban is. 200e lenne a keret, a kettő együtt, ha neccesen is de beleférne.
Áramvételi lehetőség megoldott a mennyezeten, de a jelet már nem tudom behúzni.
Köszi!
T -
kalapacsolok
senior tag
Sziasztok!
Tudna valaki projektort ajánlani, megbízható típusok stb? Nem láttam ilyen listát sajnos, pedig elkélne
Olvasgattam az összefoglalót és a linkeket. Nappalimba szeretnék egy kivetítőt XBOX, filmnézés céljából.
- a nappalin 1 nagy ablak van, rolóval, így szinte teljesen sötétíthető, ha kell (de xboxozni nem sötétben szeretnék nappal
- vászonra vetítenék, esetleg fehér falra
- a kalkulátorokból úgy látom, az optimális vászon méret számomra 96 col (214 cm-es szélesség) - 117 col (260 cm-es szélesség) között - négy méterről nézném kb.
- ha jól látom és sejtem, 4K-nak esetemben nincs értelme, és tartalom is alig van, full HD elég
- a szoba kb. 30 négyzetméter
- a projektort szembe a kanapé fülé polcra, vagy plafonhoz rögzítve is tudnám rakni
- bruttó 300-esetleg 400 körül jöhet szóba max, számla nélkül is érdekel, használt is
- szivárványosodás miatt ha lehet, egy chipes DLP-ket kerülnémMit ajánlanátok? Van néhány bevált, konkrét típus, amik ajánlottak?
Köszönöm a segítségeteket!
-
sziasztok valaki tudna nekem segiteni haverom nekem adta a projektorát benq pb 2250 tipusu és jelszoval védte de nem tudja mit lehet tenni vele? elöre is köszi a segítséget.
-
franky197105
csendes tag
-
A lámpa nem öregszik ha nincs használva (kivéve ha gyári hibás, de akkor úgyis mindegy).
A vetített órák számával viszont nagyon is öregszik a lámpa illetve a ki-be kapcsoltagás által lehet hatékonyan tönkretenni.
Valószínűleg perfekt lesz a lámpa a gépedben, akármennyit is állt a szekrényben.
Viszont ha ennyi évig nem kapott áramot, akkor törlődhettek a projektorban egyes memória. modulok ... az pedig sajnos lehet probléma.
Jótanács: a nem használt gépet 3 havonta áram alá helyezni, hogy biztosan ne törlődhessen benne a memóriák tartalma.
-
A lámpák mennyire öregszenek, ha nincsenek használva?
Azért kérdem, mert van itthon a szekrény mélyén egy InFocus SP 4805, 2004-ben vettem az LSK-tól, használtam kb. 300 órát, azóta pihen a dobozában, persze sok mindenre már nem jó (854x480), csatlakozók is szegényesek, de kipróbálnám azért. -
Tudtommal már minden UHP lámpa kínában készül, mivel ezekben higanygőz van, a higany ipari használata pedig nem kimondottan "támogatott" már az EU-ban.
Ennek ellenére én nem javaslom a noname lámpák beszerzését Kínából, mert:
- Hazánkban van szakember aki garantáltan gyári lámpákat szerez nagyon reális áron (Bátyó, http://diybulbs.com/, tudtommal 30eFt alatt van mindegyik típus).
- A gyengébb minőségű projektorok nem mindig bírják ki, ha a (gagyi) lámpa felrobban.
Jótanás: ha a gépben felrobbant a lámpa (pisztolylövés szerű hang hallatszik és sötét lesz a vásznon) akkor azonnal KITÉPNI a konnektorból a gép hálózati csatlakozóját. Így a gép (szinte biztosan) "megússza" elektronikus károsodás nélkül az "eseményt". A gép azonban kb. 30 másodperc múlva megpróbálja majd újra begyújtani a lámpát. Ha ekkor még mindig áram alatt van és ha a lámpa "elszabadult" elektromos érintkezője hozzáér a fém lámpaház belső felületéhez, akkor a többezer voltos gyújtófeszültség kijut a lámpaházból és belülről "bejárja" a gépet. A gép elektronikája ekkor gyors és hatékony halált hal, de legalább nem szenved (egy pillanat az egész)! :-)
Plusz info: az ellentétes híresztelésekkel ellentétben a felrobbant lámpa SOHA nem "gyógyul meg" magától! Aki ebben reménykedik (és "próba képpen" megpróbálja a gépet ismét bekapcsolni) annak az előző bekezdés ismételt elolvasása és a következmények alapos megfontolása ajánlott.
-
Volna egy kérdésem:
Az aliexpressen látok egy csomó lámpát különböző típusú DLP projektorokhoz 25-60 dollár értéeküeket. Elméleti kérdés: olvasom a visszajelzéseket, elégedett vevők, ez azt jelenti, hogy ezen lámpák valóban jók, vagy csak valamilyenek, aminek a user örül, hogy van?
A kérdés elméleti, nem szeretnék venni.
-
Volna egy kérdésem:
Az aliexpressen látok egy csomó lámpát különböző típusú DLP projektorokhoz 25-60 dollár értéeküeket. Elméleti kérdés: olvasom a visszajelzéseket, elégedett vevők, ez azt jelenti, hogy ezen lámpák valóban jók, vagy csak valamilyenek, aminek a user örül, hogy van?
A kérdés elméleti, nem szeretnék venni.
-
OK, köszönöm a választ és különösen azt, hogy végre szakmai dolgokról van szó...
Utoljára én is válaszolok, de röviden...
> Egy korrektül beállított fekete és fehér szintű (az idejárók ezt "végpontozásként" emlegetik), a szabványos gamma-korrekciót követő és dinamikus fényszabályzást nem alkalmazó 3LCD vagy LCoS projektorral vetített képen nem halványodnak el a csillagok az űrjelenetekben.
A DreamCinema projektor shootout-on csupa frissen kalibrált, rendesen végpontozott és kikapcsolt dinamikus íriszű vetítő "küldte" a képet a vászonra. Normál képek esetén nem volt számottevő fényesség-különbség a gépek között, de amikor egy DLP vetítette a "sharpness" tesztábrát a HD kalibráló lemezről, a fekete felületen "világító" magányos fehér pixelek világítottak, amikor LCD tette ugyanezt, "hirtelen" alig pislákoltak. Legalább 30 ember látta ezt élőben, kár, hogy úgy tűnik egyik sincs itt most, hogy testamentumot tegyen a dologról. Jó hír viszont, hogy bárki kipróbálhatja ezt élőben, szóval nem valami "misztikus" dologról beszélek (bárkinek szívesen el is küldöm a tesztábrát tartalmazó MP4 file-t ha akarja).
Ez egy olyan kísérlet amit könnyebb megismételni mint bizonygatni... ha lesz itt egy LCD, komolyan lövök és publilálok egy képet a jelenségről ... de most (ahogy így a fejem forgatom) csak DLP-ket látok magam körül. Más viszont könnyen megteheti ...
> Az egychipes DLP vetítők képén a színösszetevők tökéletes fedésben ..de a 3-chipes DLP projektorok ... a legpontosabb konvergenciabeállítás ellenére sem tökéletes fedésben.
Ez tagadhatatlan tény, de a dolog hatása sokkal kisebb, mint azt az átlagember gondolja.
> Emiatt a konvergenciahiba miatt - ami nem feltétlenül manifesztálódik a kontrasztosan elváló képelemek szélein a durva hibák esetében tapasztalható elszíneződésben - életlenebb némileg a képük.
Végre jól beszélsz és egy teljesen értelmes elméletet fogalmaztál meg. Azt gondolom azonban, hogy ez az elmélet a valóságosnál nagyobbnak jósolja a probléma hatását. "Azt gondolom" szavakkal kezdtem a mondatot, de elég valószínűnek tartom, hogy igazam van, csak nem akartam így az utolsó alkalommal udvariatlan lenni, úgyhogy csak felsorolom az elmúlt 12 évben a csillagászati távcsövek (és egyéb optikai rendszerek) tervezése során "rám ragadt" tapasztalatokat, hogy melyikünk elmélet magyarázza jobban a valóságot, azt majd Neked (vagy a többi olvasónak) kell eldönteni.
Tudtommal az emberi szem zöld színben gyűjti az élességre vonatkozó információ zömét, a másik két alapszín "majdenem" hogy lényegtelen a kép élessége szemponjából. Emiatt:
- használhattak akromatikus lencséket a csillagászok évszázadokon át pl. a bolygók megfigyelésére. Ezek a lencsék kizárólag zöldben, egy keskeny sávban képesek kielégítően fókuszálni a fényt, kékben a kép fókuszon kívül van és vörösben is (de ott kevésbé). Színszűrővel belenézve a távcsőbe "full homályos" mind a kék, mind a vörösben látott kép, a szem mégis élesnek látja a kizárólag zöldben éles képet.
- a tükrök minden színben egyformán fókuszálnak, ez alapján azt gondolnánk, hogy senki NEM használt lencséket az elmúlt évszázadokban
- de a valóság mégis azt mutatja, hogy sokkal "jobb", élesebb képet adtak a csillagos ég alatt a kékben- és vörösben tényszerűen BORZALMAS teljesítményt nyújtó, azaz ezen színekben "homályos" lencsék.
Ezek alapján én azt gondolom, hogy a konvergencia-hiba (és a vörösben, kékben homályos kép) hatása a kép élességére minimális.
Ha ez nem elég bizonyíték valakinek, akkor gondolja át miért tárolja az összes ma használt, hatékony képtömörítési eljárás (jpeg az állóképek esetén, DVD, BD vagy akár a 4K UHD mogzóképeknél) a képet úgy, hogy csak a fényességjelnek van teljes felbontása, a szín-különbségi jelek felbontása felezett. Tudom, hogy az UHD már megenged 4:4:4 képtárolást, de ez egy extrém dolog, eddig ez kb. senkinek nem hiányzott.
Ha még ez sem elég, akkor az utolsó kérdés: miért nincs SEMMIFÉLE korrigálásra lehetőség a 3 chip-es DLP-k esetén a konvergencia-hibára? A nagymozis gépekben a DMD chip-ek csavarral tologathatóak, de a házimozis gépekben fixek. Ha ez komoly probléma lenne, akkor a világ legjobb házimozis projektoraiba nem tettek volna a gyártók legalább az LCD gépekben általános elektronikus korrekciót? A 30000 USD körüli árba ez nem férne bele?Mindenki eldöntheti, hogy a fenti dolgok fényében melyik elmélet vet fel több megválaszolatlan kérdést és melyik tűnik "együtt rezegni" a valóság hullámaival... :-)
> A Te teóriádat arról, hogy az LCD vagy LCoS paneleken a szomszédos pixelek elektrosztatikus egymásra hatása miatt azok nem tudnak elkülönülő képpontokat megjeleníteni nagyon eltérő világosságszinttel - mert, ha jól értem Te ezt gondolod - semmi nem igazolja.
Igen, pontosan ezt gondolom. A teóriát valóban csak az igazolja, hogy a fizika alapelveivel egybehangzó feltételezésre épít (hiszen az elektrosztatikus teret valóban nem lehet megállítani a pixel határán) és még annyi, hogy az elméletből "levezethető" következtetések ott vannak a vásznon.
Az azonban nem igaz, hogy a dolgot más ne vette volna észre, csak azt gondoltam eddig (rajtam kívül) senki nem vette a fáradtságot, hogy leírja a dolog fizikai alapjait. Most azonban a Te kérésedre rákerestem a "adjacent pixel contrast projector DLP" szavakra és ezt dobta ki a google (a Christie digital egyik egyetemi publikációja, ha jól értelmezem):
Ebben olvasható a következő rész (38. oldal):
The liquid-crystal layer in LCD and
LCoS devices is continuous.
• Pixels are defined by the electric
fields under individual electrodes.
• The field for a given pixel’s
electrode cannot be shaped to be
totally uniform over the area of the
electrode nor to stop precisely at
its edges.
The Fringe-Field Effect
Electric field interaction between pixels
• The result is usually overlap and
interference between the electric
fields of adjacent pixels.
• This reduces both pixel sharpness
and contrast at high spatial
frequencies (pixel to pixel).Az utolsó, vastagított mondat betű szerint ugyanaz, amit én mondtam és az előző pár mondat betű szerint ugyanazt a fizikai hatást okolja a dologért, amit én is itt mondogatok egy ideje (csak én a pixelek alakjával nem foglalkoztam, mivel az szerintem lényegtelen).
Köszönöm, hogy arra motiváltál, hogy ezt megtaláljam,.így már sokkal kevésbé érzem "őrült feltalálónak" magam. Talán nem vagyok még olyan öreg, hogy ne tudnék alkalmazkodni a környezet változó elvárásaihoz... :-)
> - Az E-shift/XPR technológiákról.
Erről nem látom értelmét itt és most beszélni, mivel a pixel-tologatás hatása tényszerűen vizsgálható és könnyen felírható az a képtranszformáció (konvolúciós mátrix) ami matematikai értelemben (és precizitással) leírja a megoldás képre gyakorolt hatását. Ha ez érdekel valakit, nézze meg az "új helyen" az általam ma írt leírást, abban a lényeg egyszerűsítve benne van (de csak a "csúnya nevű" mátrix középső elemét vizsgálja a kép jellemzésére, így egyszerűbb). Akit mélyebben érdekel a téma, az jelezze és akkor leírom részletesebben pár napon belül (aki meg nem bírja ki addig, az már most rákereshet a "convolution matrix", "blur", "sharpen" szavakra a google barátjával kézenfogva, ezeket már más is leírta, csak azt nem láttam még leírva, hogy hogyan lehet ezt az elméletet felhasználni a projektorok képének a jellemzésére, de majd leírom ezt is ... feltéve, hogy valakit érdekel egyáltalán).
> natív 4K felbontású képmodulátorral rendelkező és még megfizethető Sony SXRD 4K vetítők is megbuknak az említett tesztábrával, mert bár az egyes pixelek elkülönülten láthatóak, de valamilyen általam egyelőre ismeretlen okból a felület elszíneződik (lilává változik).
Az általam eddig tesztelt Sony gépek esetén csak homogén szürke felület volt a 2K (!!!) felbontású tesztábra (a gép felbontásában mérve 2x2 pixeles) "sakktábla" helyén (még az akkoriban, ha jól emlékszem 23 milliós sony 5000 esetén is). Az egyetlen (4K) Sony ami képes volt elfogadhatóan kivetíteni a 2K tesztábrát a 870-es (8 millió feletti áron) de amikor ezt láttam, ezt azonnal jeleztem is egy másik fórumon. tehát én sem vagyok elfogult és ha javulást látok, azt is közhírré teszen, nem csak csukott szemmel "alázgatom" az LCD-ket. A 870-es esetében végre annyira lecsökkentették a pixelek kölcsönhatását, hogy a gép élessége eléri egy 2K felbontású DLP élességét, ami eddig egyedülálló LCD vonalon. Ha a gép kisebb (olcsóbb) testvérei is képesek erre, annak még jobban örülök. A fejlődés itt egyértelműen látható tény.
A lila elszíneződést a "sakktábla" felületén a konvergencia korrigálása okozza. Kapcsold ki a gép menüjében a konvergencia korrigálását és azonnal eltűnik majd a lila szín. Epson-ok esetén is ugyez a "trükk" segít. Persze nem korrigált konvergenciával a pixelek széle színes lesz, de a felület egésze korrekt színben jelenik majd meg.
> Az érzékelt felbontás összességében nagyon hasonló az DLP XPR és a Sony SXRD 4K vetítők képe esetében.
Ezzel most szerintem bebizonyítottad, hogy az XPR kb. hasonlóan homályosítja a képet, mint az LCD pixeleinek a kölcsönhatása. Az XPR hatása azonban nagyon könnyen leírható/kezelhető matematikailag, így ha a két hatás eredménye nagyjából hasonló, akkor az LCD pixeleinek a hatását is (kb.) hasonló matematikai egyenletek írják le. Ez eddig nem jutott eszembe, de nagyon jó ötlet, köszönöm! Így könnyebb lesz objektív módon összehasonlítani a technológiákat...
> Nagyobb gond, hogy ezeknek az olcsóbb DLP XPR lámpás vetítőknek a kontrasztja gyengébb, mint akár a korábbi 0,66"-es Full HD DLP vetítőké, ami eleve laposnak, elmosódottnak tűnő képet eredményez.
Teljesen igaz és erre is van az optika és a fizika általam ismert törvényeire alapozott elméletem. Ennek legfontosabb alapeleme az, hogy a DLP szürke hátterét a mikrotükrök peremén szóródó fény hatásának tudjuk be (ez a fényszórás a Huygens-Fresnel elv egyenes következménye). A DLP kontrasztját egy másik hatás is rontja (a mikrotükrök közötti réseken a tükrök "alá" bejutó, majd onnan pár visszapattanás után "kikeveredő" fény hatása) de ezt elég jól kezeli a Texas Instruments (a tükrök alatti fémrészek feketítésével, ezért is hívják "DarkChip"-nek a technológiát) ezért ezt a gyakorlatban nem érdemes figyelembe venni.
A tükrök peremén szórt fény létezésére legalább két "fényes" bizonyítékom van, amit szintén bárki kipróbálhat otthon, ha van egy DLP-je:
1. A DLP kontrasztja NAGYON függ a fény hullámhosszától. Ennek oka az, hogy a pici tárgyakon történő fényszórás erősen hullámhossz-függő (ezért vörös a lenyugvó Nap, ezért kék az ég és ezért látszik a kék lézer fénye a levegőben, a vörös meg alig). Ha valakinek vannak színszűrői, nézze meg a DLP kontrasztját vörösben, kékben, zöldben. A színek közötti különbséget nyugodtan hívhatjuk "drámainak", mivel vörösben a kontraszt a kékben látható többszöröse. Ez nagyon jól bizonyítja, hogy a szürkeség kialakulásáért a fényszórás (szinte egyedül) felelős.
2. A dolog másik bizonyítéka, hogy a mikrotükrök méretétől nagyon függ a "szürke" háttér valódi színe. A pici mikrotükrökkel működő gépek (olcsó 4K gépek) esetén a szürke háttér a valóságban nagyon kék színű, mivel ezekben olyan picik a rések a mikrotükrök között, hogy a vörös fény ezeken már alig szóródik. A komoly (nagy chip, nagy tükröcskék) gépeken sokkal "szürkébb" a háttér, több benne a vörös fény, mivel a nagyobb tükrök között a rések is nagyobbak. Egyszer vetítettünk két Barco-val egymás mellé, az egyik 2560 pixeles volt, a másik FullHD, ettől eltekintve azonos volt a két gép. Szemmel is ordított, hogy milyen kékes volt a kistükrös gép "szürke" háttere.
Ha a fenti elméletet elfogadjuk, akkor a DLP chip legfontosabb paramétere (kontraszt szempontjából) a mikrotükrök mérete. Ha ezek nagyobbak, jobb lesz a felület-kerület arányuk (és ez a lényeg, hiszen a visszevert "hasznos" fényért a tükör felülete felelős, a szürkeségért viszont a pereme). Ezért kell NAGY DLP chip-et használni, mert (adott fényforrás használata esetén) ezzel a fényerő és a kontraszt szorzatát növelhetjük.
> A lézer-foszfor fényforrás viszont sokat javít ezen a helyzeten.
A lézer-foszfor fényforrás a gép lehetséges fényerejének és kontrasztjának a szorzatát növeli meg. Magyarul ha egy lézeres gépet áthangolsz jobb natív kontrasztra, akkor több fényerő marad meg a dolog végére (mivel kiindulásként is több fényereje volt a fényforrásnak).
A DLP (és az LCD) panelnek sincs "saját" kontrasztja, az adott eszközzel elérhető kontraszt a vele használt optika paramétereitől is függ. Erre bizonyíték, hogy a zoom tekergetésével mindkét géptípus kontrasztja változik (ezt mindeki olvasta már vagy ezer tesztben de kimérni is könnyű). Innentől kezdve a gép kontrasztja "csak" egy paraméter amit (szinte) szabdon hangolhatunk a megvilágítás és a lencse nyílásviszonyának (mikroszkópisták szóhasználatával: numerikus apertúra) változtatásával.
A lézer-foszfor fényforrással nagyobb fényerő mellett kapunk azonos kontrasztot, de sajnos a fényforrás hatása kb. "csak" lineáris (magyarul kétszer fényesebb gép kétszer fényesebb marad azonos kontrasztra hangolva). Sajnos azonban a DLP chip paraméterei sokkal erősebben, a (tükörmátrix) "befoglaló" mérete négyzetesen, a mikrotökrök mérete pedig (ezen felül, pluszban) lineárisan javítja a kontrasztot. Magyarul kétszer nagyobb méretű chip 4x jobb kontrasztot ad azonos fényforrással, a 2x nagyobb mikrotükrök pedig (még) 2x nagyobbat, tehát egy 2x nagyobb méretű és 2x nagyobb mikrotükrökkel szerelt DMD 4x2 azaz 8x jobb kontrasztú képet vetít (ha a gép többi része azonos). Ez pl. a helyzet a 0,47"-es FullHD és a 0,95"-es chip összehasonlításakor.
A lézer fényforrás hatása a kontrasztra tehát valós, de sajnos messze kisebb, mint a DLP chip méretének a hatása. Ha jó kontrasztú képet akarunk vetíteni, akkor nagy chip-et kell használni, ennek a képén még egy picit javíthat egy lézer fényforrás, de a pici chip sajnos akkora hátrányban van a nagyokhoz képest, hogy ezt NEM képes kompenzálni a lézer fényforrás.
Azt is tökéletesen vetted észre, hogy a 0,66"-es 4K és FullHD chip-ek között is jelentős a kontraszt különbség. Ennek oka is a mikrotükrök mérete: annyival jobb az 1080p chip kontrasztja, amennyivel nagyobbak a mikrotükrei (kb. 7 mikron v.s. kb. 5 mikron). A nagyobb felbontás tehát rontja a kontrasztot, ha nem úgy érjük el a nagyobb felbontást, hogy a DMD méretét is növeljük.
Hát, részemről is ennyi. De bevallom, annak azért örülök, hogy mostantól az LCD pixeleinek a kölcsönhatása már nem csak az én megbomlott (?) elmémből kipattant elméletnek tekintendő. Akit érdekel, szerintem a többi állításomat is megtalálhatná mások írásaiban, hiszen ha én tényleg a valóságot állítom, akkor az a valóság mások számára, más országokban is igaz, így ők is észrevehették ezeket a dolgokat. "Vagy ha nem, hát szabhatjuk"...
-
Na jó, utoljára válaszolok, de főleg a többi idelátogatóknak.
- Egy korrektül beállított fekete és fehér szintű (az idejárók ezt "végpontozásként" emlegetik), a szabványos gamma-korrekciót követő és dinamikus fényszabályzást nem alkalmazó 3LCD vagy LCoS projektorral vetített képen nem halványodnak el a csillagok az űrjelenetekben.
- Az egychipes DLP vetítők képén a színösszetevők tökéletes fedésben úgymond „konvergensen” jelennek meg, mivel csak egy képmodulátor állítja elő ezeket időben egymás után (szekvenciálisan), ezért lehet élesebb a képük. A 3LCD, LCoS de a 3-chipes DLP projektorok is a vörös, zöld és kék színkomponenseket egyszerre vetítik a vászonra, de a legpontosabb konvergenciabeállítás ellenére sem tökéletes fedésben. Emiatt a konvergenciahiba miatt - ami nem feltétlenül manifesztálódik a kontrasztosan elváló képelemek szélein a durva hibák esetében tapasztalható elszíneződésben - életlenebb némileg a képük. Ez ennyire egyszerű! A Te teóriádat arról, hogy az LCD vagy LCoS paneleken a szomszédos pixelek elektrosztatikus egymásra hatása miatt azok nem tudnak elkülönülő képpontokat megjeleníteni nagyon eltérő világosságszinttel - mert, ha jól értem Te ezt gondolod - semmi nem igazolja. Én erről soha, sehol nem olvastam. Ha van bármi, ami sejtésedet igazolja, és az egy hiteltérdemlő nemzetközi publikáció, akkor várom a linkjét.
- Az E-shift/XPR technológiákról.
Számos ezeket a technológiákat alkalmazó projektor képét láttam már. Láttam, hogy a 4K UHD felbontású egy pixel méretű fekete-fehér sakktábla, mint tesztábra megjelenítésénél valóban elvéreznek. A JVC és az Epson E-shift ugye nem is állít elő ehhez elég önállóan címezhető képpontot, mert csak a panel 1.920 x 1.080 pixelének megduplázására képesek. A DLP XPR a két ehhez gyártott DLP660TE és DLP470TE DMD-vel alkalmasak ugyan a 4K kép 8,3 millió képpontjának vetítésére és az említett tesztábrákkal tisztán látszik is a pixelháló (már ha a projektor optikája ehhez elegendő felbontást biztosít), de a pixeleltolás következtében egymásra szuperponálódó fekete-fehér pixelek összekeveredve szürkét alkotnak. Meg kell említenem, hogy az egyelőre egyedüliként nem pixeleltolásos, hanem natív 4K felbontású képmodulátorral rendelkező és még megfizethető Sony SXRD 4K vetítők is megbuknak az említett tesztábrával, mert bár az egyes pixelek elkülönülten láthatóak, de valamilyen általam egyelőre ismeretlen okból a felület elszíneződik (lilává változik).
Csakhogy a projektorokat nem tesztábrák, hanem valódi képek és videók vetítésére használjuk. Szóval ezek a pixeleltolással manipuláló projektorok tán nem hibátlanul teljesítenek a felbontást tesztelő mintákkal, de a tesztek eredménye nem egyértelműen mutatja meg, hogy miként teljesítenek valódi videókkal. Az ilyen extrém mintázatokkal végzett tesztek megkülönböztethetnek egy technológiát egy másiktól, de nem nyújtanak teljes képet. Bár a legtöbb képrészletet tartalmazó Ultra HD Blu-ray filmek között vannak olyanok, melyek komoly feladat elé állítják a képmegjelenítőket, de ezek egyike sem jelent olyan kihívást, mint az egypixeles felbontású minták. Szóval azok, akik valódi 4K tartalmakat néznek az E-shift/XPR technológiát alkalmazó projektorokkal vetítve egy akár elég nagy (mondjuk 3 m távolságból legalább 3,3 méter széles, vagyis 150"-es 16:9-es) képen alig látnak különbségeket. Az érzékelt felbontás összességében nagyon hasonló az DLP XPR és a Sony SXRD 4K vetítők képe esetében. Nagyobb gond, hogy ezeknek az olcsóbb DLP XPR lámpás vetítőknek a kontrasztja gyengébb, mint akár a korábbi 0,66"-es Full HD DLP vetítőké, ami eleve laposnak, elmosódottnak tűnő képet eredményez. A lézer-foszfor fényforrás viszont sokat javít ezen a helyzeten.
Hát ennyi. Most Én voltam a szokásosnál hosszabb, de átolvasva a bejegyzést nem találok benne redundanciát.
Kívánok élvezetes köldöknézést azon a másik topikon, Én oda nem követlek, mert itt igyekszem segíteni azoknak, akiknek érdemes.
OK, köszönöm a választ és különösen azt, hogy végre szakmai dolgokról van szó...
Utoljára én is válaszolok, de röviden...
> Egy korrektül beállított fekete és fehér szintű (az idejárók ezt "végpontozásként" emlegetik), a szabványos gamma-korrekciót követő és dinamikus fényszabályzást nem alkalmazó 3LCD vagy LCoS projektorral vetített képen nem halványodnak el a csillagok az űrjelenetekben.
A DreamCinema projektor shootout-on csupa frissen kalibrált, rendesen végpontozott és kikapcsolt dinamikus íriszű vetítő "küldte" a képet a vászonra. Normál képek esetén nem volt számottevő fényesség-különbség a gépek között, de amikor egy DLP vetítette a "sharpness" tesztábrát a HD kalibráló lemezről, a fekete felületen "világító" magányos fehér pixelek világítottak, amikor LCD tette ugyanezt, "hirtelen" alig pislákoltak. Legalább 30 ember látta ezt élőben, kár, hogy úgy tűnik egyik sincs itt most, hogy testamentumot tegyen a dologról. Jó hír viszont, hogy bárki kipróbálhatja ezt élőben, szóval nem valami "misztikus" dologról beszélek (bárkinek szívesen el is küldöm a tesztábrát tartalmazó MP4 file-t ha akarja).
Ez egy olyan kísérlet amit könnyebb megismételni mint bizonygatni... ha lesz itt egy LCD, komolyan lövök és publilálok egy képet a jelenségről ... de most (ahogy így a fejem forgatom) csak DLP-ket látok magam körül. Más viszont könnyen megteheti ...
> Az egychipes DLP vetítők képén a színösszetevők tökéletes fedésben ..de a 3-chipes DLP projektorok ... a legpontosabb konvergenciabeállítás ellenére sem tökéletes fedésben.
Ez tagadhatatlan tény, de a dolog hatása sokkal kisebb, mint azt az átlagember gondolja.
> Emiatt a konvergenciahiba miatt - ami nem feltétlenül manifesztálódik a kontrasztosan elváló képelemek szélein a durva hibák esetében tapasztalható elszíneződésben - életlenebb némileg a képük.
Végre jól beszélsz és egy teljesen értelmes elméletet fogalmaztál meg. Azt gondolom azonban, hogy ez az elmélet a valóságosnál nagyobbnak jósolja a probléma hatását. "Azt gondolom" szavakkal kezdtem a mondatot, de elég valószínűnek tartom, hogy igazam van, csak nem akartam így az utolsó alkalommal udvariatlan lenni, úgyhogy csak felsorolom az elmúlt 12 évben a csillagászati távcsövek (és egyéb optikai rendszerek) tervezése során "rám ragadt" tapasztalatokat, hogy melyikünk elmélet magyarázza jobban a valóságot, azt majd Neked (vagy a többi olvasónak) kell eldönteni.
Tudtommal az emberi szem zöld színben gyűjti az élességre vonatkozó információ zömét, a másik két alapszín "majdenem" hogy lényegtelen a kép élessége szemponjából. Emiatt:
- használhattak akromatikus lencséket a csillagászok évszázadokon át pl. a bolygók megfigyelésére. Ezek a lencsék kizárólag zöldben, egy keskeny sávban képesek kielégítően fókuszálni a fényt, kékben a kép fókuszon kívül van és vörösben is (de ott kevésbé). Színszűrővel belenézve a távcsőbe "full homályos" mind a kék, mind a vörösben látott kép, a szem mégis élesnek látja a kizárólag zöldben éles képet.
- a tükrök minden színben egyformán fókuszálnak, ez alapján azt gondolnánk, hogy senki NEM használt lencséket az elmúlt évszázadokban
- de a valóság mégis azt mutatja, hogy sokkal "jobb", élesebb képet adtak a csillagos ég alatt a kékben- és vörösben tényszerűen BORZALMAS teljesítményt nyújtó, azaz ezen színekben "homályos" lencsék.
Ezek alapján én azt gondolom, hogy a konvergencia-hiba (és a vörösben, kékben homályos kép) hatása a kép élességére minimális.
Ha ez nem elég bizonyíték valakinek, akkor gondolja át miért tárolja az összes ma használt, hatékony képtömörítési eljárás (jpeg az állóképek esetén, DVD, BD vagy akár a 4K UHD mogzóképeknél) a képet úgy, hogy csak a fényességjelnek van teljes felbontása, a szín-különbségi jelek felbontása felezett. Tudom, hogy az UHD már megenged 4:4:4 képtárolást, de ez egy extrém dolog, eddig ez kb. senkinek nem hiányzott.
Ha még ez sem elég, akkor az utolsó kérdés: miért nincs SEMMIFÉLE korrigálásra lehetőség a 3 chip-es DLP-k esetén a konvergencia-hibára? A nagymozis gépekben a DMD chip-ek csavarral tologathatóak, de a házimozis gépekben fixek. Ha ez komoly probléma lenne, akkor a világ legjobb házimozis projektoraiba nem tettek volna a gyártók legalább az LCD gépekben általános elektronikus korrekciót? A 30000 USD körüli árba ez nem férne bele?Mindenki eldöntheti, hogy a fenti dolgok fényében melyik elmélet vet fel több megválaszolatlan kérdést és melyik tűnik "együtt rezegni" a valóság hullámaival... :-)
> A Te teóriádat arról, hogy az LCD vagy LCoS paneleken a szomszédos pixelek elektrosztatikus egymásra hatása miatt azok nem tudnak elkülönülő képpontokat megjeleníteni nagyon eltérő világosságszinttel - mert, ha jól értem Te ezt gondolod - semmi nem igazolja.
Igen, pontosan ezt gondolom. A teóriát valóban csak az igazolja, hogy a fizika alapelveivel egybehangzó feltételezésre épít (hiszen az elektrosztatikus teret valóban nem lehet megállítani a pixel határán) és még annyi, hogy az elméletből "levezethető" következtetések ott vannak a vásznon.
Az azonban nem igaz, hogy a dolgot más ne vette volna észre, csak azt gondoltam eddig (rajtam kívül) senki nem vette a fáradtságot, hogy leírja a dolog fizikai alapjait. Most azonban a Te kérésedre rákerestem a "adjacent pixel contrast projector DLP" szavakra és ezt dobta ki a google (a Christie digital egyik egyetemi publikációja, ha jól értelmezem):
Ebben olvasható a következő rész (38. oldal):
The liquid-crystal layer in LCD and
LCoS devices is continuous.
• Pixels are defined by the electric
fields under individual electrodes.
• The field for a given pixel’s
electrode cannot be shaped to be
totally uniform over the area of the
electrode nor to stop precisely at
its edges.
The Fringe-Field Effect
Electric field interaction between pixels
• The result is usually overlap and
interference between the electric
fields of adjacent pixels.
• This reduces both pixel sharpness
and contrast at high spatial
frequencies (pixel to pixel).Az utolsó, vastagított mondat betű szerint ugyanaz, amit én mondtam és az előző pár mondat betű szerint ugyanazt a fizikai hatást okolja a dologért, amit én is itt mondogatok egy ideje (csak én a pixelek alakjával nem foglalkoztam, mivel az szerintem lényegtelen).
Köszönöm, hogy arra motiváltál, hogy ezt megtaláljam,.így már sokkal kevésbé érzem "őrült feltalálónak" magam. Talán nem vagyok még olyan öreg, hogy ne tudnék alkalmazkodni a környezet változó elvárásaihoz... :-)
> - Az E-shift/XPR technológiákról.
Erről nem látom értelmét itt és most beszélni, mivel a pixel-tologatás hatása tényszerűen vizsgálható és könnyen felírható az a képtranszformáció (konvolúciós mátrix) ami matematikai értelemben (és precizitással) leírja a megoldás képre gyakorolt hatását. Ha ez érdekel valakit, nézze meg az "új helyen" az általam ma írt leírást, abban a lényeg egyszerűsítve benne van (de csak a "csúnya nevű" mátrix középső elemét vizsgálja a kép jellemzésére, így egyszerűbb). Akit mélyebben érdekel a téma, az jelezze és akkor leírom részletesebben pár napon belül (aki meg nem bírja ki addig, az már most rákereshet a "convolution matrix", "blur", "sharpen" szavakra a google barátjával kézenfogva, ezeket már más is leírta, csak azt nem láttam még leírva, hogy hogyan lehet ezt az elméletet felhasználni a projektorok képének a jellemzésére, de majd leírom ezt is ... feltéve, hogy valakit érdekel egyáltalán).
> natív 4K felbontású képmodulátorral rendelkező és még megfizethető Sony SXRD 4K vetítők is megbuknak az említett tesztábrával, mert bár az egyes pixelek elkülönülten láthatóak, de valamilyen általam egyelőre ismeretlen okból a felület elszíneződik (lilává változik).
Az általam eddig tesztelt Sony gépek esetén csak homogén szürke felület volt a 2K (!!!) felbontású tesztábra (a gép felbontásában mérve 2x2 pixeles) "sakktábla" helyén (még az akkoriban, ha jól emlékszem 23 milliós sony 5000 esetén is). Az egyetlen (4K) Sony ami képes volt elfogadhatóan kivetíteni a 2K tesztábrát a 870-es (8 millió feletti áron) de amikor ezt láttam, ezt azonnal jeleztem is egy másik fórumon. tehát én sem vagyok elfogult és ha javulást látok, azt is közhírré teszen, nem csak csukott szemmel "alázgatom" az LCD-ket. A 870-es esetében végre annyira lecsökkentették a pixelek kölcsönhatását, hogy a gép élessége eléri egy 2K felbontású DLP élességét, ami eddig egyedülálló LCD vonalon. Ha a gép kisebb (olcsóbb) testvérei is képesek erre, annak még jobban örülök. A fejlődés itt egyértelműen látható tény.
A lila elszíneződést a "sakktábla" felületén a konvergencia korrigálása okozza. Kapcsold ki a gép menüjében a konvergencia korrigálását és azonnal eltűnik majd a lila szín. Epson-ok esetén is ugyez a "trükk" segít. Persze nem korrigált konvergenciával a pixelek széle színes lesz, de a felület egésze korrekt színben jelenik majd meg.
> Az érzékelt felbontás összességében nagyon hasonló az DLP XPR és a Sony SXRD 4K vetítők képe esetében.
Ezzel most szerintem bebizonyítottad, hogy az XPR kb. hasonlóan homályosítja a képet, mint az LCD pixeleinek a kölcsönhatása. Az XPR hatása azonban nagyon könnyen leírható/kezelhető matematikailag, így ha a két hatás eredménye nagyjából hasonló, akkor az LCD pixeleinek a hatását is (kb.) hasonló matematikai egyenletek írják le. Ez eddig nem jutott eszembe, de nagyon jó ötlet, köszönöm! Így könnyebb lesz objektív módon összehasonlítani a technológiákat...
> Nagyobb gond, hogy ezeknek az olcsóbb DLP XPR lámpás vetítőknek a kontrasztja gyengébb, mint akár a korábbi 0,66"-es Full HD DLP vetítőké, ami eleve laposnak, elmosódottnak tűnő képet eredményez.
Teljesen igaz és erre is van az optika és a fizika általam ismert törvényeire alapozott elméletem. Ennek legfontosabb alapeleme az, hogy a DLP szürke hátterét a mikrotükrök peremén szóródó fény hatásának tudjuk be (ez a fényszórás a Huygens-Fresnel elv egyenes következménye). A DLP kontrasztját egy másik hatás is rontja (a mikrotükrök közötti réseken a tükrök "alá" bejutó, majd onnan pár visszapattanás után "kikeveredő" fény hatása) de ezt elég jól kezeli a Texas Instruments (a tükrök alatti fémrészek feketítésével, ezért is hívják "DarkChip"-nek a technológiát) ezért ezt a gyakorlatban nem érdemes figyelembe venni.
A tükrök peremén szórt fény létezésére legalább két "fényes" bizonyítékom van, amit szintén bárki kipróbálhat otthon, ha van egy DLP-je:
1. A DLP kontrasztja NAGYON függ a fény hullámhosszától. Ennek oka az, hogy a pici tárgyakon történő fényszórás erősen hullámhossz-függő (ezért vörös a lenyugvó Nap, ezért kék az ég és ezért látszik a kék lézer fénye a levegőben, a vörös meg alig). Ha valakinek vannak színszűrői, nézze meg a DLP kontrasztját vörösben, kékben, zöldben. A színek közötti különbséget nyugodtan hívhatjuk "drámainak", mivel vörösben a kontraszt a kékben látható többszöröse. Ez nagyon jól bizonyítja, hogy a szürkeség kialakulásáért a fényszórás (szinte egyedül) felelős.
2. A dolog másik bizonyítéka, hogy a mikrotükrök méretétől nagyon függ a "szürke" háttér valódi színe. A pici mikrotükrökkel működő gépek (olcsó 4K gépek) esetén a szürke háttér a valóságban nagyon kék színű, mivel ezekben olyan picik a rések a mikrotükrök között, hogy a vörös fény ezeken már alig szóródik. A komoly (nagy chip, nagy tükröcskék) gépeken sokkal "szürkébb" a háttér, több benne a vörös fény, mivel a nagyobb tükrök között a rések is nagyobbak. Egyszer vetítettünk két Barco-val egymás mellé, az egyik 2560 pixeles volt, a másik FullHD, ettől eltekintve azonos volt a két gép. Szemmel is ordított, hogy milyen kékes volt a kistükrös gép "szürke" háttere.
Ha a fenti elméletet elfogadjuk, akkor a DLP chip legfontosabb paramétere (kontraszt szempontjából) a mikrotükrök mérete. Ha ezek nagyobbak, jobb lesz a felület-kerület arányuk (és ez a lényeg, hiszen a visszevert "hasznos" fényért a tükör felülete felelős, a szürkeségért viszont a pereme). Ezért kell NAGY DLP chip-et használni, mert (adott fényforrás használata esetén) ezzel a fényerő és a kontraszt szorzatát növelhetjük.
> A lézer-foszfor fényforrás viszont sokat javít ezen a helyzeten.
A lézer-foszfor fényforrás a gép lehetséges fényerejének és kontrasztjának a szorzatát növeli meg. Magyarul ha egy lézeres gépet áthangolsz jobb natív kontrasztra, akkor több fényerő marad meg a dolog végére (mivel kiindulásként is több fényereje volt a fényforrásnak).
A DLP (és az LCD) panelnek sincs "saját" kontrasztja, az adott eszközzel elérhető kontraszt a vele használt optika paramétereitől is függ. Erre bizonyíték, hogy a zoom tekergetésével mindkét géptípus kontrasztja változik (ezt mindeki olvasta már vagy ezer tesztben de kimérni is könnyű). Innentől kezdve a gép kontrasztja "csak" egy paraméter amit (szinte) szabdon hangolhatunk a megvilágítás és a lencse nyílásviszonyának (mikroszkópisták szóhasználatával: numerikus apertúra) változtatásával.
A lézer-foszfor fényforrással nagyobb fényerő mellett kapunk azonos kontrasztot, de sajnos a fényforrás hatása kb. "csak" lineáris (magyarul kétszer fényesebb gép kétszer fényesebb marad azonos kontrasztra hangolva). Sajnos azonban a DLP chip paraméterei sokkal erősebben, a (tükörmátrix) "befoglaló" mérete négyzetesen, a mikrotökrök mérete pedig (ezen felül, pluszban) lineárisan javítja a kontrasztot. Magyarul kétszer nagyobb méretű chip 4x jobb kontrasztot ad azonos fényforrással, a 2x nagyobb mikrotükrök pedig (még) 2x nagyobbat, tehát egy 2x nagyobb méretű és 2x nagyobb mikrotükrökkel szerelt DMD 4x2 azaz 8x jobb kontrasztú képet vetít (ha a gép többi része azonos). Ez pl. a helyzet a 0,47"-es FullHD és a 0,95"-es chip összehasonlításakor.
A lézer fényforrás hatása a kontrasztra tehát valós, de sajnos messze kisebb, mint a DLP chip méretének a hatása. Ha jó kontrasztú képet akarunk vetíteni, akkor nagy chip-et kell használni, ennek a képén még egy picit javíthat egy lézer fényforrás, de a pici chip sajnos akkora hátrányban van a nagyokhoz képest, hogy ezt NEM képes kompenzálni a lézer fényforrás.
Azt is tökéletesen vetted észre, hogy a 0,66"-es 4K és FullHD chip-ek között is jelentős a kontraszt különbség. Ennek oka is a mikrotükrök mérete: annyival jobb az 1080p chip kontrasztja, amennyivel nagyobbak a mikrotükrei (kb. 7 mikron v.s. kb. 5 mikron). A nagyobb felbontás tehát rontja a kontrasztot, ha nem úgy érjük el a nagyobb felbontást, hogy a DMD méretét is növeljük.
Hát, részemről is ennyi. De bevallom, annak azért örülök, hogy mostantól az LCD pixeleinek a kölcsönhatása már nem csak az én megbomlott (?) elmémből kipattant elméletnek tekintendő. Akit érdekel, szerintem a többi állításomat is megtalálhatná mások írásaiban, hiszen ha én tényleg a valóságot állítom, akkor az a valóság mások számára, más országokban is igaz, így ők is észrevehették ezeket a dolgokat. "Vagy ha nem, hát szabhatjuk"...
-
Ja, és különösen köszönöm, hogy ilyen röviden de értheően válaszoltál az alábbi szakmai kérdésekre:
- miért halványodnak el a csillagok az űrjelenetekben LCD-vel vetítve?
- miért említi minden teszt, hogy az LCD képe nem igazán éles (és miért látja ezt mindenki akinek van szeme) ha az optikai minősége amúgy teljesen jó a gépeknek?Ja, bocs, most látom, hogy a szakmai kérdésekre már megint "elfelejtettél" válaszolni ... vagy talán ezen a fórumon ez tilos?
Fura, hogy már sok hasznos dolgot meg megtudtam Tőled, pl. hogy én nem tudom mi az XPR/E-shift, hogy milyen hiányos a nyelvtudásom, hogy értelmetlen elméleteket gyártok ... de valahogy a "szakmai" kérdések ezekkel a rendkívül fontos dolgokkal szemben mindig "elfelejtődnek".
Akkor most én is kérdezek egyet: szerinted miért van a MadVR-ben benne a lehetőség, hogy a file (vagy könyvtár) nevében lehessen jelezni, hogy a file tartalma HDR-ben van tárolva? Hátha erre is találsz egy linket... és hátha rájössz, hogy néha hasznos dolog az emberi agyat gondolkodásra használni. :-)
Meggyőződésem, hogy ezen a fórumon van a helye a "milyen projektort vegyek" kérdésnél mélyebb szakmai dolgoknak is. Vagy ha nem itt, akkor hol? Ha van ilyen "hely" akkor átmegyek oda ... és persze mindenkinek köszönöm az eddigi részvételt, valamint elnézést kérek a hosszú hozzászólásokért... :-)
Ja, "utolsó esély":
OFF
Miért és mióta kell megadni a passzívházak tervezésére szolgáló szoftvercsomagban a ház külső falának a színét? Ha erre találsz linket és ezek után sem gondolod azt, hogy az emberi agy gondolkodásra való, akkor én tényleg feladtam...
ON -
> Kezd ez a topik nem arról szólni, amire kitalálták. Olyan "szakmai" viták alakulnak ki, amikben ugyan lehet hasznos információ, de a halandó projektorozókat nem érdekli. ...
Teljesen igazad van és én kérek elnézést.
A "szakmai vita" kifejezést én nem használnám, mert abba beleértjük azt is, hogy szakmai érvek és ellenérvek ütköztetése történik, ezáltal a valóság mélyebb megismerésére kapnánk lehetőséget az érdeklődők. Sajnos nem érzem úgy, hogy mostanában itt ez történt volna.
Az elmúlt hetekben felajánlottam, hogy megmagyarázom a mindenki szeme által naponta szerzett projektorokkal kapcsolatos gyakorlati tapasztalatok elméleti hátterét (és persze ha valamiben tévedek, akkor örömmel várom a kritikákat) de kb. bármit leírok, azonnal jön az "ez mind marhaság" válasz (a szakmai kérdésekre viszont fura módon nem jellemzően jön válasz). Ennek valóban nincs értelme.
Mostantól maximum csak "alapszíntű" dolgokat írok ide és minden szakmai háttérrel, elmélettel, gyakorlattal, projektor "tuning-gal" kapcsolatos dolgot a mély víz topic-ba fogok leírni. Akit ezek a dolgok érdekelnek, azt szeretettel várom ott, akit meg nem, azt nem terheljük itt.
Mégegyszer elnézést kérek mindenkitől az elmúlt napokban történtekért!
-
> Kezd ez a topik nem arról szólni, amire kitalálták. Olyan "szakmai" viták alakulnak ki, amikben ugyan lehet hasznos információ, de a halandó projektorozókat nem érdekli. ...
Teljesen igazad van és én kérek elnézést.
A "szakmai vita" kifejezést én nem használnám, mert abba beleértjük azt is, hogy szakmai érvek és ellenérvek ütköztetése történik, ezáltal a valóság mélyebb megismerésére kapnánk lehetőséget az érdeklődők. Sajnos nem érzem úgy, hogy mostanában itt ez történt volna.
Az elmúlt hetekben felajánlottam, hogy megmagyarázom a mindenki szeme által naponta szerzett projektorokkal kapcsolatos gyakorlati tapasztalatok elméleti hátterét (és persze ha valamiben tévedek, akkor örömmel várom a kritikákat) de kb. bármit leírok, azonnal jön az "ez mind marhaság" válasz (a szakmai kérdésekre viszont fura módon nem jellemzően jön válasz). Ennek valóban nincs értelme.
Mostantól maximum csak "alapszíntű" dolgokat írok ide és minden szakmai háttérrel, elmélettel, gyakorlattal, projektor "tuning-gal" kapcsolatos dolgot a mély víz topic-ba fogok leírni. Akit ezek a dolgok érdekelnek, azt szeretettel várom ott, akit meg nem, azt nem terheljük itt.
Mégegyszer elnézést kérek mindenkitől az elmúlt napokban történtekért!
Köszönöm!
-
Kezd ez a topik nem arról szólni, amire kitalálták. Olyan "szakmai" viták alakulnak ki, amikben ugyan lehet hasznos információ, de a halandó projektorozókat nem érdekli. Most páran követ dobnak rám, de az ami itt zajlik az utolsó pár napban nem ide való, hanem egy inkább szakmai topikba! Ráadásul csak vitákat olvasok nap mint nap amikor feljövök ide, nem hiszem, hogy ennek csak erről kéne szólnia.....
-
Pro Koryak
addikt
Lőttem egy kicsit szar képet a helyről: [link]
A tv szekrény és fent a vasbeton gerenda (40cm-el alacsonyabb a mennyezettől) között 165cm a magasság, a szekrénysor 360 széles. 244cm széles motoros vászon befér.
Dilemma.
Még gondolkozom fix keretesben, 270cm széles 2.35:1 a falra, mert tv-t nem nézek, vagy átteszem a másik szobába vagy eladom.Szerintem fix a falra. Ide pont passzol a 21:9 vászon.
Én 100"-t nézek ~3,7m-ről és nem kicsi a 16:9 vásznon a 21:9 kép. A koncertek meg ugye 16:9-esek.
Valami hangrendszer is kellene, mert ez ... -
Ijk
félisten
Vagyis annyival nagyobb 16:9-es vásznat kellene venned, hogy 21:9-es kép szélességű legyen, alul/felül pedig maszkolnád. De ekkora meg nem fér el?
-
Pro Koryak
addikt
-
cinemazealot
addikt
Kezd ez a topik nem arról szólni, amire kitalálták. Olyan "szakmai" viták alakulnak ki, amikben ugyan lehet hasznos információ, de a halandó projektorozókat nem érdekli. Most páran követ dobnak rám, de az ami itt zajlik az utolsó pár napban nem ide való, hanem egy inkább szakmai topikba! Ráadásul csak vitákat olvasok nap mint nap amikor feljövök ide, nem hiszem, hogy ennek csak erről kéne szólnia.....
Egyet kell értsek. A mély víz topic meg csak kong az ürességtől.
-
Már megint egy 1250 szavas szózuhatag, teli csúsztatásokkal, logikátlan és önellentmondásoktól hemzsegő fejtegetéseiddel, szerintem alaptalan és igazolhatatlan teóriáid ismételgetésével. Nekem nincs időm erre.
Nem tudok segíteni az angol szövegértési problémádon, de most utoljára lefordítom neked a szóban forgó szöveget:
"This means an addressable canvas of 16 million pixels.
These 16 million pixels guarantee the accurate and (quasi) lossless formation of the 4K UHD image on the screen, which includes all of the 4K content that was present in the 4K input."
Vagyis:
Ez egy 16 millió címezhető képpontos (vagy képpontból álló) vásznat jelent.
Ez a 16 millió pixel garantálja a 4K UHD kép pontos és (kvázi) veszteségmentes megformálását a képernyőn, mely tartalmaz mindent a 4K tartalomból, ami megvolt a 4K bemeneten.Vagyis a "kvázi" szó a tömörítetlen és nem a 4K előtt szerepel. Tudod a sorok közötti olvasás az nem azonos azok önkényes átértelmezésével.
Amúgy ez a Barco whitepaper valóban nem fejti ki pontosan, hogy miként hozza létre a 2.560 x 1.600 mikrotükör és az optikai actuator a 16 millió képpontot a vetítővásznon, de nekem nincs okom ebben kételkedni. (Valószínűleg úgy, hogy az actuator nemcsak átlósan oda-vissza pozicionálja a pixeleket, hanem négy irányban teszi ezt: jobbra le, majd balra le, majd balra fel, majd jobbra fel és ezt ismételve. De ez csak egy teória a részemről.)
Ugye nem kell segítség ahhoz, hogy a 16 milliót (pontosan 16.384.000) 2.560-al és 1.600-al elosztva mennyi jön ki?
A szállóige szerint: „Aki huszonnyolc szóban mondja el azt, amit tíz szóban is megtehetne, az egyéb aljasságokra is képes”.
-
Már megint egy 1250 szavas szózuhatag, teli csúsztatásokkal, logikátlan és önellentmondásoktól hemzsegő fejtegetéseiddel, szerintem alaptalan és igazolhatatlan teóriáid ismételgetésével. Nekem nincs időm erre.
Nem tudok segíteni az angol szövegértési problémádon, de most utoljára lefordítom neked a szóban forgó szöveget:
"This means an addressable canvas of 16 million pixels.
These 16 million pixels guarantee the accurate and (quasi) lossless formation of the 4K UHD image on the screen, which includes all of the 4K content that was present in the 4K input."
Vagyis:
Ez egy 16 millió címezhető képpontos (vagy képpontból álló) vásznat jelent.
Ez a 16 millió pixel garantálja a 4K UHD kép pontos és (kvázi) veszteségmentes megformálását a képernyőn, mely tartalmaz mindent a 4K tartalomból, ami megvolt a 4K bemeneten.Vagyis a "kvázi" szó a tömörítetlen és nem a 4K előtt szerepel. Tudod a sorok közötti olvasás az nem azonos azok önkényes átértelmezésével.
Amúgy ez a Barco whitepaper valóban nem fejti ki pontosan, hogy miként hozza létre a 2.560 x 1.600 mikrotükör és az optikai actuator a 16 millió képpontot a vetítővásznon, de nekem nincs okom ebben kételkedni. (Valószínűleg úgy, hogy az actuator nemcsak átlósan oda-vissza pozicionálja a pixeleket, hanem négy irányban teszi ezt: jobbra le, majd balra le, majd balra fel, majd jobbra fel és ezt ismételve. De ez csak egy teória a részemről.)
Ugye nem kell segítség ahhoz, hogy a 16 milliót (pontosan 16.384.000) 2.560-al és 1.600-al elosztva mennyi jön ki?
A szállóige szerint: „Aki huszonnyolc szóban mondja el azt, amit tíz szóban is megtehetne, az egyéb aljasságokra is képes”.
Egyetértünk. Ez ténylegfelesleges. Főleg úgy, hogy engem vádolsz szövegértési problémával, miközben a "lossless" szót néha "tömörítetlennek" fordítod.
A lényeges mondat helyesen fordítva, ahogy először leírtad "(kvázi) veszteségmentes". Ha ez Benned nem indít el gondolatokat, az nem az én problémám.
A "címezhető" pixel nem azonos a vásznon megjelenő pixellel de egyébként ez mindegy is, mivel egy jól megrajzolt tesztábrával egy másodperc alatt tényszerűen látszik, hogy hány pixelt rajzol egy-egy fizikai pixel (persze ehhez tudni kell, hogy mi a különbség az egy- és kétdimenziós pixeltologatás között. matematikai háttér, Shannon-féle mintavételezési tétel ...). Ja, bocs, ehhez már az agyunkat kellene használni, az meg errefelé tilos, úgyhogy erről ennyit...
Ha esetleg másokat érdekel a valóság, akkor szívesen leírom, de szerintem Neked ezt felesleges lesz elolvasni ... magamnak meg nem körmölök.
Ja, ma egy fizikus barátomnak ma 3 percben elmondtam a dolgot. Ő még nem foglalkozott digitális képfeldolgozással de 3 perc alatt megértette a dolgot és azután nem értette, hogy ezen bárki is mit nem ért ... úgyhogy talán mégsem bennem van a hiba. Az elmúlt napok után már kezdtem magamra gyanakodni, de most megnyugodtam...
-
> Úgy látom, hogy Te képtelen vagy belátni, ha nem neked van igazad, és csak írsz-írsz, de nem olvasol (legalábbis azt nem, amit Én elolvasásra ajánlok).
Figyu, megtennéd, hogy beidézed nekem azt a mondatot, ahol a Barco doksiban említik a pixelek NÉGYSZEREZÉSÉT? Mert én csak azt lárom, hogy "addressable pixels" meg ilyesmit, meg hogy "kvázi" megmarad a 4K kép részletgazdagsága. Ha az 5120 pixeles képben meglenne minden pixel, akkor bőven több info jelenhetne meg kb. dupla mennyiségű (16M) pixelen, mint ami a 4K inputban van. Ha 2x több pixel lenne a képen, akkor szerinted miért írták oda a "kvázi" szót a 4K elé? Szerénységből? Vagy mert nem akarnak a (egyes esetekben szakértő) ügyfeleknek valótlanságot állítani?
Tuti, hogy nem négy, hanem két virtuális pixelt vetít minden fizikai pixel, így ők is tudják, hogy ez közel van ugyan a 4K-hoz, de azért nem éri el szó szerint, ezért tették oda a "kvázi" szót. Megtanulhatnál a sorok között olvasni ... néha egészen hasznos dolog.
Szerintem csacskaság azt állítani, hogy valamit nem lehet megcsinálni addig, amíg nem fogalmaztuk meg a pontos elvárásokat. A Rec.709 szabvány szerint tárolt SD anyag elméleti maximális kontrasztja (a gamma függvény aljára betett, az analóg kamerák képzajának a csökkentésére szolgáló kis lineáris szakasz miatt) kb. 1000:1 volt. Linkeljek?
Szerinted ezt nevezzük SD-nek? Ha igen, akkor bizonyos értelemben minden, ami ennél jobb kontrasztot tud, az már "nem SD", tehát bizonyos értelemben (és kis jóindulattal) ez már (fél)HDR-nek tekinthető (szerintem). A ma boltban kapható DLP projektorok egyik kategóriája (0,47") vagy nem tudja teljesíteni még az SD-ben tárolt dinamika korrekt megjelenítéséhez szükséges on-off kontrasztot sem a vásznon kalibrálás után (vagy esetleg a határán van) az egy fokkal jobb chip-ek (0,66") kontrasztja pedig valamivel jobb ugyan, de a natív 2000:1 ott sem igazán tipikus (ismét csak kalibrálva). A nagymozi kontrasztja 2000:1, én azt tekintem "SD"-nek ha moziról van szó, de ez valóban ízlés kérdése. Ebben az értelemben viszont nincs ma a boltban olyan DLP gép ami "HDR" képet tudna vetíteni, mivel az olcsó, pici chip-es gépek zsigerből alkalmatlanok erre, a nagyobb chip-et használó drága gépek (pl. Barco Loki) pedig igazából ipari projektorok, amelyeket házimozisoknak is eladnak anélkül, hogy a gép tulajdonságait a házimozi követelményeihez igazítanák. Vagy tipikusan szüksége van 5000-7000 lumen-re a vásznon egy átlagos házimozisnak? Te szeretnél 5000 lumen fényerőt 1800:1 kontraszt mellett otthonra? Vagy inkább 8000:1 natív kontrasztot szeretnél 1500 lumen fényerővel? Ha én ezt meg tudom csinálni otthon a garázsban, akkor a Barco mérnökei gondolod, hogy nem lennének erre képesek? A fenét nem, amikor egy ismerős beszélt a Barco egyik mérnökével és említette, hogy 10000:1 körüli natív kontrasztra alakítottam át az egyik gépüket, a mérnök meg sem lepődött, csak azt üzente, hogy vigyázzak arra, hogy ne melegedjen túl az optikai blokk, mert ugye így a megvilágításban levő írisz által nem továbbengedett fény által szállított energia ott a blokkon belül disszipálódik el. Ő is hülyének nézett, de ezt már megszoktam, viszont azon meglepődtem, hogy bevallotta, hogy ugyanezt ők is megcsinálták már vagy egy évtizede. Akkor miért nincsenek ilyen projektorokkal tele a boltok? Ez nincs benne a színes specifikációban?Én pontosan tudom, hogy kellemes dolog egy álomvilágban élni, de ez nekem sajnos nem megy. Viszont nagyon is irigyellek, hogy Neked ilyen jól megy. Nekem is könnyebb lenne elhinni, hogy a speckóban nem semmitmondó adatok vannak, amelyek távolról sem jellemzik a projektor által vetített kép valós minőségét. Nekem is könnyebb lenne azt hinni, hogy az LCD pixelei nem hatnak egymásra, de látom a gépekbe épített korrekció hatását a képen (emiatt halványodnak el a csillagok és ha lesz egy kis időm, komolyan leírom a dolog tényszerű matematikai hátterét, amire előre tudom, hogy Te azt fogod válaszolni, hogy marhaság, de azt is tudom, hogy lesznek páran akik elolvassák, átgondolják, megértik és rájönnek, hogy ez végre "helyretesz" majd egy csomó olyan ellentmondást, amit eddig nem sikerült megnyugtatóan feloldani, akárhány tesztet is olvastak el). És persze nekem is könnyű lenne úgy élni, ha nem idegesítene, hogy a mozgókép vetítésére használt projektorokat állóképekkel tesztelik és nem idegesítene az sem, hogy másokat ez nem idegesít. Komolyan irigyellek, de nem tudok mit tenni: nekem ezeket a kártyákat osztotta az élet, ezekkel kell végigjátszanom a "játszmát".
>Egyenesen szánalmas, ahogy megkérdőjelezed egy a vásárlók hiteles tájékozódását szolgáló szervezet (CTA) minősítését, abban a tekintetben, hogy mi tekinthető 4K UHD képnek, és mi nem.
Nem megkérdőjeleztem, csak megemlítettem, hogy értelmetlen lett volna teljesíthetetlen elvárásokat megfogalmazniuk. Vagy pl. olyan elvárásokat, amelyek az egyik vetítési technológiát helyezték volna előnybe a másikkal szemben.
Viszont tetszik, hogy SZAKMAI vitába Te sosem szállsz be. Ha a józan paraszti ész használata szükséges, valahogy mindig oldalra lépsz ahelyett, hogy megmondanád a "frankót". Értem, hogy így nem veszíthetsz, de így a szaktutásod sem kerül felszínre, előbb vagy utóbb akik ezt olvassák, rá fognak jönni, hogy "linkelgetésen" (azaz internetes oldalak belinkelésén) kívül mást nem nagyon csinálsz. Az elmúlt napokban megfogalmaztam olyan állításokat amelyekre "gálánsan" elfelejtettél reagálni. Pl:
- az LCD panel válaszidejét 25% szürkéről 75% szürkére váltásként adják meg, ami töredéke a fekete-fehér átmenet idejének
- ha 10db 720p projektorral vetítenénk az IMAX moziban ismert módon egymás közé vetítve a 4K forrásból származó pixeleket, akkor túlteljesítenénk a szükséges 8,3 milliós pixelszámot. Ez szerinted 4K kép lenne?Az LCD panelen a pixelek kölcsönhatását elintézted azzal, hogy az elhanyagolható, de valahogy nem nagyon látom, hogy megmagyaráztad volna, hogy:
- akkor miért halványodnak el a csillagok az űrjelenetekben???
- és persze hogy akkor miért említi minden teszt, hogy az LCD képe nem igazán éles (és miért látja ezt mindenki akinek van szeme) ha az optikai minősége amúgy teljesen jó a gépeknek?Valamiért te félsz attól, hogy átgondold a valóság tényei közötti összefüggéseket, hogy kapcsolatokat keress közöttük és hogy megmagyarázd elméleti síkon azt, amit a saját szemeddel is látsz. Miért? Vagy ha én ezt megteszem helyetted, akkor miért ellenkezel? Ha van egy mérési adat és azt jól magyarázza egy elmélet, akkor miért utasítod el helyből, ahelyett, hogy átgondolnád, hogy milyen további következtetésekre lehetne eljutni az (egyelőre) helyesnek látszó elmélet használatával? Ennyire kiment a divatból az agyunk használata?
Ugye milyen rossz dolog, hogy ha beismernéd, hogy a 720p projektorokkal nem lehet valós 4K képet vetíteni, azzal elismernéd, hogy a pixelek mérete igenis számít, azzal pedig elismernéd azt is, hogy valami "sántít" az XPR technológia környékén? Vagy ha elismernéd, hogy az LCD panelek a valóságban sokkal lassabban reagálnak, mint azt a katalógusba leírt jól csengő számok alapján várnánk? Persze tudod, hogy ha azt állítanád, hogy az LCD mégis tudja a leírt adatokat, akkor azonnal megkérdezném, hogy mivel magyarázod az LCD-vel vetített kép szellemképességét, ha a DLP 3D nem szellemképes. Ezzel "megfogtalak" volna és ezt gondolom nem akarod, de az állandó ellenkezés sem vezet máshova (szerintem).
Az "UHD élmény" szerintem elég jól kiderül a szakirodalomból. Ha szerinted nincs ilyen szabvány, akkor OK, ne legyen ilyen. Akkor elmondom én mit várok az UHD-től:
- FullHD-nál láthatóan jobb felbontást, részletgazdag, éles képet
- Az SD dinamikánál láthatóan jobb képi dinamikát
- A Rec.709 színtérnél láthatóan nagyobb gamut-ot.Szerintem a fentiek szellemében alkották meg az UHD-val kapcsolatos összes újdonságot. Ha valaki homályos, kontraszt nélküli, kicsi színtérben megjelenő képet akar látni UHD forrásból, azt is megértem. De én inkább a fentieket szeretném a vásznon látni...
A szeánsz lényege nem az lett volna, hogy Te lásd a bolti gépek képminőségét, hiszen azt gondolom látod eleget. A lényeg az lett volna, hogy azt lássad, hogy mit lehet elérni egy rendesen megépített, nagy chip-es DLP projektorral a bolti gépek képminősége felett (persze HTPC forrásból, 4K anyagot vetítve). Ha nem érdekel, nem gond ... csak ez számomra nem a szakmai érdeklődést bizonyítja. De hát ízlések és pofonok...
-
16:9-es vásznon 16:9-es képet tudsz nézni, azaz a 2:35-ös filmeket alul-felül fekete csíkkal, ami kb egyharmada a képernyőd teljes felületének. Ennyi a kérdés. Pont így van ez, ha 16:9-es TV-n nézel játékfilmeket. A HTPC-n lehet átméretezgetni, zoomolgatni, de ezzel képrészletet veszít a néző.
Másodlagossá vált akkor a kérdés, hogy anamorf vetítést támogató lejátszó vagy vetítő szükséges a projekthez.
Engedd el, nem érted mire gondol
-
16:9-es vásznon 16:9-es képet tudsz nézni, azaz a 2:35-ös filmeket alul-felül fekete csíkkal, ami kb egyharmada a képernyőd teljes felületének. Ennyi a kérdés. Pont így van ez, ha 16:9-es TV-n nézel játékfilmeket. A HTPC-n lehet átméretezgetni, zoomolgatni, de ezzel képrészletet veszít a néző.
Másodlagossá vált akkor a kérdés, hogy anamorf vetítést támogató lejátszó vagy vetítő szükséges a projekthez.
-
-
-
Azt senki nem, állította, hogy olcsó játék az anamorf vetítés. Mindig is sokba került.
De hogy valaki 16:9-es vászonra vetítsen 21:9-es képet, az szerintem amellett, hogy kiábrándító, még felesleges pénzkidobás is. Még szerencse, hogy nem az én pénzemről van szó, így azt csinálsz, amit akarsz, szerintem.Pont a lényegét veszíted el a dolognak. Ereszd el a kérdést inkább.
-
Értem én, csak éppen 200 ezerrel kerül többe a 10 centivel szélesebb 2.35:1. Mediumnál 300-ért van 120"-os 16:9 oldalfeszített. Tudom mi veszik el, de itt nem pár ezer forintról van szó.
Azt senki nem, állította, hogy olcsó játék az anamorf vetítés. Mindig is sokba került.
De hogy valaki 16:9-es vászonra vetítsen 21:9-es képet, az szerintem amellett, hogy kiábrándító, még felesleges pénzkidobás is. Még szerencse, hogy nem az én pénzemről van szó, így azt csinálsz, amit akarsz, szerintem.Pont a lényegét veszíted el a dolognak. Ereszd el a kérdést inkább.
-
Ha fekete falakat álmodott meg a háziasszony, akkor mindegy.
Ha egy átlag nappaliról van szó, már necces. Anno a Pana 6000 volt tán' motoros, memóriás optikájú gép, ami még ki is maszkolta a 21:9-es képet, így nem vetített szürke keretet, ha kizoomolta a gazdi.
Azé' besza-behu lenne, ha megsassantanád ezt a "házi" 21:9-es moziképet. Fel kell kötni a gatyót a prémiumkategóriának is... Xtreme meg csak somolyog magában míg itt olvasgat. (#44001) Ijk:
16:9-es vászonra nem vetítünk 21:9-et, nem bírjuk a kis képet. -
Nyilván most többmillás panamorph, isco rendszerekre gondoltam, nem házilag gyártott prizmákra.
A maszkolás problémát elfogadom, bár egy komolyabb projektornál, pl. JVC-nél ez nem hiszem hogy szükséges, de még olcsóbb projektornál sem fekete keretes 2.35-ös vászonnal, mögötte fekete fallal.Ha fekete falakat álmodott meg a háziasszony, akkor mindegy.
Ha egy átlag nappaliról van szó, már necces. Anno a Pana 6000 volt tán' motoros, memóriás optikájú gép, ami még ki is maszkolta a 21:9-es képet, így nem vetített szürke keretet, ha kizoomolta a gazdi.
Azé' besza-behu lenne, ha megsassantanád ezt a "házi" 21:9-es moziképet. Fel kell kötni a gatyót a prémiumkategóriának is... Xtreme meg csak somolyog magában míg itt olvasgat. (#44001) Ijk:
16:9-es vászonra nem vetítünk 21:9-et, nem bírjuk a kis képet. -
Az anamorf optika előnye, hogy ha nagyobb a forrásanyag (függőleges) felbontása, akkor plusz képi információt lehet vele megjeleníteni a vásznon (és nagyobb fényerővel). Magyarul 4K forrásból több pixel lesz a vásznon. Persze ehhez HTPC kell tipikusan.
Nálam egy 1,5x-ös nyújtású anamorf optikán vetít át a 2560x1600 pixel felbontású proji. Az optika 2,4:1 képarányra húzza szét a gép natív 16:10 képét. Így a 21:9 filmek a 4K forrásban tárolt 1600 pixel natív függőleges felbontással jelennek meg, nincs függőleges átméretezés. A vízszintes felbontás persze továbbra is "csupán" 2560 pixel, de ez még mindig sokkal jobb, élesebb képet ad, mint egy XPR-es rendszer. Vagy legalábbis nekem jobban tetszik, márpedig magam ellen beszélek, mert nálam kevesen öltek több időt és energiát egy "rezgetős" rendszer megépítésébe...
Az általam tervezett és épített prizmás anamorf optikát azért nem hívnám "házi" megoldásnak. Optikai rendszerek tervezésével foglalkozom civilben, nem vonalzóval terveztem a rendszert, hanem ugyanazzal a szoftverrel amivel a csillagászati távcsövekhez is tervezem a lencséket, fókuszsík korrektorokat, stb. A rendszert profi optikai cég építette meg rendes optikai üvegből és akromatikus prizmákból épült fel, nem műanyag papírnehezék-prizmákból, ahogy a valóban házi rendszerek (és természetesen minden üveg-levegő felületen anti-reflexiós bevonattal volt legőzölve). Persze a prizmás technológiának vannak tényszerű határai, ezeket senki nem lépheti át, de az a tény, hogy ez rendesen, számítógéppel kioptimalizált akromatikus optikai design-ra épült, biztosította, hogy ez a cucc elég jól megközelítse ezeket az objektív határokat... nem mindha ennyi év után ez már ne lenne tokmindegy...
).
Házimozi erősítővel használom, számomra még nem zavaró a zaj filmezéshez. Nomál (nem ECO) módban viszont szerintem már NEM elfogadható. Az én példányom legnagyobb problémája, hogy 100 óra ECO mód után előjött az ún. "bulb flickering", azaz apró fényerő villogás, ha jól értem -instabil fényív miatt. Ezt bizonyos ideig normál módban futtatás oldja meg, de úgy tapasztalom, visszatérő probléma lesz. Így most pár hete "bright cinema" módban használom ECO-val együtt. Így nincs villogás egyelőre.
Új hozzászólás Aktív témák
Hirdetés
- Robotporszívók
- One otthoni szolgáltatások (TV, internet, telefon)
- Total Commander
- SnowRunner
- S.T.A.L.K.E.R. 2: Heart of Chornobyl
- Kilőtt a SpaceX, billiomos lett Elon Musk
- Házimozi belépő szinten
- A fociról könnyedén, egy baráti társaságban
- Lightyear - befektetési app
- CURVE - "All your cards in one." Minden bankkártyád egyben.
- További aktív témák...
- Barco ClickShare CS-100 R9861510 - Vezeték nélküli prezentációs rendszer
- SAMSUNG (SP-LFF3CLAXXXE) DLP SMART PROJEKTOR ! UJ MODELL! AKCIÓ!
- SAMSUNG (SP-LSP7TFAXXH) 120" DLP LÉZER TV ! MAX 300CM !!!! AKCIÓ!
- JVC DLA-N7B natív 4k projektor eladó.
- Benq SW921 projektor - 5000 Ansi - PC 3D Ready- nem ad képet
- Apple iPhone 14 Pro 128GB, Kártyafüggetlen, 1 Év Garanciával
- Telefon felvásárlás!! iPhone 12 Mini/iPhone 12/iPhone 12 Pro/iPhone 12 Pro Max
- GAMER PC! Intel Ultra 7 265 / RTX 5070 / 32GB 6000MHz / 1TB Gen4 / 750w Gold!
- 27% - Erazer P20 GAMER PC! i7-14700F / RTX 4070 / 16GB DDR5 / 1TB NVMe / B760
- LG UltraGear 45GS95QX-B OLED Monitor! 45" 3440x1440 / 240Hz / 0.03ms / G-Sync / FreeSync! BeszámítOK
Állásajánlatok
Cég: CAMERA-PRO Hungary Kft.
Város: Budapest