Hirdetés

Keresés

Hozzászólok Aktív témák

  • k1csi

    senior tag

    A két gép között marginális különbség van, a legnagyobb eltérés az 550D javára a már említett jobb fénymérés ill. a jobb videó.
    Viszont valszeg a nagyobb felbontás miatt az 550D kevesebb ideig bírja a sorozatot (ha jól rémlik RAW+L-ben nekem 3-at ír ki, 550D-m van). Ez pl. akkor lehet fontos, ha valamilyen sport eseményen hosszabb sorozatot kellene lőjél vele.

    A videóról azt kell tudni, hogy csak a manuális fókusz használható a gyakorlatban bármilyen obival (szerintem még a fázisérzékelős fókusz is lassú lenne, de a felcsapott tükör miatt eleve csak kontraszt alapú fókusz van ami hosszasan keresgél még gyors -USM- obival is felejtőssé téve a felvétel ide eső részét).
    Azaz vagy előre fel kell készülni a videóra fixen beállítva vagy állvány/válltámasz + némi gyakorlat szükséges (ha zoomolni is szeretnél).

    Ennek ellenére a vidó minősége sokmindent feledtetni tud. Nekem bejött.

    Egyébként érdekes, hogy nálunk nem árulják kitben (legalábbis hivatalosan, árgép alapján úgy tűnik azért vannak akik behozzák) az 550D-vel az 55-250-et, pedig lenne piaca. Kicsit nyugatabbra úgy tűnik más a helyzet: Link

    Amit még végig kellene gondolni, hogy tényleg kell-e neked a tele 250-ig (1.6x-os szorzó miatt valójában ~400mm). Illetve a jövőben esetleg szükséged lehet-e egy fényerősebb obira, mert pl. hiába az IS, ha az amit le szeretnél fényképezni mozog és kevés fény van.

    Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/

  • k1csi

    senior tag

    Ilyen esetben nem annyira a gép a lényeg, hanem a vaku ami kimerevíti a mozgást. Azaz mindenféleképpen fog kelleni egy jó rendszervaku (amin van AF segédfény is).

    A fényerős obi nem megoldás (legalábbis önmagában). A nagy fényerő=nagy rekesz ami pedig kis mélységet jelent (max 1 gyerek lehet így éles akárhány van a képen).

    A fényerő helyett inkább fontos, hogy az obi gyorsan tudjon fókuszálni. Ezt az ultrahang motoros obik (külöböző gyártóknál különböző cimke van rá) tudják.

    Azaz röviden: Váz nem kritikus, viszont külső vaku fog kelleni hozzá. Az obi nem kell fényerős legyen, de jó ha ultrahang motoros fókusza van.

    És még egy fontos megjegyzés: A DSLR-től önmagában nem lesz jobb kép mint egy kompakt vagy bridge géppel. A lehetőség benne van, ha a birtokosa megtanulja használni.

    Szerk: Beépített vaku semmire se jó. És ez nem függ gyártótól...

    [ Szerkesztve ]

    Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/

  • k1csi

    senior tag

    Családi fotózásra, nyugton nem maradó gyerekekhez beépített vaku nem jó megoldás.

    A legnagyobb gond, hogy nem irányítható a fény. Nem tudom a papirlappal pontosan mire gondoltál (fényáteresztés vagy visszaverés), de egy dönthető/elforgatható vakufej nyújtotta flexibilitáshoz képest nagyon macera lehet használni.

    A plafonra villantva (beltérben) + derítő lapot használva nagyon jó természetes hatású fotót lehet csinálni. Ez a szórt fény nemcsak lágy (nem hagy éles árnyékokat), de nincs olyan gond vele, hogy minden ami közel van a baromi világos lesz, minden ami hátrább van sötétebb.
    Ugye amikor az a cél, hogy kimerevítsük a mozgást már nem derítést csinál a vaku (amire a beépített is jó lehet), hanem fő fényforrásként üzemel.

    Ehhez viszont már teljesítmény is jól jöhet. Lehet, hogy furcsának tűnik, hogy beltérben sem elég a beépített vaku, de egyenletes megvilágításhoz (ahol direkt vakuzás nem jó) kis rekesznél (ahol nagyobb mélységélesség kell pl. f/8 vagy még kisebb rekesz esetén) ez a helyzet. Ha szét kell szórni a fényt már kevés lesz.

    Ehhez jön még, hogy a meglévő mesterséges megvilágítást sok esetben nem lehet használni. Az ok a fehéregyensúly. Energiatakarékos izzók (itt a tényleges izzó formáju minőségibb mini fénycsövekre gondolok) színhőmérséklete annyira messze van a vakutól, hogy én a saját gépemmel nem tudok mit kezdeni vele. RAW képet megnéztem kb. 2700K. Tungsten-re (izzóra) állítva a gép minimuma 3200K. A szűrő részen még maximumra téve a zöldet még mindig nem sikerül a semleges fényt elérni (azaz itt jönne a szürkelapra mérés, itt volt már, hogy fehér textilt használtam helyette).
    Ehhez persze fóliázni kellene a vakut is, hogy ne keveredjen kétféle színhőmérsékletű fény.

    Na ez az a macera ami már rendszervakuval sem éri meg. Azaz inkább manuális módba teszem a gépet (normál esetben nem túl gyakran használom a manuális állást, vakuval beltérben annál inkább), a záridőt annyira ami biztosan kimerevíti a mozgást ill, ha kell eltünteti a környezeti fényt (valahol 1/125-1/200s között), a rekeszt meg amilyen mélységet akarok (f/2.8 vagy kisebb rekesz).
    Ugye beltérben rendszervakuval ez azért tehető meg, mert itt kvázi inverz módban megy a gép azaz a vaku villanásának a nagyságát igazítja a beállított zár/rekesz kombinációhoz.

    Korábban nem írtam, de ilyen helyzetre zoom obit használok. Inkább nem kockáztatom meg, hogy elessek és összetörjem a vázat/obit/vakut a gyerekek által létrehozott csatatérben. Meg a zoom+gyors fókusz kobinációval még versenyképes vagyok több gyerek esetén is.

    Egyébként egy Canon 580 EX II-t használok, ami erre persze túlzás, viszont a kisebb vakuk nem tudnak master módban menni (más szituációban lehet szükségem rá), kisebb vakut meg csak azért mert kisebb luxus lenne külön tartsak.

    Azaz vsz. családi fotózáshoz ami kell DSLR témában:
    - Valami modernebb alap digit. váz
    - Egy rendes rendszervaku (nem feltétlen a legnagyobb)
    - Gyors fókuszos (ultrahang motoros) zoom obi

    Az obi nem kell fényerős legyen (de ha valakinek pénztárcája engedi és szeretne szépen elmosott hátteret ill. kreatívkodni ez sem hátrány). Ha nem kell extra méretben nyomtatni (tip. 10x15 max 20x30) nem túl fényerős régi/használt obi is megteszi kb. 50-60k.

    Erősebb vakura akkor lehet szükség, ha a nap adja a főfényt és ezt kell deríteni. Ill. aki több vakus kombinációban gondolkodik, mert a master mód csak ehhez jár.

    Azaz vsz. ha valaki jó fotókat szeretne még használtan is min kb. 100-120k-t rá kell szánni obi+vakura.
    Ez alatt (ill. ha valaki nem tanulja meg ezeket használni) nem lesznek lényegesen jobb képek mint egy jobb kompakt/bridge géppel (csak többe fog kerülni).

    Azaz a gyártók alap váz+legalapabb kitt obi olcsó kombinációja nem más mint beetetés.

    Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/

  • k1csi

    senior tag

    Ezt az olcsó kínai vakut (Yongnuo) már korábban is írtad. Anno egyszer átfutottam a speckóján, bár lehet olcsó (azért a jobb verziót újonnan kb. 30k-ért láttam, használtan meg nem igazán), nekem nem igazán felelt meg: Kicsi a kulcsszáma (33), nem megy masterként (tudom ez nem mindenkinek szempont) ill. nem tud gyors szinkront (ergo nem lehet 1/200s alá menni a vázam esetében).

    Azaz lehet beltérben használható (tapasztalatom nincs vele, feltételezem te már használtad azért ajánlod), viszont napsütésben kint nem lehet vele nagy rekeszt használni.
    Ja meg mintha AF segédfény valami más mintát rajzol (bár lehet ez nem lényeges).

    Azért a 10-15k nagyon optimista árnak tűnik nekem bár te vsz. jobban tudod mennyiért lehet beszerezni.

    Az obinál nem az volt a lényeg, hogy milyen rekeszen ad éles képet. Az újabb kit obik már elég élesek még szélen is minden rekesznél (legalábbis, ha nem poszter méretben akarod nyomtatni). Sokkal inkább az AF gyorsasága volt az amit hangsúlyozni szerettem volna (bár a vaku AF segédfénye ezen is sokat dobhat).
    Viszont tény, hogy a külső vaku márcsak az AF segédfény miatt is fontos (talán fontosabb mint az obi). A piros vonalak (legalábbis nálam) amit rajzol jóval kevésbé zavaró mint a stroboszkópos villogás amit brumi1024 is írt korábban.

    Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/

  • k1csi

    senior tag

    nagyon nyomják a gyártók, hogy persze, lehet tükrössel is családi videókat felvenni, zöld kocka módban, egy gombnyomással, de sztem baromira nem.

    Várhatólag ez is fejlődni fog azért, legalábbis vannak jelei. Pl. az általad a másik topikban felhozott Sony A55 a maga áttetsző tükrös megoldásával (nekem nagyon tetszik a megoldás) vagy pl. neten megtalálható videók alapján a Nikon D7000 kontrasztdetekciós AF-e is gyorsnak tűnik (ez a váz sok másban is jobb let mint a 60D vsz...), a mikro 4/3 meg alapból jobb pozicóból indul a kicsit nagyobb mélységélesség miatt.

    Viszont a Canont használók (beleértve magam is) bánatára, bár a Canon jóval előrébb tartott ebben a videó dologban, nagyon-nagyon lassan fejlődik. A kontrasz alapú AF olyan lassú, hogy fotónál 5x nagyítással kézzel gyorsabban beállítom az 550D-n, videónál meg a rém lassú keresgélés miatt teljesen felejtős (sajnos ez sem javult 60D-ben sem).

    Azaz ezeket a vázakat ma inkább tervezett "filmezésre", mint spontán vidózásra lehet használni (rengeteg kiegészitővel, esetenként drága fényerős obikkal). Azért reménykedek, hogy a Canon Digic V (ami valamikor jövő évben várható), megoldást hoz erre is.

    Ami viszont hosszú távon is kérdőjelessé teszi a családi videózást az inkább az ergonómia. A DSLR-t alapvetően fotózásra tervezték. Ennek megfelelően kicsit nehézkes a kezelése videóra. Ami viszont vonzó az a kevés fényben jó minőség (bár meg kell mondjam 550D-vel ISO800 felé nem szivesen megyek videóval; 60D/7D szenzora is kb. ezt tudja, az 5D mk II az ami ebben kb. 1Fé jobb).

    Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/

  • k1csi

    senior tag

    Amiket felsoroltál mind belépő szintű gépek, nagy eltérést ne keress.

    Ha később bővíteni szeretnél akkor rendszerben kell gondolkodni. Beltérben fotózáshoz hiába nem zajos a váz magas ISO-n az még kevés lehet. Azaz vagy vaku (ha kell a mélységélesség) vagy fényerősebb fix (ha nem gond a nagyon kis mélységélesség), de inkább mindkettő. Ugye egyik kit obi sem fényerős...

    A makró tipikusan manuál fókusz, LCD-n nézve. Azaz itt jól jöhet a nagyobb felbontás ill. a kihajtható kijelző. Viszont ez akkor lenne jó, ha mindkettő együtt van. A 230k pixeles kijelző nem igazán számít jónak ma már...

    A Canon 18-135-ös kit-et kihúznám a listából az obi miatt. Ez az az obi amit nem igazán dicsér senki. Bár nagyobb átfogása van mint a 18-55-nek, de képszéleken jóval gyengébb mint a 18-55 mind a nagylátó, mind a tele végén. Azaz a használható tartomány kisebb mint a 18-55 és ez a kit az összesből pont az obi miatt a legdrágább.

    A videó az 550D-ben ill a D3100-ban jó. Viszont ez nem annyira spontán videózásra, hanem tervezett "filmezésre" használható. Spontán videó elég macera.

    Ha a két Pentax kit közzül kellene választani akkor (hacsak nem mindenféleképpen kell a tele) akkor a K-r-t venném. Az a 6 kép/s sorozat nagyon jó (sajnos a Canon már a "prosumer" vonalon is ez alá került), kijelző felbontása is jó. A 6 fps-el már sportnál is jól elkaphatod a pillanatot (ha ez szempont, ezt te tudhatod, viszont ehhez megfelelően gyors obi is kellene), és ha később kell gyűjtesz a telére, addig kitapasztalod a kit obit. A videó mód viszont nemcsak a külső mikrofon csatlakozás miatt lehet problémás. Azaz, ha fontos a vidó akkor a Pentaxot hanyagolnám...

    Nagyon régi obikra sem optimalizálnák. Bár itt jóval lassabb mint vázaknál, de azért van fejlődés. Sokkal fontosabb lehet az, hogy mit tudsz gyorsan/olcsón beszerezni. Vsz. ebben a Canon jó (akár USM obikat is jó áron lehet használtan venni).

    Azaz röviden: Elég hasonló belépő cuccok ezek, nincs olyan, hogy ez vagy az tuti vétel. Egy-egy dologban hol ez, hol az jó. Azt kell eldönteni mi az ami neked fontos mi az aminek a hiánya neked kizáró ok lehet és akkor könnyebb lesz a döntés.

    Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/

  • k1csi

    senior tag

    Az, hogy melyik váz érzékelőjének kisebb a zaja nem ilyen egyértelmű.

    Egyrészt figyelembe kell venni a pixelszámot is, hiszem ha egy érzékelő több pixellel pixelszinten ugyanolyan zajos mint a kevebb pixellel rendelkező váz akkor a végeredmény tekintve a több pixel kevésbé zajos képet fog produkálni ugyanolyan monitoron nézve/ugyanolyan méretben nyomtatva. (Józan ész is ezt mondja ill. vásottabbak tudják, hogy a kép pixelei többnyire korreláltak, míg a zaj jó esetben nem.)

    Sajnos a DxOMark, dpreview stb. nem írja le rendesen, hogy valójában, hogyan is kell értelmezni amit mértek.

    A clarkvision-nek viszont van egy nagyon jó összefoglalója (sajnos most kihozott vázak hiányoznak ill. nagyon Canon/Nikon orientált).

    http://www.clarkvision.com/articles/digital.sensor.performance.summary/

    Ugye így lehetséges, hogy a Canon 7D (érzékelő paramétereit tekintve ua. mint 550D) a 13/14. ábrán a Nikon D300 felé kerül, bár a DxOMark jobbnak ítéli a D300 érzékelőjét.

    Viszont ez még mindig messze nem a teljes kép. Teljesen más a zaj jellege amikor sok fény van ISO 100/200-on ill. mikor kevés fény van és ezért magas ISO-t kell használni.

    ISO100-on a zajt az határozza meg, hogy a pixel kapacitása mekkora (hány fotontól telitődik). Azaz elég fényben nagyobb pixel mérettel rendelkező vázak előnyben vannak a nagyobb kapacitás miatt (2. ábra). Azaz oda ahol mindig elég fény van (pl. studió) lehet, hogy egy régi váz kevesebb (azaz nagyobb) pixellel előnyösebb. Persze mivel itt már eleve nagyon jó a jel/zaj viszony nem biztos viszont, hogy ezt tovább érdemes javítani.

    Egészen más a helyzet magas ISO-n/ahol kevés fény van. Itt elsősorban az érzékelő kiolvasás zaja (3. ábra) határozza meg a jel/zaj értéket. Eben az újabb fejlesztésű vázak előnyben vannak (7. ábra), mert (eddig legalábbis) mindig sikerült valamit csiszolni (csökkenteni) a kiolvasás zaján.
    Ebben ugye hol ez, hol az a váz jobb (kategórián belül, mert az APS-C ill. a FF teljesen más kategória és még az APS-H is nagyon eltér mindkettőtől).
    Azaz tavaly 7D/550D ma D7000, idén meg jövőre valami új Canon szenzor és így tovább.

    Ugye ehhez hozzá kell tegyem, hogy ezek nem drasztikus eltérések.
    A fényképezés meg a fényről szól, az ISO emelése nem fog több fényt hozni. Azaz adott esetben vaku vagy fényerős obi megléte többet számít mint az érzékelő.

    Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/

  • k1csi

    senior tag

    A Metz 50 AF-1 nekem elég drága cuccnak tűnik. Nyilván ez van minden vázra.
    Canonra olcsó alternativa (ha használt 430 EX sem fér be a keretbe) lehet a Yongnuo.

    Ezzel nem ajánlgatni szeretném. Nekem Canon van, azaz nincs közelebbi tapasztalatom a Yongnuo-val (többek között, mert nem tud gyors szinkront ill. masterként sem megy/slave-ként is problémás, + vagy inkább - kicsi a GN stb.).
    Mivel a pixinfós teszt egy kicsit rózsaszín képet festett a Yongnuo-ról, ime egy direkt EX 430 II hasonlítás.

    http://speedlights.net/2010/12/30/yongnuo-yn468-vs-430ex-ii-canon-speedlite/

    Az, hogy normális-e (azaz valakinek megfelel-e), mindenkinek saját magának kell eldöntenie. Mindenesetre ez egy olcsó (kb. 30k) alternatíva Canonra, ami tudtommal nincs Pentaxra.

    Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/

  • k1csi

    senior tag

    Igen, az interpoláció egy darabig szépen eltünteti a zajt látszólag, de ez egy bizonyos határig igaz csak.

    Nem értem milyen határra gondolsz. 1.5x annyi pixel az 1.5x annyi marad tök mindegy mire méretezed át a képet.

    A dinamikai tartomány romlását viszont nem fedi el

    ??? Hol értékeli jobbnak? Dinamikai tartományban egy hajszállal jobb a DxO szerint, de ISO-ban sokkal gyengébb a D300, mint a 7D. Nem a végső pontszámot kell nézni, hanem a részleteket.

    Hát igen, ez az ami érdekes. Kb. 2.5%-al jobb a D300 dinamika tartománya (hogy milyen ISO-n azt ugye nem tudjuk, erre még érdemes visszatérni), kb, 0.5%-al jobb színmélység és kb. 25%-al rosszabb ISO. És erre hozták ki, hogy a D300 szenzora jobb. Mindenesetre érdekes súlyokkal veszi figyelembe ezeket a szempontokat és a pixelek számát meg vsz. teljesen hanyagolja a DxOMark.

    Dinamikatartomány: Mint tudjuk az ISO növelésével csökken. Sajnos a Clarkvision 5a ábrája egyik vázra sem tartalmaz adatot, viszont a DxOMark D200 adata összevetésével feltehetjük, hogy ez alacsony ISO-n történt. Ezt igazolandó a Dynamic Range gombra kattintva (DxOMark) feltünhet, hogy a D300 elég meredeken esik a Canon alá és a D5000 (vs. 550D) előnye pedig kb. ISO 640-től minimális lesz, majd kb. ISO1600-on eltűnik (sajnos a DxOMark feltett egy Copyright feliratot az ábrára, ami megakadályoz abban, hogy ide tegyem a kivágást...).
    Azaz a dinamika tartomány összehasonlítás alacsony ISO-n történik, ahol a Canon szenzor a leggyengébben szerepel (legdurvább a D300 vs. 7D mert a 7D már ISO 200-tól jobb vagy kb. ua.).

    A zajt...
    Kb. ezt mondtam, nem akartam vesézni, merthogy a linken már ott van.

    míg a Nikon a Sony-tól vásárol, és úgy tűnik, ők most kezdenek felzárkózni, l. Nikon D90, D5000, Pentax K-x, vagy Nikon D7000, Pentax K-5 stb.

    Ebben is egyetértünk. A D7000 nagyon jó váz lett, részben a szenzora miatt. Nyilván minden olyan váz ami ugyanazt a szenzort használja ebben ugyanolyan jó lesz. Viszont ez egy olyan beszélgetés kapcsán jött elő, ahol adott árkategóriás vázakról volt szó amibe a D7000 nem fért bele. Egy D7000 vs 60D összehasonlításban a D7000 lenne a nyerő.

    A Canon 18 Mp-es szenzora szintén kezd kicsit öreg lenni. A D7000 szenzora vsz. minőségi ugrást hozott. Hogy a Canon várható új APS-C szenzora, tudni fogja-e ezt hozni még elég nyitott kérdés.

    Viszont ez az egész ott kezdődött, hogy összemostad a 500D-t az 550D-vel és kijelentetted, hogy a D5000 RAW-ban mindenben jobb mint az 500D/550D. Ez egyértelmüen nem igaz 550D-re, az 500D meg nem érdekel annyira, hogy ennek utánajárjak.

    [ Szerkesztve ]

    Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/

  • k1csi

    senior tag

    Ott volt az, de láttam már te is észrevetted.

    Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/

  • k1csi

    senior tag

    Nem érzem én megsértve magam. Persze a DxOMark adatatait érdekesnek tartom, kár, hogy nem adnak magyarázatot hozzá, hogy hogyan jönnek ki.

    Pl. a Clarkvision 4. ábrája alatt ott van, hogy a 12 bites A/D konverter 12 Fé-re korlátozza a dinamika tartományt (logikusan hangzik). Viszont a DxOMark bár szintén megadja a 12 bit/pixelt D5000-re, dinamikára 12.5 Evs-t ad (12 feletti értéket máshol is láttam). Ezt azért nem ártana elmesélni hogyan kell értelmezni...

    Szimpátiát hagyjuk, a tényeket szeretném érteni, hasonlítani.

    Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/

  • k1csi

    senior tag

    Ha azt írták volna, hogy a bayer-demozaik miatt lehet ez még érteném, de ezt nem nagyon fogom.
    Na mindegy, nem akkora a különbség, hogy ezen érdemes legyen tovább rágódni.

    csakb
    OK, különböző dolgokat mérnek aztán valahogy megpróbálnak normalizálni, hogy hasonlítható legyen. Viszont ez a normalizáció érdekes dolgokat tud produkálni mint a korábban D300 vs. 7D kapcsán említettem is. 2 paraméter elég hasonló volt (az egyik vsz. mérési hibahatáron belül) lényeges eltérés a Low-Light ISO-ban volt (kb. 25% a 7D javára) ennek ellenére az Overall Score-ban a D300-at hozták ki jobbnak.

    Hasonlóan vsz. a több pixelt sem favorizálják (legalábbis nem jelentősen) a normalizálásnál. Viszont a Nikon erősebb színszűrőjét viszont igen. A Canon piros színszűrője különösen gyenge elválasztást biztosít, azaz a piros árnyalatos teszteken a Canon gyengén fog szerepelni. Az, hogy ez mennyire számít a gyakorlatban a témától is függ.

    Viszont én kb. ennyi energiát tudtam erre szánni. Az egyik szenzor ebben jobb, a másik abban. Az, hogy egy adott felhasználásra melyik a jobb, alapvetőn függ, hogy ki mire szeretné használni.

    Minőségi ugrást a D7000 szenzorában látok, nem a korábbiakban.

    Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/

  • k1csi

    senior tag

    Tele obiknál az olcsó kezd elég relatív lenni, videóhoz meg előny a fix fényerős zoom...

    A Canonnak van egy 70-200 f/4 IS teléje aminek az IS-e tudja az említett panning módot és rekeszelni sem kell (a 70-200 f/2.8 IS II megjelenése előtt talán ez volt a legjobb tele zoomja a Canonnak) viszont ez még messze nem a történet vége.

    Még használtan is 200k felett van, újonnan meg inkább a 300k-hoz van közelebb mint a 2-höz. Ezzel még egyébként jó is a Canon ui. a Nikonnak csak a jóval drágább f/2.8-as Nikkor obija van ebben a kategóriában.

    Csakhogy videó alatt a fókusz kontraszt alapú (a felcsapott tükör miatt) ami a Canonnál rém lassú (ebben digit V előtt nem is várnék javulást) meg a kontrasz alapú fókusz keresgél azaz ahhoz, hogy meg tudja állapítani hol maximális a kontraszt ide-oda állítja a fókuszt ami azt jelenti, hogy egy ideig biztos rossz fókusz lesz. Egyébként ez a keresgélés (hunting) nem Canon sajátosság, az összes kontrasz alapú fókusz így működik.

    Azaz AF lényegében használhatattlan videó alatt. Sportra meg pláne. Neten egyébként láttam olyan videót ahol D7000 vagy D3100 követő módját nézték (sorry nincs meg a link), viszont messze nem sport volt és simán lehetett látni a kontraszt huntingot. Azaz bár ebben a Nikon egy kicsit előrébb tart az még mindig kevés lesz.

    Kézi fókusszal meg sok sikert sport videózáshoz (ugye telénél alapból kicsi a DOF DSLR esetében).

    Ebben esetleg a félig áteresztő tükrös gépek lehetnek jobbak (Pl. SLT Alpha A55/Sony), mivelhogy ott folyamatosan jut fény a fázisdetekciós fókusznak. Tapasztalatom nincs vele, így nem mondanék semmit.

    Azaz vsz. A DSLR videózás az nem spontán videó, hanem inkább tervezett "filmezés" (ezt már nemtudom hányszor leírtam).
    Tipikusan inkább nagylátó/fényerős obikkal. Egyrészt mert ott kevésbé látszanak a fókuszhibák, másrészt könnyebben elérhető fényerős obi.

    A Canon 18 Mp-es szenzora meg videó módban kb. ISO 800-ig kompromisszumok nélkül zajmentes (tapasztalatom szerint; fullHD-ban), felette meg már kezd látszani a zaj. Persze ez nem azt jelenti, hogy nem használható hanem lesz kompromisszum vagy videó zajszűrést kell használni. Ehhez meg nagyjából tök mindegy milyen SW-ed van, külön fizetős SW kell hozzá (ilyenem nincs, azaz nem tapasztalatból mondom) aminek a proci igénye (fotóból kiindulva) elég szép lesz.

    Lehet, hogy zajban a D7000 jobb, de a videóval jelenleg egy alapvető probléma van a szenzor szempontjából: A szenzor a fotó mód miatt jóval több sort tartalmaz mint a videóhoz kell. Az összes sort képtelenség kiolvasni/feldolgozni a videó frissítési sebességgel. Ez azt jelenti, hogy nem minden sort használnak (line skipping), azaz csak a beeső fény egy részét használják (ami nyilván rontja a jel/zaj viszonyt).
    Amiről viszont megy a pletyka a neten az a pixel binning (lényegében pixel összevonás). Többek között ez az amiért most nem tervezek váz váltást. Amíg a szenzorok nem tudják ezt (ehhez HW támogatás kell, visszont lehet a rolling shutter jellot is csökkentené), addig lényegében jelentős javulást nem lehet várni.

    kutymorg
    Azaz mielőtt ebben belevágnál nagyon nézz utána mert fél milla az nagyjából a minimum beugró, a határ meg nagyjából a csillagos ég.

    Szerk: a kontraszt alapú fókusz vsz. semmivel nem gyorsabb DSLR-nél mint a kompaktoknál. Megkockáztatom Canonnál lassabb.

    [ Szerkesztve ]

    Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/

  • k1csi

    senior tag

    A korábbi zaj témához még egy megjegyzés. A zaj leginkább homogén felületeken látszik a gyakorlatban.
    Éredemes megnézni dpreview tesztjét:
    http://www.dpreview.com/reviews/sonyslta55/page9.asp
    Az SLT-A55 mellé betettem az 550D-t a D7000-et meg az 500D-t. IS 3200 RAW-ban.

    A feketében is meg a szürkében is jól látszik a D7000 elönye. Az SLT-A55 féligáteresztő tükre miatti veszteség is jól látszik ill. a régebbi 500D is hátrányban van kicsit. Viszont egyébként nem látok olyan nagy egetverő különbséget hiába az eltérő zajgörbe meg a DxOMark-os nagy eltérés.
    A gyakorlatban vsz kb. ennyit számít.

    Szerk: Ja nekem se lett egyből világos, hogy mire kellene a videó. Mindegy amit leírtam ezért talán nem teljesen haszontalan.

    [ Szerkesztve ]

    Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/

  • k1csi

    senior tag

    Sose értettem (nagy fps igényeket kivéve) miért jó csak ebben vagy csak abban fotózni mikor van RAW+JPG is (így használom a saját Canon vázam).

    Kis gyakorlattal a jpg képek többsége jó lesz, azt meg, hogy melyik RAW-val érdemes egyenként szöszölni elég jól eldönthető a jpg alapján. A maradékot meg lehet törölni vagy már eleve ki sem kell másolni.

    Akármilyen jó is a váz jpg motorja, ha csak egy adott séma alapján dolgozik mig RAW esetén lehet válogatni a progik között és pl. a vázhoz ingyen adott Canon DPP is tud alap dolgokat mint pl. fokban megadott elforgatás, obi hibák korrekciója stb.

    Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/

  • k1csi

    senior tag

    Ugye most ebből nem akarsz nagy konklúziókba bonyolódni?
    Vsz. bárnelyik vázzal nagyon jó képeket lehet készíteni akár jpg-ben is (a RAW a nehéz szitukból ment ki).

    Legalábbis többeknek sikerült:
    http://www.pixel-peeper.com/
    http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=693439

    A POTN 500D fórum kb. 573 oldalnál tart ma és vsz. fantasztikus képek is vannak közte. Érdemes visszafelé olvasni.

    Azt meg kár hinni, hogy ezt-meg-azt a vázat megvéve automatikusan szuper fotók lesznek. Megfelelő helyen kell lenni megfelelő időben megfelelő felszereltséggel és felkészültséggel.

    Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/

  • k1csi

    senior tag

    Mivel a túlhevülés elsősorban a környezeti hőmérséklettől függ nehéz objektíven mérni.
    Viszont számos videó van a neten ahol a 60D több órán át nem melegszik túl, pl. ez.

    Azaz az, hogy tizenegynéhány percnél tovább nem bírják tovább nem igaz. A szenzor túlmelegedés elsősorban a szenzorstabis vázakra jellemző.

    Ami viszont ilyesfajta hosszú videózásra alkalmatlanná teszi a 60D az az, hogy nem tudja a folytatni a videót amikor eléri a 4GB-os korlátot (azaz manuálisan kell újra indítani). Ez fullHD-vel kb. 12 percet jelent.
    Ami nagy hátrány még, hogy nincs követő AF ill. az AF-et külön elindítva bármit is rém lassan talál meg (hosszú keresgélés után).
    Azaz, ha szempont a gyors AF (kontraszt AF ami pl. videónál van) akkor a 60D-t ki is lehet húzni a listáról. Ez egyébként per pill. az összes Canonra jellemző, nemcsak a 60D-re.

    Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/

  • k1csi

    senior tag

    Első körben azt kellene tisztázni az ismerősödnek, hogy mit szeretne fotózni. Ez az amiről most egész pontosan semmit sem tudunk.
    A mindent az nem túl jó válasz. Vannak specializált makró, tele, fényerős, perspektivakorrekciós (tilt-shift) stb. objektívek stb. amiből minden nem fér be a költségvetésbe (töredéke se).

    Mielőtt bármit is elkezd vásárolni az említett összeg legalább kb. 1%-át fotós könyvekre kellene szánni (2-3 könyv kijön belőle).
    Olyan könyv kellene amiben a rekesz/záridő/mélységélesség kapcsolata benne van képekkel is illusztrálva. Fontos lenne még, hogy le legyen fedve a hisztogram/fehéregyenúly/színhőmérséklet téma is szintén képekkel is illusztrálva.
    Vaku, világítás, perspektíva és kompozicó bónuszként nem lenne rossz.

    Kell, hogy legyen ideje az ismerősödnek, hogy mindezt meg is értse ill. megfelelő eszközei legyenek a képek utómunkájára. E nélkül nincs értelme bevásárolni.

    Egyébkén nem a legjobb gépet kellene venni, hanem egy kb. középkategóriás vázat, rendszervakut, kb 2 zoom objektívet és kb ugyanannyi fixet. A zoom közzül az egyik vsz. fényerős (f/2.8) kellene legyen. Céloktól függően kicsit más-más összeállítás lehet az optimális.

    Azaz a komoly masina valójában egy váz több obi, vaku szűrők estleg világítás ill. fényformálók.

    Amig az ismerősödnek nincs határozott elképzelése mit akar fotózni és ehhez milyen objektív vagy fénytechnika kell még a legjobb fotós szaküzletben is csak ötletelni fognak.
    Sokat lehet egyébként megtakaritani azzal, ha az Index megfelelő adok-veszek fórumán szerez be egy-egy cuccot. Ki lehet próbálni sokmindent és ha nem tetszik minimális buktával továbbadni.

    Fotós cuccokat megfelelő pénzmag birokában könnyen lehet venni. Megtanulni azokat használni már jóval nehezebb. Nagyon sokan (vsz. a többség) itt el is bukik.

    Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/

  • k1csi

    senior tag

    Ezt te tapasztalatból mondod vagy csak úgy? Merthogy nekem sikerült az 550D-hez pár jó obit vennem.
    Pl olyan obikat hirdetnek mint pl Canon 70-200 f/4 IS. Közismerten hulladék, pl. Nikonosok se vennének olyat ha lenne Nikonban. :DD

    Pl. Index Adok veszek: Link

    Persze kérdés mi a jó ár. Egy kezdő nehezen fogadja el, hogy egy jobb obi többe kerül mint egy belépő váz. Mondjuk jobban is tartja az értékét (kül, ha használtan lett véve minimális pénzért hónapokig/évekig lehet használni/próbálgatni, ha megóvja a fotós).

    Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/

  • k1csi

    senior tag

    Ha sokat makrózol (vagy olyan helyzetben kell fotóznod, hogy nem látsz könnyen rá a hátsó kijelzőre) akkor feltétlen, egyébként nem.
    A közhiedelemmel ellentétben videóra nem fontos annyira.

    Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/

  • k1csi

    senior tag

    A Canon 550D/600D/60D/7D szenzora ugyanaz (egy apróságtól eltekintve, hogy a 7D-é több csatornán olvasható ami a gyorsabb sorozathoz kell). Zajban az eltérés gyártási szórás az amit esetleg mérnek.
    Nem ez fog korlátozni és ne hidd azt, hogy a drágább géppel (vázzal) biztosan jobb lesz a fotó.
    Jelentősebb eltérés a full frame és a crop szenzor között van, de még ez sem meghatározó.

    Ami sokkal inkább az: Megfelelő (fényerős objektív), megfelelő fény (ha nincs elég akkor vaku), jó téma.

    A portré fotó nem feltétlen borotvaéles. Sok esetben jelentős utómunka (pl. élesítés ami az élek átmeneteinek a kontrasztját növeli) árán néz ki úgy ahogy azt látod. Pl. amit linkeltél vsz. egy fényerős (tehát nem éppen olcsó) fix-el készült.
    A gyutáv attól is függ, milyen portrét szeretnél (környezetből is valamit-kisebb gyutáv, vagy témára koncentrálva-nagyobb gyutáv), FF vázzal eleve nagyobb gyutáv.

    A 85 1.8-as (Canon) fotókat egyébként jó eséllyel utómunkázni kell CA miatt.

    Azaz én olcsóbb váz-jobb obi+külső vakut szoktam ajánlgatni.

    +Plebi

    Mindkét cégnek elég jó vázai és obija vannak, vsz. a Canon telében ill. videóban jobb a Nikon jobb nagylátókat gyárt ill. elég jól felújította az elérhető árú normál gyutávos fixeket.
    Ne hatalmas eltérésekre gondolj amiken fog múlni, hogy jó fotóid lesznek vagy sem.

    Az, ha egy jól átgondolt rendszered van csakis rajtad fog múlni.

    A Nikon D7000 vsz. inkább a 7D-vel van versenyben mint a 60D-vel (és a dupla kártya az Canon-nál még egy kategóriával feljebb van csak).
    Semelyik Canon EOS-ban sincs fókuszmotor (ha valaki ilyesmit emleget anélkül, hogy mondaná tudom, hogy Nikonos). Canon esetében egy EF bajonettes vázban sem kell fókuszmotor, az mindig az obiban van (ha van, mert pl. TS obiban nincs).

    A kihajtható kijelző akkor jön jól, ha sokat makrózol ill. nagyon különleges helyzetekben fotózol. Ezt az igényt elhagyva jelentős megtakarítást lehet elérni.

    Szigetelt váznak akkor van értelme, ha az obid (esetleg vaku) is szigetelt. Amit ugye nem az olcsóbb cuccok között fogsz megtalálni.

    Az 550D-ről biztosan tudom, hogy van időzített sorozat (ha a 10s-es időzítés megfelel).

    Egyébként ne ilyen összehasonlító oldalakat nézzetek, ahol esetleg olyan tulajdonságokat vetnek össze amire nincs is szükséged. Ha nem tudod mire van szükséged akkor lehet olcsóbb cuccokkal lenne érdemes kezdeni. Pl. használt, még garis váz, jobb fix. obi stb.
    Azért is szoktam olcsóbb (használt) vázat ajánlgatni mert a vázak gyorsan vesztik az értéküket (és akkor és azt érdemes venni amire szükséged van). Belépő kategória évente jön ki, kicsit haladóbb kétévente, profi váz meg legalább 3 év. Jó obi (vaku stb) sokkal fontosabb, sokkal jobban meghatározza a fotót és nem mellékesen az értékét sem veszti el olyan gyorsan.

    Nekem egyébként Canonom van (azért azt jobban is ismerem), de vsz. a Nikonnak jobb ár érték arányú haladó cuccai vannak ma. Ennek ellenére D3100-at (se 1100D-t) nem vennék.
    Obira, vakura ill. kiegészítőkre többet kell költeni mint a váz.

    [ Szerkesztve ]

    Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/

  • k1csi

    senior tag

    A CA ellenfényes (kontrasztos) témáknál látható zöld-bíbor elszineződés.
    Portrénál nem jellemző (mivelhogy nincs elég kontraszt hozzá).

    Peetry
    Használtan véve (kb. 75-80k indexes adok-veszek), az 1.4-es obi is kipróbálható (akárcsak kb. 20k-ért az 1.8-as). Ezzel nem azt akartam mondani, hogy mindenkinek ez kell (sőt mégcsak azt sem, hogy Canon vagy ez a legjobb gyutáv), de nem elérhetettlen, minimális buktával továbbadható. (Amire figyelni kell az a fókuszmotor ami gyenge és könnyen hibásodik).
    Viszont tény a többi is jó obi amit felsoroltál. Céloktól függően az a (is) jó választás.

    Viszont mivel pont a napokban volt a POTN fórumon egy 1.8 vs. 1.4 vs. 1.2 hasonlítás ami témába vág idelinkelem:
    http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=1120018

    A feladat az volt, hogy csupán a viszonylag kisfelbontású fotó alapján beazonisítani az 50mm-es obit. Az indoklásos válaszokat érdemes nézni. És ugye ebben nincs benne, a felépítés, fókusz megbízhatósága stb. stb csak a rajz.

    Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/

  • k1csi

    senior tag

    Ha komolyan kell jó sorozatfelvétel ill. jó fókusz akkor az Canonban a 7D (ill. 1D, de ugye az egy másik kategória).

    5 féle 70-200-ból lehet hozzá választani. A nagyon jó ár/érték arányú f/4 IS nélkülitől (használtan százegynéhány ezertől) a 2.8 IS II-ig (jóval fél milla feletett).

    A Nikon D7000 is jó, viszont nem ilyen jól ellátott teléből (Nikon inkább normál gyutávon és nagylátón erősebb).

    A Canon xxxD-t (pl. 600D és nem D600) kihúznám mert se gyors sorozatot se tud, se a fókuszrendszere nem áll azon a szinten (a 60D fotós képességeit többek között pont a lassabb sorozattal butították az 50D-hez képest, cserébe kapott videót ezzel is motiválva a vásárlókat a 7D vásárlására).

    Canon esetében a videó egyáltalán nem tud követő AF-et (és rém lassan keresgél, ez mindegyik canonra igaz), a Nikon valamivel jobb, viszont gyakorlatban ez is manuális ha nem akarsz elrontott fókuszos részeket.

    Ez ugye dióhéjban, de ennél kicsit komolyabban kellene utánnanézz mert egy jobb szett egy izmos 6 számjegyű összeg, de inkább 7.

    Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/

  • k1csi

    senior tag

    Sportesemény fotózása, hogy stílusos legyek egy drága sport.
    Fényerős obi pl. azért is szükséges lehet mert a középső fókuszpont így lesz dupla keresztérzékelős (f/2.8 obi esetén), azaz érzékenyebb/pontosabb.

    Egyébként elnézve a képeket ill. a videót vsz. ehhez nem kell különleges váz ill. obi. Nem is értem miért kell neked a hosszú sorozat (és miért nem rövid, de gyorsabb).

    Pont ez a téma lenne az ahol vsz. nem felesleges az IS (panning, ahogy már írták is).
    Egyébként a Canon xxD ill a 7D is tud kisebb RAW-t (mármint felbontásban kisebb), ennek ellenére nem biztos, hogy érdemes használni mert utólag kevésbé tudod vágni ami a nagy távolság/relatíve kis gyutáv miatt jól jöhet.
    Ha jók a fényviszonyok akkor inkább jpg, RAW (vagy RAW+JPG helyett) helyett.

    Fogyasztás: Ne viccelj, a nyáron vettem néhány utángyártott LP-E8-at az 550D-hez 3k alatt volt, most úgy tűnik felment kicsit (3k) pl. itt.
    Azaz az alacsonyabb katagóriás vázaknak lehet kevesebbet bír az akkuja, de fillérekért lehet venni utángyártottat.

    Röviden a képek ill. videó alapján: Erre középső fókuszpontot használva bármelyik váz jó lehet (max. JPG-t kell használni a sorozathoz) és valami jobb ultrahang fókuszos obi. A panning mód miatt az IS is jól jöhet.

    Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/

  • k1csi

    senior tag

    A legújabb gépekben már nem csak függőben és vízszintben mozog,
    hanem csavarja is a szenzort, amit pedig az optikai stabi nem tud.

    Ebben biztos vagy? Nekem elsőre pl. a Canon 100mm-es hibrid IS-es makrója jutott eszembe, ami vsz. tudhatja ezt.

    A másik kérdés ami mindig ott motoszkál a fejemben, de választ még nem sikerült találnom rá az az, hogy az AF rendszert (pl. pontosságát) hogyan befolyásolja az optikai stabi megléte vagy hiánya (azaz, hogy stabilizált kép jut az AF szenzorra (is)).

    Meg ugye még ott van a videó mód. Az EF-S 15-85-nek szuper stabija van (ezt tapasztalatból mondom; kár, hogy az obi nem fényerős) ami videó módban is nagyon jól használható és meglepően halk. Nem tudom, hogy a szenzor stabinál hogyan befolyásolja a keletkező hő elvitelét a stabi. Ugye ez hosszabb felvételeknél lehet érdekes.

    Röviden: Ezt annál egy kicsit komplexebb kérdésnek tekinteném, mint ami ilyen egyérelműen és egyszerűen megválaszolható lenne.

    Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/

  • k1csi

    senior tag

    De azt elmagyarázhatnád, hogy milyen lencsemozgatás sodorja
    meg a képet, hogy egy ferdén tartott, fixen beépített szenzorra
    vízszintes képet vetítsen ? :F

    A szükséges lencsemozgást nem vállalnám, hogy elmagyarázom (fogalmam sincs hogy csinálják, ez a része számomra nem volt még érdekes) viszont a 100mm-es makró amit korábban említettem vsz. tudja ezt, ime pontosabban:
    http://www.dpreview.com/news/2009/7/22/canonhybridIS

    Egyébként meg lennék lepve, hogy a szenzormozgatásnak akkora szabadsági foka lenne mint az optikai stabinak ami mint a fentebb linkelt erősen marketinges cikkecskéből is látszik 5 Fé-es stabinál tart már.

    Viszont abban igazad van, hogy egy szerényebb stabi igényhez elég lehet a szenzoros is, azaz nekünk vásárlóknak az lenne az optimális, ha azoknak akik profi stabira van szükségük az amúgy is aranyárban mért profi obihoz az obiban kapják pont azt ami az adott obihoz optimális, egyébként meg ott van a vázban egy szerényebb alap. Viszont ma ez nem így van. Van kétfajta rendszer a maximalista ha kell, ha nem ill. a korlátokkal bíró.

    Amiről viszont még mindig mély hallgatás van, az az, hogy az optikai stabi nemcsak a keresőbe vetít stabil képet hanem az AF szenzorra is.

    A K5 leghosszabb zárideje 30 perc és nem hallottam panaszkodni senkit,
    hogy előbb leáll az expo vagy a videó.

    A 30 perces stabis expo a hét vicce. Oda állvány kell, ahol semmilyen stabinak nincs értelme. Ennek a videónál van jelenetősége.

    Ráadásul ez az egész stabilizálás egyre inkább háttérbe szorul,
    ahogy egyre használhatóbbak a magas ISO értékek. :K

    Pont nem ez a trend. Videóhoz adott esetben jól jön, panning esetén meg kifejezetten előnyös ISO-tól függetlenül. Egyébként meg új lehetőségeket nyit meg, olyan körülmények között is vállalható fotó ami korábban nem volt.

    A szenzor stabi meg a legócskább obikhoz is stabit ad meg süket duma. A mai jobb zoomok felbontása meghaladja a régi fixekét és a mai szenzorok felbontása meg a legtöbb modern obiét meghaladja. Azaz a legócskább obik jókora kompromisszumokkal használhatóak a mai modern zoomokhoz képest (és a kompromisszum nem a stabi hiányából jön). Speciális célra adott esetben vállalhatók ezek a kompromisszumok, de ez ilyen célra vásárlók kérdés nélkül is tudják ezt és aligha jönnek erre a fórumra.

    BotaN
    A bemozdult kép információvesztéssel jár, elvileg nem létezhet általános célú SW ami az elveszett információt helyrállítja.

    Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/

  • k1csi

    senior tag

    Amit belinkeltél az nem a vízszintet igazítja, hanem az
    előre-hátra billentést. Ez két különböző hiba.

    OK az egyik rendszer az egyiket kompenzálja a másik meg a másikat. Az, hogy melyik a gyakoribb hiba most nem kockáztatnám meg, mert mint minden ez is felhasználásfüggő. A horizontot meg SW-ből utólag úgy állítom ahogy akarom DPP-ben (Canonhoz mellékelt SW) RAW-ból 1/100-ad fok pontossággal.

    Nem tudom Canon-ék hogy állnak, de az új Sony szenzorok akkorát
    alakítanak magas ISO-kon, hogy ténylegesen rövidebb záridőket
    lehet használni, ami mindenképpen csökkenti a stabi szerepét
    átlag fényeknél.

    Ha fontos a kevés zajos magas ISO akkor célszerűbb egy full frame váz. Ilyet a Canon több mint 5 éve kihozott (a Pentax mikor is?) ami ma használtan 200k alatt megkapható. Ha videó is kell akkor kb. 2x annyiba fáj. Egyébként amiben jobb az új Sony szenzor az a nagyobb dinamika kis ISO-n. Nagy ISO-n marginális különbség van APS-C vázak között fizikai korlátok miatt. Egy adott techológia szinten a FF kb. 1 Fé-et hoz az APS-C-hez képest (nagyobb szenzorméret-kisebb mélységélesség árán). Ma már itt is a fizikai korlátnál tartanak.

    Ami lényeges különbséget hoz az a külső vaku, ha használata lehetséges, nem a szenzor zaja.

    Az ide a fórumba betévedő talán ezt rontja el a leggyakrabban. A DSLR sem képes csodákra a zaj tekintetében, ha meg kell a mélységélesség (és van elég fény) nem is jobb mint egy kompakt gép.
    Zajban fényerős objektívtől (meg vakutól) lesz jobb. Viszont a fényerős objektív nyitva kis mélységélességgel jár. Olyan kicsivel amit manuálisan nem fogsz tudni beállítani csak az LCD-t használva tipikusan belenagyítva (azaz felcsapott tükörrel nem a keresőbe nézve), ami lényegében csak statikus témákra jó.

    Miért nem fogsz tudni a keresőbe nézve élességet állítani? Azért mert a mattüveg precizítása és a keresőkép mérete alkalmatlan erre. Feltűnt már, hogy kb. f/4 alatt a keresőben nagyobb mélységélességet látsz mint az elkészült képen (ami szintén teljesen nyitott rekesszel készül)? f/2 alatt durván.

    Azaz a nem AF obikat csak statikus témáknál lehet használni vagy erősen lerekeszelve (ez esetben meg bármelyik kit zoom hozza azt a minőséget).

    Azaz marad a fényerős AF-es fix mint vonzó dolog.
    Ismerősi körből egy történet. Jön a gyerek (mármint születik), kell egy fényerős zoom a tükrös géphez. Mivel megteheti megveszi a 2.8-as stabis zoom-ot (állvány nélküli videóhoz állat). A fényerőn belelkesülve vesz egy fényerősebb fixet (ami olcsóbb is, viszont tény 30k-nál több, ebben a Canon nem túl jó). Szuper kis DoF-os művészfotók készülnek. A gyerkőc meg csak nő, növekszik és már nem marad egy helyben. Az AF meg a lábzoom (ami a perspektívát is erőteljesen módosítja) meg már csak nem bírkózik meg a feladattal.
    Lekerül a fényerős fix és vesz egy vakut (indirekt vakuzásra, ami + a videóhoz is világít).

    Tanulság. Mindenkinek más. Nekem az, hogy nincs olyan, hogy egyértelműen jobb meg tuti meg ilyesmi. Ahhoz, hogy valaki jól tudjon kérdeni ezen a fórumon olyan szinten kell érteni/utánaolvasni a fotózásnak ami már eleve lehetővé tenné, hogy a kérdező saját magának is meg merje/tudja adni a választ.

    Egyébként nem érzem úgy, hogy meg kell védenem a Canonomat. Ha ma kellene a nulláról rendszert választanom a legfontosabb döntő tényező bőven lehet nem is az lenne amiről eddig szó volt (nem egy kiragadott paraméter mint stabi, zaj magas ISO-n stb), hanem az elérhető rendszerelemek sokasága, elérhezősége (árban, időben). Mind gyári, mind utángyártott. Persze ez is szubjektív kinek mi a fontos.
    Én ezért tartanék ma Pentax rendszerbe beruházni. Igaz nem is hiszek abban, hogy DSLR váz+kittobi önmagában garancia a jó fotókra.

    [ Szerkesztve ]

    Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/

  • k1csi

    senior tag

    DxOMark pontozását (mérési módszerét se igazán) sosem értettem, de a zajgörbét (SNR 18%) nézve nem látom, hogy a kétévvel korábbi FF szenzort lelépte volna bármely értelmes ISO-n (új FF szenzor idén jön a Canonhoz).

    Sőt ISO1600-on kifejezetten elmarad a K5 (nem mintha ez oly sokat számítana pl. vakuhoz vagy állványhoz képest).

    Szerk: Jó hulladék a DxOMark, rendesen még linkelni se lehet, a pontozásukat nyomatják.

    [ Szerkesztve ]

    Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/

  • k1csi

    senior tag

    Lehet, hogy nem fogsz örülni, amit írok, de a 100k az kevés egy DSLR rendszerre. A váz+kittobi önmagában tipikusan kevés a jó fotóhoz.
    A DSLR-el többek között azért, lehet jó fotókat csinálni mert van hozzá fényerős obi ill. dönthető/elforgatható külső vaku.

    Hogy indokoljak is Canon cuccal:
    18-55 IS obi - kb 20k használtan (az IS nélkülit több okból kifolyólag hanyagolnám)
    50 1.8 obi - kb 20k használtan (háttér elmosása, több fény)
    430 EX I/II vaku - kb. 40-45 k használtan (beltérre a vaku nélkülözhetettlen. Esetleg az új 320 EX).
    Ez ugye kb. 80k, minden használtan, mindenből nagyjából az ésszerű minimum.
    A vaku fontos, a beépített nagyjából felejtős mert nem dönthető/forgatható (beltérre nem jó) ill. nem tud vakuszinkron alá menni (1/200 xxxD-n, azaz nagyjából kültérre se jó).

    Ebbe még nincs benne a váz ami szintén kell.

    Nincs még benne, de szintén kell/jól jön:
    - Infra távkioldó
    - Pótakku
    - memkártya
    - táska

    Csak ez elviszi a maradék 20k-t.

    Szintén nincs benne, de nélkülüzhető
    - állvány
    - diffuzorkupak
    - szinezőfólia (vakuhoz)
    - vakukábel (vakusaruhoz, hogy le lehessen venni a vakut)
    - portrémarkolat
    - Szűrő az objektívhez

    Szűrőt annak ellenére nem írtam, hogy tájképhez/vízpartra bármelyik alapszűrőt el tudom képzelni (CPL-tükröződések kiiktatása, ND-záridő növelése, pl. selymes víz, UV-simán csak védelemre pl. sós víz miatt).

    Azaz sok esetben alap kittobi is elég lehet, de nagyon sok esetben felszereltségben is ennél több kell. Rutinban meg még több....

    jeni
    A 40D-nek van egy zárhibás szériája, a többi Canon esetén nincs ilyen gond. Egyébként, ha jól rémlik 35k volt akciósan a zárcsere, azaz max. ennyi volt a kockázat 40D-vel.
    xxxD-re régen 50k expót mondtak, xxD-re 100k-t. Később mindkét kategóriára 100k, mostanában meg xxD alatt nem mondanak semmit.
    Persze ennél jóval kevesebb vagy több exponál is behalhat.

    [ Szerkesztve ]

    Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/

  • k1csi

    senior tag

    Külső elforgatható, dönthető vaku nélkül se bridge, de DSLR katagóriával nem lesznek szép fotók kevés fénynél. A fotózáshoz fény kell. Mennyiségre és minőségre megfelelő fény.
    Ezt sem az ISO korlát nélküli emelése (zaj, rossz színek), sem a fényerős obi (túl kicsi mélységélesség) nem fogja megoldani.

    Nem arcon kell villantani, hanem indirekt pl. plafonra vagy falra (szinezett fal kicsit problémás). Azaz olyan gép kell amin van vakusaru és kell hozzá megfelelő vaku.

    Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/

  • k1csi

    senior tag

    Lehet a m43 topikban kellene kérdezz, azaz itt (úgy tűnik ezt a topikot nem nagyon olvassák az ottaniak).

    A fuji X100 vsz. az nem MILC (merthogy nem cserélhető az obija, amiből az IL jön) és nem is 600k.
    Vsz az X-Pro 1-re gondoltál (obival ez lenne az a kategória).
    Mostanság nagyon trendi lett az X (ami mutatja, hogy nagy mozgolódás van).

    Egyébként az m4/3-nál nagyobb szenzorokhoz is csinálhattak volna egy szabványos bajonettet. A tükör nélküli cserélhető obis nagyszenzoros (de kompakt méretű) gépekben van perspektíva az igényesebb amatőröknél ill. profik utazgatós másod (3-ad stb.) gépének, viszont ahhoz, hogy versenyképes legyen és talpon tudjon maradni kellene valami szabvány.

    E-nélkül beinvesztálni egy ilyen rendszerbe kicsit kockázatos azaz, ha nem sürget az idő én pl. még várnék, hogy kiforrja magát mind a technológia (a tükör nélküli EVF-et használó technológia rohamosan fejlődik - és elvileg a több elektronika kevesebb finommechanika miatt olcsón is lehetne gyártani, de pl. itt miért nincs szenzorstabi?) mind az üzleti modell (ma minden ami ebben a nagyszenzoros kompakt témában megjelenik piszok drága, viszont egyre másra jönnek a koncepció jellegű gépek).

    Egyébként respect a Fujinak, tisztán a speckókat elnézve jó kis rendszer lett a hiányosságok ellenére. Nagyon sok esetben el tudnám képzelni DSLR rendszer helyett, persze hogy szuperálna a gyakorlatban még nem tudjuk.

    Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/

  • k1csi

    senior tag

    Canonosként fokozott érdeklődéssel néztem a G1 X-et (mert pl. a meglévő vakum rá tudom tenni), viszont a G1 X (is) itt off mivelhogy az sem cserélhető objektíves.

    Bár kétségtelen előrelépés a G12-höz képest, mindent megtett a Canon, hogy nehogy erodálja a DSLR üzletét és így lett a a kompakt (bridge) kategória következő állomása (merthogy az már az előző G-s sorozatokból látszott, hogy ez a kategória kifulladt és innen már csak az áresés jönne).

    Egyrészt fényerőtlen zoomot tett rá (amit valahova a 18-55-ös és a 15-85-ös kittobi, merthogy mindkettő az, az egyik a xxxD a másik a 7D-é, közzé sorolnék).
    Műszakilag érthető a probléma, nagyszenzorhoz fényerős zoom izmos mérettel/súllyal és költséggel rendelkezne.
    Másrészt úgy is árazták be (annak ellenére, hogy ugye vsz. jóval olcsóbb gyártani mint a belépő DSLR kittet amit kb. ugyanennyiért árulnak).

    Valahogy nem akaródzik nekik belépni a tükör nélküli cserélhető obis kompakt rendszer piacára (ahol ugye fényerős fix. is opció lenne). De mondjuk mit is vártunk. Absz. kis lépésekben csak csepegtetve a fejlesztéseket és maximalizálva a profitot lépnek előre. Ezt csak komoly külső kényszer tudná megváltoztatni az meg ma nincs.

    Ennek ellenére nem mondom, hogy nem tudnám elképzelni a DSLR-em mellé olyan helyzetekre ahol a zsebbe kell elférjen ill. a DSLR nem praktikus mert túlságosan érzékeny (hogy példát is mondjak pl. sítúra) viszont erre azért sokallom az árát.

    [ Szerkesztve ]

    Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/

  • k1csi

    senior tag

    Kb. másfél éve használok 550D-t jobb obikkal (ez az árukon is meglátszik) ill. külső vakuval (580EX II).

    Erőteljesen kétlem, hogy hasonló szettben akkora különbség lenne képminőségben két váz között. Egy jobb obi, külső vaku vagy csupán a meglévő fény minősége nagyságrendileg jobban befolyásolja az eltérést mint az, hogy melyik vázat használod.

    Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/

  • k1csi

    senior tag

    Ezek a snapshort-os hasonlítások semmit sem érnek (most tényleg nem azért, hogy melyiket hozták ki jobbnak). Teljesen idiótáknak készült, de még nekik sem jó.

    Hogy néhány példát is mutassak a linkből:
    Higher true resolution 17.9 MP vs 16.1 MP Capture more than 10% more detail in your photos.

    Mit nem vesz ez figyelembe:
    Milyen obival
    Milyen rekeszen
    Milyen felhasználásra

    Ahhoz, hogy ez teljesüljön zoomból olyan obi kell ami többet ér mint maga a váz (enyhén rekeszelve). Vagy a kittobit úgy le kell rekeszelni amikor már a zaj viszi el a részletet.
    És a végén lehet az egészből 10x15-ös nyomat készül...

    Has a built-in focus motor Yes vs No Autofocuses with all autofocus lenses

    Egyik EOS Canon vázban sincs fókuszmotor. Az mindig az obiban van (ha van, mert pl. TS-ben nincs). Azok a fixek amik korábbról származnak várhatólag gyengébbek mint a mai zooomok.
    Ennél újabb fixeket is lépett már le zoom Canonon belül.

    More dynamic range 13,6 EV vs 11,5 EV 1,7 f-stops more dynamic range

    Milyen ISO-n?
    Vakut többek között azért szokás derítésre használni, hogy kezelhető legyen az árnyékos részek. Utómunka nélkül...

    Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/

  • k1csi

    senior tag

    Az pedig ténykérdés, hogy a d5100 magas iso-n bitang jól teljesít.

    Pont a magas ISO az, ahol a D5100 csak marginálisan jobb mint pl. az 550D:
    DxOMark

    ISO 1600:
    D5100, DR: 9.93 Fé , SNR: 29.6 dB
    550D, DR: 9.81 Fé, SNR: 28.5 dB

    ISO 3200:
    D5100, DR: 8.91 Fé , SNR: 26.6 dB
    550D, DR: 9.08 Fé, SNR: 25.7 dB

    Mennyi ez százalékban? Nincs kedvem nagyon számolgatni, de az 5%-ot nem érte el sehol sem a különbség (kb. arányos amivel a szenzor nagyobb). Az obin 1/3 rekeszt nyitva (a minimum amit lehet) elmossa a különbséget (tudod azt a bitangjót).

    Egy fix 2.8-as zoom obi meg a kittobi f/5.6-os vége között 2 Fé van. Vagy, ha kell a mélységélesség akkor lerekeszelve a 2.8-as zoomot jóval jobb a felbontása, a hiányzó fényt meg kipótlom vakuval.
    A vaku fénye meg a mesterséges megvilágítás fénye között (minőségre) na ott bitang nagy különbség van, hogy a te szóhasználatoddal éljek.

    A Canon APS-C méretben kb. 3 éve érte el a technológiai/fizikai korlátot nagyobb ISO-n. A Sony szenzora (Nikon, Pentax stb) meg kb. 1éve ill. ők alacsonyabb ISO-n is elérték azt (nagyobb dinamika) ami a Canonnak nem sikerült (legalábbis még).

    Egyébként kifejezetten örülök, hogy nem kell ilyen snapshort-os hasonlításra hagyatkoznom, mert ha valami az sz@rt sem ér (hasonlóan a DxOMark pontozásához).

    Amire ritkán szoktam hagyatkozni még az ilyen-olyan fórumokban előkerülő, tényekkel alá nem támasztott vélemények.

    Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/

  • k1csi

    senior tag

    Tudom (ez végzettségemhez elég alap volt, mondhatni beugró).
    Most, hogy mondtad meg is néztem, hogy jelszintre (20*log) vagy teljesítményre (10*log) nézik a jel/zaj viszonyt. Úgy tűnik jelszintre.

    Gondolom sejted, hogy ez (a kb 1dB-s eltérés) a mondanivalómon mit sem változtat. Ez max. 1/3 Fé előnyt jelent. Ez ugye a nagyobb pixelből jön össze (kicsit nagyobb szenzor, kicsit kevesebb pixel azaz nagyobb pixel méret).
    Ha valakinek tényleg kritikus a kis zaj (nem az, hogy nincs megfelelő obija, nincs külső vakuja/nem megengedett a használata/nem tudja használni vagy nem tud helyesen exponálni stb) úgyis full frame-et fog használni. A nagyobb pixel méret, jobb jel/zaj értéket hoz (Sensor size, noise and dynamic range rész).

    A Canon azt állítja, hogy az új FF szenzoruk (ami elsőnek majd az 1DX-ben jelenik meg, de remélhetőleg később mások is követik) 2Fé jobb. A szenzor mérethez képest (APS-C vs. FF) szintén kb. 2 Fé jön ki.
    Azaz a Canon kb. 3 éve elérte a fizikai/technológia korlátot APS-C-n (azóta mit sem fejlesztett a szenzoron azaz összes 18MP-es váz ugyanazt használja 7D-től 600D-ig; magas ISO-n nem is tudtak volna, alacsony ISO-n azért lehetett volna) és ebben az évben meg FF-en is (vsz.) elérték ugyanazt.

    Ergo innentől kezdve a pixel méret tökéletes korrelációban van a jel/zaj viszonnyal. Kis pixel több részlet megfelelő fénynél, nagyobb pixel kevesebb részlet, de jobb jel/zaj viszony kevés fénynél.
    Nagyon hasonló korlát mint a nagy felbontás a fókusz síkjában (kis f szám pl. f/1.4 azaz nagy rekesz), vagy lassan eső felbontás a fókusz síkjától távolodva (nagy f szám).

    A Sony APS-C szenzor a nagyobb felület miatt a jelenlegi felbontásnál kb. 1/3 Fé előnnyel bír vagy kb. ugyanazt tudja nagyobb pl. 22 Mp esetén. A FF cuccukat nem ismerem.

    Fotós szempontból az 1/3 Fé előny marginális. A kittobi f/5.6 vége és a jobb zoomok f/2.8-a között 2 Fé van. A jobb fixek (f/1.4) esetén ez 4 Fé lesz. Nyilván nem ingyen, hanem papírvékony DoF árán.

    Noha fotós szempontból marginális, hatalmas marketing értéke van. Mint a korábbi diszkusszióbol is látszik.

    Nekem ebből mi jött le. A Canonnak ha van esze (és azért már benne vannak ebben az üzletben egy ideje) új marketing stratégiával állnak elő. Azaz a Canonnál 2012 jó eséllyel a FF éve lesz. Nem az 1DX miatt. Az csak nyálcsorgatásnak jó, de eleget nem tudnak belőle eladni. Majd jönnek más FF vázak is.
    Mi lesz az APS-C-vel? Ha eszük van meglépik azt, amit eddig csak halogattak. Lecsorognak a nagyobb kategóriának fenntartott funkciók.
    A Nikon (lévén ha kiesik az üzletből nem tudja fénymásolóból, nyomtatóból, kamerából stb pótolni azaz) mindig egy kicsit többet kell adjon. Pont annyival, hogy megérje.
    A többekkel annyire nem vagyok képben. Lehet, hogy ez a gond, hogy annyira gyenge a marketing stratégiájuk, hogy elvész a tömegben?

    [ Szerkesztve ]

    Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/

  • k1csi

    senior tag

    Túl sok marketing hablatyot olvastál.
    Ha megnézed a korábban linkelt DxOMark-os SNR görbét az olyan lineáris D5100 ill. 550D esetén is, hogy akár vonalzóval is húzhatták volna (simán lehet, hogy a minimális ingadozás is csak mérési hiba annyira kicsi).
    2x-esére emelték az ISO-t, 3dB-t esett a jel/zaj viszony, megint kétszeresére, megint 3dB esett és így tovább.
    D5100
    ISO 400:35.4 dB, ISO800:32.5 dB, ISO1600:29.6 dB, ISO3200:26.6 dB, ISO6400:23.4 dB

    550D
    ISO 400:34.3 dB, ISO800:31.4 dB, ISO1600:28.5 dB, ISO3200:25.7 dB, ISO6400:22.3 dB

    Szóval ennyit a jelerősítés teóriáról. A pixelméret a különbség.

    Persz a RAW-t elkezdhetik szűrni is. Pont ezt meg tudja csináni Canonnál PC-n az ingyen mellékelt RAW-t (is) kezelő DPP. A RAW attól RAW, hogy nem csinálnak vele semmit és ne is akarjanak semmit csinálni vele csak olvassák ki a szenzorról lejövő adatot. PC-n sokkal jobb progik vannak sokkal erősebb folyamatosan javuló procikkal és egy algoritmus cseréje nem jár firmware cserével (ami lévén proprietary ki tudja meddig van ill. lehetséges).
    A JPG az más történet.

    Viszont ez a mániákus zaj hasonlítgatás, meg melyik obinak nagyobb a felbontása (mégjobb ha jó nagy zoom átfogása van) keresgetése annyira a kezdő fotósokra jellemző, holott az elkészült fotót annyira nem határozza meg.
    Te is ebbe a sorba szeretnél beállni?

    Hány tényként kezelt infót kell ezen a fórumon ahhoz megcáfolni ahhoz, hogy elhidd nem ezen múlik.

    A #10219-ban már leírtam annyi minden jobban meghatározza a végeredményt. Jobb obi, külső vaku, meglévő fény minősége is nem utolsósorban maga a fotós.
    Nem szeretném ezt tovább ragozni. A ma kapható szenzorok felbontóképessége rég meghaladta az obikét. A ma elérhető DSLR rendszerek meg rég meghaladták a használlóik képességét. Tudom nehéz elfogadni. Nekem is (merthogy az én fotós képességeimet is meghaladta), de ettől még ez van.

    Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/

  • k1csi

    senior tag

    OK.

    Nem azt mondtam, hogy nincs olyan váz ami nem szűr RAW-t, csak azt, hogy nem látom az értelmét (mire való a JPG?).
    Megvallom a pixinfo-s oldalakat nem nagyon szoktam nézni (így fogalmam sincs ki hol mit írt RAW szűrésről), bár tényleg nagyon jó animációk vannak rajta és vsz. bátran ajánlható különösen akik most ismerkednek a fotózással.

    Majd a jövőben visszafogom magam. Addig is akit nem érdekel kéretik átugrani.

    Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/

  • k1csi

    senior tag

    Haviszont komolyan akarsz videozni mind2 marka felejtos, inkabb MILC-et nezz.

    Ez így azért kicsit erős meg eléggé függ attól mit értesz komoly videón. Az tény, hogy a DSLR-nél vagy nincs vagy gyatra az AF viszont pont a profi videó az ahol a legtöbbször úgysem AF-et használnak.
    Van viszont cserébe kb 45 Mbit/s (kb. 5.5 MByte/s) Full HD jel (hihetetlen jó minőség kül. fényerős obikkal) ill. lelkes közösségi fejlesztés amit úgy hívnak, hogy Magic Lantern:

    http://magiclantern.wikia.com/wiki/Unified/UserGuide

    Én azt mondanám pont hobbi videóra lehet több macera a DSLR...

    Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/

  • k1csi

    senior tag

    Konkrétumot is tudsz mondani mitől tuti a m4/3 videó vagy megmaradsz a hablaty szinten?

    Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/

  • k1csi

    senior tag

    de nekem tobb rendszere jobb ralatasom van mint neked, ezert total feleslegesnek erzem ezen vitazni

    Remek, véletlen se vedd a fáradtságot, hogy tényekkel alátámasz bármit.

    Az, hogy távol maradtam a m43-tól (ami azért még változhat) nem azt jelenti, hogy absz. fogalmam sincs róla.
    A kisebb méret/súly nekem is szimpatikus lenne. Viszont ha megnézzük az obikat (és itt maradjunk a natívaknál) és összeadom az árukat amivel egy rendszert lehet építeni egy olyan összeg jön ki, ami meglévő DSLR mellett húzós lenne. Ugye a kisebb szenzor miatt fényerősebb obikat szeretnék mint a DSLR zoomok.

    Nézzünk egy példát mit tennék ebbe a rendszerbe:
    1. Jó lenne valami nagylátó. A 7-14 az ára miatt helyből kiesett. A 12 f/2 szintén kicsit sok ahhoz képest, hogy ekv. 24mm. Akkor már inkább a 9-18 f/4-5.6 + 14 f/2.5. Ebben tényleg megvan a nagylátó is meg fényerő is.

    2. Normál látószög. Fényerőtlen megazoom nem kell. Az általad oly nagyon lenézett 18-55 IS 20k-ért ugye kb. ugyanazt a látószöget hozza mint a 14-42 csak a nagyobb szenzor miatt pl. kicsit több háttérmosással. Pont e-miatt, inkább a 20 f/1.7-et venném.

    3. Valami kistele/portré. Sokat nem kell gondolkodni, van a 45 f/1.8 oszt annyi.

    Ha jól számoltam ez nagyjából félmilla, úgy, hogy nincs benne vaku (nekem fontos külső dönthető forgatható vaku és mellette fontos lenne a kereső is ami sötétben ill. nagyon világosban is használható) ill. tele (amire használnám arra nélkülözhető ill. erre ott a DSLR) meg ugye váz. Olyan váz ami tud FullHD videót (és nem lenne hátrány, ha mentes lenne a rolling shutter vagyis zselésedéstől stb.). Nem lenne hátrány ha ISO100-ról indulna.

    Ezek után talán érhető miért nem mélyedtem el pl. a m43 világában. Nem szeretném DLSR rendszer mellett még egy DSLR rendszer árát elkölteni ámbár értem, hogy nagy előny a kisebb méret. Amit viszont nem értek, hogy mitől olyan drágák az m43 vázak. Nincs benne tükör, kisebb a szenzor mind-mind az olcsóbb gyárthatóság irányába mutat.
    Az obik is drágák (amelett, hogy kevés van). Fix meg nincs is 45mm felett???

    Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/

  • k1csi

    senior tag

    Nyilván nagyobb háttérmosást a fényerősebb fixek között kell keresni (ezért is vettem bele több fixet az általam elképzelt rendszerbe) viszont nem is ez volt a mondandóm lényege, hanem az, hogy ebben jobb a 18-55 mint a 14-42.

    A 14-42 kb. 2.8-4.5 kellene legyen (3.5-5.6 helyett), hogy ugyanazt hozza mint a 18-55 IS.
    A 18-55 IS nél is nyilván van jobb APS-C zoom, csak az nem ~20k hanem kb. 5x annyi...

    Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/

  • k1csi

    senior tag

    #10320-re amire reagáltam ugye csak DoF-ról/háttérmosásról volt szó.

    nesa
    Photozone alapján nem látom, hogy a m43 obi annyival jobb lenne mint pl. a Canon IS-es kittobija felbontásban (saját tapasztalat sem igazolja az egyébként elég lekezelő állításodat amit ezúttal is hanyagoltál tényekkel alátámasztani).

    Tegyük hozzá ez egy 20k-s obi és ne ragadjunk le ennél mert ennél csak jobb obik vannak...

    Viszont a m43-as obiból már a diffrakció miatt is érdemes fényerősebbet venni mert különben a rekeszelés nem növeli a felbontást (köszönhetően, hogy a kisebb lapkára sikerült majdnem annyi pixelt zsúfolni mint azAPS-C-re).

    Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/

  • k1csi

    senior tag

    A schawo által linkelt slrgear oldalon azért látok egy jó kis decenterességet 35mm-en (a Blur Indexes ábrára kattintva és húzva csúszkát). Gondolom ez még belefér a minőségbe.

    Egyébként felőlem akár lehet ez az egyetlen minőségű kitobi is.

    Túl kéne már lépni a kitobikon, DSLR-re szinte csak jobb obi van (tudom a vásárlók többsége ennek ellenére soha nem vesz mást mert valami süket marketinges ügyesen beleverte a vásárlók fejébe, hogy a DSLR önmagában garantálja a minőséget).

    schawo
    Egy m43 hirdetéssel az aláírásodban nem tekinteném túl authentikusnak a véleményed. Mint láthatod megnyitottam az oldalt és szinte azonnal találtam egy durva hibát.

    Rubbi
    Mindegyik rendszernek megvan a maga helye.
    A FF nagyon sok technikailag különleges elemet tartalmaz (nagy szenzor, nagyobb tükör amit gyorsan kell mozgatni, nagyobb zár ahol egészen más elérni a 1/200-as vagy az 1/250-es vakuszinkront ehhez pl. elég érdekes sebességek tartoznak). Azaz a FF nem gyártható olcsón. Cserébe a pixelek nagyok maradhatnak és a nagy szenzor miatt a téma háttértől elválasztása könnyedén megy.

    Az APS-C egy technológia kompromisszum. Olcsóbb a tömeggyártása. A pixelek még elfogadhatók maradnak. A nagyobb pixelsűrűség telénél adott esetben még előnyös is lehet (mondjuk a diffrakciós határ itt már fenyegetően közel van). Hasonló háttérmosáshoz mint a FF-nél jóval fényerősebb obi tartozik (azaz itt tipikusan fix kell amihez FF-en zoom is elég lévén, hogy FF-el közelebb lehet menni a témához ugyanazzal a gyutávval).

    A tükör nélküli m43 mentes a drága és a méretet jelentősen növelő cuccoktól. Azaz nagyon olcsón lehet gyártani. Sajnos ez nem tükröződik az árakban. Ez az ami (nálunk kifejezetten) hobbi célra megöli az egész koncepciót többek között. Persze itt is vannak ügyes marketingesek akik felmérték a megapixelek marketing értékét és sikerült 16 MP-ig eljuttatniuk a szenzort. Marketingesek, azaz olyan fizikai jelenségek mint diffrakció nem zavarja őket.
    Ez ugye ott is látszik, hogy ha jól értem kihoztak egy olyan obit (M.Zuiko Digital ED 12-50mm 1:3.5-6.3 EZ) ami a diffrakciós fizika korlát miatt elvileg sem tudja a szenzor felbontását kiszolgálni a tele végén.
    Azaz schawo most tényleg rátettek a hülyeségre egy lapáttal.

    Az m43 rendszernek könnyű/kicsi és relative fényerős fixekkel lenne értelme. Max 12 MP-ig. És nem utolsósorban olyan áron ami váz+pl. 3 fényerős fixel is versenyképes az APS-C DSLR-el. Azaz nem úgy szeretnék egy méretben versenyképes rendszert, hogy egy másik nagyobb rendszer teljes árát ráköltöm. Azt sem tekinteném hátránynak, ha idióta marketingesek ötleteitől mentes lenne a rendszer.

    Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/

  • k1csi

    senior tag

    A Nikon 18-105-nek nincs Canon megfelelője. Bár tény a Canon 18-135 közel áll hozzá az nem egy túl jól sikerült típus.

    Aki jó utazózoomot akar Canonban annak ott a 15-85 (ekv. 24mm-től indul). Messze a legjobban sikerült darab ebben a kategóriában (jobb mint a Nikon 16-85). Ennek megfelelő árcédulával (ennek köszönhetően listaáron nemhiszem sokan vették inkább 7D kittből kiszedett darabokat lehet olcsóbban megszerezni).
    Viszont aki ennyi pénzt hajlandó rászánni vsz. lehet jobban jár egy vagy több fényerős obival (ezért adják el akik 7D kittet vettek mert az a váz fényerősebb obit érdemel).

    Ezekhez a 3.5-5.6 obikhoz beltérre a külső forgatható/dönthető vaku alaptartozék. Viszont nagyobb beltérre a vaku is csak derítésre elég azaz marad a fényerős obi meg az ISO feltekerése ha van hova.

    Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/

  • k1csi

    senior tag

    Az m4/3 méretbeli előnyét nem vitattam, nyilván kisebb rendszer építhető vele mint DSLR-el.
    A relatíve nagy szenzor (legalábbis pl. kompaktokhoz képest) is előny, ma már szinte mindenütt ez lett a trend.
    Pont tegnap jutott el a mobilokba is (a Nokia 808 révén, 1/1.2" azaz több mint 2 cm ha jól számolom).
    Nyilván lesznek olyanok (nem is kevesen) akiknek ez is elég. Mobilitásban nyilván veri még a m4/3-at is (nagyon találó a sziklamászós marketinges kép is, oda még a te táskád is nagy lenne, mobil meg mindenkinél van) .
    A képeket elnézve a diffrakció 1:1-ben nagyon mosottá teszi, viszont leméretezve vagy 10x15-be nyomtatva több mint jó (ezt magyarázták is).

    Az árakba nagyon nem ástam bele magam (nem számítván beruházni ebbe a rendszerbe a közeljövőben), vettem az Amazonos árakat megszoroztam az aktuális (tény nem túl jó) árfolyammal. Persze ez nettó ár, aki ÁFA/vám nélkül behozza (elvileg kb. 20k Ft felett már van) annak ez/meg aki haszáltban gondolkodik annak is hasonló (bár lehet itt heteket, ha nem hónapokat kell egy-egy darabra várni, de cáfolj meg). (A megazoom annyira nem érdekel, hogy meg se néztem.)
    9-18mm f/4.0-5.6

    14mm f/2.5

    20mm f/1.7

    45mm f/1.8

    Nekem ez eléggé nettó összegben kicsit 400k Ft felett jött ki.
    Ehhez én aligha vennék kereső nélküli vázat azaz az is simán 100k felett lenne.
    + vaku, szűrők (bár ez kisebbek mint DSLR-nél pont ezért extra szett kell...) stb.

    Az meg, hogy mi mennyibe kerül elsősorban üzletpolitika (marketing). Meglepő módon a nagyszériás olcsóbb cuccokon több hasznuk szokott lenni a gyártóknak mint a prémium áras cuccokon amit csak kevesen vesznek. Persze mondhatod, hogy a m4/3 jelenleg kis szériánál tart (bár nem értem ez, hogy jön össze a 10-30%-os piaci részesedéssel merthogy ázsiában azért jó a népsűrűség), viszont pl. a Nikon kb. 55k-ért ki tudott hozni f/1.8-as 35/50mm-es fixeket ami jobb áron van mint az összes itt tárgyalt m4/3 cucc kül., ha figyelembe vesszük az APS-C kb. 2/3 Fé előnyét amit vagy ért valaki vagy nem, ezzel nem foglalkoznék .

    Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/

  • k1csi

    senior tag

    Vicces ám, hogy egyik mondatodban az m4/3-ot ekézed, a másikban meg - kis túlzással - egy hozzá képest hangyaf*sznyi szenzort magasztalsz

    Hol olvastál ilyet? De, hogy már tényleg magasztaljam is: Nem annyira kicsi az a szenzor kb. úgy viszonyul a m4/3 szenzorhoz mint a m4/3 a FF szenzorhoz azaz negyede (egész pontosan ez igaz ekv. 32mm-ig merthogy a zoom azt jelenti, hogy a szenzor egyre kisebb felületét használják a mobilnál).
    Azaz a Nokia 808 kb. ugyanúgy 2Fé hátrányban van a m4/3-hoz, mint a m4/3 a FF-hez képest (nagylátó részen).
    Kevés fénynél nyilván leghamarabb a mobil fog behalni aztán a m4/3 végül pedig a FF.
    Ha sok fény van akkor az elkészült fotó kb. ugyanolyan lesz leszámítva a lépésenként 2 Fé DoF hátrányt.

    Viszont hordozhatóságban/súlyban is megmaradnak kb. ezek az arányok, ha ez a legfontosabb. Célzott fotózásra eddig is meg ezután is a DSLR-t fogom vinni. Egyébként meg remélem kihúzza a kompaktom amíg lecseng a most beindult nyüzsgés és beáll melyik rendszerbe érdemes beruházni a DSLR mellé (és nem helyette).
    (Pl. nem értem miért a Pana/Oly duó viszi csak a m4/3-at, ők is mintha törekednének a megosztásra pl. azzal, hogy hova teszik a stabit a többiek meg élen a Sony-val mintha saját rendszert építgetnének bár a nagyobb szenzor/nagyon jó EVF miatt vonzó az obik miatt már nem annyira azaz nem a mai állapotok alapján szeretnék tükör nélküli rendszert választani...)

    Látom mindent megragadsz, hogy bebizonyíts mennyire olcsó a m4/3, képes voltál a Mo-i bolt bruttó árát vissszaszámítani nettóra...

    PRO-peller
    Az összes fotós cuccom vsz. nincs 10kg és bárcsak a súly lenne a legnagyobb gond...
    Alapból tipikusan egy fényerős zoom meg egy fix van nálam. Ehhez szoktam max. még 2 másik obit adni célzottan + vaku (meg rengeteg apróság: pótakkuk/memkártyák, szinezőfólia/diffuzorkupak a vakuhoz + E-TTL vakukábel, hogy a vázról levéve is lehessen használni, lenspen, CPL meg ND szűrők stb).

    [ Szerkesztve ]

    Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/

  • k1csi

    senior tag

    Van olyan szituáció amikor nagyon is valós probléma lehet a súly, hogy mást ne mondjak pl. repülős utazás ahol meg van határozva mennyit nyomhat a táskád amit a fedélzetre viszel (tudtommal 10kg, de volt már, hogy 8-al szivattak), és ugye ha átszállós mókáról van szó akkor még millió más dolgot is oda kell préselni mert a feladott cuccokat ha elkavarják csak jóval később kapod meg.

    A kevés fényes dolog is valós. Egyrészt rövid záridőre lehet szükség mozgás miatt vagy csak szimplán kell az a fotó és kellenek a részletek úgy, hogy az állvány nem opció (ilyenem meg egy egy kontinensel odébb lévő étteremben volt és a hangulat miatt úgy kellett a fény ahogy volt).

    Viszont vsz. igazad van. Mi kocafotósok naivak vagyunk és ott is jó fotót próbálunk csinálni ahol értelme sincs (amit a profi tud és nem is öl ebbe energiát/pénzt).
    Meg mindenki a saját szempontjait ismeri a legjobban vagy rosszabb esetben azt sem.

    Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/

  • k1csi

    senior tag

    A FF az aránypár kedvéért jött, de vsz. te is legalább olyan jól érted mint én.

    És mi van ha nem akarok csak ezért NG előfizető lenni? Jó tudom, biztos van valami kiskapu (elvégre Mo-on vagyunk), meg jön a ki kit ismer stb...

    Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/

Hozzászólok Aktív témák