Hirdetés

Keresés

Hozzászólok Aktív témák

  • MrChris

    veterán

    KF-ból kihagytad a Pentaxot, pedig elég úttörő volt az olcsónak mondható vázával. ;]

  • Econ

    őstag

    Manapság kevésbé érdekesek azok a viták, hogy melyik gépnek mennyire szépek a színei. A gépemben van 13 féle stílus és utána jön, hogy finomhangolni lehet mindent, vagy éppen feldolgozni a RAW fájlokat, akár úgy is, hogy egy másik gyártó tetszőleges gépének profilját ráhúzzuk a miénkre.

    A portrékhoz például csináltam egy egyszerű presetet a Sony gyári szoftverében (Imaging Edge), amivel a Fujiéhoz hasonló bőrtónusokat lehet kapni, mivel tudtam, hogy sokan buknak erre (a képek nem nyilvánosak, a DPR által közölt RAW-képeit dolgoztam fel). A 13 képmód közül az alapbeállításon hagyott standard helyett több ismerősöm már ezt használja. Egy biztos: a kamerából kiesett képek általában jobban néznek ki raw feldolgozás után, mint amit a vázból kieső jpg hoznak. Érdemes végignézni például a Fuji X-Pro2 tesztképeit, fényévnyivel jobbak a RAW-ból feldolgozott képek, mint a kamerából kiesők.

    Nálam a nagy dinamikatartományú jeleneteknél a húzhatóság az érzékeny pont, ahol azért szépen kijönnek a különbségek.

    A legjobb fényképezőgépek 200e alatt (árak, objektívek, főbb jellemzők tényszerűen és részletesen): https://sites.google.com/site/milcrendszer/

  • Rapid136

    senior tag

    Fototörténeti szempontból a tükörrendszert a filmes világ hivta életre, amikor túl akartak lépni azon hogy az átnézeti keresős vagy kétlencsés rendszereken nem az ott megjelenő kivágás került a képre. Majd ez hozta magával a beugrórekesz rendszert amivel az exponálásig világos lehetett a kereső.
    Ez került át logikusan a DSLR gépekbe, de mind a filmes, mind a digitális vázakon kizárólag a képkivágást lehetett kontrollálni, illetve a tükörbeugrasztással a mélységélességet.
    Ehhez képest igen komoly technikai előrelépés a MILC és a közvetlen, gyors kiolvasás az érzékelőből, hiszen itt már gyakorlatilag az elkészülő képet láthatjuk a keresőben, szinhelyesen, mélységélességgel egyetemben (és most tekintsünk el attól sok MILC-ben nincs EVF és a tükrös gépeken is van élőkép, egy keresős MILC-et hasonlitsunk össze tükrös vázzal). Ahogy a kép visszanézéséhez sem kell elvenni a szemünket a keresőről.
    A tükrös rendszernek egyenlőre nincs hova fejlődni, nem lehet az élességállítást az érzékelőn végezni anélkül hogy ne csapnánk fel a tükröt, a kész képet és a mélységélességet csak utólag lehet ellenőrizni. Nem tudja a fotós hogy mit fotóz, csak azt tudja mit szeretne (és itt se jöjjünk a profikkal).
    És a végtelenségig sem lehet a tükröt csapdosni a 6-7-8-10 kép/mp teljesítményhez.
    Emellett egyre kisebbek a gépek tükörház nélkül, ahogy az objektivek is a kisebb bázistávolság miatt és nem kell már gondolkozni hogy a hónom alá csapjam-e esti sétához.
    Ahogy máshol, itt is már szoftver szinten lehet bővíteni egy gépet, lehet ezt nem szeretni de sajnos ez a jövő.

    Sony A7 + A7III + Rokkor sor (16mm-200mm) + Adaptall sor + Altixtól Exaktáig sokminden és ez a mondat mindent visz: "Nincs olyan APS-C gép a piacon amivel szép fotót készítesz ISO 6400-on."

Hozzászólok Aktív témák