- Azonnali VGA-s kérdések órája
- Új helyreállítási funkció jöhet a Windows 11-hez
- Zuhannak a PC-s eladások, csak az Apple tapsolhat
- NVIDIA GeForce RTX 5070 / 5070 Ti (GB205 / 203)
- AMD Ryzen 9 / 7 / 5 / 3 5***(X) "Zen 3" (AM4)
- AMD vs. INTEL vs. NVIDIA
- Milyen monitort vegyek?
- AMD K6-III, és minden ami RETRO - Oldschool tuning
- Milyen kompakt digitális fényképezőgépet?
- AMD GPU-k jövője - amit tudni vélünk
Új hozzászólás Aktív témák
-
Hát őszintén az ígérgetés, hogy majd az újabb driverekkel milyen jó lesz a teljesítmény, meg majd az újraírt engine-ekkel milyen jó lesz a teljesítmény az leginkább az AMD-re volt jellemző az utóbbi évtizedben.
S egy cégnek nem ígérnie kell, hanem terméket szállítani. S igen, megítélésben szerintem sokkal jobban jöttek volna ki, ha kiadják az FSR 4.0-t minden hw-e, amivel fentebb író fórumtárs is elégedett s állításod szerint sem volt technikai akadálya, s majd az FSR 4.1-ben kiadnak egy jó kis teljesítmény boostot a régebbi hw-ekre.
S hát igen azt is tartom, hogy a "félszar" megoldásaival az nvidiának sokkal több tőkéje van a sw háttér megteremtésére, mert eddigi tapasztalataim alapján a DLSS bucira vert bármelyik konkurens upscaling eljárást. Szóval mind marketingben, mind minőségben jobban beválik a stratégia
-
Te ígérnél valamit az ügyfeleidnek, amiben nem vagy 100%-ig biztos, hogy megvalósítható a te minimum elvárásaid szerint? Az AMD akkor jelentette be, hogy lesz, amikor már biztosan voltak benne, hogy meg tudják csinálni. Lásd az RDNA 1, amit szintén teszteltek, elmondták a zárt sajtótájékoztatón, és azt is, hogy egyszerűen gyakorlatban nem kivitelezhető rá az FSR 4, így arra nem csinálják meg.
Én elfogadom azt a véleményed és értem is, hogy az NVIDIA félszar megoldásai üzletileg sikeresebbek, de ez főleg azért van, mert azt hiszik az NVIDIA ügyfelei, hogy jól fut a kód a hardverükön, holott az NVIDIA legalább a kétszeresére tudná az egyes kódok sebességét gyorsítani. És még egyszer mondom, hogy üzletileg érthető, hogy miért nem teszik meg, mert az a céljuk, hogy gyorsabb hardvert vegyél, nem pedig az, hogy jól fusson a kódjuk. De userként ebben neked hol van az üzlet?
-
Nekem nem fáj egyik cég részéről sem amit csinál.
Csak arra akarok rávilágítani, hogy ha még tényleg igaz is, hogy az AMD mindig annyira jófej akar lenni a userekhez és igazából nem megpróbálta elsunnyogni, hogy az FSR 4 az RDNA 4 only legyen, mindig nagyon szarul jön ki a featureök adagolásában és a kommunikációban.
Szóval, ha az nvidia mind üzletileg mind marketing szempontjából jobban kijön, hogy félszar megoldásokat ad ki, akkor abból valszeg több bevétele is van és több mozgástere a félszar megoldásokon esetleg utólag javítani.
Míg az AMD hozzáállása inkább utólagos tűzoltásnak tűnik.
-
Nem teljesen értem, hogy miért fáj számodra, hogy az AMD megcsinálja az FSR 4.1-et optimalizálva az RDNA 2-re? Mint írtam megtehették volna azt is, hogy az eredeti kódot futtatják a régi VGA-kon, de az lassú. Ők úgy döntöttek, hogy optimalizált kódot hoznak. Én értem, amit mondasz, hogy üzletileg hasznosabb, amit az NV csinál, hogy nem optimalizálják aztán majd a user vesz jobb VGA-t, ha nem elég a sebesség, de miért gond neked az, hogy az AMD úgy döntött, hogy gyorsabb kódot biztosít a régi ügyfeleinek? Az NV is megtehetné, hidd el, hogy senki sem akadályozza meg őket benne. Csak a saját belső döntésükön múlik.
-
True. S teljesen jogos is lenne, ha AMD megoldásai úgy szárnyalnának minőségben és teljesítményben, de valahogy ez sem igaz.
De még a régebbi DLSS variánsok is jobban néznek ki, mint a FSR3 és elődök, szóval itt az FSR 4.1-el még mindig leginkább lassú felzárkózásról beszélünk AMD részéről.
-
Ha átírják, akkor gyorsabb lenne. A régi hardveren nem azért lassabb a DLSS, mert a hardver erre képes, hanem azért, mert nem arra a hardverre van megírva.
Az AMD elsődlegesen ezért fejleszti külön minden hardverre, mert az FSR 4 alapvetően az RDNA 4-re volt szabva, és kap egy külön verziót az RDNA 3 és egy másik külön verziót az RDNA 2. Közte kap még egy külön verziót az RDNA 3.5. De alapvetően ugyanazt is csinálhatnák, mint az NV, hogy mindegyik hardverre az RDNA 4-es verziót adják ki, de úgy lassabb az egyes hardvereken. Nem azért, mert a hardver annyit tud, hanem azért, mert nem optimális az RDNA 2-re az RDNA 4-re írt kód, ahogy az NV-nél sem jó a Turingra a Blackwellre írt kód. Ettől függetlenül nyilván fut mindkét esetben, de a régi hardverekben sok teljesítmény marad. Az már gyártói preferencia kérdése, hogy ki mennyire tartja fontosnak, hogy egy eljárás gyorsan fusson a régi hardvereken. Üzletileg hasznosabb az NV megoldása, hogy a kódjuk nem fut optimálisan a régi hardvereken, mert új hardverekre kényszeríti a vásárlókat.
*
aztán megy az összevissza magyarázkodás
*Üzletileg hasznosabb az NV megoldása
A lényegi pontok
-
Minek kéne átírnia? A user látja, hogy működik, de nem gyorsabb szóval használja a régit, ennyi. Konstatálja, hogy új tech-hez új hw kell és nem nyivákol.
Hja, hogy AMD-nél még előző megoldás sem volt, aztán megy az összevissza magyarázkodás, hogy lehet talán, ha effortot ölnénk bele, akkor talán működne valamennyire. Ebből sose jönnek ki jól.
-
Ezt az AMD is meg tudta volna csinálni, csak annak nem sok haszna van, mert nagyon sok a sebességvesztés. Emiatt inkább átírják a kódot, hogy gyorsabb legyen. Az NVIDIA is megtehetné ezt. Sokat gyorsulna a DLSS 4.5 a régebbi hardvereken, ha nem a modern GeForce-ok kódja futna rajtuk, ami nem illik a hardverhez.
-
Elkerülik az ekézést, meg az összevissza kommunikációt, mint az AMD
Már marketing miatt megéri.
Ez biztos, hogy az AMD kommunikációja kavaros, ezen lehetne javítani, de az jó dolog, hogy az RDNA2 külön alapos optimalizálást kap, hogy legalább értelmes sebességgel is fusson rajta az FSR 4.1, ne csak dísznek legyen
-
Kiadja, de minek? Ha bekapcsolod a DLSS 4.5-öt, akkor mit nyersz például az RTX2070-en? Semmit, mert 30-40%-os sebesség csökkenést kapsz, ráadásul ugye a DLSS 4.5-öt amúgy sem is ajánlják Quality módban, csak Performance-hoz, tehát FullHD-ra használhatatlan, pedig egy ilyen régi kártya magasabb felbontásra ma már nem jó
Elkerülik az ekézést, meg az összevissza kommunikációt, mint az AMD
Már marketing miatt megéri.
-
Tehát nem lenne muszáj megcsinálni, csak annyi pénzt keresnek jelenleg, hogy belefér ez is.
inkább megcsinálják, mert marha kínos, hogy az nvidia kiadja a legújabb DLSS modelleket 8 éves kártyákra is
Kiadja, de minek? Ha bekapcsolod a DLSS 4.5-öt, akkor mit nyersz például az RTX2070-en? Semmit, mert 30-40%-os sebesség csökkenést kapsz, ráadásul ugye a DLSS 4.5-öt amúgy sem is ajánlják Quality módban, csak Performance-hoz, tehát FullHD-ra használhatatlan, pedig egy ilyen régi kártya magasabb felbontásra ma már nem jó
-
Dehogy muszáj. Nem tudsz már RDNA 2-es hardvert venni. Azért csinálják meg, mert lemérték, hogy meg lehet csinálni. Ezt az FSR 4 bejelentésekor nem tudták, de azóta kielemezték. Viszont így is az RDNA 2-re írt támogatás lesz az FSR 4 support közül messze a legköltségesebb. Tehát nem lenne muszáj megcsinálni, csak annyi pénzt keresnek jelenleg, hogy belefér ez is. Képzeld, RDNA 1-re is lemérték, de arra nem tudják megcsinálni. Viszont megpróbálták, csak közben lelőtte az AMD a projektet, mert még gépi kóddal sem lesz jó a sebesség. Erről az AMD beszélt a computexes zárt sajtókonferencián. Úgy nézik ezt, hogy megnézték mit tud a hardver az eredeti FSR 4 kóddal, és kiszámolták, hogy mennyit lehet optimalizálni rajta gépi kóddal, elvégre ismerik a hardver elméleti képességeit. Úgy kaptak egy sebességértéket. Ha az túl alacsony volt, akkor hozzá se fogtak, mert annál többet a gyakorlatban sem fognak hozni. Papíron az RDNA 1 a határon mozgott, tehát az elméleti érték is nagyjából az volt, amire még épphogy meg lehet csinálni. Viszont az lett a vége, hogy a kívánt sebességet eléréshez minimum három és fél évnyi munka kell, és arra azt mondták belsőleg, hogy annyi időt nem éri meg ráfordítani. Ezért nem lesz RDNA 1-re. De elméletben kiszámolták, hogy 2029-re meg lehetne csinálni.
Nem tiltják. Bejelentették, hogy megcsinálják, de előbb optimalizálni kell, hogy gyorsan fusson. De ha neked jó a lassú kód, akkor nem tiltják meg, hogy használd. Másképp aligha tudtad volna kipróbálni ma.
És pont ezt csinálják, előre elmondták, hogy megírják az RDNA 2-re optimalizált kódot. Mi a gondod ezzel?Tehát nem lenne muszáj megcsinálni, csak annyi pénzt keresnek jelenleg, hogy belefér ez is.
inkább megcsinálják, mert marha kínos, hogy az nvidia kiadja a legújabb DLSS modelleket 8 éves kártyákra is
-
Dehogy is! Azért csinálják, mert muszáj! egyrészt lebuktak, hogy korábbi meghajtóval működik, másrészt a konzolokban meglett az igény, és azonos RDNA változat van bennük, harmadrészt a felhasználók elégedetlenkedése miatt, negyedrészt pedig a konkurencia folyamatos fejlesztései miatt, amelyet azok kiadnak a régebbi vezérlőkre. Ha az AMD-n múlna, a korábbi RDNA változatot használók, semmit sem kapnának.
Nem tiltja? Abu, minden eszközzel gátolja az AMD, hogy használd! Mókolni kell, hogy működjön! Már nem annyi a dolog, hogy csak bemásolod és működik!
Az az igényem, hogyha egy adott gyártó termékét megvásároltam, akkor az a gyártó, azért mert én nagyon sok pénzt adtam a termékéért, az adott termék képességeinek és lehetőségeinek megfelelően maximálisan szolgáljon ki! Jelen esetben szoftveres támogatásról beszélünk!!! Ez az igényem! -
Na látod épp ezért akkora az AMD piaci részesedése, mint amekkora! Az AMD saját mércéje! A vásárló pedig ezt pont telibe sz@rja. Nem a vásárlónak kell megérteni az AMD "mércéjét", hanem az AMD-nek kell kiszolgálnia a vásárlók igényeit! Annak megfelelően amit a hardver tud, valójában tud, vagy ami a hardveren megvalósítható!!! Az RDNA első változatán Linuxon működik a sugárkövetés. (Sőt még GCN-en is működésre bírták.) Windowson a mai napig nem. Nem az a lényeg, hogy az AMD mércéje szerint működik vagy sem, hanem az, hogy működjön, a vásárlók pénzt adtak érte, ennek megfelelően, még ha lassabban is, de meg kellett volna valósítani. Itt látja a vásárló azt, hogy az AMD telibe sz@rja a vásárlót, megvetted a terméket, örülj, hogy egyáltalán meghajtót kapsz. Kb ez a hozzáállás. Ennek eredménye a 8-9% piaci részesedés!
Amíg a gondolkodásukban nem történik változás, addig nem lesznek képesek komoly piaci részesedést visszaszerezni. A vásárló az első!
Ennek fejlesztését az RDNA2 kiadásakor (illetve már előtte) kellett volna elkezdeni fejleszteni, nem akkor amikor már 2 további generáció ki lett adva. Ment a szokásos okoskodás, a tákolás, a végeredmény meg ez, és még az AMD akar bármit is megmagyarázni?! Marhára ne tegyék, mert még tovább fog olvadni az amúgy is röhejesen alacsony piaci részesedésük! -
Na látod épp ezért akkora az AMD piaci részesedése, mint amekkora! Az AMD saját mércéje! A vásárló pedig ezt pont telibe sz@rja. Nem a vásárlónak kell megérteni az AMD "mércéjét", hanem az AMD-nek kell kiszolgálnia a vásárlók igényeit! Annak megfelelően amit a hardver tud, valójában tud, vagy ami a hardveren megvalósítható!!! Az RDNA első változatán Linuxon működik a sugárkövetés. (Sőt még GCN-en is működésre bírták.) Windowson a mai napig nem. Nem az a lényeg, hogy az AMD mércéje szerint működik vagy sem, hanem az, hogy működjön, a vásárlók pénzt adtak érte, ennek megfelelően, még ha lassabban is, de meg kellett volna valósítani. Itt látja a vásárló azt, hogy az AMD telibe sz@rja a vásárlót, megvetted a terméket, örülj, hogy egyáltalán meghajtót kapsz. Kb ez a hozzáállás. Ennek eredménye a 8-9% piaci részesedés!
Amíg a gondolkodásukban nem történik változás, addig nem lesznek képesek komoly piaci részesedést visszaszerezni. A vásárló az első!
Ennek fejlesztését az RDNA2 kiadásakor (illetve már előtte) kellett volna elkezdeni fejleszteni, nem akkor amikor már 2 további generáció ki lett adva. Ment a szokásos okoskodás, a tákolás, a végeredmény meg ez, és még az AMD akar bármit is megmagyarázni?! Marhára ne tegyék, mert még tovább fog olvadni az amúgy is röhejesen alacsony piaci részesedésük! -
Igen, ez az AMD saját mércéjét tekintve nagyon lassú. Az fontos, hogy az AMD veled ellentétben pontosan le tudja mérni, hogy hol mennyi sebesség veszik el, és jelenleg a futószalag bizonyos munkafolyamataiban jelentős a hatékonyságvesztesét. Az, hogy az XeSS lassú nem különösebb indok erre, mert az a DP4a kód szintjén nagyon rosszul van megírva. A DP4a ugyanis egy nagyon kezdetleges megvalósítása ennek a problémának, és a Microsoft sem ajánlja, hogy használják a fejlesztők manapság, mert jelentős teljesítmény marad benne. Ezért van az, hogy az Intel sem használja a saját hardverein, mert kurva lassú a kód maga.
Az AMD azt mondta, hogy az RDNA 2-nél még nem végletes a kód, de a futószalag egyes részei már most 20%-kal gyorsabban futnak, mint a mostani publikus verzió. Kb. 4-5 hónap kell, hogy azok az optimalizálások, amiket terveznek implementálásra kerüljenek, aztán tesztelés. A végső cél az egyes futószalaglépcsőkre a 70-80%-os gyorsulás. A cég kiszámolta, hogy ennyit biztosan tud a hardver. Az elméleti maximum 120% lenne, de ahhoz legalább két évre szükség lenne még, amennyi erőforrást nem raknának bele, és közel sem biztos, hogy a hardvert képesek működtetni az elméleti maximumon. De a +70-80%-ot reálisan elérhetőnek tartják.
Amit leírsz, hogy az XeSS-hez hasonló vagy kicsit lassabb sebességű FSR 4.1.1, jobb képminőséggel a te szubjektív igényed. Az AMD viszont konkrétan látja, hogy hol mennyit gyorsíthatnak még, és az AMD célja nem az, hogy a te szubjektív igényed kiszolgálják, hanem az, hogy a saját hardverükre a lehető leggyorsabb kóddal előálljanak. Ez onnan ered, hogy amikor valaki vesz egy hardvert, akkor elvárja, hogy a programkód a lehető legjobban fusson rajta. Az, hogy te nem várod el, és neked megfelel, ha lassan fut, üzletileg nem megfontolandó tényező az AMD számára, mert a te igényed egyedi, de a többség azt fogja mondani, hogy szeretné a gyorsabb kódot. Viszont az AMD nem akadályozza meg, hogy futtasd a lassabb kódot, ha erre van igényed, ahogy most is megteszed.
-
Először is, de! Az AMD hivatalosan csak a 7000 szériához hozta a korábbi GPU-k közül, a 4.1.1-et, de mégis működik gyakorlatilag mindenhol. Mókolással!!!
K. lassú! Hehehehehehehehe
"Unatkoztam" és méricskéltem kicsit. Horizon Zero Dawn Remastered alatt.
Nos 4K-n natív! az XeSS mellett volt 46 az átlag és 34 a minimum, a rajzolt képkockaszám, 8294
FSR 4.1.1. alatt az átlag 44 volt, a minimum pedig 22, a rajzolt képkockaszám 8145.Hát igen világvége különbség ez, rettenetesen lassú az XeSS-hez képest.
Na ezek után emeljük a tétet, irány 5K!!! A beállítások azonosak, minden maxon.
XeSS átlag 28 minimum 22 képkockaszám 5026
No és most kapaszkodj meg a naciba!!!
FSR 4.1.1. átlag 28, minimum 22, a képkockaszám 5016Jól látod, szinte egál!!! Egy dologban volt jelentős különbség, ez pedig a fogyasztott maximális memória. Az XeSS-t használva 14.5GB, FSR 4.1.1-t használva viszont már 15.5GB volt a teteje.
Az XeSS és az FSR 4.1.1 RDNA2-őn futtatott változata között volt látható különbség, vékonyabb vonalat, kerítések mentén, fák lombjánál lehet észrevenni. De nem jelentős!
Ami az optimalizálást illeti, csináltak már tesztet a 4.0.2c és a 4.1.1 közötti teljesítménykülönbségek összehasonlítására. Nos a legtöbb esetben 1-3 FPS a különbség. De az hogy 93 vagy 96, hát most őszintén, ki nem sz@rja le. A minőségbeli különbséget azok már jelentősebbek.
Ez az optimalizálós duma, ez teljesen felesleges, egyszerűen nem igaz. Az egyedüli aminek van realitása, mint "kifogás" az a minőség, illetve a megfelelő működés. A 4.1.1 hibamentesen futott az említett játékon, a 4.0.2c-vel ellentétben. Illetve látható előrelépés történt a minőséget illetően, ultra performance beállítás mellett is jó, kifejezetten éles, részletgazdag eredményeket hozott, csak a vékonyabb képi elemek és élek mentén jött zavarba időnként. De ultra performance-ról beszélünk.
Szóval ez az optimalizálás duma, ez csak duma. Talán a nem elég fejlett neuronháló, a memóriából való intenzív csipegetés a probléma, vagy az, hogy egyszerűen le vannak maradva. Bár az, hogy teljesítményben egált hoz az XeSS-szel, úgy, hogy közben jobb képminőséget ad, azért annyira nem is probléma, legalábbis addig amíg nem fogy el a VRAM. Illetve az, hogy a felhasználó hülyére van véve. Mondják az, hogy lemaradtak a fejlesztésekkel. Jön most egy alap változat, és majd hozunk további frissítéseket, ami javít majd a minőségen. Nem kell ez az "optimalizációs" duma, meg majd fél év múlva, kiadunk valamit, aminél meg majd azt látjuk, hogy nem látunk semmit. Nem gyorsabb, nem szebb, csak hivatalos lett.
Ja egy visszafogott 6800XT-n teszteltem. Vissza van fogva, mert nem szeretek 100°C körüli forrópontot látni a GPU-nál.
-
Persze, hogy működik. Soha senki nem állította azt, hogy nem. Azt állította az AMD, hogy kurva lassú, és át kell írni az egész kódot, hogy gyorsabb legyen.
A kódot futtatni tudja a hardver, ahogy futtatni tudta az első verziókat is, csak ennek nem sok értelme van a jelenlegi sebesség mellett. Ezért jelentették be, hogy csökkentik a futtatási ciklusok számát, hogy gyorsabb legyen, azt pedig úgy tudják megtenni, hogy a kritikus részeket gépi kódban írják meg.
Azzal nem tudnak mit tenni, ha a felhasználók szerint az optimalizálás nem fontos. Ha neked nem az, akkor használd a mostani verziót. De az AMD-nek ez fontos, mert a felskálázás lényegi sebességelőny nélkül nem hasznos képesség.
-
Modderek, már megint azok az átkozott modderek. RDNA2-n is működik az FSR 4.1.1 [link]
Hogy is van ez? Mi olyat tud az RDNA 3, amit az RDNA 2 nem tud, mégis működik az FSR 4.1.1?! Az AMD-nek be kellene fejeznie a felhasználók hülyítését!
Abu ne a marketing maszlagot told, attól nem leszel hiteles! -
hahakocka
őstag
Ja igen, annyival magasabb felbontású kijelzőnél már biztosan sokkal jobban működik. A 800p-s Decken sajnos nem valami jó.
-
hapakj
őstag
Szerintem a 3 is ocsortány ronda. A kis Deck kijelzőn sem igazán lehet vele quality alá menni, annyit romlik a kép amikor komplexebb dolgot kéne megjeleníteni.
Az FSR4-et még nem láttam élőben, de valóban jó lenne valami értelmes megoldás kézikonzolokra. Pl DLSS.![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Hja, én most próbáltam egy Unreal 5-s játékot és az FSR elég gáz volt (nem FSR4). Nagyon elmosott lett tőle a kép, úgyhogy hagytam az Unreal saját TSR-jén.
Még meg fogom nézni DLSS-sel is, meg kiváncsi lennék az FSR4-re, de ahhoz nincs hw-em
-
Nekem Legion Go-m van, nálam nagyon szép az FSR 3.1. De ebbe erősebb a hardver és RDNA 3.5 az IGP. Még akkor is szép az FSR 3.1, ha külön pluginnal kényszeríten egy nem támogatott játékra. Legalább is az intel féle felskálázásnál szebb, meg az fsr 2-nél is.
DLSS felejtős
Nvidia zártá tette -
xandrush0831
senior tag
Nekem Legion Go-m van, nálam nagyon szép az FSR 3.1. De ebbe erősebb a hardver és RDNA 3.5 az IGP. Még akkor is szép az FSR 3.1, ha külön pluginnal kényszeríten egy nem támogatott játékra. Legalább is az intel féle felskálázásnál szebb, meg az fsr 2-nél is.
DLSS felejtős Nvidia zártá tette -
DithenS
senior tag
Nekem Legion Go-m van, nálam nagyon szép az FSR 3.1. De ebbe erősebb a hardver és RDNA 3.5 az IGP. Még akkor is szép az FSR 3.1, ha külön pluginnal kényszeríten egy nem támogatott játékra. Legalább is az intel féle felskálázásnál szebb, meg az fsr 2-nél is.
DLSS felejtős Nvidia zártá tette -
xandrush0831
senior tag
Várom. Handheldemhez jó lenne az FSR 4. Bár màr a 3.1 is megvan, és arra se panaszkodok, szép eredményt érek el vele. A 2 viszont már csúnya, ottt mást használok, vagy decky-vel kényszerítem a játékra a 3-as verziót.
Szerintem a 3 is ocsortány ronda. A kis Deck kijelzőn sem igazán lehet vele quality alá menni, annyit romlik a kép amikor komplexebb dolgot kéne megjeleníteni.
Az FSR4-et még nem láttam élőben, de valóban jó lenne valami értelmes megoldás kézikonzolokra. Pl DLSS.
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Nvidia zártá tette 
Új hozzászólás Aktív témák
Hirdetés
- Eladó ÚJ BONTOTT GIGABYTE Radeon RX 9070 XT GAMING OC 16GB GDDR6 256bit videokártya
- ASUS TUF Gaming Radeon RX 7900 XTX 24GB // SZÁMLA // GARANCIA //
- Eladó ÚJ BONTOTT SAPPHIRE Radeon RX 9060 XT Pure OC 16GB GDDR6 128bit / 24 hó gyártói jótállás
- Inno3D GeForce GTX 1080 Ti iChill Black 11GB GDDR5X 352bit
- GIGABYTE RX 9070 XT 16GB GDDR6 GAMING OC - Új, Bontatlan, 3 év gari - Eladó!
- BESZÁMÍTÁS! Asus Proart OC RTX 4070 Super 12GB videokártya garanciával hibátlan működéssel
- Új AKRACING CORE EX gamer szék dobozában, BONTATLAN!
- Xiaowa (Roborock) E202-00 robotporszívó
- HP 250 G7 - 15,6" N4020, 8GB RAM, SSD, jó akku, számla, 6 hó gar, win 11 kompatibilis
- Xbox One S 512 GB + kontroller 6 hó garancia, számlával!