Új hozzászólás Aktív témák

• #4 zooly tag Petykemano #3

  Új Válasz 2023-03-14 13:06:04 #4

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  zooly

  tag

  válasz Petykemano #3 üzenetére

  Mert az N7 olcsobb.

  https://www.ratingraph.com/

• #10 paprobert senior tag Petykemano #3

  Új Válasz 2023-03-14 14:52:57 #10

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  paprobert

  senior tag

  válasz Petykemano #3 üzenetére

  A tippem az, hogy a 6nm-re portolásnak egy aránylag kicsi, fix költsége van, cache-re vonatkozó előnye azonban viszonylag kevés van, az inkább a logikai áramkörökre vonatkozik.

  Vagy egyszerűen úgy számolt az AMD, hogy mivel a target méret elérhető 7nm-en is, így akkor felesleges komplikációt nem vesznek a nyakukba.

  #7 Kelori
  Magas lóról észosztás helyett alá kellene támasztani a beböfögéseket. Mert egyébként a legtöbb terméket, amelyek sorozatgyártásba kerültek az utóbbi időben, léptették 7-ről 6nm-re. Radeon 6000 sorozat, Intel Alchemist, friss PS5 APU stb.
  Az 7 és 6 ára szinte ugyanaz, de vagy gyorsabb, vagy kisebb(olcsóbb) lapkát lehet 6nm-en hozni. Eredetileg ezzel reklámozták a TSMC-nél.

  [ Szerkesztve ]

  640 KB mindenre elég. - Steve Jobs

• #16 mg_traki csendes tag Petykemano #3

  Új Válasz 2023-03-14 20:16:10 #16

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  mg_traki

  csendes tag

  válasz Petykemano #3 üzenetére

  Korábban volt cikk, hogy az SRAM (cache) skálázódása elérte határát 5 nm-en. TMSC 3nm és 5 nm -en készült SRAM cella mérete megegyezik. Gondolom 7nm és 6nm között nincs akkora méretbeli ugrás, hogy ez megérné.

  google: sram area scaling

Új hozzászólás Aktív témák